Приговор по мошенничиству,злоупотреблению должностными обязанностями,совершению преступления группой лиц,группой лиц по предварительному сговору.организованной преступным сообществом

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
Приговор по мошенничиству,злоупотреблению должностными обязанностями,совершению преступления группой лиц,группой лиц по предварительному сговору.организованной преступным сообществом

Приговор по мошенничиству,злоупотреблению должностными обязанностями,совершению преступления группой лиц,группой лиц по предварительному сговору.организованной преступным сообществом

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г Н. Новгород 12 августа 2010 года

Судья Нижегородского районного суд г. Н. Новгорода Денисова Л.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н. Новгорода Полудневич Н.А., подсудимых Финько Э. А., Горячева Н.Е., защитников адвокатов Колчиной Е.В., представившей удостоверение № 1429 и ордер № 27748, Мегреладзе И.М., представившей удостоверение № 1021 и ордер № 28148, потерпевших С., С. при секретаре Курнышевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Финько Э.А. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горького ( ныне г. Н. Новгорода), гр. РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, работавшего оперативным дежурным ДЧ ОМ № по г. Н. Новгороду, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч 2 и ст 285 ч 1 УК РФ,

Горячева Н.Е. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горького ( ныне г.Н. Новгорода), гр РФ, образование высшее, женатого, временно не работающего, работавшего начальником смены ДЧ ОМ № по г. Н. Новгороду, зарегистрированного по адресу : г. Н. Новгород улица, фактически проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 35 ч 2 и ст 285 ч 1, 159 ч 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Н.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом - начальником смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, назначенным на должность приказом № л/с от 21 июня 2006 года начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода полковника милиции С., имеющий специальное звание - майор милиции, присвоенное на основании приказа № л/с от 29 июня 2004 года начальника ГУВД по Нижегородской области генерал-лейтенанта милиции Б., и ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом - дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, назначенным на должность приказом № л/с от 01 апреля 2003 года начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода подполковника милиции С., имеющим специальное звание - старший лейтенант милиции, присвоенное на основании приказа № л/с от 31 июля 2006 года начальника ГУВД по Нижегородской области генерал-лейтенанта милиции Б., в период исполнения каждым своих должностных обязанностей обязаны были руководствоваться: Горячев Н.Е. должностными инструкциями начальника дежурной смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Финько Э.А. - должностными инструкциями дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, в соответствии с которыми начальник смены дежурной части и дежурный по разбору с доставленными и задержанными в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством России, нормативными правовыми документами МВД России, приказами и распоряжениями начальника ГУВД по Нижегородской области и начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а также Положением об Управлении внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Положением о дежурной части Управления внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; строят свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

В своей деятельности Горячев Н.Е. и Финько Э.А. каждый в силу занимаемых ими должностей так же были наделены правами и обязанностями сотрудника милиции, согласно ст.ст. 11, 12, а также ст.18 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», в соответствии с которыми сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, а также должен был руководствоваться требованиями законодательства об административных правонарушениях - КоАП РФ.

25.04.2009 в 08.00 майор милиции Горячев Н.Е. и старший лейтенант милиции Финько Э.А. заступили на суточное дежурство в УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, : Горячев Н.Е. - в должности начальника дежурной смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а Финько Э.А. - в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, и каждый приступили к исполнению своих должностных обязанностей.

25.04.2009 в 08.00 в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в камере для содержания административно-задержанных находился гражданин С., 00.00.0000 года рождения, который был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доставлен в дежурную часть УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и водворен в камеру для содержания административно-задержанных.

Заступившие на суточное дежурство начальник смены дежурной части майор милиции Горячев Н.Е. и дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части старший лейтенант милиции Финько Э. А., вступив между собой в предварительный сговор, используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, договорились о совершении совместных действий, направленных на незаконное получение от С. денежных средств в размере 4000 рублей за его освобождение из дежурной части.

Действуя во исполнение совместных преступных намерений, Финько Э.А., 25.04.2009 около 08.00, вызвав на беседу С., имея умысел на незаконное получение от С. денежных средств. стал угрожать ему водворением в камеру для содержания административно-задержанных на двое суток, после чего незаконно потребовал от С. заплатить денежные средства в определенном размере за то, чтобы не находится в такой камере, назвав при этом сумму 2 рубля за каждые сутки, подразумевая под словом «рубль» тысячу рублей, то есть подразумевая общую сумму 4000 рублей. Далее Финько Э.А. с целью незаконного получения от С. указанной суммы, предоставил ему служебный телефон, с которого С. позвонил своей матери С. и попросил ее, чтобы она приехала в УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и привезла с собой денежные средства, требуемые для его освобождения, назвав сумму 4 рубля. После телефонного разговора Финько Э.А. пояснил С., что полученные от матери деньги следует положить в тумбочку, расположенную в комнате, где мать передаст ему деньги.

С., приехав по просьбе сына в УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода около 09.00 того же дня, обратилась в окно дежурной части к находившемуся на службе начальнику смены Горячеву Н.Е., которому передала свой паспорт, куда был вложен медицинский полис с указанием ее места работы.

Горячев Н.Е., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществляя совместный с Финько преступный умысел на незаконное обогащение, используя свои полномочия вопреки интересам службы, впустил С. в помещение дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, которая является режимным помещением, куда запрещен допуск посторонних лиц, кроме задержанных по подозрению в совершении административных правонарушений и преступлений, и проводил ее в комнату, где находился ее сын С. и Финько Э.А., для того, чтобы С. смогла передать сыну деньги. Предоставляя возможность для передачи денег, Финько Э.А., действуя вопреки интересам службы, оставил С. и С. наедине в указанной комнате, где С. передала сыну купюру достоинством 50 рублей.

После этого Финько Э.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществляя совместный с Горячевым Н.Е. преступный умысел на незаконное обогащение, вывел из дежурной части С., вернулся в комнату, где находился С. и открыл тумбочку, в которую по его указанию С. должен был положить деньги. В это время С., подойдя к Финько Э.А., протянул ему 50 рублей. Не получив незаконно требуемые с С. денежные средства в размере 4000 рублей, Финько Э.А., продолжая реализовывать совместный с Горячевым Н.Е. преступный умысел, объяснил С., что ему необходимо передать денежные средства в размере 4000 рублей. В это время Горячев Н.Е., войдя в комнату, где находились С. и Финько Э.А., демонстративно, с целью оказания психологического давления на С., спросил Финько Э.А., за что задержан С. и дал Финько Э.А. указание задержать С. на двое суток, на что Финько Э.А. ответил, что он договорился с С. о передаче денежных средств.

Затем Финько Э.А. и Горячев Н.Е., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, используя свои полномочия вопреки интересам службы, вновь впустили С. в помещение дежурной части, где она опять прошла в комнату, где находился ее сын, который назвал ей требуемую сумму 4000 рублей, и она передала сыну 4 купюры номиналом 1000 рублей каждая, после чего вышла из помещения дежурной части в фойе. С., получив от С. 4000 рублей, по указанию Финько Э.А. открыл тумбочку, расположенную в этой же комнате, и положил туда данные денежные средства.

Финько Э.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществляя совместный с Горячевым Н.Е. преступный умысел на незаконное обогащение, зашел в комнату, где находился С. и, получив от С. сообщение, что деньги находятся в тумбочке, увел его в камеру для содержания административно-задержанных, забрал из тумбочки денежные средства, 2000 рублей из который передал Горячеву, остальные взял себе.

В результате использования Горячевым Н.Е. и Финько Э.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстных побуждений, были существенно нарушены права и законные интересы С., предусмотренные ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания не должен превышать три часа, ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, - который содержался в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода более трех часов, без законных на то оснований, не был освобожден в установленном законом порядке и ему был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, в частности, УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Подсудимый Горячев Н.Е. виновным себя признал полностью и показал, что 25.04.09г. с 08-00 час заступил на дежурство, в камере для административно-задержанных содержался С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Горячев вместе с Финько решили получить с С. деньги за его освобождение, для чего Финько дал возможность С. позвонить матери, чтобы она привезла деньги. С. приехала в УВД, подошла к окошку дежурной части, предъявила паспорт, Горячев пропустил ее в помещение дежурной части, в комнату, где находились С. и Финько. Вскоре С. вышла из комнаты, Горячев вывел ее в фойе, но Финько сказал, что снова ее пропустить в дежурную часть, так как С. неправильно понял сумму. Горячев опять пропустил С. к сыну, потом проводил назад в фойе. Вскоре С. освободили. Финько дал Горячеву 2000 рублей. Горячев раскаивается в том, что это совершил.

Подсудимый Финько Э.А. виновным себя признал полностью и показал, что 25.04.2009 в 08.00 часов он заступил на дежурство совместно с начальником смены Горячевым Н.Е. К тому моменту, когда он заступил на дежурство, в камере для административно-задержанных уже находился гр. С., который был доставлен в дежурство предыдущей смены за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен административный материал, который необходимо было передать вместе с С. дежурному мировому судье на рассмотрение. Кто именно предложил, Финько не помнит, но Финько и Горячев решили получить деньги за освобождение С., для чего Финько привел С. в комнату, где сказал ему, что если он заплатит по 2 «рубля» за каждые сутки, имея в виду не 2 рубля, а 2 тысячи. С. согласился, Финько дал С. возможность позвонить матери. Когда приехала мать С., Горячев пропустил ее в дежурную часть, в комнату, где находились С. и Финько. Финько объяснил С., что деньги надо будет положить в тумбочку, а сам вышел. Когда мать С. вышла из комнаты, Финько вошел туда, С. протянул ему купюру 50 рублей. Финько объяснил, что С. его неправильно понял, что нужно не по 2 рубля за сутки, а по 2 тысячи. Горячев опять пропустил С.в комнату к сыну, Финько вышел из комнаты. Когда мать С. ушла, Финько пришел в комнату, где находился С., увел С. в камеру, вернулся в комнату, где взял из тумбочки деньги 4000 рублей, из которых 2000 рублей передал Горячеву, столько же взял себе. Финько раскаивается в том, что совершил.

Кроме полного признания вины подсудимыми виновность каждого из них подтверждается показаниями потерпевшего С.. свидетельскими показаниями.

Потерпевший С. показал, что 25.04.2009 г. около 01 ч. 00 мин. он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у д. № по улица и доставлен в дежурную часть УВД по Нижегородскому району, 25.04.2009 г. около 08 ч. 00 мин. С. вывели из камеры в комнату, где с ним стал беседовать сотрудник милиции, впоследствии он узнал, что его фамилия Финько, который сказал ему, что сутки стоят 2 рубля, и что, если он не хочет провести выходные в камере, то должен позвонить домой и попросить родных привести деньги за два дня, то есть 4 рубля. Он согласился, так как боялся провести в камере все выходные. Финько предоставил ему телефон, который находился в этой же комнате. Он позвонил домой матери, сказал, что находится в УВД по Нижегородскому району, что сутки стоят 2 рубля, и чтобы она приехала в УВД и привезла 4 рубля. Во время его разговора Финько находился в комнате. После телефонного разговора Финько отвел его обратно в камеру, примерно через час Финько из камеры провел в комнату для фотографирования, Финько объяснил, что деньги, которые он получит от матери, надо положить в тумбочку. Финько вышел из комнаты, через несколько минут вернулся вместе с его мамой. Финько сказал им, чтобы они пообщались, и ушел из комнаты. С. сказал маме, что надо 4 рубля, чтобы его выпустили. Она дала ему 50 рублей. Через несколько минут зашел Финько, вывел его маму из дежурной части, а затем вернулся в комнату и сразу же заглянул в тумбочку. С. подошел к нему и протянул 50 рублей. Финько сказал ему, что они недопоняли друг друга, и что надо не 4 рубля, а 4000 рублей. В это время в комнату, где они находились, зашел Горячев и спросил Финько, за что доставили С. и сказал, чтобы Финько его посадил на все выходные. Финько ответил ему, что он с ним договорился. Горячев ушел из комнаты, а Финько сказал, что он еще раз приведет к нему его маму, и чтобы все было нормально. Затем он ушел, а через минуту в комнату зашла его мама. С. сказал ей, что он требует 4000 рублей. Она дала С. деньги 4 купюрами по 1000 рублей, а потом она вышла в фойе. Он положил деньги в сумме 4000 рублей в тумбочку. Затем в комнату зашел Финько, С. сказал, что все нормально, Финько отвел обратно в камеру, где он просидел около 2-3 часов, потом его выпустили из дежурной части. Когда Финько выпускал его, то сказал, чтобы он подъехал к УВД по Нижегородскому району утром 28.04.2009 г. С. вышел в фойе, где его ждала его мама. Они вышли на улицу и пошли «ловить» такси, Пока они шли, она ему сказала, что она ездила на работу и взяла там деньги в сумме 7000 рублей, которые передала сотруднику дежурной части, дополнительно требовавшему данную сумму за то, чтобы его отпустили. 29.04.2009 г. в около 9.00 часов и около 12.00 часов ему на сотовый позвонил Финько Э.А., сказал, чтобы он срочно приехал в УВД по Нижегородскому району, что Финько Э.А. его ждет. В это время он находился в прокуратуре Нижегородского района г. Н.Новгорода и писал заявление по поводу произошедшего 25.04.2009 в помещении дежурной части. После того, как он написал заявление, он сразу же поехал вместе с М. в УВД по Нижегородскому району. Зайдя в дежурную часть УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода он обратился в дежурную часть с просьбой позвать Финько Э.А., после чего из помещения дежурной части вышел Финько Э.А. и он с ним и с м. пошли в здание, расположенное рядом со зданием УВД по Нижегородскому району. После суда он, Финько Э.А. и М. вышли на улицу, где разошлись с Финько Э.А.

С., допрошенная по данному эпизоду в качестве свидетеля, показала, что С. -ее сын, 25.04.2009 года около 08 ч. 00 мин. ей на городской домашний телефон позвонили и незнакомый мужской голос спросил у нее: «Кем Вам приходится С.?». Она ответила, что это ее сын. На что этот же голос сказал ей, что ее сын в настоящее время находится в УВД по Нижегородскому району, после этого телефонную трубку взял сын, который сказал, что действительно находится в УВД по Нижегородскому району и его могут оставить там в камере на двое суток, также сын сказал, что содержание в камере за 1 сутки составляет 2 рубля, и что ему нужно 4 рубля, тогда его отпустят. С. удивилась названной сумме, взяла с собой деньги, вызвала такси, и поехала в УВД на улица. Примерно в 09-00 час она приехала в УВД, зайдя в фойе УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, она обратилась к дежурному через окно дежурной части. Впоследствии ей стало известно, что это был сотрудник милиции по фамилии Горячев. С ним находился другой сотрудник, как потом она узнала - Финько. Она обратилась к Горячеву и пояснила, что является матерью С. и предъявила ему свой паспорт, в котором также находился медицинский полис, где было указано место ее работы. Горячев взял ее паспорт вместе с полисом и впустил ее в помещение дежурной части. Ее провели в какую-то комнату, где она увидела своего сына. В комнату к сыну ее провожал Финько. После того как Финько проводил ее к сыну, он закрыл дверь при этом сказав: «Смотрите, на вашем сыне телесных повреждений нет». В комнате сын находился один. Сын сказал ей, что надо им отдать 4 рубля, чтобы они выпустили его. Она конечно удивилась требуемой сумме, дала сыну 50 рублей. Через несколько минут в комнату вошел Финько и вывел ее из дежурной части в фойе. Там она прождала несколько минут, затем Финько или Горячев, точно не помнит, через стекло дежурной части сказали ей, чтобы она снова прошла к сыну, и открыли ей железную дверь. Она вошла через железную дверь в помещение дежурной части и прошла в комнату к сыну, где он находился один. Он сказал ей, что не понял сотрудников милиции, и что они, когда требовали 4 рубля, имели в виду 4000 рублей. Она сразу же достала 4000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, из кошелька и передала их сыну. После этого она вышла из помещения дежурной части в фойе.

Свидетель м.показала, что С. является ее гражданским мужем, 25.04.2009 01.00 часа она вместе с С. на его автомашине «БМВ» красного цвета подъехали к д. № по улица, который находится рядом с д. № по улица, в котором они с С. проживают. За рулем данной автомашины находилась она, кроме них в машине находился друг С., как его зовут она не помнит. Она пошла домой, С. остался вместе со своим другом в машине. Около 02.00 часов 25.04.2009, ей на сотовый телефон позвонил С. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС, С. также попросил, чтобы она вышла на улицу и подошла к его автомашине. Она сразу же оделась и пошла. Когда она вышла на улицу, С. уже не было, его друг, который там находился, сказал ей, что его задержали сотрудники ДПС и увезли в П. отдел милиции, а автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафную стоянку. Она сразу же одна пошла в Печерский отдел милиции, где увидела С., сотрудники ДПС сказали ей, что С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. м. ушла домой. 25.04.2009 около 07.00 часов она вместе с матерью С. пошла в Печерский отдел милиции, где им дежурный сотрудник милиции им сказал, что С. увезли в УВД по Нижегородскому району. Она вместе с С. ушли из Печерского ОМ, м. пошла к родителям, которые проживают в том же доме в кв. №, а С. пошла к себе домой. Около 08.00 часов ей на сотовый телефон позвонила С. и сказала, что ей из УВД по Нижегородскому району звонил С. и просил ее срочно приехать и привести с собой деньги, она спросила С. нужно ли ей с ней ехать в УВД по Нижегородскому району, на что она ответила, что не нужно. С. сказала, что она съездит в УВД по Нижегородскому району, заберет С. и вместе с ним. приедет домой. Приблизительно через 1-1,5 часа м. позвонила на сотовый телефон С., так как начала волноваться, и спросила, почему их так долго нет, на что С. ответила мне, что она едет на работу, чтобы взять еще денег, что она не может долго разговаривать, так как время на то, чтобы привести еще денег, очень ограничено, и что если она не заплатит деньги сотрудникам милиции, которые находились в УВД по Нижегородскому району, то С. будет сидеть в УВД по Нижегородскому району все выходные и его не выпустят. Она спросила С., сколько надо денег отдать сотрудникам милиции УВД по Нижегородскому району, на что С. ей ответила, что она уже отдала сотрудникам милиции 4000 рублей, и, что надо еще отдать 7000 рублей за то, чтобы С. отпустили из УВД по Нижегородскому району, чтобы он не просидел там все выходные. На этом их с С. разговор закончился. Около 12.00 часов 25.04.2009 ей на сотовый телефон позвонил С. и сказал, что его отпустили и, что он едет с мамой домой. Около 13.00 часов 25.04.2009 С. и С. приехали домой, в это время она была дома. Они рассказали ей, что сначала отдали 4000 рублей за освобождение С., после чего с С. кто-то из сотрудников УВД по Нижегородскому району потребовал дополнительно еще 7000 рублей за освобождение С., после чего, С. съездила на работу взяла деньги нужную сумму и сама лично отдала эти деньги сотруднику милиции УВД по Нижегородскому району, который требовал данную сумму. Через несколько дней, точную дату и время она не помнит, С. на сотовый телефон звонили сотрудники милиции УВД по Нижегородскому району и сказали ему, когда ему придти на суд. При данном телефонном разговоре она присутствовала.

Свидетель С. показал, что с июня 2006 года по11.10.2009 он занимал должность начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, с 11.10.2009 по настоящее время он работает в должности заместителя начальника УВД по г.Н.Новгороду.

ГУВД по Нижегородской области, о результатах которой он был проинформирован. В целом за организацию работы и осуществлением контроля за работой дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода осуществляет он, непосредственно осуществляет контроль за деятельностью дежурной части его заместитель - начальник штаба, в то время это был К., непосредственно организует работу дежурной части начальник дежурной части П. В целом он может охарактеризовать Финько Э.А. более положительно, чем Горячева. Финько Э.А. он доверял, неоднократно Финько Э.А. нес службу в качестве начальника смены. Каких-либо серьезных замечаний по службе у Финько Э.А. не было, Горячев Н.Е. профессионально грамотный сотрудник, но на него периодически поступали жалобы, к нему были претензии по службе. После этих событий в УВД приняты меры к недопущению подобных случаев, установлен телефон доверия, ежедневные доклады дежурного руководству управления, введен ежедневный график приема граждан руководством отдела, установлена видеокамера в дежурной части, есть речевой регистратор, усилен контроль со стороны руководства за работой подчиненных.

Из показаний свидетеля К. оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст 281 УПК РФ, следует, что в органах внутренних дел он работает с 1994 года. С 2004 года по 01.10.2009 он занимал должность заместителя начальника - начальник штаба УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. С 01.10.2009 по настоящее время он работает в должности заместителя начальника ОМ № УВД по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности как заместителя начальника - начальника штаба УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода входило организация работы по учету, планированию, контролю за исполнением распоряжений, указаний вышестоящих подразделений, организация работы по учетно-регистрационной дисциплине, организация работы и взаимодействия с другими органами в вопросах гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в том числе организация работы и контроль за работой дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. О произошедшем в 25 апреля 2009 года в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, в частности о том, в частности о том, что Горячев Н.Е., являясь начальником смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, и Финько Э.А., являясь дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, 25 апреля 2009 года находясь в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода потребовали, а затем получили от административно-задержанного С. денежные средства в размере 4000 рублей за его немедленное освобождение из здания УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а также о том, что Горячев Н.Е., являясь начальником смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, 25 апреля 2009 года, находясь в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, потребовал, а затем получил от матери административно-задержанного С., С. денежные средства в размере 7000 рублей, ему стало известно от начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода С. в июне 2009 года. От С. он узнал, что сотрудниками УСБ ГУВД по Нижегородской области по данному факту проводится служебная проверка. К нему никто с сообщением или заявлением о данном факте не обращался. Он не помнит, проводились ли ранее в отношении Горячева Н.Е. И Финько Э.А. служебные проверки. Горячева Н.Е. он может охарактеризовать как грамотного, эрудированного сотрудника, который может исполнять добросовестно свои служебные обязанности, но вместе с тем в отношении Горячева Н.Е. поступали сигналы о нарушении им приказа МВД РФ № 985 от 2005 года, а именно по фактам нарушения приема заявлений и сообщений от граждан, данные сигналы своего объективного подтверждения не находили. Также он отметил скрытность Горячева Н.Е., хитрость, склонность ко лжи. Ему от С. стал известен один случай, когда Горячев Н.Е. забрал у задержанного личное имущество, золотое украшение. По данному факту следственным отделом по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Финько Э.А. он может охарактеризовать в целом положительно, Финько Э.А. пользовался доверием у руководства УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, неоднократно он нес службу в качестве начальника смены. Каких-либо серьезных замечаний по службе у Финько Э.А. по службе не было, один только раз Финько Э.А. был замечен, находясь на службе, с запахом алкоголя. В целом за организацию работы и осуществлением контроля за работой дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода осуществлял начальник УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода С., непосредственно осуществлял контроль за деятельностью дежурной части он, непосредственно организовывал работу дежурной части начальник дежурной части, в мае-июне 2009 года начальником дежурной части был П.. После того, как он узнал о произошедшем в 25 апреля 2009 года Горячев Н.Е. и Финько Э.А. были взяты им и С. на повышенный контроль, к ним были применены меры дисциплинарного и воспитательного характера т.1 л.д. 81-84

Свидетель Б. показал, что 24.04.2009 года в 23.00 часа он совместно с инспектором ДПС З. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по Нижегородскому району. Около 01.00 часа 25.04.2009 у улица ими был замечен автомобиль «БМВ» красного цвета, за рулем был молодой человек, который, увидев патрульную машину, резко набрал скорость и попытался скрыться во дворах. На улица у д. № данный автомобиль был задержан. При проверке у водителя водительского удостоверения не было, оказалось, что он - лишенный прав, документов на автомобиль тоже не было. Кроме того, по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. составил на водителя протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования молодой человек отказался. После этого вызвали эвакуатор, который забрал автомашину на штрафную стоянку, а водителя доставили в В ОМ, а оттуда в дежурную часть УВД по Нижегородскому району.

Виновность подсудимых Финько Э.А., Горячева Н.Е. каждого, кроме того, подтверждается материалами дела:

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.12.2009 г., в ходе которого потерпевший С. опознал свидетеля Финько Э.А. как лицо, совершившее в отношении него 25.04.2009 преступные действия при указанных выше обстоятельствах. ( т.1 л.д. 204-207)

Протоколом очной ставки от 21.12.2009 г., проведенной между потерпевшим С. и подозреваемым Финько Э.А., в ходе которой С. подтвердил свои ранее данные и приведенные выше показания. Финько Э.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 212-215)

Протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2010 г., согласно которому С. подтвердил свои ранее данные и приведенные показания и воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 25 апреля 2009 года. С. показал, как он прошел в дежурную часть УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. С. указал комнату №, куда Финько Э.А. его провел и где с ним (С.) разговаривал, в ходе чего предложил С. немедленно отпустить его за «4 рубля», на что С. согласился и с телефона, установленного в этой же комнате позвонил домой своей матери С. Далее С. указал комнату, находящуюся в помещении дежурной части, где он разговаривал со своей матерью С. и объяснял ей требования Финько Э.А., после того как С. отдала С. денежные средства в размере 4000 рублей, он положил данную денежную сумму в тумбочку, которая располагается в этой же комнате. Далее С. показал камеру для задержанных, куда его помещал сотрудник дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Финько Э.А. (т.2 л.д. 1-19)

Протоколом осмотра документа, содержащего сведения о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего С., в период с 25.04.2009 по 30.04.2009, согласно которому на абонентский номер №, которым пользовался С., были осуществлены входящие вызовы с абонентского номера 8314340202, который установлен в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода: 29.04.2009 в 12.11 часов, в 16.25 часов, а также с которого были осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер 831-434-02-02, установленный в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода: в 29.04.2009 в 19.51 часов. (т.1 л.д. 228-230)

Протоколом предъявления лица для опознания от 23.03.2010 г., в ходе которого потерпевший С. опознал подозреваемого Горячева Н.Е. как лицо, которое 25 апреля 2009 года зашло в комнату, где С. находился вместе с Финько Э.А., который ему объяснял, что С. не понял его и что надо отдать за его немедленное освобождение не 4 рубля, а 4000 рублей. Данное лицо спросило Финько Э.А., за что доставили С., а затем сказал Финько Э.А., чтобы Финько Э.А. посадил С. на все выходные, на что Финько Э.А. ответил, что «он парень нормальный, мы с ним договоримся». После этого данное лицо ушло. (т.1 л.д. 231-234)

Протоколом очной ставки от 23.03.2010 г., проведенной между потерпевшим С. и подозреваемым Горячевым Н.Е., в ходе которой С. подтвердил свои ранее данные и приведенные выше показания. Горячев Н.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 235-237)

Копией журнала задержанных и доставленных в дежурную часть УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, согласно которому С. находился в помещении УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 03.50 часов 25.04.2009 до 06.50 часов 26.04.2009. (т.2 л.д. 23-24)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 29.04.2009 г., согласно которому С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП. (т.2 л.д. 25-26)

Копией протокола об административном правонарушении от 25.04.2009 г., согласно которому С. действительно 25.04.2009 в 03.00 часов был задержан сотрудниками ГИБДД (.т.2 л.д. 27)

Протоколом очной ставки от 12.02.2010 г., проведенной между потерпевшей С. и подозреваемым Горячевым Н.Е., в ходе которой С. подтвердила свои ранее данные и приведенные выше показания. Горячев Н.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.(т.2 л.д. 55-59)

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.03.2010 г., в ходе которого потерпевшая С. опознала подозреваемого Финько Э.А. как лицо, совершившее в отношении С. 25.04.2009 преступные действия при указанных выше обстоятельствах. (т.2 л.д. 80-83)

Протоколом очной ставки от 16.03.2010 г., проведенной между потерпевшей С. и подозреваемым Финько Э.А., в ходе которой С. подтвердила свои ранее данные и приведенные выше показания. Финько Э.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 84-88)

Протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2010 г., согласно которому потерпевшая С. подтвердила свои ранее данные и приведенные показания и воспроизвела обстоятельства совершенных в отношении нее и С. преступлений в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 25 апреля 2009 года. С. показала, как сотрудник милиции Финько провел ее в комнату, расположенную в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, где она передала С. денежные средства в размере 4000 рублей. Далее С. указала комнату, куда ее провожал Финько, и где она передала своему сыну С. денежные средства в размере 4000 рублей. Далее С. указала место, расположенное около двери, ведущей из фойе УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в помещение дежурной части, где Горячев Н.Е. потребовал от нее денежные средства в размере 7000 рублей. Далее С. показала место, расположенное в помещение дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, где она передала сотруднику милиции Горячеву Н.Е. по его требованию денежные средства в размере 7000 рублей. (т.2 л.д. 60-79)

Протоколом осмотра документа, содержащего сведения о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 89063555152, которым пользовалась С. в период с 24.04.2009 до 30.04.2009, в период с 25.04.2009 по 30.04.2009, согласно которому на абонентский номер 89063555152, которым пользовалась С., были осуществлены входящие вызовы с абонентского номера 78314340202, который установлен в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 29.04.2009 в 12.13 часов, в 14.19 (.т.2 л.д. 96-97).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит виновность подсудимых Финько Э.А., Горячева Н.Е. каждого по данному эпизоду доказанной полностью, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Квалификацию по ст 35 ч 2 УК РФ суд исключает из обвинения как излишне вмененную.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору надлежит исключить из объема обвинения, поскольку данный признак не предусмотрен диспозицией указанной статьи Особенной части УК РФ

Находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, Горячев и Финько каждый являлись должностными лицами, в связи с чем каждый из них был наделен определенными правами и обязанностями, действовали вопреки интересам службы, использовали полномочия, которыми каждый из них был наделен в связи с занимаемой должностью, в личных корыстных интересах, в результате действия каждого из них были существенно нарушены права и законные интересы С., предусмотренные ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания не должен превышать три часа, ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а С. содержался в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода более трех часов, без законных на то оснований, не был освобожден в установленном законом порядке, и ему был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти.

Горячев, являясь начальником смены дежурной части УВД, и Финько, являясь дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД, в силу своих полномочий, обязаны были освободить С. по истечении установленного законом срока из дежурной части, однако, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, совершили неправомерные действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили интересам службы.

Эпизод № 2

Кроме того, начальник смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Горячев Н.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом - начальником смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, назначенным на должность приказом № л/с от 21 июня 2006 года начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода полковника милиции С., имеющий специальное звание - майор милиции, присвоенное на основании приказа № л/с от 29 июня 2004 года начальника ГУВД по Нижегородской области генерал-лейтенанта милиции Б., в период исполнения должностных обязанностей начальника дежурной смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, руководствовался должностными инструкциями начальника дежурной смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, в соответствии с которыми начальник дежурно смены: в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством России, нормативными правовыми документами МВД России, приказами и распоряжениями начальника ГУВД по Нижегородской области и начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а также Положением об Управлении внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Положением о дежурной части Управления внутренних дел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; строит свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

В своей деятельности Горячев Н.Е. в силу занимаемой им должности так же был наделен правами и обязанностями сотрудника милиции согласно ст.ст. 11, 12, а также ст.18 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», в соответствии с которой сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, а также должен был руководствоваться требованиями законодательства об административных правонарушениях - КоАП РФ.

25.04.2009 в 08.00 Горячев Н.Е. заступил на суточное дежурство в должности начальника дежурной смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода совместно с дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода старшим лейтенантом милиции Финько Э.А. по адресу: г.Н.Новгород, улица и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

После получения от С. денежных средств в размере 4000 рублей за его освобождение совместно с Финько Э. А. при указанных выше обстоятельствах, начальник дежурной смены дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Горячев Н.Е., в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов 25.04.2009 находясь в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород улица, увидев в медицинском полисе С. запись о месте работы в должности главного бухгалтера НКО «И», используя свои полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, потребовал от С. еще 7000 рублей дополнительно за освобождение из дежурной части ее сына С.

Выслушав незаконные требования Горячева Н.Е., С. ответила ему, что у нее нет при себе требуемой Горячевым Н.Е. денежной суммы, но Горячев Н.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное завладение деньгами С., демонстративно сказал С., что она может взять деньги по месту своей работы и передать ему деньги до 12.30 часов.

Желая любым путем добиться освобождения сына, С. согласилась на незаконное требование Горячева Н.Е. и, приехав на свое место работы около 11.00 часов, в своем служебном кабинете в сейфе взяла свои личные денежные средства в размере 7000 рублей (7 купюр номиналом в 1 тысячу рублей), после чего вернулась в дежурную часть УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, где обратилась к находившемуся в дежурной части Горячеву Н.Е., который действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, провел ее внутрь дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, которая является режимным помещением, и куда запрещен допуск посторонних лиц, кроме задержанных по подозрению в совершении административных правонарушений и преступлений, где С. передала ему за освобождение сына требуемую им сумму 7000 рублей. Полученными деньгами Горячев распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере 7000 рублей. После получения денег от С. Горячев Н.Е. освободил С. из помещения дежурной части.

Подсудимый Горячев Н.Е. виновным по данному эпизоду себя признал полностью и показал, что, узнав из представленных ему документов о том, что С. работает главным бухгалтером фирмы, решил дополнительно получить с нее еще 7000 рублей, о чем сказал С.. Она ответила, что у нее при себе нет таких денег, Горячев сказал, что у нее есть время до 12 час 30 минут найти и привезти эту сумму. С. ушла из УВД, через некоторое время вернулась, передала Горячеву 7000 руб. Горячев деньги взял, и через некоторое время освободил С.. Финько о своих намерениях получить еще денег с С. за освобождение С. он не говорил, действовал один. Обвинение в мошенничестве, вмененное Горячеву, он не признавал, т.к. никаких обещаний С. о помощи при решении вопроса у мирового судьи, а также при решении вопроса о получении машины со штраф-стоянки Горячев С. не давал, деньги Горячев потребовал за освобождение С.. Разговор с С. о дальнейшем развитии событий действительно был, С. спрашивала, что будет с ее сыном, на что Горячев ответил, что будет суд, на вопрос Сорокиной: «где находится автомашина?», Горячев ответил, что наверное на штраф-стоянке, но точно он не знал, где машина С., ни у кого этим не интересовался. В остальном все обстоятельства в обвинении изложены верно, он свою вину в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности по данному эпизоду признает полностью и раскаивается в содеянном.

Кроме полного признание вины подсудимым Горячевым Н.Е. его виновность подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетельскими показаниями.

Потерпевшая С. по данному эпизоду дополнительно к показаниям, приведенным выше, показал, что после передачи 4000 рублей своему сыну она оставалась ждать его освобождения в фойе УВД. Сына все не приводили. Через 20 минут через стекло дежурной части ее позвал Горячев и вернул ей паспорт при этом он спросил ее: «Вы знаете, где Вы работаете»; смысла этого вопроса она не поняла. Она спросила Горячева, что будет с сыном дальше, тот ответил, что ему будет суд, С. также спросила о машине, Горячев сказал, что машина на штрафстоянке. Поговорив, Горячев открыл дверь, ведущую из фойе в дежурную часть, и, находясь на пороге, сказал ей: «Этого мало, надо еще семь тысяч рублей». Она сказала Горячеву, что у нее таких денег с собой нет. Горячев сказал ей, что у нее есть время до 12 часов 30 минут, после чего его проблематично будет найти. С. согласилась, т. к. переживала о судьбе сына, беспокоилась о нем, не хотела, чтобы он долго находился в милиции, т.к. у нее умер старший сын после избиения в милиции. Она решила поехать к себе на работу, где у нее в сейфе лежали ее личные деньги. С. вышла из здания УВД на улицу и поймала машину - иномарку черного цвета. Она приехала около 10 часов 30 минут к офису своей работы по адресу: г. Н.Новгород, улица. Поскольку в тот день была суббота - выходной день, на работе никого не было. В здании находился только охранник, который открыл ей дверь в здание и дал ключ от ее кабинета. С. взяла из своего личного сейфа деньги в размере 7000 рублей 7 купюрами по 1000 рублей. После этого на той же иномарке она снова подъехала к зданию УВД по Нижегородскому району. Она прошла к окну дежурной части, Горячев кивнул ей головой и затем вышел к ней, открыв дверь, ведущую из фойе в дежурную часть, и пригласил ее в помещение дежурной части. Когда они с ним прошли в помещение, расположенное за дверью, она лично в руки передала Горячеву деньги в размере 7000 рублей 7 купюрами по 1000 рублей. После этого она вышла из дежурной части в фойе здания УВД. Минут через 10 вышел в фойе ее сын. Он вышел один, телесных повреждений на нем не было. После этого они поехали домой. 29.04.2009 года утром ей неоднократно на сотовый телефон звонил Горячев, который интересовался у нее местонахождением сына, у которого в этот день в 10.00 часов в мировом суде было назначено судебное заседание в связи с привлечением его к административной ответственности. По какой причине Горячев проявлял интерес по этому вопросу ей не известно.

Из протокола допроса С. в ходе следствия, оглашенного в судебном заседании, следует, что С. в ходе следствия показала, что Горячев ей сказал, что 7000рублей дополнительно необходимы, чтобы договориться с судьей и чтобы ее сын в последующем без каких-либо проблем забрал свою автомобиль. ( т.2 л.д. 41-44)

В протоколе допроса имеются подписи С., которые она не отрицает, однако, в судебном заседании С. пояснила, что подписала протокол, не читая, доверяя следователю. Почему следователь записал ее показания в таком виде, она пояснить не может. Показаний о том, что она дала Горячеву 7000 рублей за помощь в суде и в получении машины со штраф-стоянки, С. следователю не давала, сын не просил ее об этом, кроме того, ни какая помощь в суде ей и сыну не была нужна, т.к. сын уже был лишен прав на полтора года, поэтому ему нечего было бояться суда. С. давала деньги 7000 рублей только за освобождение сына, т. к. опасалась за него, ее старший сын был избит с УВД и умер, кроме того, после того, как она передала 4000 рублей, сына так и не освободили, не смотря на ее ожидания.

Свидетель м.показала, что С. является ее гражданским мужем, 00.00.0000 01.00 часа она вместе с С. на его автомашине «БМВ» красного цвета подъехали к улица, который находится рядом с улица, в котором они с С. проживают. За рулем данной автомашины находилась она, кроме них в машине находился друг С., как его зовут она не помнит. Она пошла домой, С. остался вместе со своим другом в машине. Около 02.00 часов 00.00.0000, ей на сотовый телефон позвонил С. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС, С. также попросил, чтобы она вышла на улицу и подошла к его автомашине. Она сразу же оделась и пошла. Когда она вышла на улицу, С. уже не было, его друг, который там находился, сказал ей, что его задержали сотрудники ДПС и увезли в Печерский отдел милиции, а автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафную стоянку. Она сразу же одна пошла в Печерский отдел милиции, где увидела С., сотрудники ДПС сказали ей, что С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. м. ушла домой. 25.04.2009 около 07.00 часов она вместе с матерью С. пошла в Печерский отдел милиции, придя куда им дежурный сотрудник милиции им сказал, что С. увезли в УВД по Нижегородскому району. Она вместе с С. ушли из П. ОМ, м. пошла к родителям, которые проживают в том же доме в кв. №, а С. пошла к себе домой. Около 08.00 часов ей на сотовый телефон позвонила С. и сказала, что ей из УВД по Нижегородскому району звонил С. и просил ее срочно приехать и привести с собой деньги, она спросила С. нужно ли ей с ней ехать в УВД по Нижегородскому району, на что она ответила, что не нужно. С. сказала, что она съездит в УВД по Нижегородскому району, заберет С. и вместе с С. приедет домой. Приблизительно через 1-1,5 часа м. позвонила на сотовый телефон С., так как начала волноваться, и спросила, почему их так долго нет, на что С. ответила мне, что она едет на работу, чтобы взять еще денег, что она не может долго разговаривать, так как время на то, чтобы привести еще денег, очень ограничено, и что если она не заплатит деньги сотрудникам милиции, которые находились в УВД по Нижегородскому району, то С. будет сидеть в УВД по Нижегородскому району все выходные и его не выпустят. Она спросила С., сколько надо денег отдать сотрудникам милиции УВД по Нижегородскому району, на что С. ей ответила, что она уже отдала сотрудникам милиции 4000 рублей, и, что надо еще отдать 7000 рублей за то, чтобы С. отпустили из УВД по Нижегородскому району, чтобы он не просидел там все выходные. На этом их с С. разговор закончился. Около 12.00 часов 25.04.2009 ей на сотовый телефон позвонил С. и сказал, что его отпустили и, что он едет с мамой домой. Около 13.00 часов 25.04.2009 С. и С. приехали домой, в это время она была дома. Они рассказали ей, что сначала отдали 4000 рублей за освобождение С., после чего с С. кто-то из сотрудников УВД по Нижегородскому району потребовал дополнительно еще 7000 рублей за освобождение С., после чего, С. съездила на работу взяла деньги 7000 рублей и сама лично отдала эти деньги сотруднику милиции УВД по Нижегородскому району, который требовал данную денежную сумму. Через несколько дней, точную дату и время она не помнит, С. на сотовый телефон звонили сотрудники милиции УВД по Нижегородскому району и сказали ему, когда ему придти на суд. При данном телефонном разговоре она присутствовала.

С. показал, что после освобождения из дежурной части УВД вышел в фойе, где его ждала его мама. Они вышли на улицу и пошли «ловить» такси, пока они шли, она ему сказала, что она ездила на работу и взяла там деньги в сумме 7000 рублей, которые передала сотруднику дежурной части, дополнительно требовавшему данную сумму за то, чтобы его отпустили.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст 281 УПК РФ, следует, что 25.04.2009 года в 08.00 часов он заступил на дежурство по охране офиса НКО «И», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, улица. Так как 25.04.2009 был выходной день, а именно суббота, то в офисе никого не было. Около 11.00 часов 25.04.2009 в офис пришла главный бухгалтер НКО «И» С., он дал ей ключ от кабинета, после чего она прошла в свой кабинет. В своем кабинете С. пробыла около 3 минут, после чего вышла из кабинета, отдала ему ключ и ушла из офиса НКО «И». Зачем она заходила в офис НКО «И» он не знает, она ему об этом не говорила. ( т. 1 л.д.85-87)

В его должностные обязанности как начальника УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, так и заместителя начальника УВД по г.Н.Новгороду, входило и входит организация работы ОМ № УВД по г.Н.Новгороду, организация работы структурных подразделений через своих заместителей, в том числе организация и контроль работы дежурной части через своего заместителя К. и начальника дежурной части П., выполнение иных обязанностей, возложенных на него приказом МВД РФ № от 2002 года, назначение на должности и снятие с должностей рядового состава, в зависимости от оперативной обстановки и в связи со служебной необходимостью временное возложение обязанностей на сотрудников как УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, так и ОМ № УВД по г.Н.Новгороду. О произошедшем 25 апреля 2009 года в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ему стало известно от сотрудников УСБ ГУВД по Нижегородской области в мае или июне 2009 года. По данному факту была проведена проверка сотрудниками УСБ ГУВД по Нижегородской области, о результатах которой он был проинформирован. В целом за организацию работы и осуществлением контроля за работой дежурной части УВД по улица г.Н.Новгорода осуществляет он, непосредственно осуществляет контроль за деятельностью дежурной части его заместитель - начальник штаба, в то время это был К., непосредственно организует работу дежурной части начальник дежурной части П. В целом он может охарактеризовать Финько Э.А. более положительно, чем Горячева. Финько Э.А. он доверял, неоднократно Финько Э.А. нес службу в качестве начальника смены. Каких-либо серьезных замечаний по службе у Финько Э.А. не было, Горячев Н.Е. профессионально грамотный сотрудник, но на него периодически поступали жалобы, к нему были претензии по службе. После этих событий в УВД приняты меры к недопущению подобных случаев, установлен телефон доверия, ежедневные доклады дежурного руководству управления, введен ежедневный график приема граждан руководством отдела, установлена видеокамера в дежурной части, есть речевой регистратор, усилен контроль со стороны руководства за работой подчиненных.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ст. следователь СО по Нижегородскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области З., проводивший расследование по данному делу, показал, что показания потерпевшей С., как и показания иных допрошенных лиц были им записаны в протоколе так, как произносились. Насколько он помнит, никаких замечаний в протокол допроса при его подписании потерпевшая С. не вносила.

Кроме того, виновность подсудимого Горячева Н.Е. подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра документа, содержащего сведения о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера 9503417809, принадлежащего С., в период с 25.04.2009 по 30.04.2009, согласно которому на абонентский номер №, которым пользовался С., были осуществлены входящие вызовы с абонентского номера №, который установлен в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода: 29.04.2009 в 12.11 часов, в 16.25 часов, а также с которого были осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер 831-434-02-02, установленный в помещении дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода: в 29.04.2009 в 19.51 часов. (т.1 л.д. 228-230)

Копией постановления мировой судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 29.04.2009 г., согласно которому С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП. (т2 л.д. 25-26)

Копией протокола об административном правонарушении от 25.04.2009 г., согласно которому С. действительно 25.04.2009 в 03.00 часов был задержан сотрудниками ГИБДД. ( т.2 л.д. 27)

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.02.2010 г., в ходе которого потерпевшая С. опознала свидетеля Горячева Н.Е. как лицо, совершившее в отношения нее 25.04.2009 преступные действия при указанных выше обстоятельствах. (т.2 л.д. 45-49)

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Горячева Н.Е. по данному эпизоду обвинения доказанной полностью, однако, его действия суд квалифицирует по ст 285 ч 1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а не по ст. 159 ч 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, как вменено органами предварительного следствия.

Наличие признаков мошенничества в действиях Горячева Н.Е. объективными доказательствами не подтверждено

Потерпевшая С. в судебном заседании настаивает на том, что деньги 7000 рублей Горячеву передавала дополнительно за освобождение сына из дежурной части, и эти ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля м., из которых следует, что она спросила С., сколько надо денег отдать сотрудникам милиции УВД по Нижегородскому району, на что С. ей ответила, что она уже отдала сотрудникам милиции 4000 рублей, и, что надо еще отдать 7000 рублей за то, чтобы С. отпустили из УВД по Нижегородскому району, чтобы он не просидел там все выходные, а также показаниями потерпевшего С., согласно которым пока С. с матерью шли по улице после его освобождения, она ему сказала, что ездила на работу и взяла там деньги в сумме 7000 рублей, которые передала сотруднику дежурной части, дополнительно требовавшему данную сумму за то, чтобы его отпустили. Подсудимый Горячев показал, что потребовал от С. еще 7000 рублей за освобождение ее сына.

Показания потерпевшей С. в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею в ходе следствия, но вместе с тем подтверждаются показаниями свидетелей (м., С.), показаниями подсудимого Горячева.

Следователь З., допрошенный в качестве свидетеля, не устранил данных противоречий, пояснил, что записывал в протоколе показания допрашиваемых лиц так, как они произносились, что означает достоверность записи показаний не только С., но и С., и м., приведенные судом выше, которые как раз и опровергают показания С., записанные следователем З. в протоколе ее допроса ( т 2 л д 41-44), в оспариваемой части.

Показания С. на следствии объективно никакими другими доказательствами не подтверждены, и более того, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает за основу ее показания, данные в ходе судебного следствия.

Переквалификация действий Горячева со ст 159 ч 3 УК РФ как вменено органами следствия на ст 285 ч 1 УК РФ улучшает положение подсудимого Горячева, поскольку ст 285 ч 1 УК относится к категории преступлений средней тяжести, а ст 159 ч 3 УК РФ - к категории тяжких. В соответствии с частью 2 ст 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, обвинение Горячева в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании им своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов С. и охраняемых законом интересов общества или государства, не является для него новым, Горячев полностью признал свою вину в злоупотреблении должностными полномочиями, отрицал лишь факт введения в заблуждение или обмана потерпевшей С., как способ завладения ее денежными средствами, обстоятельства совершения преступления Горячевым (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения), вмененные ему в объем обвинения, были известны Горячеву, таким образом, переквалификация его действий не нарушает его право на защиту, то есть не противоречит статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с пунктами «а, в» ч 2 которой «каждый обвиняемый имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного обвинения, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты».

Характер и основания предъявленного Горячеву обвинения и характер и основания обвинения, доказанного в ходе судебного разбирательства, сходны между собой, суть обвинения в его фактическом аспекте не изменилась, кардинально новых обстоятельств, выходящих за рамки первоначального обвинения, предъявленного Горячеву, судом не установлено.

Факт злоупотребления должностными полномочиями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей, Горячев являлся должностным лицом, в связи с чем был наделен определенными правами и обязанностями, но действовал вопреки интересам службы, использовал свои полномочия, которыми был наделен в связи с занимаемой должностью, в личных корыстных интересах, в результате неправомерных действий Горячева были существенно нарушены права и законные интересы С., предусмотренные ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания не должен превышать три часа, ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а С. содержался в дежурной части УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода более трех часов, без законных на то оснований, не был освобожден в установленном законом порядке, С. и С. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей и 7000 рублей соответственно, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти.

Горячев, являясь начальником смены дежурной части УВД, в силу своих полномочий, обязан был освободить С. по истечении установленного законом срока из дежурной части, однако, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, совершил неправомерные действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили интересам службы.

При назначении наказания подсудимым Горячеву Н.Е., Финько Э.А. каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого: Горячев и Финько каждый впервые привлечены к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах каждый не состоит, оба положительно характеризуются по месту жительства, Финько имеет двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевшим С., С. подсудимыми добровольно полностью возмещен материальный ущерб, что суд признает смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством по обоим эпизодам.

Наличие несовершеннолетних детей у Финько Э.А., его полное признание своей вины суд также признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Горячева Н.Е., кроме вышеупомянутого, суд признает полное признание им своей вины по каждому из эпизодов обвинения.

Отягчающим обстоятельством как для Финько, так и для Горячева является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору( по первому эпизоду). По второму эпизоду отягчающих обстоятельств в отношении Горячева не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд находит возможным назначить подсудимым Горячеву Н.Е., Финько Э.А. каждому наказание, не связанное с лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст 73 УК РФ. При этом наказание Горячеву по второму эпизоду надлежит назначить с учетом требований ч 1 ст 62 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшими С., С. были заявлены гражданские иски, однако, от исковых требований потерпевшие С., С.в судебном заседании отказались, поскольку не имеют к подсудимым претензий материального и морального характера.

Руководствуясь ст., ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОРЯЧЕВА Н.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч 1 УК РФ по двум эпизодам, ФИНЬКО Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч 1 УК РФ.

Назначить наказание:

Горячеву Н.Е. по ст 285 ч 1 УК РФ по первому эпизоду в виде лишения свободы сроком на 2 года

по ст 285 ч 1 УК РФ по второму эпизоду в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Горячеву Н.Е. считать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Финько Э.А. по ст 285 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст 73 УК РФ наказание Горячеву Н.Е., Финько Э.А. каждому считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому.

Обязать Горячева Н.Е. и Финько Э.А. каждого в период испытательного срока встать на учет в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний ( МРУИИ) по месту постоянного жительства, периодически один раз в два месяца являться туда на регистрацию, об изменении места жительства уведомлять МРУИИ.

Меру пресечения Горячеву Н.Е., Финько Э.А. каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня провозглашения.

Участникам процесса разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него.

Судья Л.С. Денисова