Дело № 1-318/2010 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Н.Новгород 17 сентября 2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Полудневич Н.А. подсудимых Важдаевой Н.В., Тиунова С.В., защитника Шарафутдиновой А.Х., представившей удостоверение № 769 и ордер № 43859, защитника Губанова В.В., представившего удостоверение № 152 и ордер № 43860, потерпевших К., Ф., Ф. при секретаре Максимовой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТИУНОВА С.В.,00.00.0000 года рождения, уроженца г.Киров, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: улица, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ВАЖДАЕВОЙ Н.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки г.Горький, гражданки РФ, образование среднее, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, улица, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тиунов С.В. и Важдаева Н.В. совершили умышленное тяжкое преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, выразившееся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 14.06.2010 г. около 19.10 часов у ранее знакомых между собой Тиунова С.В. и Важдаевой Н.В. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № д№ по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода. С этой целью Тиунов С.В. и Важдаева Н.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, Тиунов С.В. и Важдаева Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в указанную квартиру, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили наручные часы «Омах» стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, DVD-плеер «JVC» стоимостью 3000 рублей, фотографию не представляющую материальной ценности, принадлежащие К., сотовый телефон «LG» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей принадлежащие Ф., наручные часы «Romanson» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Samsung B 320» стоимостью 1940 рублей в комплекте с сим-картой стоимостью 50 рублей, принадлежащие Ф.. Своими действиями Тиунов С.В. и Важдаева Н.В. причинили К. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, Ф. материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей, Ф. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Тиунов С.В. вину признал в содеянном раскаялся, суду пояснив, что действительно 14.06.2010 г. совместно с Важдаевой Н.В., зашел в квартиру № дома № по улица г.Н.Новгород, где по предложению последней стали похищать имущество, принадлежащее семье К., складывали похищенное в сумки и в карманы одежды. При этом указал, что DVD-плеер отсоединяла и брала именно Важдаева Н.В., указывая, что Ф. ей якобы должен. В это время в комнату вошел Ф. и потребовал объяснения факта их нахождения в квартире. Он, испугавшись разоблачения, с частью похищенного имущества из квартиры убежал. В последующем был задержан сотрудниками милиции в момент реализации похищенного сотового телефона. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим. Подсудимая Важдаева Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав, что хищения не совершала, а в квартиру К. зашла с целью вернуть принадлежащую ей сим-карту. При этом суду указала, что имущества, принадлежащего К., она не похищала, потерпевшие и подсудимый Тиунов С.В. ее оговаривают, при этом причину оговора суду указать не смогла. Кроме признательных показаний подсудимого Тиунова С.В., вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей К. показала, что по адресу: г.Н.Новгород улица, она проживает с мужем Ф. и двумя сыновьями. 14.06.2010 г. она весь день находилась в своей квартире и занималась домашним хозяйством. Около 19 часов она убирала квартиру, мыла пол, а так как в их квартире отсутствует канализация, она вышла на улицу вылить воду из ведра. В это время в одной из комнат спал ее младший сын - Ф., а в зале на диване спал старший сын - Ф., поэтому входную дверь в квартиру она не заперла. Кроме того, она собиралась выйти на улицу только вылить воду и сразу же вернуться обратно. На улице около дома ее задержала соседка. Примерно через десять минут она вернулась к себе домой и обнаружила в квартире ранее незнакомых ей Тиунова С.В. и Важдаеву Н.В. Ее сын Ф. пояснил, что подозревает указанных лиц в проникновении в их квартиру с целью хищения имущества. Она сразу обратила внимание на то, что DVD- плеер «JVC», который всегда находился в тумбочке под телевизором, по неизвестной ей причине лежал на диване и был прикрыт подушкой. Соединительные шнуры от DVD-плеер были отсоединены. Она сразу решила вызвать сотрудников милиции. Тиунов С.В. стал вырываться и пытаться выйти из квартиры в коридор подъезда. Ее сын пытался удержать Тиунова С.В., но последнему удалось вырваться и убежать. Она стала спрашивать у Важдаевой Н.В. о том, с какой целью они с Тиуновым С.В. пришли к ней в квартиру. Важдаева Н.В. пояснила, что пришла к ее старшему сыну Ф., чтобы забрать свою сим-карту. Она заподозрила, что Важдаева Н.В. и Тиунов С.В., могли что-то похитить из квартиры. В присутствии Ф., она попросила Важдаеву Н.В. снять куртку и показать карманы. Важдаева Н.В. не отказалась. Она осмотрела боковые карманы куртки Важдаевой Н.В., и в одном кармане обнаружила свои женские наручные часы «Омах», также мужские наручные часы «Романсон», принадлежащие ее мужу Ф. В другом кармане куртки Важдаевой Н.В., она обнаружила свою семейную фотографию, которая ранее находилась в рамке на нижней полке в мебельной стенке, где также лежали наручные часы, обнаруженные у Важдаевой Н.В. Она стала осматривать мебельную стенку, и обнаружила, что пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (десять купюр достоинством 1000 рублей каждая), которые были отложены на покупку стиральной машины. Также она обнаружила отсутствие своего кольца «Спаси и Сохрани» из золота, которое ранее тоже лежало в мебельной стенке. Впоследствии она нашла данное золотое кольцо на полу между мебельной стенкой и креслом, на котором сидела Важдаева Н.В. Ф. обнаружил пропажу своего сотового телефона «LG» вместе с зарядным устройством. Когда она с сыном Ф. находились в кабинете следователя, стало известно, что на автостанции «С» неизвестный мужчина пытается продать сотовый телефон. Они вместе с сотрудниками милиции проехали на автостанцию «С», где они увидели Тиунова С.В., и сразу указали на него сотрудникам милиции, пояснив, что этот именно он совместно с Важдаевой проник в их квартиру и похитил имущество. Сотрудники милиции задержали Тиунова С.В., у него был обнаружен сотовый телефон и зарядное устройство, которые ее сын опознал как похищенное у него имущество. 14.06.2010 г. ее муж Ф. был на даче, а когда вернулся домой, она ему рассказала о случившемся. Муж проверил свои вещи и обнаружил, что так же из квартиры пропал его сотовый телефон, который находился в мебельной стенке. В результате произошедшего, из квартиры были похищены принадлежащие ей женские часы «Омах», которые она оценивает в 1000 рублей, золотое кольцо «Спаси и Сохрани», которое она оценивает в 2000 рублей, DVD плеер «JVC», который она оценивает в 3000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, и семейная фотография не представляющая для нее материальной ценности. Женские часы, семейную фотографию она нашла в кармане Важдаевой Н.В. при вышеуказанных обстоятельствах, а DVD плеер был приготовлен Важдаевой Н.В. и Тиуновым С.В. для хищения и находился на диване. У ее сына Ф. был похищен сотовый телефон «LG» с зарядным устройством, который он покупал за 2000 рублей. У ее мужа Ф. были похищены мужские часы «Романсон», стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1940 рублей, в комплекте с сим-картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей. Мужские часы «Романсон» были ею также обнаружены в кармане куртки Важдаевой Н.В. В результате того, что Важдаева Н.В. не смогла убежать из ее квартиры вместе с Тиуновым С.В., так как была задержана, имущество которое она обнаружила в кармане куртки Важдаевой Н.В., удалось возвратить. Учитывая, что часть похищенного имущества ей удалось возвратить, фактически ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как совокупный доход семьи в месяц составляет 15000 рублей - муж не работает, пенсионер, старший сын так же не работает. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей. Свои показания потерпевшая К. неоднократно подтверждала в ходе очных ставок с Важдаевой Н.В. и Тиуновым С.В. (т.1 лд.67-69,70-72). Допрошенный в качестве потерпевшего Ф. суду показал, что он проживает по адресу: г.Н.Новгород улица, с родителями и братом Ф. 14.06.2010 г. около 17 часов он вернулся домой после отдыха на турбазе, сразу лег спать в своей комнате. Дома находилась его мать К. и его старший брат Ф., который спал в зале на кровати. Через некоторое время он проснулся оттого, что услышал шум в зале. Он встал и прошел в зал, где увидел ранее ему незнакомых Тиунова С.В. и Важдаеву Н.В., которые, увидев его, засуетились. Он стал спрашивать, что они делают в их квартире, на что Важдаева Н.В. ответила, что пришла к Ф. Он увидел, что DVD-плеер находится не на своем месте, а именно лежит на диване под подушкой. Он заподозрил, что Важдаева Н.В. и Тиунов С.В. могли что-нибудь похитить из квартиры. Тем временем Важдаева Н.В. и Тиунов С.В. стали пытаться выйти из квартиры. Важдаеву Н.В. он оттолкнул от выхода и та села в кресло. Тиунов С.В. стал проситься выйти. Он решил осмотреть боковые карманы брюк Тиунова С.В., но в них ничего не обнаружил. В этот момент в квартиру пришла его мать К. Увидев посторонних в квартире, она так же заподозрила Тиунова С.В. и Важдаеву Н.В. в воровстве. Они с матерью решили вызвать сотрудников милиции. Тиунов С.В. направился к выходу из квартиры. Он - Ф. попытался задержать Тиунова С.В, но последнему удалось вырваться и убежать. Его мать попросила у Важдаевой Н.В. куртку, чтобы осмотреть содержимое ее карманов. Важдаева Н.В. сняла куртку и передала ее К., которая осмотрела карманы куртки и обнаружила в них часы, принадлежащие его отцу Ф. и его матери К., семейную фотографию. После этого К. стала осматривать комнату на предмет пропажи вещей и обнаружила пропажу денежных средств, в размере 10000 рублей, золотого кольца с гравировкой «Спаси и сохрани». Важдаева Н.В. пояснила, что все остальное имущество похитил Тиунов С.В. Он детально осмотрел имущество в квартире и обнаружил так же пропажу своего сотового телефона марки «LG» без сим-карты с зарядным устройством. Данный сотовый телефон был приобретен им в апреле 2010 г. вместе с зарядным устройством за 2000 рублей. По приезду сотрудников милиции они с матерью отправились в отдел милиции для дачи объяснений. Во время его допроса, в кабинете следователя стало известно, что неизвестный парень пытается продать сотовый телефон на автостанции «С». Они вместе с матерью К. и сотрудниками милиции поехали на автостанцию «С», где увидели Тиунова С.В., на которого сразу указали сотрудникам милиции как на лицо, похитившее имущество у них из квартиры. Тиунов был задержан, при нем был обнаружен похищенный из квартиры его сотовый телефон «LG» и зарядное устройство. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Свои показания потерпевший неоднократно подтверждал в ходе очных ставок с Важдаевой Н.В. и Тиуновым С.В. (т.1 лд.77-79, 80-82). Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Ф., суду показал, что он проживает по адресу: г.Н.Новгород, улица со своей женой К. и сыновьями. 14.06. 2010 г. он находился на даче. Примерно в 20-х числах июля 2010 года, он приехал домой и со слов жены ему стало известно о том, что 14.06.2010 г. к ним в квартиру проникли воры. Он осмотрел квартиру, в частности содержимое мебельной стенки, и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона Самсунг, стоимостью 1940 рублей в комплекте с сим-картой, стоимостью 50 рублей. К. также ему рассказала, что были похищены принадлежащие ему часы «Романсон», стоимостью 3000 рублей, но их удалось возвратить. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей. С учетом возврата часов, фактически ущерб причинен на сумму 1990 рублей, на указанную сумму им заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц указанной суммы. Допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что по адресу: г. Н.Новгород улица, он проживает со своим отцом Ф., матерью К. и младшим братом Ф. С Важдаевой Н.В. он знаком лично около четырех лет. Важдаева Н.В. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Примерно за два дня до 14.06.2010 года, он встретил на улице Важдаеву Н.В. вместе с ранее незнакомым ему Тиуновым С.В. Вместе они выпивали спиртные напитки. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул в квартире у Важдаевой Н.В., а когда проснулся, обнаружил, что у него нет при себе сотового телефона «Самсунг». Он увидел, что его сотовым телефоном пользуется Важдаева Н.В. Он забрал у Важдаевой свой сотовый телефон, и ушел домой. Впоследствии, он заметил, что в его телефоне находится другая сим-карта оператора «Билайн», а его сим карта «Теле-2» отсутствует. 14.06.2010 г., точное время он не помнит, он ушел из дома и находился на соседней улице, недалеко от дома. К нему прибежал его брат Ф., и рассказал, что Важдаева Н.В. с Тиуновым С.В. залезли в их квартиру. Впоследствии ему стало известно, что из их квартиры похитили сотовые телефоны и деньги. Доступа в их квартиру Важдаева Н.В. и Тиунов С.В. не имели, домой он их не приглашал, никогда не разрешал приходить к ним в квартиру. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР КМ ОМ № УВД по г.Н.Новгород Ш. суду показал, что с 13.06.2010 г. 8.00 час. до 14.06.2010 г. 8.00 час. он находился на суточном дежурстве в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду согласно графику дежурств. Около 22.00 ч. поступило сообщение о совершенном преступление на улица. Он вместе с дежурным следователем М. выехал в указанный адрес. В ходе проведения оперативных розыскных мероприятий было установлено, что в квартиру К. незаконно проникли Важдаева Н.В. и Тиунов С.В. и похитили из квартиры имущество потерпевшей. Важдаева Н.В. была задержана жильцами квартиры, а Тиунову С.В. удалось убежать. После проведения всех необходимых действий, вся следственная группа вместе с К. вернулась в отдел милиции. По поступившей оперативной информации, Тиунов С.В. находился на автостанции «С», пытаясь реализовать похищенное имущество, о чем он сразу сообщил следователю М., вместе с которым и потерпевшими на служебном автомобиле сразу поехали на автостанцию «С». На автостанции «С» К. и Ф. указали на Тиунова С.В. и сообщили, что он вместе с Важдаевой Н.В. похитили из квартиры их имущество. У Тиунова С.В. в руке находился сотовый телефон и зарядное устройство, которое как пояснил Ф., принадлежали ему. Тиунов С.В. был доставлен в отдел милиции. Никакого физического и морального давления на Тиунова С.В. он не оказывал. Явку Тиунов С.В. написал добровольно и собственноручно. Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г.Н.Новгород М., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что около 22.00 час. 14.06.2010 г., когда он находился на суточном дежурстве, от дежурного ОМ № УВД по г.Н.Новгороду поступило сообщение о совершенном преступление на улица. В составе следственной оперативной группы он выехал в указанный адрес. По прибытию на место, он произвел необходимые действия, после чего вместе с заявителем К. приехал в ОМ №. В это время, поступила оперативная информация о том, что лицо, предположительно похитившее имущество К. и Ф., пытается сбыть похищенный сотовый телефон в районе автостанции С. Он совместно с оперуполномоченным Ш., а также с К. и Ф. немедленно выехали к автостанции «С». На автостанции К. и Ф. указали на молодого человека и сообщили, что данный человек похитил их имущество. Впоследствии было установлено, что данным молодым человеком являлся Тиунов С.В. У Тиунова С.В. в руках находился сотовый телефон и зарядное устройство, которые Ф. опознал, как принадлежащие ему. Тиунов С.В. был доставлен в ОМ № УВД по г. Н.Новгороду. В отделе милиции он допросил Тиунова С.В. в качестве свидетеля, так хотел выяснить все обстоятельства произошедшего. В ходе допроса Тиунов С.В. сознался в совершенном хищении. Допрос Тиунова производился без иных участвующих лиц, во время допроса в кабинете больше никого не было. Никакого физического и морального воздействия на Тиунова С.В. не оказывалось. Протокол допроса, Тиунов С.В. подписал добровольно, замечаний никаких не поступило. После окончания допроса, установил причастность к совершенному преступлению, он вызвал сотрудника уголовного розыска Ш., и составил протокол задержания Тиунова С.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ. После этого Тиунов С.В., изъявил желание написать явку с повинной, которую принял оперуполномоченный Ш. (т. 1 л.д. 57-58). Кроме того вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира № д.№ по улица, Нижегородского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра квартиры, на корпусе DVD-плеера «JVC» были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, также были изъяты предоставленные К. наручные часы «Омах», наручные часы «Романсон», фотография, составлены дактилоскопические карта следов рук К. и Ф. (т. 1 л.д. 20-24); - заключением эксперта 994 от 16.08.2010года, согласно которому следы руки, изъятые с места происшествия, с поверхности корпуса DVD-плеера, принадлежат Важдаевой Н.В. (т. 1 л.д. 131-137); - протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей К. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон Самсунг, принадлежащий Ф., и изъят DVD-плеер «JVC» (т.1 л.д.102-103); - протоколом осмотра, в ходе которого, был осмотрен кассовый чек и гарантийный талон на покупку сотового телефона Самсунг IMEI № от 29.11.2008года, DVD-плеер JVC (т.1 л.д.104) - протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены наручные часы «Омах», наручные часы «Романсон», семейная фотография, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 лд.108); - протоколом выемки, согласно которому у Тиунова С.В. был изъят похищенный сотовый телефон LG IMEI № и зарядное устройство (т. 1 л.д. 86-87); - протоколом осмотра, в ходе которого, был осмотрен сотовый телефон LG IMEI № и зарядное устройство на данный телефон (т. 1 л.д. 88-91); - протоколом явки с повинной Тиунова С.В. от 15.06.2010 года, согласно которой, Тиунов С.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества, из квартиры № д. № по улица г. Н.Новгорода преступлении (т.1 л.д.146). Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. При этом суд считает достоверным доказательством протокол явки с повинной Тиунова С.В., поскольку обстоятельства, изложенные в явке с повинной, объективно подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивая показания подсудимой Важдаевой Н.В. как избранный способ защиты, суд учитывает, что оснований не доверять показаниям потерпевших, подсудимого Тиунова, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется, кроме того они объективно подтверждаются заключением эксперта, установившего принадлежность отпечатков пальцев Важдаевой на DVD-плеере. При этом подсудимая Важдаева Н.В. объяснить суду наличие ее отпечатков пальцев на DVD-плеере, принадлежащем семье К., не смогла. Действия подсудимых верно квалифицированы ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. При оценке значительности причиненного потерпевшей ущерба в результате совершенного преступления, судом учитывалось материальное положение потерпевшей, сумма причиненного ущерба, значимость для потерпевшей похищенного имущества. Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет никаких оснований, кроме того, они объективно подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд исключает из описания преступных действий подсудимых указание на причинение значительного ущерба потерпевшему Ф., так как судом установлено, что с учетом возращенного имущества, фактически причиненный ущерб составил 1990 рублей. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение исходя из показаний подсудимого Тиунова С.В. и анализа исследованных и приведенных выше доказательств, свидетельствующих о согласованности действий подсудимых, совместно проникших в жилище потерпевших. При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Тиунов С.В. и Важдаева Н.В. не судимы, совершили умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору. Тиунов С.В. на учете в наркологическом диспансере состоит с 2004 г. с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.204-205), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.206-207), согласно заключению эксперта 1357 от 24.08.2010 г. Тиунов С.В. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с эпиприпадками в абсистенции по анамнезу у психопатической личности, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Тиунов С.В. не нуждается (т.1 л.д.211-212) по месту жительства со стороны участкового инспектора характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216), с места жительства соседями характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, Тиунову С.В. судом учитывается наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, активное способствование изобличению другого участника преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Тиунову С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении размера наказания подсудимому Тиунову С.В. судом учитываются положения ст.62 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному - признал вину, в содеянном раскаивается. Важдаева Н.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.235,236), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 238). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Важдаевой Н.В., предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.60, 73 УК РФ, а так же необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции его от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы условно. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает возможным не назначать подсудимому Тиунову С.В. штраф в качестве дополнительной меры наказания; подсудимой Важдаевой Н.В. суд считает необходимым назначить штраф в качестве дополнительной меры наказания. Гражданские иски потерпевших К. и Ф. обоснованы, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме. Тиунов С.В. задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В случае отмены условного осуждения и направления Тиунова С.В. в места лишения свободы для реального отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 15 по 16 июня 2010 г. надлежит зачесть в срок отбытого наказания. Судебных издержек по уголовному делу не имеется. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу наручные часы Омах, наручные часы Романсон, сотовый телефон LG, с зарядным устройством, фотография (хранящиеся при материалах уголовного дела) подлежат возвращению потерпевшим; документы на похищенный сотовый телефон Самсунг - уничтожить; DVD-плеер, золотое кольцо «Спаси и сохрани» - считать возвращенными потерпевшей (т.1 лд.100,107). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ТИУНОВА С.В. и ВАЖДАЕВУ Н.В., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Назначить наказание Тиунову С.В. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тиунову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Назначить наказание Важдаевой Н.В. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Важдаевой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Тиунова С.В., Важдаеву Н.В., каждого, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить ущерб потерпевшим. Меру пресечения Тиунову С.В., Важдаевой Н.В., каждому, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения и направления Тиунова С.В. в места лишения свободы для реального отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 15 по 16 июня 2010 г. надлежит зачесть в срок отбытого наказания. Взыскать с ТИУНОВА С.В. и ВАЖДАЕВОЙ Н.В. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу К. в счет возмещения ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу Ф. - 1990 (тысячу девятьсот девяносто) рублей. Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу наручные часы Омах, наручные часы Романсон, сотовый телефон LG, с зарядным устройством, фотография (хранящиеся при материалах уголовного дела) подлежат возвращению потерпевшим; документы на похищенный сотовый телефон Самсунг - уничтожить; DVD-плеер, золотое кольцо «Спаси и сохрани» - считать возвращенными потерпевшей (т.1 лд.100,107). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Председательствующий: подпись.