Дело № 1-297/2010 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Н.Новгород 20 октября 2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Пахомова А.В., подсудимого Колобова Д.Г. – гражданского ответчика, защитника Буровой В.В., представившей удостоверение № 1520 и ордер № 43867, потерпевшего Т., М. – гражданского истца, при секретаре Максимовой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОЛОБОВА Д.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка - 00.00.0000 г.р., работающего продавцом ООО «В», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород улица, фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица, ранее судимого: - 29.12.2005 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгород по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 27.11.2006 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. 26.12.2008 г. освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Колобов Д.Г. совершил умышленное тяжкое преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, выразившееся в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 27 октября 2009 г. около 22.00 часов с целью встретиться с ранее знакомым К. Колобов Д.Г. и ранее ему знакомое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пришли в квартиру № д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где находились К., М. и Т. В ходе общения с К. и М., заметив, что последний разговаривает по своему мобильному телефону, у Колобова Д.Г. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества М. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, Колобов Д.Г. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли сзади к М. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли удары бутылками по голове М. После того как М. упал на пол, действуя совместно и согласованно, одновременно Колобов Д.Г. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стали наносить удары ногами М. по голове и телу, от которых последний испытал физическую боль, причинив ему телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба, кровоподтека левого плеча. Продолжая свои преступные намерения Колобов Д.Г. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, похитили, вырвав из рук М. сотовый телефон «Нокиа 3110I» стоимостью 4000 рублей в комплекте с картой памяти на 1 ГБ и сим-картой, на балансе которой были денежные средства в сумме 15 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме 4015 рублей. Подсудимый Колобов Д.Г. в судебном заседании вину признал в части причинения в ходе конфликта телесных повреждений потерпевшему М. Факт хищения чужого имущества и наличие корыстного умысла отрицал, указав, что его действия квалифицированы неверно. Принес свои извинения потерпевшему М. По обстоятельствам дела пояснил, что 27 октября 2009 г. вечером он пришел домой, и супруга – Л. рассказала ему, что днем к ним приходил его знакомый К., при этом вел себя вызывающе и разбудил малолетнего ребенка. Решив высказать свое недовольство поведением К., он пошел к последнему домой. По дороге встретил ранее знакомого Н., который изъявил желание пойти с ним. В квартиру К. они зашли без приглашения, так как звонок не работал, а дверь была не заперта. В квартире на тот момент в одной из комнат находились К. – мать К., М. и Т., они сидели и распивали спиртные напитки. На его вопрос, где К., К. пояснила, что его нет дома. Он рассказал К. о том, что ее сын пришел к нему домой и разбудил маленького ребенка. Во время его разговора с К., М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и грубо спросил, зачем они вообще пришли в квартиру. Он также грубо ему ответил. Тогда М. толкнул его рукой в грудь. Он в ответ тоже толкнул М., между ними завязалась драка, в ходе которой М. нанес ему несколько ударов причинив физическую боль и телесные повреждения, которые были отражены в заключении эксперта. В это время Н. так же стал избивать М., в том числе бутылкой из-под пива по голове, а К. выбежала из квартиры. Он сказал Н., что нужно уходить и вышел на улицу. Н. еще какое-то время находился в квартире – дрался с М., и через три или четыре минуты тоже вышел, после чего они разошлись по домам. Он из квартиры ничего не брал, и не видел, брал ли что-либо из квартиры Н.. О пропаже сотовых телефонов он узнал от работников милиции. Кроме частичного признания вины, виновность Колобова Д.Г. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами. Потерпевший М. суду показал, что 27.10.2009 г. около 13 часов он и Т. пришли в гости к К. Дома также была мать К. С собой они принесли пиво, водку, закуску. Спиртное употребляли все вместе. Вечером К. ушел к своей девушке, а они втроем продолжали отдыхать. Затем Т. пошел в другую комнату спать, а он с К. остались сидеть в маленькой комнате – пили пиво и разговаривали. Около десяти часов вечера в квартиру с пивом в руках вошли Колобов Д.Г., которого он ранее видел у К. и ранее ему незнакомый Н. Колобов Д.Г. сказал, что они из милиции, а К. усмехнулась и сказала, что милиция с пивом не ходит. Колобов Д.Г. стал предъявлять претензии по поведению сына К. – К., который приходил к нему домой и разбудил маленького ребенка. Н. ударил К. бутылкой по голове. После чего К. попросила его позвонить с мобильного телефона К. и сообщить о случившемся. Он достал свой телефон, стал набирать номер К. и, повернувшись спиной к Колобову и Н., вышел в прихожую. В это время он почувствовал удар бутылкой по голове, в область лба слева. У него потекла кровь, было очень больно. Он хотел развернуться, но его еще раз ударили. Он согнулся от удара вперед, его толкнули в спину и повали на пол, стали избивать. Он закрывал голову руками и не видел, кто его бьет, но понимал, что бьют Колобов Д.Г. и Н. совместно, так как удары наносились с разных сторон одновременно, то есть с левой и правой стороны одномоментно. В руке у него находился мобильный телефон. Как только удары прекратились, кто-то из них выхватил у него из рук телефон. После чего он услышал, что один из них крикнул другому: «пошли быстрее отсюда», услышал удаляющийся топот. Он поднялся, увидел, что К. так же в квартире нет, Т. продолжал спать, не просыпаясь. Суду так же пояснил, что никакого конфликта с Колобовым Д.Г. у него не было, как и обоюдной драки, его избили и похитили телефон. В момент хищения телефона он не оказывал никакого сопротивления, опасаясь продолжения избиения. Через несколько минут в квартиру пришли К., К. и С. К. сказала ему, что она убежала звать на помощь К. Он увидел, что у К. тоже разбита голова. Так же указал, что телефон Т. в то время, когда они распивали спиртные напитки, находился в комнате на тумбочке. После того, как Колобов и Н. ушли, телефона Т. они на тумбочке не нашли. Кроме того, М. пояснил, что у него был сотовый телефон марки НОКИА, с картой памяти и сим-картой, общей стоимостью 4015 рублей. Телефон приобретал в кредит, поэтому он обошелся ему в 5 276 рублей. М. заявил исковые требования на сумму 5276 рублей, как сумму материального ущерба, и 30 000 рублей – компенсацию морального вреда. Потерпевший М. пояснил, что ему в результате преступления были причинены физические и нравственные страдания, он испытал боль, стресс, получил телесные повреждения. Потерпевший Т. показал, что 27 октября 2009 г. около 13 часов он и М. пришли в гости к К.. С собой они принесли водку, пиво. Все, в том числе К. и его мать, употребляли спиртное. Вечером К. ушел в гости к своей девушке. Он (Т.), был сильно пьяный, и ушел в большую комнату, где уснул на кровати. Он хорошо помнит, что когда пришел в квартиру к К., то находившийся при нем сотовый телефон «Нокиа 6131», положил на тумбочку в маленькой комнате, а когда пошел спать в большую комнату, то свой сотовый телефон с собой не взял, его телефон оставался лежать на тумбочке в маленькой комнате. Проснувшись, он увидел, что М. и К. побиты, кровь на лице. Они ему пояснили, что приходили двое молодых людей, одного из них М. назвал «Кореец», и избили их, похитили сотовый телефон М.. После чего, он стал искать свой телефон и увидел, что на тумбочке телефона нет. Свидетель К. показала, что 27 октября 2009 г. к ней домой в квартиру № д. № по улица г.Н.Новгород, где она проживает с сыном К., пришли М. и Т. Вместе они употребляли спиртные напитки. После чего, К. пошел в гости к своей подруге С., Т. пошел спать в большую комнату, а она и М. остались общаться в маленькой комнате. Через некоторое время в квартиру зашли с пивом в руках знакомый сына Колобов Д.Г. и ранее ей не знакомый Н. Дверь квартиры на замок не запиралась. Зайдя в квартиру Колобов Д.Г. сказал, что они из милиции. Она восприняла это как шутку, соответственно ответив, что милиция с пивом не ходит. Колобов сказал, что ему нужен ее сын К., так как он приходил к Колобову Д.Г. домой и разбудил ребенка. Она ответила, что сына нет дома. Н. подошел к ней и нанес ей удар бутылкой по голове. У нее потекла кровь, она крикнула М., чтобы он вызывал милицию. М. достал свой сотовый телефон и стал набирать номер, увидев это, Н. ударил его бутылкой по голове, а Колобов кулаком по голове, затем уронили на пол и стали пинать ногами. Она, испугавшись, выбежала из квартиры и побежала за сыном К. Через несколько минут она, К. и С. вернулись в квартиру. У М. вся голова была в крови, он пояснил, что у него отобрали сотовый телефон. Т. спал. Когда его разбудили, выяснилось, что из квартиры так же пропал сотовый телефон Т.. Свидетель К., показал, что днем 27.10.2009 г. он приходил к ранее знакомому Колобову Д.Г. домой с целью выяснить недоразумения по факту пропажи имущества – сотовых телефонов. Колобова Д.Г. дома не оказалось, его супруга пояснила, что Колобов на работе. Он ушел из квартиры, при этом ребенок спал. Днем этого же дня к нему домой в гости с целью распития спиртных напитков пришли М. и Т.. После совместного распития спиртного он ушел к знакомой С., а его мать – К., М. и Т. остались в квартире. Через некоторое время прибежала мать, у нее была разбита голова, и сказала, что нужна его помощь, так как пришел Колобов Д.Г. с ранее незнакомым ей молодым человеком, избили ее и М.. Они пошли домой, увидели, что у М. была разбита голова, похищен сотовый телефон. Т. спал, когда его разбудили, выяснилось, что из квартиры так же пропал сотовый телефон Т.. Свидетель С. показала, что находилась дома с К., когда прибежала его мать и сказала, что к ним домой пришли два человека, ударили ее по голове, а так же стали избивать М.. Они пошли домой к К., где М. и Т. рассказали, что у них пропали сотовые телефоны. М. был избит. Свидетель Т. показала, что 27.10.2009 г. ее сын - Т. ушел на работу, при нем находился сотовый телефон марки «Нокиа 6131», при этом он ее предупредил, что останется ночевать у друзей. Домой он пришел 29.10.2009 г. и рассказал ей, что 27.10.2009 г., когда он ночевал у своего друга К., у него похитили сотовый телефон. Свидетель Т. показала, что ее сын М. пришел домой 27 октября 2009 г. около 23 часов избитый: на голове у него была рана. Со слов сына ей известно, что он находился в гостях у друга К., где они употребляли спиртное. В эту же квартиру пришли два парня, затеяли ссору, ударили его бутылкой по голове, избили, похитили сотовый телефон. Свидетель Л. показала, что проживает совместно, без регистрации брака, с Колобовым. У них растет малолетний ребенок. 27 октября 2009 г. днем, когда муж ушел на работу, а она с ребенком спала, к ним в квартиру без разрешения вошел К., разбудил ее и стал спрашивать, где Колобов Д.Г. Она ответила, что он на работе. К. ушел, громко хлопнув дверью, из-за этого ребенок проснулся, плакал, она долго не могла его успокоить. Вечером, муж Колобов пришел с работы, она рассказала ему о визите К. и просила с ним разобраться, чтобы тот так больше не делал. Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что 27.10.2009 г. встретил ранее ему знакомого Колобова Д.Г., так как заняться ему было нечем, он решил поехать вместе с Колобовым Д.Г. Приехав по адресу, указанному Колобовым Д.Г., они зашли в квартиру, где распивали спиртное К., М. и Т. Они с Колобовым Д.Г. прошли, он (Н.) сел на диван. Колобов был знаком с К., он как бы в шутку сказал, что они из милиции, К. посмеялась. Колобов Д.Г. спросил у К., где ее сын. М. стал вмешиваться в разговор, стал говорить Колобову грубые слова, на что Колобов ему тоже грубо ответил. М. толкнул Колобова, у них завязалась драка. К. стала кричать М., что бы он вызывал милицию. Он (Н.) в это время ударил К. бутылкой по голове. После чего он подошел к М. и ударил его бутылкой по голове, М. упал на пол, он его стал пинать ногами по голове. Колобов отошел в сторону и ушел на улицу, а он продолжал пинать М.. После чего он забрал у М. сотовый телефон, а так же забрал сотовый телефон, который лежал на тумбочке. Позже похищенные сотовые телефоны он выкинул. Так же суду пояснил, что сговора с Колобовым Д.Г. на хищение сотовых телефонов у него не было. Материалы дела в отношении Н. выделены в отдельное производство. Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением М. от 29 ноября 2009 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 27 октября 2009 г. совершили на него нападение в квартире № по улица, д. № и похитили у него сотовый телефон марки Нокиа 3110I. (т.1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2009 г., согласно которому была осмотрена кв. № д. № по улица г.Н.Новгород, зафиксирована обстановка в ней, изъяты две стеклянные бутылки из-под пива «Клинское» (т.1 л.д.13-21); - заключением эксперта №2452 от 30.10.2009 г., согласно которому у М. имеются: ушибленная рана лба, кровоподтек левого плеча. Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 27.10.2009 г. (т.1 л.д. 39-40); - протоколом предъявления лица для опознания от 29 октября 2009 г., согласно которому М. среди трех предъявленных ему лиц для опознания опознал Колобова Д.Г., показал, что именно он 27.10.2009 г. вечером в кв. № по улица, д. № пришел со своим знакомым. Когда он отвернулся, то ему этим человеком и его знакомым были нанесены удары по голове. Когда он упал, то у него был похищен телефон. Колобова Д.Г. он узнал по лицу, по чертам лица (т.1 л.д.82-83); - протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Колобовым Д.Г. от 29.10.2009 г., в ходе которой М. подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве потерпевшего, о том, что 27.10.2009 г. вечером в кв. № д. № по улица Колобов Д.Г. пришел со своим знакомым. Когда он отвернулся, то ему Колобовым Д.Г. и его знакомым были нанесены удары по голове. Когда он упал, то у него был похищен телефон (т.1 л.д.84-88); - протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Колобовым Д.Г. от 29.10.2009 г., в ходе которой К. подтвердила свои показания, данные ей на допросе в качестве свидетеля о том, что 27.10.2009 г. вечером в кв. № д. № по улица Колобов Д.Г. пришел со своим знакомым (т.1 л.д. 89-92); - протоколом выемки от 17 ноября 2009 г., согласно которому у М. были изъяты товарный чек и кассовый чек, подтверждающие стоимость похищенного имущества - сотового телефона марки «Нокиа 3110I» (т.1 л.д. 96); - протоколом осмотра документов от 21 декабря 2009 г., согласно которому были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 6131», e-mail №, кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон марки «Нокиа 3110I», e-mail № (т.1 л.д. 97-98); - Заключением эксперта №233-Е от 02.11.2009 г. (экспертиза начата 29.10.2009 г. в 17-05 ч.), согласно которому у Колобова Д.Г. были обнаружены кровоподтек в левой височной области и три ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (кровоподтек неправильно-овальный синевато-зеленоватый, без четких границ; дно ссадин в виде плотных красно-коричневых корочек, возвышающихся над уровнем окружающей кожи), они возникли от действия тупых предметов, кровоподтек за 4-8 суток до начала экспертизы, ссадины за 3-4 суток до начала экспертизы. Повреждения вреда здоровью не причинили, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.109-110). Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Доводы Колобова Д.Г. и свидетеля Н. о том, что Колобову Д.Г. ничего не было известно о хищении сотового телефона у М., судом расценивается как избранная позиция защиты. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что Колобов Д.Г. и Н. его избивали одновременно, так как удары в различные части тела с разных сторон наносились ему одномоментно, в этот же момент у него вырвали из рук сотовый телефон, после чего он услышал, что Колобов Д.Г. и Н. ушли. Доводы подсудимого в части наличия конфликта с потерпевшим М. и обоюдной драки, объективно опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетеля К., отрицавшими факт конфликта и обоюдной драки, а так же заключением эксперта, из анализа выводов которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о получении Колобовым Д.Г. телесных повреждений 27.10.2009 г. не имеется. Доводы подсудимого о том, что между ним и Н. не было предварительного сговора на хищение чужого имущества, так же опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Судом учитывается, что согласованность действий подсудимого и Н. непосредственно направленных на хищение имущества гр.М., свидетельствует о наличии предварительной договоренности и совершении каждым определенной роли в целях осуществления совместного преступного умысла, возникшего в тот момент, когда потерпевший обозначил наличие у него сотового телефона. Суд, с учетом анализа исследованных и приведенных выше доказательств, полагает, что квалификация действий Колобова Д.Г. по ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения. При оценке с точки зрения допустимости заключения эксперта № 2452 от 30.10.2009 г. в части вывода о том, что имеющиеся у М. телесные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, судом учитывается, что заключение, в нарушение ч.1 ст.204 УПК РФ не содержит обоснования указанного вывода. При этом судом учитывается, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") являются: 1. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); 2. незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертом установлено, что у М. имеются: ушибленная рана лба, кровоподтек левого плеча, при этом он сознания не терял, в медицинские учреждения не обращался. Иных данных, свидетельствующих о кратковременном расстройстве здоровья, материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного, действия Колобова Д.Г. судом квалифицируются ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, с учетом анализа исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд считает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено доказательств причастности Колобова Д.Г. к хищению имущества, принадлежащего гр.Т. Доводы подсудимого Колобова Д.Г. в той части, что сотовый телефон Т. он не видел и не брал, а так же доводы свидетеля Н. в той части, что сотовый телефон, лежавший в комнате на тумбочке, он похитил в тот момент, когда Колобов Д.Г. уже вышел из квартиры К., ничем не опровергнуты. Стороной обвинения в качестве доказательств данного факта кроме показаний потерпевших и свидетелей, представлены заявление Т. от 11 ноября 2009 г. о хищении его сотового телефона «Нокиа 6131», когда он находился 27 октября 2009 г. в квартире № по улица, д. № неизвестными ему лицами и протокол выемки от 11 ноября 2009 г., согласно которому у Т. был изъят гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон марки «Нокиа 6131». Однако указанные доказательства так же не опровергают доводов подсудимого в части непричастности к хищению имущества гр.Т. Учитывая изложенное, суд за недоказанностью исключает из объема обвинения, предъявленного Колобову Д.Г., хищение имущества гр.Т. С.В. Производство по гражданскому иску Т. было прекращено в соответствии с положениями ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Колобов Д.Г. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, вновь совершил из корыстных побуждений умышленное тяжкое преступление. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а так же для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. Наличие малолетнего ребенка, в силу ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельством, смягчающим наказание. При назначении размера наказания подсудимому судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требование ст.67 УК РФ, характер и степень физического участия каждого в совершении преступления в соучастии, а так же данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно. Суд, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому штраф и ограничение свободы в качестве дополнительной меры наказания. Колобову Д.Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения судом не установлено. Вид исправительного учреждения Колобову Д.Г., с учетом наличия рецидива преступления и того факта, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом определяется, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 29 по 30 октября 2009 г., а так же период содержания под стражей с 30 октября 2009 года по 20 октября 2010 г. Судебных издержек по уголовному делу не имеется. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, заявленные потерпевшим М. (т.1 лд.42) на сумму 5276 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В рамках уголовного дела потерпевшим М. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064, 1099 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу гарантийный талон на сотовый телефон Нокиа 3110I, кассовый чек и товарный чек - хранить в материалах дела (т.1 лд.99-102), бутылки из-под пива «Клинское», как не представляющие материальной ценности, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КОЛОБОВА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До вступления приговора в законную силу оставить Колобову Д.Г. прежней меру пресечения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания Колобову Д.Г. период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 29 по 30 октября 2009 г., а так же период содержания под стражей с 30 октября 2009 года по 20 октября 2010 г. Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично. Взыскать с Колобова Д.Г. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления 5276 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – 2000 рублей. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: гарантийный талон на сотовый телефон Нокиа 3110I, кассовый чек и товарный чек - хранить в материалах дела, бутылки из-под пива «Клинское» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Колобовым Д.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Председательствующий: подпись.