№ 1-352/10 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Н.Новгород 11 ноября 2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород Матвиенко М.А. подсудимого Аносова В.Е., защитника Мансуровой М.П., представившей удостоверение № 1541 и ордер № 63620, потерпевшего О., при секретаре Прокофьевой В.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АНОСОВА В.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ташкент Республики Узбекистан, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, пос. М., улица, ранее судимого: - 04.02.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. а,г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аносов В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести из корыстных побуждений на территории Нижегородского района г.Н.Новгород, выразившееся в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 09.09.2010 г. около 13.30 час. Аносов В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере у фонтана, расположенного на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, увидел ранее незнакомого гр.О., держащего в правой руке сотовый телефон. В этот момент у Аносова В.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, находившегося в руках О. Реализуя свой преступный умысел, Аносов В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищении чужого имущества и незаконного обогащения, подошел сзади к О. и не применяя насилия, резко выхватил у О. из правой руки сотовый телефон «Сони Эриксон Х 10 I», стоимостью 20000 рублей, который затем положил в карман своей куртки. После этого с похищенным имуществом Аносов В.Е. скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями Аносов В.Е. причинил О. материальный ущерб в размере 20000 рублей. Подсудимый Аносов В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аносов В.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевший О., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного предварительного расследования, находит вину Аносова В.Е. доказанной полностью, его действия квалифицирует ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Аносов В.Е. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь, в течение испытательного срока, совершил умышленное преступление средней тяжести из корыстных побуждений. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о криминальной направленности личности подсудимого и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. При назначении размера наказания подсудимому судом учитываются данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д.67,68,69), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 51), а так же требования ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 04.02.2010 г. Аносов В.Е. осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто. В соответствии с требованиями ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 04.02.2010 г. При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору с учетом данных о личности подсудимого. До вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Аносову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вид исправительного учреждения подсудимому судом определяется в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Судебных издержек по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, признанные в качестве вещественных доказательств кассовый чек, гарантийную карточку – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «LG» - возвратить Аносову В.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать АНОСОВА В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2010 года в отношении Аносова В.Е.. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2010 г. К отбытию Аносову В.Е. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении АНОСОВА В.Е., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 11.11.2010 года. Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, гарантийную карточку – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «LG» возвратить - Аносову В.Е. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Председательствующий: подпись.