Дело №1-245/8/2010год. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору город Нижний Новгород «07» декабря 2010 года. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Новичихина Н.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Н.Новгорода Танасийчук И.И., защитника Осипова А.А., представившего удостоверение № 475, ордер № 00017/10, подсудимого Горюнова А.В., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГОРЮНОВА А.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего генеральным директором ЗАО «К», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Горюнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства указано, что доказательств субъективной стороны инкриминированного Горюнову А.В. преступления обвинительное заключение не содержит. Юридической оценки действиям Горюнова А.В. как руководителя организации, органами предварительного следствия не дано, в обвинительном заключении не отражено. Подсудимый Горюнов А.В., защитник подсудимого Горюнова А.В. – адвокат Осипов А.А. не поддержали заявленное ходатайство. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит необходимым уголовное дело вернуть прокурору г.Н.Новгорода для пересоставления обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ обязывает следователя в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого описывать преступление с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. В соответствии со ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона обвинительное заключение является процессуальным документом, определяющим пределы судебного разбирательства по уголовному делу. Указанные требования уголовно-процессуального Закона не соблюдены, а именно. Из обвинительного заключения следует, что Горюнов А.В., как руководитель организации получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, не погасив который, причинил НФ КБ «Н» (ЗАО) крупный ущерб, из чего следует, что ущерб был причинен филиалу юридического лица, потерпевшим по данному уголовному делу является юридическое лицо – ЗАО КБ «Н». В соответствии с ч.1. ч.3 ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. В связи, с чем филиалу, какого – либо ущерба причинено не может и в рамках уголовного судопроизводства по данному уголовному делу потерпевшим может быть только юридическое лицо. Никаких сведений о данном юридическом лице – потерпевшем в обвинительном заключении не содержится. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о потерпевшем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также из обвинительного заключения следует, что Горюнов А.В., как руководитель организации получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии организации. Однако, получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации являются двумя самостоятельными составами преступления. Из текста обвинительного заключения следует, что Горюнов А.В. обвиняется в совершении преступления, формулировка которого следователем не конкретизирована, то есть обвинительное заключение не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. Также из обвинительного заключения следует, что Горюнов А.В. как руководитель организации получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации. Предоставление заведомо ложных сведений банку – это их передача в распоряжение лиц, принимающих решение о кредитах в форме, которая является необходимой для этого и является способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, так как без передачи таких сведений банку отсутствует состав данного преступления. То есть такая передача сведений всегда конкретизирована по времени, то есть имеет дату, происходит тем или иным способом, фиксируется в журналах входящей корреспонденции юридического лица. Однако никаких сведений о том, когда и каким образом Горюнов А.В., якобы передал банку заведомо ложные сведения, в обвинительном заключении не указано. Таким образом, из текста обвинительного заключения следует, что Горюнов А.В. обвиняется в совершении преступления, дата, время и способ совершения которого следователем не определен, не конкретизирован и не указан в обвинительном заключении, что не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ – отсутствуют данные о месте и времени совершения преступления, его способе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения. Учитывая, что в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, последствий преступления. Учитывая, что изложенные выше нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по данному уголовному делу, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, суд находит указанное уголовное дело подлежащим возвращению прокурору. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Подсудимому Горюнову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения избранной ранее меры пресечения в настоящее время не имеется, поэтому избранная мера пресечения отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ГОРЮНОВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, направить прокурору г.Н.Новгорода для пересоставления обвинительного заключения. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому Горюнову А.В., оставить прежней. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Н.И.Новичихин