П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 29 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Шутов А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.НовгородаПолудневич Н.А. подсудимого и гражданского ответчикаИвлева С.А. защитника - адвокатаАвериной Е.Н., представившего удостоверение №1642 и ордер №71287, при секретареНикишиной С.Н., а также потерпевшей и гражданского истцаР., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивлева С.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца с.П. Лысковского района Горьковской области, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица; не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ивлев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 05.10.2010 года около 16 часов 30 минут Ивлев С.А. находился в приемной ООО фирма «М» расположенной на третьем этаже административного здания, по адресу г. Н.Новгород, Нижегородский район, улица, где увидел лежащий на столе сотовый телефон «Nokia-Е65», принадлежащий административному помощнику ООО фирма «М» Р. У Ивлева С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона «Nokia-Е65». Ивлев С.А., воспользовавшись тем, что он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Р. вышла из приемной и оставила без присмотра принадлежащий ей сотовый телефон на своем рабочем столе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Nokia-Е65» имей №, стоимостью 18.500 рублей, с находящейся в ней сим-картой сотовой компании «БиЛайн», на балансе которой находилось 40 рублей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Ивлева С.А., Р. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18.540 рублей. Подсудимый Ивлев С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что до сентября 2010 года он работал водителем в ООО фирма «М», офис которого расположен в д. № по улица г. Н.Новгорода; 05.10.2010 года он пришел в офис ООО фирма «М» с целью увольнения и получения расчета; прошел в отдел кадров к инспектору Л., она оформила приказ о его увольнении, сделала записи в трудовой книжке, дала ему расписаться в книге движения трудовых книжек и в самой трудовой книжке, трудовую книжку отдала ему; он вместе с ней поднялся на третий этаж в бухгалтерию, где Л. хотела поставить печать в трудовую книжку; сотрудник бухгалтерии печать в трудовую книжку не поставила, сказала, что у него задолженность, стала звонить в службу безопасности и попросила его выйти из кабинета; он (Ивлев С.А.) вышел из бухгалтерии в приемную, где на рабочем столе административного помощника Р. увидел сотовый телефон серо-черного цвета; в приемной никого не было и он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, решил похитить данный телефон; он взял его со стола и вышел из офиса в коридор, спустился по лестнице и вышел на улицу; видел ли кто-либо как он уходил он (Ивлев С.А.) не знает, но его никто не окликал, он сам не оглядывался; на похищенный им сотовый телефон поступили два звонка, но он на них не отвечал, нажимал кнопку «отбой»; с этого телефона он звонил своему знакомому В., с которым он познакомился в 2005 году в парке за домом культуры «Г»; он ему звонил для того, чтобы узнать, где можно продать сотовый телефон; В. посоветовал ему подойти к улица, так как там находятся скупщики телефонов; он (Ивлев С.А.) о том, что он украл сотовый телефон, В. не говорил; в этот же день 05.10.2010 года он приехал к улица и продал похищенный сотовый телефон скупщику за 800 рублей; деньги потратил на проезд на автобусе от г. Н.Новгорода до с. П. Лысковского района Нижегородской области. 29.01.2010 года около 07 часов к нему домой по адресу: г. Н.Новгород, улица, приехали сотрудники уголовного розыска, которые доставили его в ОМ №5 УВД по г. Н.Новгороду, где объявили ему, в чем он подозревается; он (Ивлев С.А.) вину в содеянном полностью признал, раскаялся и написал явку с повинной. Кроме личного признания, виновность Ивлева С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Потерпевшая Р. показала, что 05.10.2010 года в 08 часов она пришла на работу в офис ООО фирма «М», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, улица; около 16 часов 30 минут к ней в приемную пришел сотрудник их фирмы Ивлев С.А. за документами и за расчетом по заработной плате, так как он увольнялся из фирмы; у нее (Р.) имелся сотовый телефон «Nokia-Е65», который она положила на свой рабочий стол рядом с монитором и который до прихода Ивлева С.А. находился на столе; последний раз она пользовалась телефоном около 16 часов; Ивлев С.А. находился около её рабочего стола и ждал документы; через некоторое время она вышла в другой кабинет за документами и Ивлев С.А. остался в приемной один; когда она вернулась в приемную, то увидела, что Ивлев С.А. быстрым шагом прошел от ее рабочего стола к выходу из офиса и стал спускаться по лестнице на улицу; у него в руке она увидела принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia-Е65»; она растерялась, не знала, что делать, так как для неё это было полной неожиданностью, поэтому она не крикнула Ивлеву С.А., чтобы он остановился и отдал ей сотовый телефон, не побежала за ним; Ивлев С.А. её не видел, так как был к ней спиной, и, когда уходил, не оборачивался; подойдя к столу, она убедилась, что её сотовый телефон на столе отсутствует, поняла, что её сотовый телефон похитил Ивлев С.А., и она сразу же позвонила в службу охраны фирмы; она сообщила о происшедшем заместителю генерального директора по экономической безопасности К.; он звонил на номер ее сотового телефона, но соединения не произошло, после этого он сразу же отправил смс-сообщение о том, чтобы вернули сотовый телефон, отчет о доставке был, но на смс-сообщение никто не ответил, а затем телефон был отключен; в этот же день она получила в офисе компании сотовой связи «БиЛайн» детализацию звонков с её украденного телефона за 05.10.2010 года; в данной детализации имеется три исходящих звонка на номер №, сделанных после его кражи; до настоящего времени Ивлев С.А. к ней не подходил, телефон не возвращал, каким-либо образом возместить причиненный ущерб не пытался. Телефон «Nokia-Е65», IМЕI: №, был приобретен в мае 2007 года за 18.500 рублей; телефон был в пластиковом корпусе, серо-черного цвета, слайдер, в хорошем состоянии, исправен; на момент хищения и в настоящее время оценивает сотовый телефон на ту же стоимость как и на момент приобретения 18.500 рублей; на балансе сотового телефона находились денежные средства в размере 40 рублей; в результате хищения ей причинен имущественный ущерб в размере 18.540 рублей; ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 7.000 рублей. Свидетель К. показал, что он является заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО фирма «М» с 01.07.2010 года; 05.10.2010 года около 15 часов ему позвонила Р. и сообщила, что работник, который ждал документы из бухгалтерии похитил с её стола принадлежащий ей сотовый телефон и ушел; он (К.) позвонил на номер украденного телефона, трубку никто не брал; он еще раз позвонил, а потом отправил со своего телефона СМС-сообщение с требованием вернуть телефон, но ему никто не перезвонил и на СМС-сообщение никто не ответил; когда Р. предоставила ему детализацию звонков, он обнаружил, что с украденного сотового телефона было сделано несколько звонков по номеру №; он позвонил на этот номер, ответил молодой человек, который сказал, что ему Ивлев С.А. звонил; он (К.) попросил его передать Ивлеву С.А., чтобы тот вернул сотовый телефон, и тогда к нему никто иметь претензий не будет; 06.10.2010 года около 10 часов он снова перезвонил по данному номеру; молодой человек сказал, что Ивлев С.А. звонил, и что он ему его просьбу передал, он сказал, что Ивлев С.А. обещал прийти к 14 часов в офис ООО фирма «М» и вернет телефон, однако, в указанное время Ивлев С.А. не пришел, и до настоящего времени телефон не вернул. Свидетель Б. показала, что в должности бухгалтера ООО фирма «М» работает с декабря 2008 года; 05.10.2010 года второй половине рабочего дня к ней в кабинет №, расположенный на третьем этаже дома № по улица Нижегородского района г. Н.Новгорода пришел Ивлев С.А. с целью увольнения; он пришел вместе с сотрудником отдела кадров Л., которая поставила ему в трудовую книжку печать; Ивлев С.А. поинтересовался по поводу начисления заработной платы; для того, чтобы ответить на его вопрос ей надо было поднять табеля за отработанные им июнь и июль месяц 2010 года, при этом она пояснила ему, что из его заработной платы были произведены вычета, так как он находился в командировке меньшее количество дней, чем ему был выдан аванс перед поездкой в командировку; она попросила выйти Ивлева С.А. из кабинета и подождать в коридоре потому, что кабинет бухгалтерии не большой, а народу в нем на тот момент было достаточно много; Ивлев С.А. вышел из кабинета и больше не возвращался; сразу же после того, как Ивлев С.А. вышел, вошла Р. и сказала, что Ивлев С.А. украл у нее со стола сотовый телефон. Свидетель Л. показала, что в должности специалиста по кадрам ООО фирмы «М» состоит с 27.09.2010 года; 05.10.2010 года примерно около 15 часов к ней в рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже дома № по улица Нижегородского района г. Н.Новгорода, пришел Ивлев С.А., с целью оформления увольнения; у него при себе было заявление на увольнение, завизированное у всех структурных руководителей фирмы, заполненный обходной лист; были ли на тот момент у него долги, по данному обходному листу, она сейчас не помнит; со стороны кадровой службы к нему претензий не было; она издала приказ об увольнении Ивлева С.А., внесла запись в журнал движения трудовых книжек, Ивлев С.А. расписался в нем в получении трудовой книжки, а также в самой трудовой книжке; Ивлев С.А. получил трудовую книжку на руки; она вместе с Ивлевым С.А. прошла в бухгалтерию, которая расположена на третьем этаже здания; в бухгалтерии она (Л.) поставила Ивлеву С.А. в трудовую книжку печать, ушла из бухгалтерии и пошла к себе в кабинет; Ивлев С.А. остался в бухгалтерии для того, чтобы разобраться в начислении ему заработной платы; она (Л.) вышла на улицу в место для курения, расположенное слева от входа в здание; через некоторое время она увидела как Ивлев С.А. вышел из здания и пошел в сторону улица; он шёл целенаправленным быстрым шагом, держал ли он, что-либо в руках она не помнит, не обратила внимание; он с ней не разговаривал, она его не окликала; о том, что он украл телефон, она узнала от Р., когда по служебным делам поднялась на третий этаж; позже к ней в кабинет принесли трудовую книжку Ивлева С.А.; сотрудники службы безопасности сказали ей, чтобы она собрала все документы на него, сделала с них копии; копии документов она передала в службу безопасности. Свидетель В., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 67), показал, что Ивлева С.А. он знает около пяти лет; 05.10.2010 года примерно с 14 до 15 часов ему на сотовый телефон № позвонил Ивлев С.А., спросил как дела; по голосу ему (В.) показалось, что Ивлев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения; больше они с ним не о чем не разговаривали; через некоторое время ему (В.) позвонил неизвестный мужчина, который представился начальником службы безопасности и спросил, где находится Ивлев С.А.; он ответил, что не знает; мужчина сообщил, что Ивлев С.А. звонил ему с украденного телефона, и попросил, передать Ивлеву С.А., чтобы он вернул похищенный сотовый телефон; о данном разговоре он сообщил Ивлеву С.А.; Ивлев С.А. собирался вернуть похищенный телефон, но как он распорядился сотовым телефоном ему (В.) не известно. Кроме этого виновность Ивлева С.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается: - рапортом оперативного дежурного о поступлении 06.10.2010 года в 14 часов 20 минут сообщения о том, что в д.№ по улица г.Н.Новгорода совершена кража сотового телефона неизвестным (л.д. 25); - заявлением Р. от 06.10.2010 года, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона «Nokia-Е65» из офиса по адресу г. Н.Новгород, улица, совершенной 05.10.2010 года около 16 часов 30 минут (л.д. 26); - протоколом выемки, согласно которого 02.02.2011 года, у потерпевшей Р. была изъята детализация звонков с абонентского номера №, за период времени с 05.10.2010 года по 06.10.2010 года, в которой имеются данные об исходящих звонках в период времени с 16:39 до 17:58 на абонентский номер № (л.д. 51); - протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация звонков с абонентского номера № принадлежащего потерпевшей Р. за период времени с 05.10.2010 года по 06.10.2010 года; согласно данной детализации установлено, что имеются данные об исходящих звонках после совершения хищения в период времени с 16:39 до 17:58 на абонентский номер № (л.д. 53); - протоколом явки с повинной от 29.12.2010 года, согласно которой Ивлев С.А, 00.00.0000 г.рождения, проживающий по адресу: г. Н.Новгород, улица, сообщил о совершенном им преступлении 05.10.2010 года по адресу г. Н.Новгород, улица, ООО фирма «М», о краже сотового телефона марки «Нокиа» (л.д. 35); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого 02.02.2011 года подозреваемый Ивлев С.А. показал, как он зашел в офис ООО фирма «М», указал на стол в приемной расположенный с права от входа и пояснил, что 05.10.2010 года около 16 часов 30 минут он с этого стола похитил сотовый телефон марки «Нокиа» принадлежащий Р.; указал на дверь с надписью «бухгалтерия» и пояснил, что кражу он совершил после того, как вышел из помещения бухгалтерии; похитив телефон со стола, он сразу же вышел из офиса и направился к выходу из здания (л.д. 73). Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Ивлева С.А. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью. Учитывая, что Ивлев С.А. похитил сотовый телефон тайно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, суд находит квалификацию его действий как кража правильной, а преступление оконченным. Учитывая, что потерпевшая заявила о том, что хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб, указав размер своей заработной платы - 7.000 рублей, суд находит признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» учитывать при квалификации действий Ивлева С.А. Действия Ивлева С.А. суд квалифицирует по исправление Ивлева С.А. без изоляции от общества в условиях испытательного срока и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Ивлев С.А. не заявлял о наличии у него заболеваний; при указанных обстоятельствах при назначении наказания состояние здоровья подсудимого не учитываются. Оснований для назначения наказания Ивлеву С.А. с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к Ивлеву С.А. не применять. На основании ст. 61УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Ивлева С.А. в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба, обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, подлежит возмещению в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что он не согласен с размером заявленного потерпевшей иска о возмещении материального ущерба, суд находит несостоятельными, так как у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе и по размеру причиненного ей материального ущерба, не имеется. Потерпевшая Р. в уголовном деле заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, который поддержала в судебном заседании, в связи с тем, что в похищенном сотовом телефоне находилась очень важная для нее информация, а именно: номера телефонов, адреса, SMS и т.д., при отсутствии которой у нее возникли большие трудности при восстановлении утраченных контактов. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений имущественного характера, в результате которых не наступило последствий, причинивших физические или нравственные страдания, не предусмотрена законом. При указанных обстоятельствах суд находит в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р. о компенсации морального вреда отказать. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: детализацию звонков абонента сотовой компании «БиЛайн» № хранить при деле. Судебных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ивлева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Ивлева С.А. встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Ивлеву С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба удовлетворить; взыскать с Ивлева С.А. в пользу Р. в счет возмещения имущественного ущерба 18.540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий