П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим Н. Новгород 29 апреля 2011 г. Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Пахомова А.В., подсудимого Костикова В.В., защитника Березиной И.Ю., представившей удостоверение №-1390 и ордер №- 2874, при секретаре Блей Е.В. Рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костикова В.В. 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, проживающего г.Н.Новгород, улица, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ООО «Т» - заместителем директора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного власти" target="blank" data-id="36711">ст. 318 ч. 1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Костиков В.В. обвиняется согласно обвинительного заключения в том, что в ночь с 28 на 29 января 2011 года в период времени с 22 часов по 01 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, двигался по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Противоправные действия Костикова В.В. были замечены представителями власти – инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Новгороду страшим лейтенантом милиции С., инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Новгороду страшим лейтенантом милиции П., а также оперуполномоченным ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции П., которые находились в служебном автомобиле, были одеты в форменную одежду сотрудников милиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей. С целью пресечения противоправного поведения Костикова В.В., сотрудники милиции, исполняя возложенную на них ст. 10 Федерального Закона «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. обязанность по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, стали преследовать автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, на неоднократное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Новгороду через специальное громкоговорящее устройство Костиков В.В. никак не реагировал и продолжал движение по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, после чего Костиков В.В. свернул к дому расположенному по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, улица и заехал в подземный гараж, где прекратил свое движение и вышел из автомобиля. Сотрудники милиции С., П., а также П. проехали в подземный гараж вслед за Костиковым В.В., где инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД при УВД по г.Н.Новгороду С., П., а также оперуполномоченный ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду П., исполняя свои должностные обязанности, подошли к Костикову В.В., представились, показали свои служебные удостоверения. С. предложил Костикову В.В. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На законное требование С., Костиков В.В. ответил отказом, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Костиков В.В. согласился, после чего попросил сотрудников милиции выгнать из подземного гаража патрульный автомобиль и при помощи пульта дистанционного управления открыл ворота подземного гаража. П. и П. сели в патрульный автомобиль и стали выезжать из подземного гаража, а С. остался в подземном гараже с Костиковым В.В. Когда патрульный автомобиль выехал из подземного гаража, Костиков В.В. с помощью пульта дистанционного управления закрыл ворота и попытался покинуть гараж через другую дверь. Инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Новгороду С. остановил Костикова В.В. и в соответствии со ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», согласно которым «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом»; «сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей»; «сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружение милиции для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции» применил в отношении Костикова В.В. физическую силу, а именно С. стал руками удерживать Костикова В.В., чтобы он не смог убежать. Костиков В.В. действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС при УВД по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта милиции С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, зубами укусил С. за тыльную поверхность кисти левой руки, причинив С. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, не причинив вреда здоровью. Действия Костикова В.В. квалифицированы 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При рассмотрении дела в предварительном слушании от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении в отношении Коститкова В.В. уголовного дела за примирением с ним. С. указывает, что Костиков принес ему извинения, загладил причиненный вред, он простил его, не имеет никаких претензий и просит уголовное преследование в отношении Костикова прекратить. Подсудимый Костиков В.В., защитник Березина И.Ю., заявленное ходатайство поддержали и просят его удовлетворить. Государственный обвинитель Пахомов А.В. возражает по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела и указывает, что прекращение дело не возможно, поскольку затронуты интересы не только конкретного потерпевшего, но государства в целом, поскольку преступные действия были направлены в отношении представителя власти, сотрудника милиции. Суд, выслушав мнение каждого из участников, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Костикова В.В. за примирением с потерпевшим С. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, необходимыми условиями для прекращения дела за примирением с потерпевшим, является: 1. Совершение преступления небольшой или средней тяжести. 2. Совершение преступления впервые. 3. Просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела. 4. Заглаживание вреда. Установлено, что ранее Костиков В.В. не судим, преступление, в котором он обвиняется отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, поскольку простил Костикова, тот загладил причиненный вред. На лицо совокупность всех условий, необходимых для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда нет. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного дела по указанным им основаниям, которые приведены судом выше, суд находит необоснованными. В ст. 76 УК РФ четко указаны необходимые условия для прекращения дела за примирением с потерпевшим, которые является исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат. Суд, учитывая личность подсудимого, а так же конкретные обстоятельства данного дела, мнение потерпевшего, считает, что дело должно быть прекращено за примирением с потерпевшими. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Костикова В.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим С. Освободить Костикова В.В. от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд Г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Коловерова О.А.