1-101/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород                                                                                      25 мая 2011 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дякиной М.В.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Полудневич Н.А.

подсудимого и гражданского ответчика Киселева П.И.

защитника – адвоката НО Нижегородская коллегия адвокатов № 3-Трунова И.К., представившего удостоверение № 1731 и ордер 1184,

потерпевшего М.

при секретаре Пятановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева П.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеет, студента "Н" 3-й курс юридический факультет, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Н.Новгород улица

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Киселев П.И. совершил преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

25.12.2010 года, около 00 час. 30 мин. Киселев П.И. в состоянии алкогольного опьянения находился на тамбурной площадке около квартиры №, дома № по улица, Нижегородского района г. Н. Новгорода, где также находились М. с супругой М., а также ранее ему знакомый П.

Между Киселевым П.И. и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Киселева П.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.

Действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Киселев П.И. нанес М. множественные удары металлическим грифом от швабры в жизненно важные органы – область головы, спины, рукам, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения правого глаза, с повреждением и выпадением его оболочек с полной потерей зрения на правый глаз, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 337-Д от 28.01.2011 года, в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (35 % по ст. 24 таблицы процентов стойкости утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Подсудимый Киселев П.И. вину признал частично. Показал, что 24.12.2010г. он и П. работали в кв. № д. № по улица. Вечером они употребили спиртные напитки, в том числе вместе с М., проживавшей в данном доме, в том числе в квартире №, где проживала М., вместе с ее мужем М.. М. стал ревновать жену к П. и между М. и П. возникла словесная перебранка, они сцепились и он- Киселев разнял их. После этого они все вышли на улицу, где М. и П. опять сцепились, а он - Киселев опять разнял их. После этого он - Киселев и П. ушли в кв. №. После этого на сотовый телефон П. позвонила М. и сказала, что муж ее бьет. Он - Киселев и П. поднялись к квартире №. Дверь тамбура открыла М.. В проеме квартиры стоял М.. М. вновь стал ругаться с П., ударил П. в лицо. Он - Киселев разнял их. После этого М. пнул его – Киселева ногой в живот, а он - Киселев ударил ногой в живот М.. М. стал наносить ему –Киселеву удары сверху вниз грифом от швабры, от которых он - Киселев закрывался руками. Гриф от ударов сломался. Он - Киселев отобрал гриф у М. и наотмашь ударил им М. по правому предплечью, после чего гриф бросил и ушел.

Допускает, что нанося удар М. грифом от швабры по предплечью мог попасть в глаз М.. Отрицает, что сделал это умышленно.

Настаивает, что в момент нанесения им удара грифом М. - тот стоял на ногах, а не на четвереньках. Отрицает, что М. падал, что именно ткнул грифом в глаз М..

Почему М. дает другие показания пояснить не может.

Утверждает, что был незначительно пьян, вместе с тем показал, что не помнит обстоятельств, описываемых М.- что вместе ходили за пивом, что М. в кв. № не выпивал.

Дополнил, что впоследствии, когда от П. узнал, что М. в больнице и у того поврежден глаз, он - Киселев зафиксировал свои повреждения - ссадину на локте и внутренней и внешней стороне правой ладони, гематому носа.

Утверждает, что гематома возникла от первого удара подушкой швабры ему в лицо, нанесенного М.. Ссадина локтя и ладони -когда он загораживался от ударов грифом.

Не может объяснить причину возникновения повреждений у М. на спине и локте. Повреждение на ладони М. мог причинить отнимая у того гриф от швабры.

Вину признает в неосторожном причинении вреда здоровью М.. Полагает, что защищался от М.. Нанес М. ответный удар ногой, чтобы тот не продолжил драку.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М. показал, что проживает в кв. № д. № по улица с женой М. и тещей. П. знал, поскольку тот делал у них ремонт. Киселева до происшедшего 25.12.2010г. не знал.

Вечером 24.12.2010г. он вернулся домой примерно в 21 час. Был трезв. Жена была выпимши. На ее сотовый телефон позвонил П. и после того, как жена пригласила П. в гости, тот пришел к ним в квартиру с ранее незнакомы Киселевым. П. и Киселев были пьяны. Они все вместе выпили 0.5 л водки. П. представил ему Киселева как прораба. Конфликтов между ними не было. Жена выходила из квартиры с П. курить, их долго не было и когда они вернулись он - М. стал спрашивать П. какие отношения у П. с его - М. женой. П. стал подтверждать наличие отношений, между ними возник конфликт, он - М. ударил П.. Киселев и М. их разняли. После этого он - М., П. и Киселев вышли на улицу, где между ним - М. и П. вновь возник конфликт, Киселев вновь их разнял. Они вместе сходили за пивом, выпили вместе и разошлись. Придя домой он - М. стал выяснять отношений с женой, что у нее с П.. Подтвердил, что хватал ее. Допускает, что жена позвонила П. прося помощи. После этого около 00 час. 30 мин. 25.12.2010 в дверь квартиры позвонили и вошли в тамбур П. и Киселев. Спросили почему он бьет жену. Он - М. стоял на пороге квартиры. Киселев попытался войти в квартиру, толкнул его - М. в грудь. Он М. стал затаскивать в квартиру из тамбура жену и в этот момент его толкнули в спину, отчего он упал в прихожую квартиры на бок, ударившись локтем о микроволновку. Он попытался встать, но не успел, так как Киселев заталкивал его в квартиру ногами. Он смог только развернуться и в этот момент Киселев взял металлический гриф от сломанной швабры, который стоял справа от входной двери и стал наносить ею ему в голову. Он - М. закрывал голову руками, согнулся и удары пришлись по рукам и спине. Всего ему было нанесено около 4 ударов. После этого Киселев вышел из квартиры. Он - М. стал на корточках пробираться к входной двери и видел, как жена и П. выходят из тамбура. В этот момент Киселев и ткнул ему - М. палкой от швабры в глаз, заталкивая его - М. обратно в квартиру. Он - М. закричал что ему попали в глаз. Киселев бросил палку и убежал. Он - М. попытался вызвать скорую, но связи не было. После этого уснул. На следующий день около 14 час. домой вернулась жена и вызвала скорую. Его увезли в больницу. С 25.12.2010 г. по 08.01.2011 г. находился на лечении в больнице № г. Н.Новгорода, потом лечился амбулаторно, потом 10.02.2011г. ем удалили глаз.

Утверждает, что сам гриф от швабры в руках не держал, ею ударов Киселеву не наносил, повреждения, которые выявлены у Киселева ему не причинял. Считает, что повреждения возникли у Киселева в другой день

Уточнил, что кроме повреждения правого глаза у него имелись повреждения от грифа шабры- рваная рана боковой части кисти, порезана правая рука ниже локтя, рана на спине. Данные повреждения были рваные, поскольку наносились ему сломанной частью металлического грифа. Он их зафиксировал. В заключении СМЭ они не отражена, так как на момент осмотра экспертом зажили.

В ходе следствия он встречался с Киселевым. Тот предлагал деньги и просил его - М. изменить показания.

Свидетель М., показания которой были оглашены ввиду ее неявки с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе следствия (л.д.66) показала, что работает врачом-ординатором больницы № г. Н.Новгорода. 25.12.2010 года она находилась на дежурстве в глазном отделении больницы. Около 15 час. 20 мин. каретой скорой медицинской помощи в приемный покой отделения был доставлен пострадавший М. с диагнозом: тяжкое проникающее корпеосклеральное ранение правого глаза, осложненная выпадением внутренних оболочек, отрыв нижнего века правого глаза. Со слов М. около 23 час. 00 мин. 24.12.2010 года, он находился в квартире №, д. № по улица, Нижегородского района г. Н.Новгорода. Кроме него, дома находились его супруга, теща и какой-то мужчина, которого он называл прорабом. Между пострадавшим и прорабом, произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки, прораб нанес пострадавшему удар металлической ручкой от сломанной швабры, после чего жена вместе с прорабом ушли из квартиры. Со слов М. вызвать врачей скорой медицинской помощи по сотовому телефону он не смог, так как был сбой связи.

Поскольку у М. могла быть черепно-мозговая травма, он на той же карете скорой помощи, был отправлен в больницу № г. Н.Новгорода, на консультацию к нейрохирургу. В больнице № г. Н.Новгорода, М., сделали снимки и провели обследование, но черепно-мозговая травма не подтвердилась. После этого, около 18 час. 00 мин. 25.12.2010 года, М., был снова доставлен в больницу № г. Н.Новгорода.

Когда М. доставили в больницу № г. Н.Новгорода в 21 час. 00 мин. 25.12.2010 года, ему была проведена операция. Больной был предупрежден, что его правый глаз возможно будет удален. Больному причинен тяжкий вред здоровью, так как утрачено зрение правого глаза.

Свидетель П. показал суду, что 26.12.2010г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в больницу для опроса М..

Показания с М. забирала следователь. Он - П. слышал пояснения М., что 24.12.2010г. его жена отдыхала с парнями, вернулась домой, Между ней и М. произошла из-за этого ссора. Жена вызвала парней. Его начали бить шваброй и Киселев ударил его палкой в глаз. Палка была сломана.

Он - П. и СОГ выехали в адрес- кв. № д. № по улица Нижегородского р-на г. Н.Новгорода. Была ли найдена палка от швабры - не помнит.

        Свидетель М. показала, что П. знает с ноября 2010г.-он ремонтировал ее квартиру. Киселева узнала 24.12.2010г. М. является ее мужем.

        24.12.2010г. вечером она с П. и Киселевым выпивала в квартире, где они делали ремонт, расположенной на 4 этаже в ее подъезде, после чего ушла домой. Муж пришел домой около 21 часа.

        Поскольку муж приревновал ее к П. и стал ее хватать за лицо и шею, она позвонила П., сказав, что ее бьет муж. Пришедшим ей на помощь П. и Киселеву дверь открыла именно она. Муж ее не выпускал, она вырвалась и вышла из квартиры. Слышала, как П. стал спрашивать ее мужа, почему он бьет жену. Видела как муж ударил П. в лицо. В происходящее вмешался Киселев. Видела, как муж толкнул Киселева из квартиры рукой в грудь, а Киселев впихивая мужа в квартиру, повалил его. Видела как после этого Киселев схватил швабру, которая находилась слева от входной двери в прихожей квартиры, и стал ею наносить удары, а именно как Киселев замахивался этой палкой и опускал 2-3 раза как для удара, после чего швабра сломалась. Киселев прекратил свои действия и вышел из квартиры, она зашла в квартиру. Видела, что муж сидит в прихожей на полу, закрыв лицо руками. Она оделась и ушла. Она с Киселевым и П. уехали в кафе. Повреждений у Киселева в том числе на лице не наблюдала. Домой вернулась 25.12.2010г. в период с 12 до 14 час.. Увидев, что на месте глаза мужа рана, вызвала скорую помощь. Видела на руке мужа рваную рану, царапину на спине. На ее вопрос откуда эти повреждения, муж ответил, что получил их от палки, когда отмахивался, что Киселев нанес ему удар в правый глаз металлическим грифом от швабры.

        Оценивает свое состояние в указанный вечер как достаточно пьяная. В связи с этим не помнит выпивали ли они все вместе с мужем, сколько раз П. и Киселев в этот вечер приходили к ним домой.

        Утверждает, что в руках мужа палки от швабры не видела.

    Свидетель П. показал суду, что М. знает с ноября 2010г.-делал ремонт в их квартире. С Киселевым дружит. 24.12.2010г. он с Киселевым находились в кв. № д. № по улица, где втроем с М. выпивали. После М. ушла домой. После этого М. позвонила ему и сказала, что муж ее бьет, топит в ванной. Он - П. и Киселев поднялись в кв. №, где жила М.. Дверь открыла М.. За ней стоял ее муж. На вопрос мужа “чего надо” он - П. сделал замечание, что тот бьет жену. Они взаимно обругали друг друга. М. ударил его в лицо. Он - П. отскочил. В тамбур выбежала М., М. ударил в грудь Киселева, между Киселевым и М. произошла драка, что происходило далее не видел, так как вышел на лестницу. Потом на лестницу вышел Киселев, предложил поехать в кафе. Он, Киселев и М. уехали в кафе. 25.12.2010г. ему позвонила М. и сказала, что у мужа поврежден глаз. Об этом он - П. сказал Киселеву.

    Не помнит приходил ли в тот вечер до случившегося в квартиру М.. Запамятование объясняет тем, что был сильно пьян.

    Считает, что М. не могла видеть того, что происходило между Киселевым и мужем в квартире, так как стояла с ним - П. на лестничной площадке.

    Показания потерпевшего, свидетелей и вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела

-телефонограммой из больницы №, согласно которой 25.12.2010г. в 15-30 в глазное отделение больницы доставлен КСП М. со слов которого он был избит 24.12.2010г. дома около 23 час. знакомыми. Диагноз- разрыв правого глазного яблока, рана нижнего века правого глаза. Направлен в б-цу № (л.д.8)

-заявлением М. от 26.12.2010г. о проведении проверки по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью(л.д.10)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены тамбур квартир № д. № по улица, в ходе осмотра в тамбуре находились строительные козлы напротив двери в квартиру, на плитке обнаружены пятна бурого цвета, которые фотографированы. /л.д.11-12 /, фототаблицей к нему (л.д.13-14)

-рапортом о\у П., согласно которого 25.12.2010г. при выезде в составе СОГ в кв. № д. № по улица М. пояснила, что металлический гриф от швабры она выкинула в мусорный контейнер. Контейнер был проверен, но оказался пуст ввиду вывоза мусора.(л.д.33)

-справкой больницы № согласно которой с 25.12.2010г. в больнице находился М. в связи с проникающим ранением роговицы склеры правого глаза, осложненной выпадением оболочек Травма относится к категории тяжких. (л.д.36)

справкой больницы №, согласно которой 25.12.2010г. в больницу доставлялся М. для консультации нейрохирурга. Патологических знаков не выявлено. Направлен в офтальмологическую больницу.(л.д.86)

-актом медицинского освидетельствования от 25.01.2011г., согласно которому было проведено очное освидетельствование М., в ходе которого М. пояснил, что в ночь на 25.12.2010г. известный нанес ему удары палкой от швабры по лицу и телу. Объективно установлено по внутреннему краю правой кисти на ладонной поверхности два рубца 2х05 см и 2х0,7 см; на разгибательной поверхности средней трети правого предплечья, в проекции 8-го грудного позвонка справа два рубца два рубца 2х0,2 см и 2,5 х0,5 см. Заключение: как следствие имевшихся телесных повреждений к М. имеются неокрепшие рубцы спины, правого предплечья, правой кисти. В связи с выраженным процессом заживления судить о давности, механизм возникновения и тяжести причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным (л.д.55)

-протоколом проверки показаний свидетеля М. на месте (л.д.69-71) в ходе которых М. показала как и где Киселев наносил ее мужу М. удары грифом от швабры, где при этом находилась она, наблюдая происходящее.

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М. (л.д.72-74) в ходе которого М. показал где и как Киселев наносил ему удары грифом от швабры

протоколом проверки показаний на месте свидетеля П. (л.д.75) в ходе которого П. показал, где он располагался в момент происходящего между Киселевым и М., а так же наблюдаемые им действия- как после того как М. ударил его - П. в лицо из квартиры вышла М. и они встали около строительных козлов, напротив двери в квартиру М., в этот момент Киселев ударил в грудь М., потом Киселев толкнул М. в квартиру №, они оба оказались в квартире. Более он - П. не видел происходящего

протоколом очной ставки между М. и Киселевым /л.д.149-152) в ходе которой потерпевший утверждал что от удара упал на пол, Киселев толкал его ногами, не давая подняться, а затем взял сломанный гриф от швабры и им стал наносить удары в область головы, правой руки и спины. Он - М. укрывался от ударов руками. Он - М. пополз на корточках к входной двери, Киселев вышел из квартиры и пытаясь затолкнуть его - М. обратно в квартиру нанес металлическим грифом прямой удар в правый глаз

Киселев данные обстоятельства не подтвердил. Утверждает, что после обмена пинками именно М. избивал его грифом от швабры, он - Киселев гриф вырвал и ударил им М. по плечу, после чего гриф бросил.

-протоколом добровольной выдачи М. фрагмента швабры с отжимным механизмом (л.д.77)

- протоколом выемки и осмотра фрагмента швабры с отжимным механизмом (л.д.79-82)

вещественным доказательством фрагментом швабры с отжимным механизмом

- заключением СМЭ № от 28.01.2011 года, согласно которого у М. имеются телесные повреждения в виде проникающего ранения правого глаза, с повреждением и выпадением его оболочек с полной потерей зрения на правый глаз. Повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться от воздействия обломка металлической швабры 25.12.2010г. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью М. по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (35 % по ст. 24 таблицы процентов стойкости утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. / л.д.90-91)

- заключением СМЭ № от 28.01.2011 года, согласно выводов которого у М. имелись проникающее ранение правого глаза, с повреждением и выпадением его оболочек с полной потерей зрения на правый глаз. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах указанных М.- Киселев нанес прямой удар грифом от сломанной швабры в правый глаз- не исключается. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Киселевым - ударов М. в область глаза не наносил- следует исключить (л.д.98-99)

- заключением СМЭ № от 21.02.2011г. (л.д.108-111), согласно выводов которого повреждение глаза у М. носит характер тупой травмы и могло образоваться от воздействия обломка металлической швабры 25 декабря 2010 года. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных М., не исключается.

В показаниях Киселева конкретные обстоятельства получения М. телесных повреждений отсутствуют. Основным в его показаниях является факт что он не видел каким образом М. были причинены повреждения. Провести исследование по показаниям Киселева нельзя, т.к. они носят неконкретный, предположительный и вероятный характер и ответить на вопрос могли ли повреждения М. возникнуть при обстоятельствах указанных Киселевым при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте –не представляется возможным.

-Заключением судебно-биологической экспертизы (л.д.131-133), согласно выводов которой на фрагменте швабры обнаружена кровь человека группы А(П), которая могла произойти от М.

так же судом исследованы

телефонограмма из Нижегородского травмпункта, согласно которой 25.12.2010г. в 21-00 в НТП обратился Киселев П.И., со слов которого он был избит 24.12.2010г. в 19 час. неизвестным на улица. Диагноз- ушибленная гематома лица и верхних конечностей. Отпущен домой (л.д.9)

справка из поликлиники №, согласно которой 25.12.2010г. в 20-55 обращался гр. Киселев П.И. по поводу ушибленной гематомы и ссадины правой надбровной области, левого локтевого сустава, правого плеча, предплечья, кисти (л.д.115)

заключение СМЭ от 21.02.1011г. № в отношении Киселева (л.д.119-120) согласно которого у Киселева имелись кровоподтеки и ссадины правой надбровной области, левого локтевого сустава, правого плеча, предплечья, кисти. Повреждения возникли от действия тупого предмета, могли образоваться от ударов металлическим грифом от швабры 25.12.2010г. при обстоятельствах изложенных в постановлении- нанесении удара грифом от швабры в область лица, левого плеча и рук.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.123) по заявлению Киселева.

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Киселева (л.д.142-145,146-148), в ходе которого Киселев рассказал, как М. пнул его в живот, как он в ответ ударил М. в живот, как М. отшатнулся в квартиру и за ним зашел Киселев, как М. взял швабру с металлическим грифом и стал наносить ею удары Киселеву по голове, а он закрывался от ударов, как гриф сломался, Киселев вырвал его у М. и нанес только один удар грифом от швабры М. в область плеча.

Суд, оценивая приведенные выше и исследованные судом доказательства находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а их совокупность изобличающей Киселева в совершенном преступлении и подтверждающими его вину.

Доводы Киселева, что ударил грифом от швабры М. один раз в область плеча, и мог при этом попасть грифом в глаз М. по неосторожности, опровергаются, а показания потерпевшего М. о том, что Киселев нанес ему несколько ударов грифом от швабры, в том числе последний удар прямо в глаз объективно подтверждаются

-справкой (л.д.36),

-актом медицинского освидетельствования, которым зафиксированы повреждения на кисти, локте и спине М. (л.д.55), что свидетельствует о неоднократном воздействии травмирующего предмета

-заключениями СМЭ № от 28.01.2011 года / л.д.90-91), № от 28.01.2011 года (л.д.98-99), № от 21.02.2011г. (л.д.108-111), согласно выводов которых повреждение глаза у М. носит характер тупой травмы, могло образоваться от воздействия обломка металлической швабры 25.12.2010г. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах указанных М.- Киселев нанес прямой удар грифом от сломанной швабры в правый глаз, от воздействия обломка металлической швабры - не исключается. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Киселевым – ударов М. в область глаза не наносил- следует исключить. В показаниях Киселева конкретные обстоятельства получения М. телесных повреждений отсутствуют. Основным в его показаниях является факт что он не видел каким образом М. были причинены повреждения. Провести исследование по показаниям Киселева нельзя, т.к. они носят неконкретный, предположительный и вероятный характер

-Заключением судебно-биологической экспертизы (л.д.131-133), подтвердившей наличие на фрагменте швабры крови человека, которая могла произойти именно от М.

-показаниями свидетеля М., в том числе при проверке показаний на месте, являвшейся очевидцем происшедшего, о нанесении Киселевым М. нескольких ударов грифом от швабры

- собственными пояснениями Киселева, что ранее занимался фехтованием. Указанное обстоятельство по мнению суда та же опровергает его пояснение о неосторожном попадании в глаз при выполнении манипуляций грифом от швабры.

Доводы защиты о надуманности показаний М., поскольку она является женой потерпевшего, суд находит голословными и несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям М. не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом проверки ее показаний на месте, где она показала, где располагалась наблюдая происходящее между ее мужем и Киселевым. Ни один участник данного следственного действия, в том числе понятые не указывали, что с места расположения М. описываемые ею обстоятельства не могли быть видны ей. Кроме того ее показания и указываемые судом обстоятельства согласуются с

-показаниями свидетеля П. при проверке показаний на месте, что Киселев ударил в грудь М., потом Киселев толкнул М. в квартиру №, они оба оказались в квартире, что указанные обстоятельства он наблюдал из тамбура, располагаясь с М. около строительных “козлов” и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей на которой зафиксировано расположение строительных козлов относительно двери в квартиру М.

-показаниями свидетеля М., которой М. при доставлении его в больницы 25.12.2010г. сразу сообщил, что повреждения причинены ему мужчиной путем нанесения удара металлической ручкой от сломанной швабры около 23 час. 00 мин. 24.12.2010 года в квартире № д. № по улица, Нижегородского района г. Н.Новгорода;

-показаниями свидетеля П., что со слов М. ее мужа били шваброй, что Киселев ударил его палкой в глаз. Палка была сломана

Показания потерпевшего М. о том, что Киселев его втолкнули в квартиру, он упал, и Киселев стал наносить ему удары грифом от швабры, от которых он закрывался руками, наклонив голову, подтверждаются

-актом медицинского освидетельствования, которым зафиксированы местоположение повреждений на кисти, локте и спине М. – дана характеристика повреждениям (л.д.55), которое согласуются с показаниями М. о том, что он закрывался от ударов наклонив голову.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетеля М., М., П., свидетеля П. при проверке показаний на месте, у суда не имеется и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Доводы защиты, что М. получил повреждения при падении объективно ничем не подтверждены, являются предположением защитника, опровергаются заключением № от 28.01.2011 года / л.д.90-91), № от 28.01.2011 года (л.д.98-99), № от 21.02.2011г. (л.д.108-111), согласно выводов которых повреждение глаза у могло образоваться от воздействия обломка металлической швабры 25.12.2010г. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах указанных М.- Киселев нанес прямой удар грифом от сломанной швабры в правый глаз, от воздействия обломка металлической швабры - не исключается

Доводы подсудимого о том, что защищался от действий М. суд так же находит неубедительными и несостоятельными по следующим основаниям

Согласно справке (л.д.115) у Киселева были зафиксированы телесные повреждения, согласно заключению СМЭ (л.д.119-120) зафиксированные у Киселева телесные повреждения, могли возникнуть от ударов грифом от швабры 25.12.2010г. Однако данные сведения ничем более объективно не подтверждены, напротив опровергаются другими доказательствами исследованными по делу. Согласно телефонограммы из Нижегородского травмпункта, со слов Киселева П.И. он был избит 24.12.2010г. в 19 час., вместе с тем судом установлено, что М. пришел домой 24.12.2010г. около 21 часа и в указанное время не мог причинить повреждений Киселеву. Согласно заключения СБЭ (л.д. (л.д.131-133), на фрагменте швабры обнаружена кровь, которая могла произойти от М.. Сведений о наличии крови Киселева на фрагменте швабры в материалах дела не имеется. М. отрицает нанесение ударов шваброй Киселеву. Данные обстоятельства не подтвердили суду ни П., который видел начало драки между Киселевым и М., ни М., которая наблюдала дальнейшие действия Киселева что только он наносил удары М. грифом от швабры. И П. и М. пояснили, что именно Киселев втолкнул М. в квартиру. М. пояснил, что от этого толчка он упал и более с четверенек не поднимался, так как Киселев не давал ему подняться, заталкивая его обратно в квартиру. Так же М. пояснила, что после случившегося она, Киселев и П. отдыхали в кафе. Это не отрицают ни П., ни Киселев. М. пояснила, что она - М. повреждений на лице Киселева не видела. В травмункт, где были зафиксированы повреждения у Киселева он обратился 25.12.2010г. только в 21-00 час. (л.д.9)

При указанных обстоятельствах версия Киселева о том, что Киселев защищался от М., что зафиксированные у Киселева повреждения были причинены именно М., бесспорными доказательствами не подтверждена и по мнению суда, надуманна, является способом защиты подсудимого от обвинения.

Частичное признание вины Киселевым суд расценивает как способ его защиты.

Суд оценивая приведенные выше доказательства находит установленным, что Киселев действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М., поскольку нанес прямой удар металлическим грифом от швабры в глаз М.. Данные действий повлекли повреждение глаза и его последующее удаление, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью М., что подтверждается заключениями СМЭ в отношении него, приведенными выше.

Действиям Киселева П.И. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является тяжким, и считает необходимым назначить наказание Киселеву П. И. в виде лишения свободы, находя, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Так же суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Киселева П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, обстоятельств, смягчающих наказание Киселева П.И., предусмотренных ст. 61 УК РФ нет

Данные о личности Киселева П.И.: не судим /л.д.169/, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.170,171), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны- жалоб со стороны соседей не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.174), по месту работы характеризуется с положительной стороны – ответственный и надежный работник, задачи выполняет своевременно, коммуникабельный, стрессовоустойчивый (л.д.172), по месту учебы характеризуется положительно нарушений дисциплины не допускал, вежлив (л.д.173)

мнение потерпевшего и трудового коллектива о назначении Киселеву П.И. наказания не связанного с реальным лишением свободы

что Киселев проживает с бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе

и, с учетом совокупности указанных обстоятельств, с учетом содеянного и личности, требований ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ о справедливости назначаемого наказания и необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Киселева П.И. на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Киселеву П.И. наказание менее строгое чем предложено гос. обвинителем, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления Киселева П.И..

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Киселева П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом М. заявлен гражданский иск на сумму 1083130 рублей /л.д. 42/

М. в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать с Киселева П.И. в его пользу в возмещение материального ущерба 507815 руб. и в возмещение морального ущерба 507815 руб.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба указывает на понесенные им расходы на лечение глаза в сумме 2415 руб., что подтверждает кассовыми чеками. Просит взыскать утраченный заработок 93000 руб., платежи которые он должен нести по кредитному договору-67500 руб., стоимость предполагаемого лечения по трансплантации глаза 400000 руб.

В обоснование требования о возмещении морального ущерба указывает, что он испытывает нравственные страдания, поскольку лишен возможности полноценно видеть, утратив один глаз; считает, что его внешность обезображена.

Подсудимый и гражданский ответчик Киселев П.И. иск признал частично, материальный в том объеме, который подтвержден документально.. Моральный ущерб признает в размере 50000 руб. Просит учесть что его доход 10000 руб. в месяц и что он ухаживает за пожилой бабушкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."

Учитывая, что истец при рассмотрении данного гражданского иска обязан доказать размер причиненного вреда, а документов, подтверждающих размер иска, заявленного в судебном заседании гражданский истец суду в полном объеме (в части утраченного заработка) не представил, отложение судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование размера иска повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым признать за М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о возмещении морального ущерба суд находит установленным, что М. причинены нравственные страдания и поскольку в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается когда совершаются действия, посягающие на личные НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ права граждан, его иск о возмещении морального ущерба находит подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая материальное положение Киселева, а так же степень пережитых М. нравственных страданий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает иск о возмещении морального вреда в части его размера подлежащим удовлетворению частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного Киселева П.И. обязанности: встать на учет по месту жительства в органы УИН, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в органы УИН.

Меру пресечения Киселеву П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обломок металлической швабры в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск М. о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Киселева П.И. в пользу М. в возмещение морального ущерба 100.000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска о возмещении морального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течении трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: судья