Дело № 1-90/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Мусиенко О.Ю.

подсудимого и гражданского ответчика Полякова Д.Е.

защитника адвоката Волковой М.Г.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Никишиной С.Н..

а также потерпевшего и гражданского истца Г. В.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Полякова Д. Е., 00.00.0000г.р., уроженца г. Горький, гражданина РФ, образование среднее техническое, холстого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новгород, ул.Б., д.№, ; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. около часов Поляков Д.Е. находился около д.№ по ул. М, Нижегородского района г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля ВАЗ-21150 г.н. №, припаркованного около указанного дома, принадлежащего ранее ему не знакомому Г. В.В. Во исполнение своего преступного умысла Поляков Д.Е., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло пассажирской двери, проник в салон автомобиля и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, ключами, которые находились в замке зажигания, тайно похитил автомобиль ВАЗ-21150 г.н. № черного цвета, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, стоимостью 200.000 рублей, в котором также находился комплект ключей стоимостью 2.000 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, ручной насос стоимостью 500 рублей, автомагнитола «Хундай» стоимостью 2.000 рублей, запасное колесо стоимостью 2.000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора «Рассвет» стоимостью 1.500 рублей, бортовой компьютер стоимостью 2.000 рублей, принадлежавшее Г. В.В.

С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил Г. В.В. значительный материальный ущерб на сумму 210.500 рублей.

Полякову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Поляков Д.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поляков Д.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Поляков Д.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Учитывая, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель возражений не имеет, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков Д.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и находит вину Полякова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Действия Полякова Д.Е. суд квалифицирует в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Полякову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; размер ущерба, причиненного потерпевшему; личность подсудимого; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мнение потерпевшего.

Потерпевший Г. В.В. в судебном заседании пояснил, что хищением ему причинен значительный ущерб, его среднемесячный доход 13.000 рублей - 6.000 рублей заработная плата, 7.000 рублей пенсия; автомобиль был средством дохода, так как он на нем подрабатывал; подсудимый ущерб не возместил и мер к возмещению ущерба не предпринимал; в целях возмещения ущерба на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Поляков Д.Е. совершил корыстное преступление - хищение автомобиля, которым был причинен значительный ущерб потерпевшему, характеризуется отрицательно, не работает.

Причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества, и с учетом требований ст. 60 УК РФ считает законным и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание Полякову Д.Е. в виде ограничения свободы не применять.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поляков Д.Е. не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, явку с повинной, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит; не работает; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно - неоднократно в УУМ ОМ № 5 УВД по г. Н.Новгороду поступали жалобы на Полякова Д.Е. по поводу нарушения им общественного порядка и ведения антиобщественного образа жизни, Поляков Д.Е. состоит на учете УУМ ОМ № 5 УВД по г. Н.Новгороду.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Полякова Д.Е., является явка с повинной, признание вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Полякова Д.Е., не имеется.

Полякову Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший Г. В.В. поддержал свои исковые требования к Полякову Д.Е. на сумму 210.500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный по уголовному делу, суд находит обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и подлежащим возмещению в полном объеме.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: комплект ключей зажигания с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Полякову Д.Е. исчислять с 00.00.0000г..

Меру пресечения в отношении Полякова Д.Е. изменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить; взыскать с Полякова Д.Е. в пользу Г. В.В. в счет возмещения имущественного ущерба 210.500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: комплект ключей зажигания с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

СПРАВКА

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 00.00.0000г. приговор Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. в отношении Полякова Д. Е. изменен.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшему;

Действия Полякова Д.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. № 26 – ФЗ.

Полякову Д.Н. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.