Дело № 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Смирновой Е.В.,

подсудимого Бирюкова Д.А.,

защитника адвоката Березиной И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никишиной С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Бирюкова Д. А., 00.00.0000г.р, уроженца г.Горький, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород ул.Д., д.№, ; проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул.Д., д.№, ; судимого:

- 00.00.0000г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 00.00.0000г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 00.00.0000г. освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 3 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бирюков Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. около часов минут Бирюков Д.А., находился рядом с д.№ по ул.Х. Нижегородского района г.Н.Новгорода, совместно с ранее незнакомой С. Е.В., с которой у него состоялся разговор, в ходе которого, у Бирюкова Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Нокиа E 72-1», принадлежащего С. Е.В., который висел у нее на руке на шнурке. Воспользовавшись тем, что С. Е.В. разговаривала по сотовому телефону «Нокиа Е 72-1», держала данный сотовый телефон в руке, на шнурке, Бирюков Д.А., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из руки С. Е.В. сотовый телефон «Нокиа Е 72-1» стоимостью 16.690 рублей, в комплекте с Сим-картой, на балансе которой имелись денежные средства в размере 100 рублей, с флэш-картой, объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, при этом, срывая сотовый телефон с шнурка, причинил С. Е.В. физическую боль, то есть применил к С. Е.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Бирюков Д.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил С. Е.В. материальный ущерб на сумму 17.090 рублей.

Подсудимый Бирюков Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 00.00.0000г. зашел в клуб «Премио», расположенный в д.№ по ул. Н г. Н. Новгорода, где находился непродолжительное время; выйдя из клуба, увидел ранее ему незнакомую С. Е.В., которая садилась в такси; он решил ехать домой в одном с ней автомобиле, С. Е.В. его в автомобиль не приглашала; вышел из автомобиля вместе с С. Е.В., несмотря на то, что она его с собой не звала, почему вышел пояснить не может; автомобиль в это время уехал; он сказал С. Е.В., что у него нет денег на такси; она дала ему в долг 1.000 рублей, и он уехал на другом автомобиле домой; сотовый телефон с руки С. Е.В. не срывал, преступления не совершал; С. Е.В. его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины Бирюковым Д.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая С. Е.В. показала, что 00.00.0000г. она решила пойти в клуб «Премио», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Н, д. №; в клубе она находилась вместе со своими друзьями; около часов минут решила поехать домой; ее друг – Ш. А.П. посадил ее в такси, которое находилось около клуба, так как тот автомобиль-такси, который вызвали по телефону долго не ехал; в то время, когда Ш. А.П. сажал ее в такси, к нему подошел ранее ей незнакомый Бирюков Д.А., сказал, что нельзя отпускать девушку одну, что он (Бирюков Д.А.) ее проводит; находился ли Бирюков Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, она не знает; после этого они поехали по направлению к ее дому; в автомобиле, они ни о чем не разговаривали; подъехав к ее дому, Бирюков Д.А. вышел из такси вместе с ней, она сказала ему, что дальше ее провожать не надо, чтобы он садился в такси и уезжал; однако Бирюков Д.А. ей предложил постоять на улице, поговорить; к этому моменту такси уже уехало; Бирюков Д.А. стал отталкивать ее от ее дома, при этом физической боли она не испытывала; говорил ли он что-то при этом, она не помнит; у Бирюкова Д.А. был злой взгляд, она по сотовому телефону «Нокиа Е 72-1», который висел у нее на руке, стала звонить Ш. А.П., при этом телефон держала в руке; она сказала Ш. А.П., чтобы он приехал; Ш. А.П. стал интересоваться, что случилось и где она находится; в это время Бирюков Д.А. схватил ее сотовый телефон, рванул на себя, вырвав телефон из ее руки, при этом на руке у нее остался висеть шнурок от сотового телефона; от рывка телефона она испытала физическую боль; Бирюков Д.А., вырвав из ее рук телефон, развернулся и побежал в сторону ул. Д., а она пошла к своим друзьям и рассказала о случившемся; Бирюков Д.А. похитил у нее сотовый телефон марки «Нокиа Е 72-1» Метал Джей, который был приобретен за 16.990 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму; сотовый телефон был подключен к оператору сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на балансе было 100 рублей, в сотовом телефоне была Флэш-карта, объемом 4 Гб, которую она оценивает в 300 рублей; преступлением ей причинен ущерб на сумму 17.090 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 20.000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; с ней связывалась сестра Бирюкова Д.А. - Р. М.Ю., которая хотела возместить ущерб - купить новый сотовый телефон и передать ей (С. Е.В.) 15.000 рублей, за то, чтобы она (С. Е.В.) забрала свое заявление в милиции, но узнав, что забрать заявление нельзя, отказалась возмещать ущерб.

С. Е.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, которые подтвердила в ходе очной ставки с Бирюковым Д.А., протокол которой оглашен в судебном заседании.

Свидетель Ш. А.П. показал, что у него есть знакомая С. Е.В., с которой он знаком с 00.00.0000г. поддерживает дружеские отношения; 00.00.0000г. около часов минут он пришел в ночной клуб «Инди», находящийся в развлекательном комплексе «Премиум», расположенном в д.№ по ул. Н г. Н.Новгорода, где встретил свою знакомую С. Е.В.; около часов утра они решили разъезжаться по домам, вышли на улицу, где также находился Бирюков Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения; Он (Ш А.П.) Бирюкова Д.А. видел ранее, но отношений с ним не поддерживал, С Е.В. с Бирюковым Д.А. была не знакома; для С Е.В. был вызван автомобиль такси, но поскольку его долго не было, С Е.В. села в находящийся рядом с клубом автомобиль такси; когда С села в такси, то Бирюков Д.А. увидев это, сказал, что ее необходимо проводить и сел в такси вместе с С Е.В.; через некоторое время после того, как они уехали, ему на сотовый телефон позвонила С Е.В. со своего сотового телефона, она была встревожена, просила его приехать, но что с ней произошло он не понял, внятного ответа от нее не получил, поэтому сказал ей, что приехать не сможет; впоследствии он узнал, что Бирюков Д.А. похитил у С Е.В. сотовый телефон; он (Ш А.П.) знает, что сестра Бирюкова Д.А. хотела возместить ущерб С Е.В., но потом отказалась от этого.

Ш А.П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, которые подтвердил в ходе очной ставки с Бирюковым Д.А., протокол которой оглашен в судебном заседании.

Свидетель Р. М.Ю. показала, что у нее есть двоюродный брат Бирюков Д.А.; со слов своих родителей она знает, что он ранее неоднократно судим за хищения имущества и находился в местах лишения свободы; она знает подругу Бирюкова Д.А. –З. И.Н.; 00.00.0000г. утром ей позвонила З. И.Н., они встретились и З. И.Н. рассказала ей, что ее брат Бирюков Д.А. совершил хищение сотового телефона у девушки, где именно и при каких обстоятельствах это произошло, З. И.Н. ей не пояснила, при этом передала ей номер сотового телефона Ш. А.П., который ей дала ее знакомая; она (Р. М.Ю.) решила встретиться с потерпевшей и по возможности возместить ущерб, так как ее брат Бирюков Д.А. ранее был судим за такие же преступления; она решила уладить данную ситуацию, чтобы Бирюкова Д.А. вновь не осудили за совершенное преступление; она встретилась с С. Е.В. согласилась возместить ей ущерб - купить новый сотовый телефон и передать ей 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда при условии, что С. Е.В. заберет свое заявление из милиции и уголовное дело будет прекращено; когда она (Р. М.Ю.) узнала, что заявление из уголовного дела забрать нельзя, она отказалась от возмещения ущерба.

Свидетель З. И.Н. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р. М.Ю. и пояснила, что у нее есть друг Бирюков Д.А., с которым она познакомилась в 00.00.0000г., он периодически к ней приходил, но на период времени с 00.00.0000г. до 00.00.0000г., Бирюков Д.А. с ней не проживал, где проживал Бирюков Д.А. в это время, она не знает; ей известно, что Бирюков Д.А. ранее судим за хищения имущества; 00.00.0000г. вечером ее знакомая П. К. сказала ей, что она узнала от своего друга Ш. А.П. о том, что Бирюков Д.А. совершил хищение сотового телефона у С. Е.В., но при каких обстоятельствах Бирюков Д.А. совершил хищение сотового телефона, Ш. А. не рассказал; она (З. И.Н.) знает, что Р. М.Ю. хотела возместить ущерб С. Е.В., но потом от этого отказалась, так как забрать заявление из уголовного дела было нельзя.

Кроме этого вина Бирюкова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- заявлением С. Е.В., о совершенном в отношении преступлении - хищении сотового телефона ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе котоого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном рядом с д.№ по ул. Х., Нижегородского района г.Н.Новгорода; в ходе осмотра изъяты товарный чек, контрольно - кассовый чек на покупку сотового телефона «Нокиа Е 72-1», ремешок от сотового телефона «Нокиа Е 72-1» и фототаблицей ;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Ш. А.П. опознал и указал на Бирюкова Д.А. как на лицо, совершившее преступление в отношении С. Е.В. ; справками к протоколу опознания ;

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей С. Е.В. изъята расписка от имени Р. М.Ю., согласно которой Рузавина М.Ю. обязуется вернуть С. Е.В. сотовый телефон «Нокиа» и деньги в размере 15.000 рублей ;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены товарный чек, контрольно - кассовый чек на покупку сотового телефона «Нокиа Е 72-1» IMEI: №, принадлежащего С. Е.В., ремешок от сотового телефона «Нокиа Е 72-1», принадлежащего С. Е.В., расписка от имени Р. М.Ю. ;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Ш. А.П. детализации телефонных соединений с принадлежащим ему номером №, протоколом осмотра указанного документа ;

- протоколом выемки у свидетеля Р. М.Ю. детализации телефонных соединений с принадлежащим ей номером №, протоколом осмотра указанного документа.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Бирюкова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Доводы Бирюкова Д.А. о том, что он преступления не совершал, сотовый телефон у С. Е.В. не похищал, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей С. Е.В. и свидетелей, которые в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, конкретизируя действия подсудимого как до совершения преступления, так и во время его совершения; оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая С. Е.В. его оговаривает, суд находит несостоятельными, так как Бирюков Д.А. не привел суду объективных, убедительных доводов оговора.

Оценивая показания и доводы подсудимого, суд находит, что они являются способом избежать уголовного наказания за совершенное преступление, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что Бирюков Д.А. похитил имущество С. Е.В. открыто, похищенным распорядился по своему усмотрению, суд находит квалификацию действий Бирюкова Д.А. как грабеж правильной, а преступление оконченным.

Учитывая, что Бирюков Д.А., совершая преступление в отношении С. Е.В., применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, срывая сотовый телефон у нее с руки, чем причинил ей физическую боль, суд находит признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» учитывать при квалификации действий Бирюкова Д.А.

Действия Бирюкова Д.А. суд квалифицирует по п.« г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания Бирюкову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; размер ущерба, причиненного потерпевшей; личность подсудимого; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Бирюков Д.А., будучи неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества и находит законным и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Бирюков Д.А. по месту отбытия уголовного наказания в ФБУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется положительно, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 00.00.0000г. освобожден от уголовного наказания условно-досрочно; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бирюкова Д.В., является опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Бирюкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бирюкова Д.А. с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., а также период содержания под стражей - с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

В соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Савченко Е.В. о возмещении имущественного ущерба на сумму 17.090 рублей суд находит обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и подлежащим возмещению в полном объеме

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу судом разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: товарный чек, контрольно-кассовый чек, список вызовов и детализацию телефонных соединений хранить при деле; расписку от имени свидетеля Р. М.Ю., шнурок от сотового телефона уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить Бирюкову Д.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бирюкову Д.А. исчислять с 00.00.0000г..

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., а также период содержания под стражей - с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить; взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу С. Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 17.090 (семнадцать тысяч девяносто) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу судом разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: товарный чек, контрольно-кассовый чек, список вызовов и детализацию телефонных соединений хранить при деле; расписку от имени свидетеля Р. М.Ю., шнурок от сотового телефона уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С П Р А В К А

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 00.00.0000г. приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. в отношении Бирюкова Д. А. изменить: действия осужденного Бирюкова Д.А. квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи: