Дело № 1-15/2011

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 2011 год

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Борейчук Л.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Пахомова А.В.,

подсудимого Зверева В.Ю.,

защитника адвоката Серебровой С.П. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Поповой А.И.,

а также потерпевшей Н Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зверева В Ю, 28 мая 1974 года рождения, уроженца г. Горький, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул.Г, д. №, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зверев В.Ю. на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г. около 15 часов Н Э.Ю., являющейся одним из учредителей ООО «КВК», расположенного по адресу г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Б., дом №, в кабинете № Управления по налоговым преступлениям ОРЧ по г.Н.Новгороду ГУВД по Нижегородской области, от старшего оперуполномоченного указанного управления Х Д.Н. стало известно о проведении им проверки на предмет возможного уклонения ООО «КВК» от уплаты налогов, о чем она сообщила генеральному директору ООО «КВК» Звереву В.Ю. и договорилась с ним о встрече.

00.00.0000г. около 16 часов Н Э.Ю. на автомашине «Ssang Yong Kyron» гос.номер №, принадлежащей ее сожителю А Н.С., подъехала к дому № по пр. Г Приокского района г.Н.Новгорода, где встретившись Зверевым В.Ю., сообщила ему сведения о должностных лицах управления по налоговым преступлениям ОРЧ по г.Н.Новгороду ГУВД по Нижегородской области, проводящих проверку деятельности ООО «КВК», и попросила принять меры по прекращению проверки. Зверев В.Ю., действуя из корыстных побуждений, под видом получения от Н Э.Ю. денежных средств, в качестве взятки сотрудникам управления по налоговым преступлениям ОРЧ по г.Н.Новгороду ГУВД по Нижегородской области за прекращение проверки в отношении ООО «КВК», решил путем обмана, совершить хищение денежных средств у Н Э.Ю. в особо крупном размере.

00.00.0000г. на пл.Л Советского района г.Н.Новгорода в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, Зверев В.Ю., находясь в автомашине «Ssang Yong Kyron», действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение путем обмана у Н Э.Ю. денежных средств в особо крупном размере, сообщил Н Э.Ю. заведомо ложную информацию о том, что проводимая сотрудниками управления по налоговым преступлениям ОРЧ по г.Н.Новгороду ГУВД по Нижегородской области проверка деятельности ООО «КВК» может быть прекращена при условии передачи указанным сотрудникам милиции взятки в виде денег в сумме 2 000000 рублей. При этом Зверев В.Ю. предложил Н Э.Ю. себя в качестве посредника для передачи взятки сотрудникам управления по налоговым преступлениям ОРЧ по г.Н.Новгороду ГУВД по Нижегородской области, хотя передавать указанную сумму кому-либо из них не намеревался, а хотел ее похитить.

00.00.0000г. Н Э.Ю. сообщила Звереву В.Ю. о готовности принять его условия, при этом Зверев В.Ю. заверил ее, что передаст им взятку, в виде денег в сумме 1 500000 рублей, за прекращение проверки в отношении ООО «КВК».

00.00.0000г. около 12 часов на пл.Л Советского района г.Н.Новгорода, Зверев В.Ю., находясь в автомашине «Ssang Yong Kyron» и продолжая действовать из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана у Н Э.Ю. денежных средств в особо крупном размере, сообщил ей, заведомо ложную информацию о том, что деньги в сумме 1500000 рублей, предназначенные в качестве взятки для сотрудников милиции, необходимо передать ему до 00.00.0000г..

. 00.00.0000г. около 15 часов 30 минут Зверев В.Ю., находясь в автомашине «Ssang Yong Kyron» с регистрационным знаком №, около дома № № по ул. П, Нижегородского района, г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Н Э.Ю. в особо крупном размере, получил от Н Э.Ю. часть оговоренной денежной суммы в размере 70000 рублей, намереваясь обратить их в свою пользу. Однако по независящим от Зверева В.Ю. обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере до конца, ему не удалось, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками отдела по обеспечению собственной безопасности по Приволжскому федеральному округу ОРБ № 16 МВД России.

Подсудимый Зверев В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, занимается предоставлением юридических услуг в сфере регистрации, ликвидации юридических лиц, хотя юридического образования не имеет. 00.00.0000г. он познакомился с директором и учредителем ООО «КВК» Н Э.Ю. 00.00.0000г. она сообщила, что у нее возникли проблемы, в связи с неуплатой налогов, запросили документы для проверки. Для разрешения ее вопроса, было принято совместное решение передать фирму другому лицу, и договорились, что Н назначает его на должность директора данной фирмы. Как руководитель ООО «КВК», он запросил у нее информацию о деятельности, просил предоставить ему документы. Но пакет документов не был подготовлен, и Н сказала, что он не будет предоставлен и предложила сказать, что он их потерял. В конце января они встретились с Н, и она сообщила ему, что в отношении ООО «КВК» сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка, и могут возникнуть проблемы. Для этого необходимо было посчитать налоги, которые не были уплачены Н, и оплатить их. Кроме того, нужно было завершить текущие дела, а именно, если есть задолженность - нужно ее ликвидировать, передать организацию другому лицу, определить место нахождения организации. Он ориентировочно посчитал, что денежные средства, необходимые для восстановления бухгалтерского учета составят сумму примерно 2000000 рублей. Н посчитала, что он просит эти деньги, как взятку сотрудникам милиции. Он предлагал Н написать расписку в получении от нее денег, но она отказалась. Потом согласились, что пока она предоставит сумму 1200000 рублей, а там они разберутся. Предполагал, что деньги оплатит контрагентам, а также налоговому инспектору, которому он не сможет предъявить отсутствующие документы и оплатит налог по акту. Н передала ему 70000 рублей в полиэтиленовом пакет Когда он выходил из машины, его задержали сотрудники милиции.

Несмотря на непризнание вины Зверевым В.Ю., его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Н Э.Ю. показала, что 00.00.0000г. она познакомилась со Зверевым В.Ю., который оказывает юридические услуги по ликвидации юридических лиц. По совету Зверева, она изменила юридический адрес ООО «КВК», учредителем которого она являлась, и перевела фирму из налоговой инспекции Советского района в налоговую инспекцию Канавинского района, и по его инициативе назначила его директором. 00.00.0000г. ей стало известно о проверке, проводимой в ОООГ «КВК» правоохранительными органами, а именно, инспектором Х. Она обратилась к Звереву за советом, и тот, пообещал ей, что все уладит, потребовав за это 2000000 рублей, предлагая через него передать их сотрудникам милиции. Изначально она полагала, что Зверев и инспектор Х вступили в сговор против нее, но поскольку они одновременно требовали у нее документы по деятельности ее фирмы, при этом Зверев не интересовался балансом фирмы и ее оборотами, она поняла, что Зверев вымогает у нее деньги без намерения передать их сотрудникам милиции, поэтому она обратилась с заявлением в ОСБ по ПФО. По их рекомендации, она сообщила Звереву, что согласна на его условия и дала ему понять, что она собирает необходимую сумму. Со Зверевым окончательно определились в сумме 1500000 рублей. С ее участием, и в присутствии понятых, сотрудники ОСБ провели оперативные мероприятия, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы и акты. 00.00.0000г. она передала Звереву пакет, в котором было 70000 рублей, которые были помечены, и остальные деньги – «кукла». Перед тем, как передать Звереву деньги, она требовала от него гарантий.

Н Э.Ю. дополнила, что у ООО «КВК» не было никаких долгов по уплате налогов, и Звереву не было никакой необходимости что-либо оплачивать.

Аналогичные показания потерпевшая Н Э.Ю. давала в ходе предварительного следствия, очной ставки, проводимой между ней и подозреваемым З В.Ю. 00.00.0000г., протоколы которых были оглашены в судебном заседании.

Свидетель А Н.С. показал, что потерпевшая Н – его гражданская жена, вместе они ведут бизнес. 00.00.0000г. он познакомился со Зверев В.Ю. - специалистом в сфере оказания юридических услуг по регистрации, перерегистрации, ликвидации юридических лиц. В 00.00.0000г. его сожительнице Н Э.Ю. стали звонить из милиции, требовали документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «КВК», учредителями которого они были вместе с Н Э.Ю. Встретились со Зверевым, передали ему имеющиеся у них документы о деятельности фирмы, и Зверев обещал, что решит все вопросы. Во время неоднократных встреч со Зверевым, первая из которых состоялась у завода «Термаль», вторая встреча - на площади Л в машине «Сан Янг», Зверев сказал, что для решения вопросов с ОРЧ необходима сумма 2000 000 рублей. Зверев гарантировал им достоверность информации, но они требовали подтверждения его слов и гарантий. Денег в требуемой сумме у них не было, решив, что сотрудники милиции вымогают у них деньги, они решили написать заявление в ОСБ. После этого он и Н Э.Ю. общались со Зверевым под контролем сотрудников ОСБ. Для чего использовалась спец.техника. Третья встреча со Зверевым состоялась в Нижегородском районе у Драматического театра, при разговоре с ним он и Н Э.Ю. торговались в требуемой сумме, в итоге снизили сумму до 1200000 рублей. Им выдали требуемую сумму денег, и после передачи этих денег Звереву, его задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, с целью устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А Н.С., из которых следует, что со слов Н ему известно, что в ходе встречи она передала Звереву документы по фирме - уставные документы и 15 тыс. руб. в качестве аванса за его работу по ликвидации ООО «КВК»… 00.00.0000г. он совместно с Н около 15 - 16 часов прибыли к заводу «Термаль», расположенному в пер. П. Там их уже ждал Зверев, который сел к ним в машину «Ssan Yong Kairon». Н сообщила Звереву о сложившейся ситуации, показала ему постановление, выданное ей инспектором Х, спросила, что происходит. Зверев сказал, чтобы они не волновались, что у него есть знакомые в ОРЧ по расследованию налоговых преступлений и что все вопросы решит, но за денежную сумму, какую именно Зверев в этот раз не говорил…

На следующий день, утром, Зверев позвонил на сотовый телефон Н, и предложил встретиться на пл. Л. В назначенное время они с Н подъехали на пл. Л к указанному месту встречи. По дороге он с Н заехал в магазине «Эльдорадо», расположенный на ул. Б в ТЦ «Шоколад», где купили диктофон с целью записать разговор со Зверевым. Это было связано с тем, что им показалось подозрительным, что Зверев быстро согласился решить все вопросы по ООО «КВК» с сотрудниками милиции. Когда они приехали на пл. Л, то к ним в машину сел Зверев. В ходе разговора Зверев сразу же заявил, что для того, чтобы у сотрудников милиции не было претензий к ООО «КВК» и чтобы те не проводили проверку в отношении ООО «КВК» необходимо 2000000 рублей. Как он понял со слов Зверева, деньги необходимо было передать через него сотрудникам милиции. Они были удивлены такой суммой. Никольская сказала, что подумает. В тот же день, проанализировав сложившуюся ситуацию, они с Н решили обратиться в ОСБ ГУ МВД РФ по ПФО. 00.00.0000г. сотрудники ОСБ выдали им денежные средства, завернутые в прозрачный полиэтиленовый пакет. Когда они приехал на пл. Лядова, то к ним в машину сел Зверев. Н показала ему деньги, после чего попросила у Зверева предоставить гарантии того, что за эти деньги сотрудники милиции прекратят проверку ООО «КВК» и попросила отдать ей объяснение, которое с нее брал Х. Зверев сказал, что такие гарантии он предоставит и пообещал также предоставить это объяснение. Также Зверев сказал, что вечером будет встречаться с сотрудниками милиции и все эти вопросы обсудит… На следующий день, точную дату он не помнит, но возможно, что это было 00.00.0000г. Н в первой половине дня позвонила Звереву. Зверев сказал, что он пока еще с сотрудниками милиции не созванивался. Этот разговор происходил в его присутствии. Буквально через час Н позвонил Х, который поинтересовался, когда она приедет с документами. После этого Н и Х договорились о встрече в служебном кабинете. Затем Н вновь позвонила Звереву и сказала, что ей позвонил Х и спрашивал, когда она привезет документы. Зверев сказал, чтобы она никуда не ходила, спросил, где она будет находиться, и что он выезжает. После этого он с Н поехал на встречу с Х. Когда они приехали на ул. Б., к драматическому театру, то Н вновь позвонила Звереву, и тот опять сообщил, чтобы она никуда не ходила, и что он сейчас к ним подъедет… Зверев сказал, что выхода другого у них нет, и пообещал, что если они сегодня передадут через него деньги, то в этом случае у сотрудников милиции никаких претензий все равно к ООО «КВК» не будет. После этого Н передала Звереву деньги в сумме 70 тыс. руб. и муляжи этих денег, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет…Эти деньги Зверев взял, убрал к себе под куртку и стал выходить из машины. В этот момент он был задержан сотрудниками милиции.

В ходе очной ставки между свидетелем А Н.С. и обвиняемым Зверевым В.Ю. от 00.00.0000г., Анохин Н.С. дал аналогичные показания, дополнив, что после несколько встреч, за решение вопроса упала до 1200000 рублей. Зверев В.Ю. просил еще накинуть 300000 рублей, но это было как бы, не обязательно.

Свидетель А Н.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив расхождения в его показания тем, что прошло много времени, и он мог забыть подробности произошедшего.

Свидетель Х Д.Н. - старший оперуполномоченный 1 ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области показал, что в 00.00.0000г. поступила оперативная информация о нарушении налогового законодательства со стороны директора ООО «КВК» Н Э.Ю., в связи с чем, он проводил проверку ООО «КВК». В ходе проверки банка «Уралсиб» были получены данные, что с расчетных счетов ООО «КВК» списываются денежные средства и направляются на счета явно фиктивных фирм. В данном случае сумма по уклонениям от уплаты налогов составила примерно 1500000 рублей. Он допрашивал руководителей этих фирм, в том числе, вызывал для дачи объяснений Н. Оснований для проверки было достаточно, но требовались дополнительные документы, счета-фактуры для точной оценки деятельности фирмы. Составление соответствующих документов по результатам проверки, он отложил до принесения Н документации ООО «КВК». Фамилия Зверев нигде не фигурировала. Он не мог окончить проверку, поскольку никаких документов не получил. После этого по указанию начальника ОРЧ стала проводиться проверка в отношении ООО «КВК» в соответствии с законом «Об оперативно - розыскной деятельности», все материалы этой проверки были изъяты сотрудниками ОРБ.

Х Д.Н. дополнил, что в результате проверки установлено, что в ООО «КВК» НДС был уплачен. Кроме того, фамилия Зверев никогда Н не упоминалась, и ему не накома.

Свидетель К Д.В. показал, что в начале 00.00.0000г. он вместе с Г, по просьбе сотрудников ОРБ, участвовал в качестве понятого. Они присутствовал при выдаче Н спецтехники и денежных средств в размере около 100000 рублей, переносе информации со спец.техники на компакт-диски, о чем составлялись протоколы. Содержание информация на дисках ему не известна. Они расписывались в протоколах. Он оставил номер сотового телефона сотрудникам милиции, и они вызывали его при последующих процессуальных действиях, также он присутствовал при задержании Зверева и изъятии у него денежных средств, которые находились в черном полиэтиленовом пакете.

С согласия сторон, и в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания К Д.В. от 00.00.0000г., которыми устранены противоречия в его показаниях данных в судебном заседании. «00.00.0000г. около 13 часов 15 минут сотрудник милиции, как он потом узнал по фамилии Д, разъяснил ему и парню права и обязанности, после чего передал, находившемуся там А спецтехнику, о чем, в его присутствии был составлен акт выдачи специальной техники. Данный акт был им прочитан, в нем все было записано верно, после чего его подписал. Сотрудник милиции попросил его в этот же день вновь подойти к зданию ГУ МВД РФ по ПФО, для оформления факта возврата спецтехники, переданной А. Около 15 часов 10 минут в здание ГУ МВД РФ по ПФО вернулся А, который возвратил переданную ему спецтехнику сотрудникам милиции, о чем, в его присутствии и присутствии второго парня Д был составлен акт возврата специальной техники, он его прочитал, в нем все было записано правильно, и он его подписал. В его присутствии и присутствии второго парня была произведена перезапись информации, которая находилась на спецтехнике, ранее переданной А, на компакт -диск, о чем Д был составлен акт, который он также прочитал и подписал его, компакт - диск был затем упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ОСБ, на конверте он и второй парень расписались. После этого по просьбе сотрудника милиции он сообщил номер сотового телефона для связи, 00.00.0000г. сотрудник милиции и попросил вновь подъехать к зданию ГУ МВД РФ по ПФО. В кабинете уже находились А и Н, а также Дягилев и неизвестный ему парень, который 00.00.0000г. присутствовал при проведении мероприятий. Затем ему и парню Д разъяснил права и обязанности, после чего в его присутствии и присутствии парня Д показал денежные купюры, пересчитал их. Денег было 70 тыс. руб. купюрами по 5 тысяч и 1 тысяче рублей, после чего пометил денежные купюры неизвестным веществом, о чем был составлен акт пометки денежных купюр. Около 13 часов, Д положил эти деньги в полиэтиленовый пакет, и передал деньги Н, о чем был составлен акт выдачи денежных купюр. После этого Д выдал Н и А спецтехнику, о чем также было составлено два акта выдачи специальной техники. Данные акты были им и парнем прочитаны, в них все было записано правильно, и он и парень эти акты подписали. Также в ходе этих мероприятий Д разъяснил ему и парню права и обязанности. После этого либо Д, либо другой неизвестный ему сотрудники милиции, точно уже не помнит, сообщил, что он может ехать по своим делам, но при этом попросил приехать в этот же день к зданию ГУ МВД РФ по ПФО для оформления факта возврата техники. Он попросил у него разрешение вновь подождать в здании ГУ МВД РФ по ПФО. Сотрудник милиции не возражал. Уже ближе к вечеру. Около 16-17 часов он был приглашен в служебный кабинет, где А и Н вернули Д спецтехнику, о чем были составлены два акта возврата специальной техники, и денежные средства, которые в его присутствии и присутствии второго парня Д были пересчитаны - их оказалось также 70 тыс. руб., о чем Д был составлен акт добровольной выдачи. Все эти акты он подписал. В его присутствии была произведена перезапись информации, которая находилась на спецтехнике, переданной Н и А, на компакт - диск, о чем был составлен акт, который он подписал. Этот компакт - диск был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью ОСБ, на котором он и второй парень расписались.

На следующий день они подехали к автомашине «Ssan Yong Кайрон». В этой машине находились А и Н. Д выдал А и Н спецтехнику, о чем Д были составлены два акта выдачи специальной техники, а Н, кроме того, были переданы денежные средства в сумме 70 тыс. руб. и муляжи денежных средств, предварительно деньги также были пересчитаны, о чем Д был составлен акт выдачи денежных купюр. После этого они стали ждать в машине, когда их пригласят. Ждали они долго, несколько часов. Через несколько часов они вышли из машины и подошли к автомашине «Ssan Yong Кайрон», которая стояла немного в стороне от улицы Б.. Когда они подошли к данной автомашине, то в машине на заднем сиденье находился неизвестный ему мужчина, как он потом узнал, по фамилии Зверев. Также около машины находился сотрудники милиции и следователь Следственного комитета. Он со вторым парнем сели в эту машину. Там следователь разъяснил им права и обязанности. После этого следователь спросил у Зверева, что у него имеется при себе. Зверев ответил, что у него находится сверток с деньгами, который ему передала Н. Зверев сам достал этот сверток из грудного кармана куртки. Следователь данный сверток открыл, пересчитал находившиеся в денежные средства - их оказалось на сумму 70 тыс. рублей, переписал номера и серии купюр, после чего снова упаковал деньги и муляжи, в тот же пакет, опечатал печатью, и на этом пакете он и второй парень расписались. После этого Н и А вернули Д спецтехнику, о чем последний составил два акта выдачи специальной техники, который он и второй парень прочитали и его подписали.

Свои показания данные в ходе предварительного следствия, свидетель Кульков Д.В. подтвердил, пояснив некоторые расхождения в объяснениях данностью событий.

Свидетель Г Г.С. показал, что в 00.00.0000г. он три раза принимал участие в качестве понятого. В присутствии обоих понятых, Никольская получила специальное оборудование, подписывала процессуальные документы, а затем в их же присутствии у Н изымали это оборудование, переносили с него информацию на диск, после чего опечатали диск в конверт. Также ему показали денежные средства около 70000 рублей и имитация денег, с которых были сняты ксерокопии, на все свои действия сотрудники милиции обращали его внимание. Все это положили в черный полиэтиленовый пакет, передали Н. Также присутствовал при изъятии у Н средств связи, с которых снова информация была перенесена на диск. На следующий день в его присутствии на улиц Р в черном джипе марки Сан Янг находилась Н и мужчина, им была передана аппаратура и пакет с деньгами. После обеда около Драмтеатра он видел, что в машину к Н сел Зверев, после чего сотрудники милиции задержали его, изъяли у него черный пакет с деньгами, очень похожий на тот пакет, который изготовили сотрудники милиции. Пересчитали деньги, сверили номера купюр. Затем переписали данные с аппаратуры на диск, составили акт. Содержание записей не оглашались.

С согласия сторон, и в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г Г.С., данные им в ходе предварительного следствия , которые аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем К Д.В.

Свидетель Г Г.С. объяснил некоторые расхождения в своих объяснениях данностью событий.

Свидетель С Н.Н. - директор ООО «Аудиторское бюро Версия» показала, что, как аудитор, она занималась документооборотом ООО «КВК». По окончанию договора по просьбе Н она показывала Звереву баланс ООО «КВК», отчет о его прибылях и убытках. По представленным документам у него не возникло вопросов. По состоянию на 00.00.0000г. у ООО «КВК» был небольшой долг перед кредиторами, но 00.00.0000г.он был погашен.

С согласия сторон, и в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С Н.Н. данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что между ООО «КВК» и ООО «Аудиторское бюро Версия» был заключен договор на ведение бухгалтерского учета. ООО «КВК» занималась оказанием транспортных услуг. Денежный оборот ООО «КВК» в год составлял в среднем около 3 млн. руб. В тот период времени, у ООО «КВК» какой - либо задолженности по уплате налогов в бюджет не было. Она также отслеживала факты уплаты ООО «КВК» налогов путем проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «КВК», выписку с расчетного счета ей предоставляла Н. От налоговой инспекции Советского района г.Н. Новгорода, где ООО КВК» находилось на учете, также никаких претензий не поступало. Были ли у ООО «КВК» задолженности перед контрагентами, она не знает. документы она отдала Н. В 00.00.0000г., по просьбе Н она ознакомила с бухгалтерским балансовым отчет за 00.00.0000г. Зверева. В балансе была указана задолженность по заработной плате и по налогам. Она ему ответила, что в настоящее время, то есть 00.00.0000г., эта задолженность погашена. Зверев попросил ее составить бухгалтерский баланс ООО «КВК» на 00.00.0000г. с тем, чтобы в этом балансе не был никаких задолженностей и чтобы он спокойно мог заниматься ликвидацией ООО «КВК». Она сделала ему баланс за 00.00.0000г.

Свидетель Д А.А. показал, что в конце 00.00.0000г. к ним ОРБ №16 МВД РФ от учредителя ООО «КВК» Никольской поступила информация, что сотрудники милиции вымогают у нее деньги в сумме 1500000 рублей через некоего Зверева. С целью проверки причастности к этому сотрудников милиции, было установлено видео и аудио наблюдение за встречами Зверева с Н. Для проведения оперативного эксперимента было собрано 70000 рублей, которые вместе с муляжами денежных средств были обработаны специальным химическим составом, затем помещены в полупрозрачный полиэтиленовый пакет. Встречи Зверева и Н были неоднократными. Зверев заявлял Н, что он положительно решит вопрос о прекращении проверки работниками правоохранительных органов в отношении ООО «КВК», но предоставить ей гарантии не может. Передача денег от Н к Звереву произошла у драмтеатра, когда Зверев сел в машину к А, где Н передала ему деньги. После этого произошло задержание Зверева, который подтвердил получение им денежных средств от Н. Оперативные сотрудники, присутствующие при задержании произвели осмотр денежных средств и соответствие их номеров.

Свидетель К Д.В., показания которого с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, показал, что это он познакомил Н со Зверевым путем передачи ей номера сотового телефона последнего.

Кроме этого вина подсудимого Зверева В.Ю. подтверждается:

- заявлением Н Э.Ю. от 00.00.0000г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, вымогающих с нее деньги в сумме 1 200000 рублей за прекращение проверки в отношении ООО «КВК»

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000г., согласно которому 00.00.0000г. в ходе осмотра автомобиля «Ssang Yong Kyron» гос.номер №, у Зверева В.Ю. обнаружен сверток, в котором находились денежные средства в размере 70000 рублей и листы бумаги с надписями «не являются платежными средствами» ;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г. - у дома № по ул. П Нижегородского района г.Н.Новгорода в автомобиле «Ssang Yong Kyron» (гос.номер №) у Зверева В.Ю. обнаружен сверток, в котором находились денежные средства в размере 70000 рублей и листы бумаги с надписями «не являются платежными средствами», номиналом 1000 рублей и 5000 рублей. В ходе осмотра Зверев В.Ю. заявил, что в свертке должно находиться 1200000 рублей, переданные ему женщиной по имени Э за замещение должности директора ООО «КВК»

28.01.2010 года в 11:10. на покупку диктофона Sanyo NT 300.

Анализируя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, что они не содержат между собой каких-либо противоречий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены, а собранные доказательства в их взаимосвязи достаточными для признания подсудимого Зверева В.Ю. виновным в совершении преступления, установленного в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Учитывая, что Зверев В.Ю. пытался получить, путем обмана Н Э.Ю. денежные средства за, якобы, прекращение проверки в ООО «КВК», однако, довести указанное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан после получения денежных средств, суд находит квалификацию действий Зверева В.Ю. как мошенничество правильной, а преступление неоконченным.

Об умысле Зверева В.Ю. свидетельствуют его показания, из которых следует, что будучи генеральным директором ООО «КВК», он неоднократно встречается с Н Э.Ю., но не в офисе, а в ее автомобиле, при этом переговоры ведет, не имея на при себе документов, свидетельствующих о финансовом состоянии ООО «КВК», настаивает на передаче ему суммы в размере 2000000 рублей, объясняя Н Э.Ю., что указанная сумма будет направлена на решение вопроса о прекращении проверки в ООО «КВК». Из показаний свидетеля Х Д.Н. следует, что фамилия Зверев никогда Н не упоминалась, и никакого сговора со Зверевым у него не было, и не могло быть, поскольку они не знакомы.

Об обмане Н Э.Ю. свидетельствуют показания потерпевшей Н Э.Ю., свидетеля А Н.С., аудиозапись разговора между Н и Зверевым, из которых следует, что сумма 2000000, а впоследствии 1500000 рублей, необходимо передать через Зверева сотруднику милиции, производившему проверку в ООО «КВК», с целью прекращения.

Доводы Зверева В.Ю., что сумма 1500000 рублей необходима была ему для оплаты налогов, платежей, задолженности, имеющихся у ОООГ «КВК», несостоятельны, поскольку из материалов дела, показаний потерпевшей Н Э.Ю., свидетелей С Н.Н., А Н.С., Х Д.Н. усматривается, что в ООО «КВК» отсутствовала какая-либо задолженность по уплате налогов и иных платежей, следовательно, у Зверева В.Ю. не было необходимости в получении от Никольской Э.Ю. требуемой суммы.

Об особо крупном размере хищения, путем мошенничества, свидетельствует сумма, на передаче которой настаивал Зверев В.Ю., что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ превышает размер 1 000000 рублей.

Доводы подсудимого Зверева В.Ю. и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, и о том, что деньги, о передаче которых он просил Н Э.Ю. в размере 2000000 рублей, предназначались для ООО «КВК», суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Н Э.Ю., свидетелей А, С, Х, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого об отсутствии в аудиозаписях, исследованных в судебном заседании, слова «взятка», и что это является доказательством отсутствия его вины – несостоятелен, поскольку Звереву В.Ю. предъявлено обвинение и его действия квалифицированны судом не как «взятка», а как покушение на мошенничество путем обмана.

Об обмане Зверева В.Ю. свидетельствуют его действия, из которых следует, что путем неоднократных встреч с Н Э.Ю., он обманывая Н Э.Ю., настаивал на передаче ему 2000000 рублей, мотивируя, что деньги необходимы ему для передачи сотрудникам милиции, проводившим проверку в ООО «КВК» с целью прекращения таковой, при этом, осознавал, что указанная сумма не будет передана им сотрудникам для прекращения проверки в ООО КВК, а также не будет направлена для уплаты налоговой и долгов фирмы.

Судом проверен довод подсудимого Зверева В.Ю. о несоответствии в обвинительном заключении времени его встречи с Никольской «00.00.0000г. около 10 часов», производящей аудиозапись на диктофон с временем продажи диктофона 00.00.0000г..

Из показаний Н Э.Ю. следует, что 00.00.0000г. около 10 час.00 мин. она созванивалась со Зверевым В.Ю., после чего, вместе с Анохиным Н.С. она купила диктофон, подключила его и пошла на встречу со Зверевым В.Ю.. На этой записи оговаривалась сумма денежных средств, о передаче которой просил Зверев В.Ю..

Подсудимый Зверев В.Ю. подтвердил в судебном заседании, что в этот день у него действительно состоялась встреча с Н Э.Ю., а также при прослушивании записи опознал себя, как участника разговора, записанного на аудиозапись.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является доказательством его непричастности к совершению преступления.

Потерпевшая Н Э.Ю. показала, что неоднократно обращала внимание Зверева на то, что у нее нет требуемой им суммы 2000000 рублей, и просила Зверева предоставить ей гарантии, что после уплаты суммы проверка ООО «КВК» инспектором Х будет прекращена. Однако, Зверев настаивал на передаче ему денег, требовал документы фирмы, не касающиеся бухгалтерской либо финансовой деятельности предприятия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н Э.Ю., свидетелей Х, А, С, не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела и согласовываются между собой..

При указанных обстоятельствах в действиях Зверева Н.Ю. усматриваются признаки именно мошеннических действий, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника в этой части суд находит несостоятельными.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого Зверева В.Ю. являются способом его защиты с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление и относится к ним критически.

При назначении наказания Звереву В.Ю., суд руководствуется требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Зверев В.Ю. – данные изъяты

Обстоятельств, отягчающих наказание Звереву В.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Зверева В.Ю. малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей о наказании.

На основании изложенного, суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что Звереву В.Ю. может быть назначено наказание без изоляции от общества в условиях испытательного срока и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку Зверев В.Ю. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то наказание за совершение данного преступления назначается по правилам ст. 66 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать Звереву В.Ю. дополнительного наказания за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается на основании ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным не применять Звереву В.Ю. дополнительное наказание в виде штраф, учитывая, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зверева В Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три ) года 6 месяцев.

Обязать Зверева В.Ю. встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, не допускать действий, влекущих нарушение общественного порядка.

Меру пресечения Звереву В.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Н.Борейчук