приговор по разбою

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
приговор по разбою

приговор по разбою

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Полудневич Н.А, подсудимых Ермолина С.В., Апыхтина И.Ю., защитников Насырова Р.Р., Шарафутдиновой А.Х., представивших удостоверения №-, и ордера №-, , потерпевших К А.Д., К О.А., законных представителей К Д.А., К Г.А., при секретаре Блей Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермолина С В , 00.00.0000г., уроженца города В., ГДР, проживающего и зарегистрированного г.Н.Новгород, ул. С., д. №, кв. №, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, холост,, ранее не судим.

Апыхтина И Ю 00.00.0000г., уроженца г.Н.Новгород, проживает и зарегистрирован г.Н.Новгород, пр Г, д. №, №, гражданин РФ, образование средне специальное, не работает, ранее не судим.

Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

00.00.0000г. около 20 часов 20 минут Ермолин С.В. и Апыхтин И.Ю. находились возле дома №, расположенного по ул. М Нижегородского района г.Н.Новгорода, где встретили ранее незнакомых К А.Д. и К О.А.

У Ермолина С.В. и Апыхтина И.Ю. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при К А.Д. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Ермолин С.В. С.В. и Апыхтин И.Ю. подошли к К А.Д. и К О.А. преградив им дорогу.

Ермолин С.В., согласно отведенной ему роли, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, высказал К А.Д. требование о передаче ему денег. К А.Д. отказался передать деньги Ермолину С.В.

Апыхтин И.Ю., продолжая преступные действия, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, так же потребовал у К А.Д. денежные средства. К А.Д. отказался передать деньги, после чего Апыхтин И.Ю., нанес не менее двух ударов по лицу К А.Д., применив насилие не опасное для здоровья, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, которые, согласно заключению эксперта №, вреда здоровью не причинили. К А.Д., опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Ермолину С.В. денежные средства всего в сумме 700 рублей.

Ермолин С.В. и Апыхтин И.Ю. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермолина С.В. и Апыхтина И.Ю., К А.Д. причинен материальный ущерб на 700 рублей.

Подсудимый Ермолин С.В. вину не признал и показал, что 00.00.0000г. около 16 ч. на ул. М. Нижегородского района, встретился с ранее знакомыми ему С и М, распивали спиртные напитки. Около 20 ч. к ним присоединился Апыхтин, которого ранее Ермолин не знал, все пошли гулять. На улице М увидели не знакомых ранее К О.А. и К А.Д., которые шли им на встречу.

Ермолин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, решил остановить К А.Д. и К О.А., для чего не помнит, К О.А. прошел вперед от них на расстоянии около двух метров и встал.

Ермолин С.В. стал просить у К А.Д. деньги, что К А.Д. ему отвечал, не помнит. Апыхтин И.Ю. стал наносить удары К А.Д.

С И.М., М Е.М. пытались его остановить и отвели в сторону.

К А.Д. достал кошелек и передал ему сто рублей. Ермолин С.В. видел, что у К ещё есть деньги, стал просить К А.Д., передать ему еще 500 рублей, К А.Д. передал ему 500 рублей, он потребовал передать ещё 100 рублей. Взяв у К всего 700 рублей, Ермолин С.В. и Апыхтин И.Ю., пошли на ул. Г, где к ним подъехала патрульная машина, сотрудники милиции посадили их в машину, проехали на пл. М., где К О.А. и К А.Д. их опознали и все были доставлены в ОМ №-5 УВД по г.Н.Новгороду.

Удары потерпевшему К А.Д. он не наносил, предварительно с Апыхтиным И.Ю. они ни о чем не договаривались, с какой целью Апыхтин И.Ю. нанес телесные повреждения Ермолин С.В. не знает. С Апыхтиным И.Ю. ранее знаком не был, впервые встретил его 00.00.0000г.. Не слышал, чтобы Апыхтин И.Ю. предъявлял требование о передаче денежных средств к потерпевшему.

Подсудимый Апыхтин И.Ю. вину частично признал и показал, что 00.00.0000г. со своими друзьями распивал алкогольные напитки. Около 20 ч. увидел знакомых С а, М. С ними также был, Ермолин, с которым Апыхтин И.Ю. познакомился. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли гулять. На ул. М, увидели К О.А. и К А.Д., которые шли им навстречу.

Ермолин С.В. подошел к К А.Д. стал с ним разговаривать, К О.А. прошел вперед на расстоянии около двух метров и встал в стороне. Разговора Ермолина С.В. и К А.Д. Апыхтин И.Ю. не слышал.

Апыхтин И.Ю. подошел к К О.А. и нанес один удар кулаком в область лица, от которого К О.А. присел на снег, у него потекла кровь из носа. Почему Апыхтин И.Ю. это сделал, не помнит и не может объяснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так как с К О.А. был К А.Д., Апыхтин И.Ю. стал наносить руками удары и ему, нанес два удара в область лица.

С И.М., М Е.М. пытались остановить Апыхтина И.Ю.

Апыхтин И.Ю. не видел, что происходило между К А.Д. и Ермолиным С.В. О том, чтобы Ермолин С.В. требовал деньги у К А.Д., он не слышал.

К О.А. и К А.Д. оставили на месте, и пошли на ул. Г. По дороге Ермолин С.В. рассказал, что взял у К А.Д. денежные средства, сумму не называл. На ул. Г подъехала патрульная машина, все были доставлены в ОМ №5 УВД по г.Н.Новгороду. В содеянном раскаивается.

Апыхтин И.Ю. пояснил, что в предварительный сговор с Ермолиным С.В., не вступал, о том, что Ермолин С.В. взял деньги, узнал впоследствии со слов Ермолина С.В. о похищении денег разговора с Ермолиным не было.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший К А.Д., показал, что 00.00.0000г. около 20 ч. 20 мин. со своим другом, К О. А. на пересечении улиц М и И, к ним подошла компания молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ермолин С.В. подойдя к нему, предложил приобрести у них алкогольный напиток «Бейлиз» за полцены. К А.Д. отказался и пытался пойти дальше, но Ермолин С.В. с друзьями перегородили дорогу. К находился на некотором расстоянии от него. Ермолин С.В. снял с головы К А.Д. шляпу и потребовал «давай деньги», на что К А.Д. ответил отказом. Ермолин С.В. стал угрожать К А.Д. физической силой, говорил, что если он не даст им денег, то они его избьют. К А.Д. воспринимал эти угрозы реально, видел, что Ермолин не один, в состоянии алкогольного опьянения.

К К А.Д. неожиданно подошел Апыхтин И.Ю. также потребовал, чтобы К А.Д. отдал деньги, угрожая применением физической силы. К А.Д. отказался передать деньги. Апыхтин И.Ю. неожиданно для К А.Д. стал наносить ему удары кулаком в область головы. Кто-то пытался оттащить Апыхтина И.Ю. от него, но тот продолжал наносить К А.Д. удары руками по голове.

Испугавшись дальнейшего избиения, К А.Д. отдал Ермолину С.В. 100 рублей. Увидев, что у К А.Д. в кошельке есть еще денежные средства, Ермолин С.В. потребовал еще передать ему деньги. Испугавшись, что Ермолин С.В. и Апыхтин И.Ю. продолжат его избивать, К А.Д. отдал Ермолину деньги, всего 700 рублей.

К А.Д. увидел, что К О.А., лежал на снегу, лицо было в крови. Кто его избил, не видел.

Подсудимые направились в сторону ул.М. На пл.Г К А.Д. и К О.А. увидели сотрудников милиции, рассказали о случившемся, назвали приметы лиц, которые на них напали. Примерно через 20 минут подъехала машина автопатруля, в которой находились четверо молодых людей. К А.Д. узнал в них тех лиц, которые на них напали. Сотрудники милиции отвезли К А.Д. и К О.А. в травматологический пункт, где К А.Д. поставили диагноз: ушибы, кровоподтеки головы. К А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, который в ходе судебного разбирательства возмещен в полном объеме. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда миллион рублей, однако исковое заявление не оформил надлежащим образом. Ущерб выразился в том, что он перенес физические и нравственные страдания, испытал боль, стресс. Кроме того, пояснил, что никаких оснований для оговора подсудимых не имеет, ранее их не знал, неприязненных отношений не испытывает.

Потерпевший К О.А., показал, что 00.00.0000г. около 20 ч. 20 мин. со своим другом К, шел по ул.М по направлению к площади Г. На пересечении улиц М и Ильинская, к ним подошла компания из пяти или шести молодых людей, все находились в состоянии алкогольного опьянения. К О.А. подумал, что это знакомые К А.Д. и прошел вперед на расстояние около 2 метров, встал в стороне. Ермолин С.В. стал предлагать К А.Д. купить алкогольный напиток, требовал передать ему сто рублей. К О.А. понял, что Ермолина С.В. К А.Д. не знает, увидел, как Ермолин С.В. стал снимать с головы К А.Д. шляпу. В этот момент Апыхтин И.Ю. неожиданно ударил К О.А. кулаком в нос, К О.А. упал на снег, из носа пошла кровь. При этом никаких требований о передаче имущества Апыхтин И.Ю. к К О.А. не высказывал. Через некоторое время, К О.А. услышал, как К А.Д. попросил Ермолина С.В. оставить ему 100 рублей на проезд, на что Ермолин С.В. что-то грубо ответил. Апыхтин И.Ю. ударил К О.А. в височную часть головы.

Когда подсудимые скрылись, К А.Д., пояснил ему, что у него забрали деньги. Впоследствии увидели сотрудников милиции рассказали им о случившемся. Назвали приметы лиц, которые все это сделали. Подсудимые были задержаны.

Законный представитель К Д.А., показал, что 00.00.0000г. около 19 ч. 40 мин. сын пошел гулять со своим другом К О. Около 22 ч. сын сообщил, что его избили неизвестные ему лица, отобрали деньги, о чем в последствии было написано заявление.

Свидетель С И.М., показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 00.00.0000г. встретился с Ермолиным, М с которыми распили парке им.П спиртные напитки, затем встретились с Апыхтиным, пошли гулять по ул.М. На пересечении ул.М и ул.И встретили К и К. Ермолин С.В. остановил К А.Д. и К О.А., стали о чем-то разговаривать. С И.М. вместе с М Е.М. подошли к ним. Серов И.М. не понимал сути их разговора и возникшей конфликтной ситуации между Ермолиным С.В. и К А.Д., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С И.М. не слышал, чтобы Ермолин С.В. требовал деньги у К А.Д., либо высказывал ему угрозы обратил внимание на происходящее, когда Апыхтин И.Ю. наносил удар кулаком К О.А. по лицу, в область носа. К О.А. упал. С И.М. подбежал к К А.Д. и сказал «уходи быстрее!». На что К А.Д. ответил «помоги моему другу К О.А.». С И.М. сказал Апыхтину И.Ю. «перестань, они еще малолетки!». После чего потасовка прекратилась, С И.М., Ермолин С.В., М Е.М. и Апыхтин И.Ю. направились далее по ул.М. Ермолин С.В. рассказал С И.М., что он забрал у К А.Д. денежные средства, но сумму не назвал. Около д.№ по ул.Н их остановили сотрудники милиции, посадили в машину все были доставлены в отдел милиции № 5.

Свидетель М Е.М., показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 00.00.0000г. около 16 ч. на ул.М. встретился с ранее знакомыми С. и Ермолиным пошли в парк им.К, где распивали спиртные напитки. Около 20 ч. к ним присоединился Апыхтин пошли гулять. На улице М Нижегородского района г.Н.Новгорода увидели не знакомых ранее К О.А. и К А.Д., которые шли им навстречу.

Ермолин С.В. и Апыхтин И.Ю. шли впереди на расстоянии около 5 метров от М Е.М. и С И.М.

Ермолин С.В. остановил К А.Д. и К О.А., стали о чем-то разговаривать. М Е.М. вместе с С И.М. подошли к ним. М Е.М. не понимал сути их разговора и возникшей конфликтной ситуации между Ермолиным С.В. и К А.Д., так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе разговора М Е.М. не слышал, чтобы Ермолин С.В. требовал деньги у К А.Д., либо высказывал ему угрозы.

М Е.М. увидел, как Апыхтин И.Ю. нанес один удар по лицу К О.А., от которого тот присел на снег, и у него из носа потекла кровь. М Е.М. стал помогать К О.А. встать. Апыхтин И.Ю. стал наносить удары кулаками К А.Д., М Е.М. и С И.М. пытались отвести его в сторону. В результате оставили К О.А. и К А.Д. на месте, сами пошли в сторону ул.Г.

По дороге Ермолин С.В. рассказал всем, что забрал у К А.Д. денежные средства, сумму не называл.

Примерно через 20 минут к С И.М., М Е.М., Ермолину С.В., Апыхтину И.Ю. подъехала патрульная машина, сотрудники милиции посадили всех четверых в машину и проехал на пл.Г, где К А.Д. и К О.А. их опознали, после чего все были доставлены в ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду.

Свидетель Ф В.А., показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 00.00.0000г. заступил на службу в составе автопатруля № совместно с М М.В., С С.А.

В 20 ч. 25 мин. по рации была передана информация о том, что на ул. М группой лиц в составе 4 человек совершен грабеж в отношении К, в результате чего похищены денежные средства. Во время патрулирования в районе д.№ по ул.Н Нижегородского района г.Н.Новгорода, были замечены четверо молодых людей, схожих по приметам, которые были переданы ранее. М М.В. и Ф В.А. предложили молодым людям проехать в ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду, после чего двое из них, кто конкретно, Ф В.А. не помнит, попытались убежать, были задержаны и доставлены в ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду.

Свидетель М М.В., показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 00.00.0000г. заступил на службу в составе автопатруля № совместно с Ф В.А. и С С.А.

В 20 ч. 25 мин. по рации была передана информация о том, что на ул. М группой лиц в составе 4 человек совершен грабеж в отношении К, переданы приметы подозреваемых. Во время патрулирования в районе д. № по ул.Н Нижегородского района г.Н.Новгорода, заметили четырех молодых людей, схожих по приметам, были ими остановлены, представились Апыхтин, С, М, Ермолин двое из них, кто конкретно, М М.В. не помнит, попытались убежать, были задержаны. М М.В. и Ф В.А. посадили молодых людей в машину и направились в сторону пл.Г, где в это время находились пострадавшие совместно с сотрудниками пешего патруля. К А.Д. опознал данных молодых людей, как лиц, совершивших открытое хищение его имущества. После чего задержанные были доставлены в ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду.

Свидетель Н С.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 00.00.0000г. заступил на службу в составе пешего патруля № совместно с В П.В. Когда находились на пл.Г около 20 ч. 20 мин. к ним подошли двое молодых людей, К и К. У К О.А. был перебит нос, это было видно, у К А.Д. была набольшая ссадина. К А.Д. пояснил, что около д. № по ул.М на них было совершено нападение, что нападавших было от 4 до 6 человек, точно сказать не могли, так как находились в шоковом состоянии. К О.А. пояснил, что ему были нанесены удары в лицо, а К А.Д. указал, что ему так же нанесли удар и отобрали 700 рублей. Н С.Н. передал информацию автопатрулю № лейтенанту Ф В.А., с указанием примет нападавших. Примерно через 10 минут к ним подъехала машина автопатруля №, в которой находились 4 молодых человека. Они вышли из машины и К А.Д. пояснил, что это именно те молодые люди, которые напали на них с К О.А. После этого указанные молодые люди, а также К О.А. и К А.Д. были доставлены в ОМ № 5.

Свидетель В П.В., показания которой оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в должности милиционера ППСМ 1 роты 4 батальона полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. 00.00.0000г. В П.В. заступила на службу в составе пешего патруля № совместно с Н С Н. Когда В П.В. и Н С.Н. находились на пл. Г около 20 ч. 20 мин. к ним подошли двое молодых людей, представились как К и К. У К О.А. был перебит нос, лицо в крови, у К А.Д. повреждений было не видно, он жаловался на боль в голове и челюсти. К А.Д. пояснил, что около д. № по ул.М Нижегородского района г.Н.Новгорода пять примерно в 20 ч. 15 мин. на них было совершено нападение. К А.Д. и К О.А. указали, что нападавших было от 4 до 6 человек, точно они сказать не могли, так как находились в шоковом состоянии. К О.А. пояснил, что ему были нанесены удары в лицо, а К А.Д. указал, что ему тоже нанесли удары по голове и отобрали 700 рублей. Н С.Н. передал информацию автопатрулю №, с указанием примет нападавших. Примерно через 10 минут к ним подъехала машина автопатруля №, в которой помимо сотрудников полиции находились 4 молодых человека. Они вышли из машины и К А.Д. пояснил, что это именно те самые молодые люди, которые напали на них с К О.А. указанные молодые люди, а также К О.А. и К А.Д. были доставлены в ОМ № 5.

Вина подсудимых подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки, в ходе которого у М М.В. были изъяты личные вещи С И.М., М Е.М., Ермолина С.В. и Апыхтина И.Ю., в том числе денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей: 1 купюра № ; 2 купюра №, принадлежащие С И.М., а также две бутылки ликера BAILEYS «The original», объем 0,35 л. и 0,5 л., принадлежащие М Е.М. протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, принадлежащие С И.М., две бутылки BAILEYS «The original», принадлежащие М Е.М., заключением эксперта № от согласно которому у К А.Д. имелись кровоподтеки головы. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, заявлением К Д.А., в котором он просит провести проверку по факту нападения на его сына, в целях хищения принадлежащего ему имущества, а именно 700 рублей неустановленными лицами в районе ул.И Нижегородского района г.Н.Новгорода, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле д. № по ул.М Нижегородского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. В ходе осмотра ничего не изъято, протоколом очной ставки между подозреваемым Апыхтиным И.Ю. и потерпевшим К А.Д., в ходе которой потерпевший К А.Д. подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно о том, что 00.00.0000г. около 20 ч. 20 мин. Апыхтин И.Ю. совместно с Ермолиным С.В., применяя физическую силу, требовали от него передачи им денег, Апыхтин И.Ю. также высказывал к нему требование о передаче денег, кроме того, нанес ему (К А.Д.) несколько ударов по голове, для того, чтобы выполнить их требования, после чего он (К А.Д.) передал Ермолину С.В. денежные средства в сумме 700 рублей. Подозреваемый Апыхтин И.Ю. не подтвердил показания потерпевшего К А.Д., и показал, что требования о передаче денег не высказывал, и нанес телесные повреждения К А.Д. и его друг, заявлением Копытова о совершенном преступлении, телефонограммой из травмппункта, из которой следует, что доставлен К, избит неизвестными.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает, что вина подсудимых доказана и действия Ермолина С.В. и Апыхтина И.Ю. по завладению денежными средствами К А.Д. суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применение насилия не опасного для здоровья.

О совершении открытого хищения имущества – денежных средств потерпевшего К А.Д. свидетельствуют показания как потерпевшего, пояснившего, что передать денежные средства требовали оба подсудимых, угрожали применением насилия, а именно избиением, угрозы воспринимались им реально, а когда им был высказан отказ в передаче денег, со стороны Апыхтина И.Ю. в присутствии Ермолина С.В., применено насилие, нанесены удары в голову, так и показаниями К, который слышал, как подсудимые требовали передачи денег от К, знает, что тому были нанесены удары, они оба были доставлены сотрудниками милиции в травпункт, так и материалами дела, телефонограммой и заключением экспертизы, приведенными судом выше, о том, что у К имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, которые, согласно заключению эксперта №, вреда здоровью не причинили.

Об умысле именно на хищение денежных средств свидетельствуют действия подсудимых. Так Ермолин, требовал их от подсудимого неоднократно, получив сумму и увидев, что у потерпевшего ещё имеются денежные средства, требовал их вновь.

Установлено, что имущество потерпевшего похищено открыто, явно для потерпевшего. Суд считает, что предварительный сговор имеет место, поскольку передать имущество, а именно денежные средства, у потерпевшего требовали как Ермолин С.В., так и Апыхтин И.Ю., что подтверждено показаниями потерпевшего К, не доверять которым у суда нет никаких оснований. К пояснил в суде, что никаких основании для оговора подсудимых, у него нет, знаком с ними не был, неприязни к подсудимым не испытывает. Доводы подсудимого Апыхтина о том, что он не требовал передать деньги, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Установлено, что требование о передаче имущества, Ермолин и Апыхтин сопровождали угрозами применения насилия не опасного для здоровья Копытова, видел применение насилия в отношении потерпевшего Апыхтиным, не препятствовал этому. Апыхтин в сою очередь так же требовал у К передачи денежных средств, а когда потерпевшим было отказано, нанес К не менее двух ударов в лицо. Именно опасаясь дальнейшего применения насилия, К передал Ермолину денежные средства. Действия подсудимых, как следует из совокупности доказательств, носили согласованный характер и дополняли друг друга.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении разбойного нападения, как это вменено органами следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, следствием вменено, что подсудимые вступили в предварительный сговор с целью разбойного нападения на К . Однако далее в обвинительном заключении указано, что насилие, опасное для жизни и здоровья применено к К, у которого ничего похищено не было, требований о передаче имущества ему не предъявлялось.

Кроме того, 00.00.0000г. около 20 часов 20 минут Апыхтин И.Ю. находился возле дома №, расположенного по ул.М Нижегородского района г.Н.Новгорода, где встретил ранее незнакомого К О.А.

Апыхтин И.Ю., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес К удар в лицо, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, кровоподтеки нижних век обоих глаз, что, согласно заключению эксперта №, повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Ермолин С.В. показал, что 00.00.0000г. около 16 ч. на ул. М. Нижегородского района, встретился с ранее знакомыми ему С и М, распивали спиртные напитки. Около 20 ч. к ним присоединился Апыхтин, которого ранее Ермолин не знал, все пошли гулять. На улице М увидели не знакомых ранее К О.А. и К А.Д., которые шли им на встречу.

Ермолин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, решил остановить К А.Д. и К О.А., для чего не помнит. Все его внимание было сосредоточено на К, именно с ним он и разговаривал. К О.А. прошел вперед от них на расстоянии около двух метров и встал. Как Апыхтин нанес удар К не видел, видел, что потерпевший сидел на снегу.

Подсудимый Апыхтин И.Ю. вину признал и показал, что 00.00.0000г. со своими друзьями распивал алкогольные напитки. Около 20 ч. увидел знакомых С, М. С ними также был, Ермолин, с которым Апыхтин И.Ю. познакомился. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли гулять. На ул. М, увидели К О.А. и К А.Д., которые шли им навстречу.

Апыхтин И.Ю. подошел к К О.А. и нанес один удар кулаком в область лица, от которого К О.А. присел на снег, у него потекла кровь из носа. Почему Апыхтин И.Ю. это сделал, не может объяснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что никакой причины для такого поведения у него не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К О.А., показал, что 00.00.0000г. около 20 ч. 20 мин. со своим другом К, шел по ул.М по направлению к площади Г. На пересечении улиц М и И, к ним подошла компания из пяти или шести молодых людей, все находились в состоянии алкогольного опьянения. К О.А. подумал, что это знакомые К А.Д., поскольку те стали с ним разговаривать. Он прошел вперед на расстояние около 2 метров, встал в стороне. Подошедший к нему ранее не знакомый Апыхтин И.Ю., неожиданно ударил К О.А. кулаком в лицо, попав в нос, К О.А. от удара упал на снег, из носа пошла кровь. Никаких требований о передаче имущества Апыхтин И.Ю. к К О.А. не высказывал, вообще с ним не разговаривал. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 20.000 рублей. Ему причинены нравственные страдания, он испытал боль, шок. Подсудимый Апыхтин возместил ему моральный вред в ходе судебного разбирательства, он не имеет к нему материальных претензий. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Ермолин С.В. снял с головы К А.Д. шляпу и потребовал «давай деньги». К А.Д. отказался. Ермолин С.В. стал угрожать К А.Д. физической силой, говорил, что если он не даст им денег, то они могут его избить. К А.Д. воспринимал эти угрозы реально, видел, что Ермолин не один, в состоянии алкогольного опьянения.

К А.Д. увидел, что К О.А., лежал на снегу, лицо было в крови. Кто его избил, не видел. Подсудимые направились в сторону ул.М. На пл.Г К А.Д. и К О.А. увидели сотрудников милиции, рассказали о случившемся, назвали приметы лиц, которые на них напали. Примерно через 20 минут подъехала машина автопатруля, в которой находились четверо молодых людей. К А.Д. узнал в них тех лиц, которые на них напали. Сотрудники милиции отвезли К А.Д. и К О.А. в травматологический пункт, где К А.Д. поставили диагноз: ушибы, кровоподтеки головы. К у А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, который в ходе судебного разбирательства возмещен в полном объеме.

Законный представитель К Г.А., показала, что 00.00.0000г. около 19 ч. 40 мин. сын К О.А. пошел гулять со своим другом К. Около 23 ч. сын позвонил и сказал, что его избили неизвестные ему лица. К Г.А. поехала в милицию, чтобы написать заявление. В последствии стало известно, что подсудимый Апыхтин, без какой либо причины ударил её сына кулаком в лицо, причинив сыну телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, кровоподтеки нижних век обоих глаз, что, согласно заключению эксперта №, повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Считает, что подсудимый должен отвечать за свои поступки. Сыну причинен моральный вред, он испытал боль, стресс, страх. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей возмещены Апыхтиным в ходе судебного разбирательства, более материальных претензий к нему не имеют.

Свидетель С И.М., показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 00.00.0000г. встретился с Ермолиным, М с которыми распили парке им.П спиртные напитки, затем встретились с Апыхтиным, пошли гулять по ул.М. На пересечении ул.М и ул.И встретили К и К. Ермолин С.В. остановил Копытова А.Д. и Кайнова О.А., стали о чем-то разговаривать. Серов И.М. вместе с М Е.М. подошли к ним. С И.М. не понимал сути их разговора и возникшей конфликтной ситуации между Ермолиным С.В. и К А.Д., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С И.М. не слышал, чтобы Ермолин С.В. требовал деньги у К А.Д., либо высказывал ему угрозы обратил внимание на происходящее, когда Апыхтин И.Ю. наносил удар кулаком К О.А. по лицу, в область носа. К О.А. упал. С И.М. подбежал к К А.Д. и сказал «уходи быстрее!». На что К А.Д. ответил «помоги моему другу К О.А.». С И.М. сказал Апыхтину И.Ю. «перестань, они еще малолетки!». После чего потасовка прекратилась, С И.М., Ермолин С.В., М Е.М. и Апыхтин И.Ю. направились далее по ул.М. Ермолин С.В. рассказал С И.М., что он забрал у К А.Д. денежные средства, но сумму не назвал. Около д.№ по ул.Н их остановили сотрудники милиции, посадили в машину все были доставлены в отдел милиции № 5.

Свидетель М Е.М., показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 00.00.0000г. около 16 ч. на ул.М. встретился с ранее знакомыми С и Ермолиным пошли в парк им.К, где распивали спиртные напитки. Около 20 ч. к ним присоединился Апыхтин пошли гулять. На улице М Нижегородского района г.Н.Новгорода увидели не знакомых ранее К О.А. и К А.Д., которые шли им навстречу.

Ермолин С.В. и Апыхтин И.Ю. шли впереди на расстоянии около 5 метров от М Е.М. и С И.М.

В процессе разговора М Е.М. не слышал, чтобы Ермолин С.В. требовал деньги у К А.Д., либо высказывал ему угрозы.

По дороге Ермолин С.В. рассказал всем, что забрал у К А.Д. денежные средства, сумму не называл.

Свидетель Н С.Н., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 00.00.0000г. заступил на службу в составе пешего патруля № совместно с В П.В. Когда находились на пл.Г около 20 ч. 20 мин. к ним подошли двое молодых людей, К и К. У К О.А. был перебит нос, это было видно, у К А.Д. была набольшая ссадина. К А.Д. пояснил, что около д.№по ул.М на них было совершено нападение, что нападавших было от 4 до 6 человек, точно сказать не могли, так как находились в шоковом состоянии. К О.А. пояснил, что ему были нанесены удары в лицо, а К А.Д. указал, что ему так же нанесли удар и отобрали 700 рублей. Н С.Н. передал информацию автопатрулю № лейтенанту Ф В.А., с указанием примет нападавших. Примерно через 10 минут к ним подъехала машина автопатруля № в которой находились 4 молодых человека. Они вышли из машины и К А.Д. пояснил, что это именно те молодые люди, которые напали на них с К О.А. После этого указанные молодые люди, а также К О.А. и К А.Д. были доставлены в ОМ № 5.

Свидетель В П.В., показания которой оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в должности милиционера ППСМ 1 роты 4 батальона полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. 00.00.0000г. В П.В. заступила на службу в составе пешего патруля № совместно с Н С Н. Когда В П.В. и Н С.Н. находились на пл. Г около 20 ч. 20 мин. к ним подошли двое молодых людей, представились как К и К. У К О.А. был перебит нос, лицо в крови, у К А.Д. повреждений было не видно, он жаловался на боль в голове и челюсти. К А.Д. пояснил, что около д.№ по ул.М Нижегородского района г.Н.Новгорода пять примерно в 20 ч. 15 мин. на них было совершено нападение. К А.Д. и К О.А. указали, что нападавших было от 4 до 6 человек, точно они сказать не могли, так как находились в шоковом состоянии. К О.А. пояснил, что ему были нанесены удары в лицо, а К А.Д. указал, что ему тоже нанесли удары по голове и отобрали 700 рублей. Н С.Н. передал информацию автопатрулю №, с указанием примет нападавших. Примерно через 10 минут к ним подъехала машина автопатруля №, в которой помимо сотрудников полиции находились 4 молодых человека. Они вышли из машины и К А.Д. пояснил, что это именно те самые молодые люди, которые напали на них с К О.А. указанные молодые люди, а также К О.А. и К А.Д. были доставлены в ОМ № 5.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № от 00.00.0000г. согласно которому у К О.А. имелись закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки нижних век обоих глаз. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, заявлением К О.А., в котором она просит провести проверку по факту нанесения телесных повреждений ее сыну К О А 02.03.2011 года около 21 ч. 00 мин., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле д. № по ул.М Нижегородского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. В ходе осмотра ничего не изъято

Суд, анализируя доказательства, считает, что не добыто доказательств, что Апыхтин И.Ю. совершил нападение на К О.А и применил насилие к К именно с целью завладения имуществом потерпевшего, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего следует, что, избивая его, Апыхтин И.Ю. требований о передаче ему имущества не высказывал, что, применив в отношении его насилие, ушел в сторону и требовал передачи ему денежных средств у К А.Д., то есть похитил открыто денежные средства у другого лица. Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, находит вину Апыхтина И.Ю. доказанной и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего К ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, из хулиганских побуждений, а не по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как ему вменено в вину предварительным следствием.

Действия совершены подсудимым Апыхтиным И.Ю. в отношении К умышленно, без какого либо основания к такому поведению, которое являлось открытым вызовом общественному порядку, и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим. Продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Хулиганский мотив обусловлен эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.

О хулиганских побуждениях свидетельствует характер действий виновного, отсутствие повода, отношение к потерпевшему, которого он увидел в этот день впервые и неадекватно среагировал на его присутствие. Свои действия совершил в отношении других лиц, которые оказались свидетелями такого поведения Апыхтина.

Об умысле Апыхтина на причинение легкого вреда здоровью К О.А. свидетельствуют его осознанные и целенаправленные, действия по нанесению удара потерпевшему в область головы, в лицо.

Причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается заключением эксперта № от 00.00.0000г., согласно которому у К О.А. имелись закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки нижних век обоих глаз. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенно преступления, данные о личности каждого из подсудимых.

Апыхтин И.Ю. на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, характеризуется положительно.

Ермолин на учете в наркологическом диспансере в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту проживания, месту работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Ермолина С.В. и Апыхтина на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолина С.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и ряда смягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного Кодекса РФ, суд считает, что наказание следует назначить обоим с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимых и на условия их жизни.

При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по уголовному делу две денежные купюры номиналом 100 рублей, № и № принадлежащие С И.М., сданые на хранение в камеру хранения денежных средств СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду возвратить С И.М., две бутылки ликера BAILEYS «The original», объемом по 0,35 л. и 0,5 л. возвращены законному владельцу М Е.М..

Исковые требования потерпевшего К о компенсации морального вреда с каждого из подсудимых в сумме 1.000.000 рублей не оформлены исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, необходимо признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ермолина С В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Назначить наказание Ермолину С.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

Признать Апыхтина И Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Назначить наказание Апыхтину И.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Апыхтину И.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермолину С.В. и Апыхтину И.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком каждому в 1 год. Обязать каждого встать на учет в МРУИИ по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, уведомлять об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения оставить Ермолину С.В. и Апыхтину И.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись О.А. Коловерова