Дело № 1-196/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                         2011 год

Нижегородский районный суд в составе председательствующего судьи Борейчук Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Данилина А.А., ст.помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Пахомова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Маврина Д.А.,

защитника в лице адвоката Саркисян Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей и гражданского истца Бакалдиной П.А.

при секретарях Антошиной ХВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маврина Д А, 00.00.0000г., уроженца города Нижний Новгород, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, холост, детей на иждивении нет,, военнообязанный, ранее не судим, место жительства и регистрации г.Н.Новгород, ул. З, д.№,

обвиняемого в совершении преступления, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Маврин Д.А. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000г., в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Маврин Д.А. находился в своей квартире №№расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. З, дом №, где его младший брат М А распивал спиртные напитки вместе с ранее ему мало знакомым Б М.А., который пришел в квартиру Маврина Д.А. с целью получить с него деньги в сумме 20000 рублей, которые Б М.А. должен был их общий с Мавриным Д.А. знакомый.

В ходе переговоров между Мавриным Д.А. и Б М.А. произошла ссора, во время которой Б М.А., с целью получения денег с Маврина Д.А., настойчиво предлагал ему продать его квартиру и, таким образом, получить требуемую сумму от Маврина Д.А. за своего знакомого, но получив отказ от Маврина Д.А., Б М.А., начал, вместо требования денег, предпринимать попытки вынести из квартиры Маврина Д.А. принадлежащий ему компьютер, при этом не реагируя на заявления Маврина Д.А., что он вызовет милицию.

Маврин Д.А. взял в комнате кухонный нож, вышел из квартиры в тамбур, отгораживающий лестничный марш от входных дверей, и стал звонить в квартиру №, с целью вызвать милицию. Б М.А. вслед за Мавриным Д.А. вышел из квартиры, и видя, что тот намерен от соседей вызвать милицию, нанес два удара Маврину Д.А. в грудную клетку. Маврин Д.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б М.А., на почве возникших во время ссоры личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б М.А. удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в живот. После чего Маврин Д.А. вызвал Б М.А. скорую медицинскую помощь, вызвал милицию и помог донести Б М.А. до машины скорой медицинской помощи для доставки его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

В результате умышленных действий Маврина Д.А., потерпевшему Б М.А. были причинены телесные повреждения: колото – резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость в виде колото – резаной раны на передней поверхности живота и идущего от нее раневого канала с повреждением по его ходу тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, сквозным повреждением желудка, повреждением поджелудочной железы, селезеночной вены, верхне – брыжеечной вены, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала. Колото – резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Б М.А. в больнице.

Подсудимый Маврин Д.А. виновным себя в суде признал в полном объеме, показал, что 00.00.0000г. в квартиру, где он проживает с младшим братом, пришел Б, с которым они ранее проживали по соседству в Ленинском районе. Б предложил выпить за встречу, и прошел на кухню, где налил ему и брату А пиво, которое принес с собой. Он выпил два глотка пива и больше пить не стал. Артем, по просьбе Б, сходил в магазин и купил водку, которую они распили с Б. С ними он водку не пил. Б спросил у них: «не хотели бы они заработать?», и предложил продать их квартиру, переехать в нижнюю часть города, а с продажи квартиры они должны отдать Б 20000 или 30000 рублей. Он ответил Б отказом. Б стал настойчиво требовать с него деньги, просил, чтобы он написал ему расписку, о том, что он передал ему свой компьютер в счет долга, которого на самом деле нет. Отказав Б, он прошел в комнату, в которой делает ремонт. В комнате лежали инструменты, он взял нож и продолжил работу. В комнату зашел А и сказал, что Б пытается забрать компьютер, и зовет его для разговора. Он вышел из комнаты и предложил Б уйти из квартиры, иначе он вызовет милицию, но тот отказался. Тогда он вышел в коридор и постучал в дверь соседей, в этот момент сзади подошел Б развернул его к себе, и два раза ударил в грудь, затем схватил его за горло, за кадык, сдавил так сильно, что он не мог дышать, и ему не хватало воздуха. У него потемнело в глазах. Брат хотел их растащить, но не смог. Он-Маврин, хотел оттолкнуть Б, а в итоге получился удар рукой, в которой был нож, и он таким образом нанес удар Б. После случившегося он побежал к соседям вызывать скорую и милицию, а брат помог довести Б в квартиру. Когда приехали сотрудники милиции, он рассказал им о случившемся, а когда подъехала скорая помощь, он и брат помогли положить Б на носилки и спустить его вниз к машине.

Подсудимый Маврин Д.А. дополнил, что на следствии он не говорил о том, что Б сдавливал своей рукой его горло, и не говорил об удушье, так как был в шоковом состоянии.

Подсудимый Маврин Д.А. принес свои извинения потерпевшей Б П.А., дополнив, что намерений убить Б у него не было, он очень сожалеет о случившемся, не хотел, чтобы так вышло.

Судом проверялось утверждение Маврина Д.А. в части нанесения ему Б М.А. двух ударов в грудь. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000г. каких-либо телесных повреждений при осмотре Маврина Д.А. не обнаружено

Вместе с тем, суд считает, что данный вывод экспертизы не опровергает утверждение Маврина Д.А. о нанесении ему ударов.

Оснований не доверять приведенным показаниям Маврина Д.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

При проверке доводов Маврина Д.А., что Б М.А. сжимал его горло руками и ему не хватало воздуха, суд исходит из последовательных показаний Маврина Д.А. на следствии. Его показания подтверждал полностью его брат –свидетель М А.А., который на следствии не говорил о том, что Б М.А. душил брата Дениса.

Суд приходит к выводу, что изменение в этой части показаний вызвано избранной линией защиты со стороны подсудимого Маврина Д.А., и желанием свидетеля М А.А. облегчить положение брата.

Потерпевшая Б П.А. показала, что о смерти сына Б М ей сообщили работники больницы № 35, а об обстоятельствах дела ей известно со слов работников правоохранительных органов. После того, как сын освободился из мест лишения свобод, он проживал с ней, сын употреблял спиртное, не работал. Сына охарактеризовала, как спокойного молодого человека.

Потерпевшая Б П.А. заявила в суде гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 30650 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свидетель М А.А. – брат подсудимого, показал, что 00.00.0000г. он с братом Денисом находился дома. Днем пришел Б, которого он знал ранее, стал напрашиваться к ним в гости, зашел в квартиру и сразу же прошел на кухню. Из комнаты вышел Денис, втроем сели за стол и стали разговаривать. Б рассказал, что он недавно освободился из тюрьмы, стал расспрашивать, как они живут. По просьбе Б он ходил в магазин за водкой. Б предложил выпить за встречу. Маврин Д отказался,а он-А, согласился выпить с Б, и вдвоем они распили бутылку водки. Д сделал два глотка пива, которое принес с собой Б. Б сказал Д, что он должен ему 20000 рублей, Д ответил, они у него деньги не занимали. Б разъяснил, что когда он находился в местах лишения свободы, ему звонил их общий знакомый и предложил Бакалдину Д.А. вложить 20000 рублей в оформление документов для продажи их квартиры, и впоследствии, взамен получить 30000 рублей. Б М.А. передал ему деньги в сумме 20000 рублей. Но впоследствии деньги в сумме 30000 рублей он ему не вернул. Б стал настаивать, чтобы Д написал ему расписку о том, что он передает Б свой компьютер в счет погашения долга в сумме 20000 рублей. Маврин Д отказался писать расписку, так как он ему не должен и ушел в другую комнату, где проходил ремонт. Б пошел в комнату, где находился компьютер, сказал, что заберет компьютер силой. Д предупредил Б, что вызовет сотрудников милиции, Б хотел поговорить с Д, и тот вышел из комнаты, в руках у него был нож. Б еще раз потребовал, чтобы Д написал расписку. Д предложил Б уйти, либо он вызовет милицию. Б не уходил, и Д вышел из квартиры, а следом за ним выбежал Б. Маврин Д подбежал к квартире Г А.К. и стукнул рукой в дверь. К Д подбежал Б, схватил его брата за правое плечо и, развернув к себе с правой стороны, нанес Д два удара кулаком в грудь, а после схватил брата за шею. Он подбежал к ним, хотел их разнять. В этот момент он увидел, что брат в руке держит нож. Сразу же после того, как Б нанес удары его брату в грудь, Д нанес удар ножом Б в живот. Д сказал ему, что порезал Б и просил его оказать Б первую помощь, сказав, что сам побежит к соседям вызывать скорую помощь и милицию. Он-А, отвел Б в квартиру, а Д стал стучать в дверь к соседям. Д вызвал сотрудников милиции и скорую помощь, и вышел, чтобы встретить их. Б они посадили на стул в кухне, он и Д помогали ему, дали ему воды, вытирали у него кровь. Когда приехала милиция, Д передал им нож и рассказал как все произошло, а когда приехала «Скорая помощь», он с братом помог отнести Б на носилках к машине скорой помощи.

Свидетель М А.А. дополнил, что Д взял нож, возможно, для того, чтобы пригрозить Б, так как тот не хотел уходить из их квартиры и был агрессивно настроен. Считает, что удар получился случайно, Д не желал Б зла. После нанесения удара, Д сначала растерялся, а потом побежал звонить в милицию и скорую помощь.

Свидетель Г А.К. показал, что 00.00.0000г. он слышал какой-то шум в коридоре, после чего в дверь его квартиры позвонил его сосед Маврин Д, а когда он открыл, стал звонить по телефону в скорую помощь, в милицию. Из его разговора телефонного разговора с милицией он понял, что произошел какой-то скандал.

Свидетель Г А.К. охарактеризовал Маврина Д.А. с положительной стороны, как смирного молодого человека, проблем с ним никогда не было, по-соседски он поможет, к старикам проявляет уважение, в нетрезвом виде его не видел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаний свидетеля Г А.К. следует, что около 15:30 час. в дверь его квартиры постучались, он открыл дверь и увидел троих молодых людей, он закрыл дверь и пошел вызывать милицию, однако в дверь снова постучались. Он подошел к двери, открыл ее и увидел Маврина Д.А., тот просил впустить его в квартиру, чтобы позвонить в милицию. Из разговора он понял, что Маврин Д.А. порезал человека.

Свидетель Г А.К. пояснил, что противоречия вызваны тем, что прошло много времени, поэтому забыл подробности. Суд берет за основу показания, данные в ходе следствия, а также показания, характеризующие Маврина, данные свидетелем Г А.К. в суде.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаний свидетеля Г Л.С. следует, что 00.00.0000г., около 15:30 час. к ней в квартиру приходил Маврин Д.А. для того чтобы позвонить, кому он звонил, Г Л.С. не знает, лишь от своего мужа она узнала, что Маврин Д.А. кого – то порезал..

Свидетель О Э.А. показал, 00.00.0000г. совместно с С. А.В. он патрулировал на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода по охране общественного порядка, около 16 часов дня поступила заявка о ножевом ранении у гражданина. По прибытии на место происшествия, их встретил Маврин, который сообщил, что он нанес ножевое ранение Б М.А., так как тот начал ему угрожать, затем пытался выносить компьютер, принадлежащий Маврину, в счет возмещения долга по продаже какой-то квартиры. У них завязалась драка, в ходе которой Б его ударил, а Маврин ранил ножом Б, удар нанес случайно, не хотел причинить ему какое-либо повреждение.

Когда они вошли в квартиру, увидели, что на кухне за столом сидел молодой человек, у которого было ножевое ранение. На полу он видел пятна крови. Маврин пытался помочь Б, он подавал ему воду, промывал рану. Сотрудники скорой помощи увезли потерпевшего в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаний свидетеля С А.В. следует, что 00.00.0000г. во время несения службы по охране общественного порядка на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода совместно с милиционером – водителем О Э.А. прибыли по заявке на ул. З, д.;№,. К ним обратился Маврин Д.А., который пояснил, что нанес удар ножом Б М.А. в область живота.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаний свидетеля Р Н.Н. - врача реаниматолога следует, что 00.00.0000г. по вызову прибыл по адресу: г.Н.Новгород, ул. З, №. Их встретил молодой человек, провел в квартиру. В кухне на полу лежал молодой человек, у него было колото – резанное ранение в области передней брюшной стенки, он был госпитализирован.

Свидетель Б Г.А. показала, об обстоятельствах дела ей известно со слов внука М А, который сообщил, что к ним в квартиру пришел Б, и стал требовать с них деньги, якобы, он помогал им в продаже их квартиры в Ленинском районе. Маврин Д говорил Б, что тот ничего не получит, и чтобы он уходил из их квартиры. Произошла ссора, Б М.А. не уходил из квартиры, ударил Д, а Д нанес удар ножом Б.

Свидетель Б Г.А. дополнила, что братья Маврины Д и А живут в одной квартире, родители умерли. Оба брата спокойные, не устраивают застолий и не злоупотребляют спиртными напитками.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, трупа Б М.А. были обнаружены следующие повреждения: колото – резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость в виде колото – резаной раны на передней поверхности живота и идущего от нее раневого канала с повреждением по его ходу тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, сквозным повреждением желудка, повреждением поджелудочной железы, селезеночной вены, верхне – брыжеечной вены, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала. Колото – резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между колото – резаным ранением живота и смертью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы следует, что обнаруженное при экспертизе колото – резаное ранение живота, могло образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Маврина Д.А.

00.00.0000г. был произведен осмотр места происшествия - квартиры №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. З, д.№. В ходе осмотра на фрагментах ткани, на кухне на полу обнаружены пятна темно-красного цвета. С места происшествия изъяты вещественные доказательства, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу от 00.00.0000г. осмотрены изъятые в ходе выемки предметы одежды погибшего Б М.А. При осмотре на передней части футболки обнаружена прорезь длиной 7 см, при осмотре свитера на передней части ближе к центру длиной 2 см.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает показания Маврина Д.А. и согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у погибшего Б М.А. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мавриным Д.А. в показаниях на следствии и в суде.

Таким образом, приведенный анализ и оценка доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности самого события преступления, причастности к нему и виновности подсудимого Маврина Д.А., и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что по мотиву ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений Маврин Д.А. умышленно причинил Б М.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Суд исключает из обвинения Маврина Д.А. указание о нахождении его в момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедший своего подтверждения.

Свидетели М А.А., О Э.А., С А.В., Г А.К., общавшиеся с Мавриным Д.А. непосредственно после совершения им преступления, не подтвердили, что Маврин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Об умышленном характере действий подсудимого Маврина Д.А. свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация возникших у Б М.А. телесных повреждений, а именно: колото – резаное ранение жизненно важных органов в животе человека в виде колото – резаной раны и идущего от нее раневого канала с повреждением по его ходу пристеночной брюшины, желудка, поджелудочной железы, селезеночной вены, верхне – брыжеечной вены, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала, что повлекло причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, причинно связанный со смертью Б М.А.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Маврина Д.А., и согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от 00.00.0000г. в момент совершения инкриминируемого деяния Маврин Д.А. в состоянии аффекта не находился

При назначении подсудимому Маврину Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также данные, характеризующие их личность. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих, в силу ст.63 УК РФ, наказание, не установлено.

Маврин Д.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит ; ранее не судим По месту жительства Маврин Д.А. характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, жалобы от соседей отсутствуют, спиртными напитками не злоупотребляет ; за время прохождения службы в военно-десантных войсках РФ зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинирован, добросовестно относился к служебным обязанностям, выполнял требования воинских уставов и наставлений, уравновешен, пользовался авторитетом в коллективе

При определении ему вида и размера наказания суд учитывает, что Маврин Д.А. совершил преступление впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств виновным себя признал виновным в причинении тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Б М.А..

После нанесения Б М.А. удара ножом в живот, Маврин Д.А. заявил работникам милиции, прибывшим по указанному им по телефону адресу, о своей причастности к причинению тяжкого вреда, опасного для жизни, о чем до этого заявления им не было известно, подробно рассказал об обстоятельствах случившегося и выдал орудие преступления – нож. Это обстоятельство суд расценивает как «явку с повинной» и признает его по указанным в ней фактам обвинения, а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Маврин Д.А. в судебном заседании принес извинения потерпевшей Б П.А. и признал исковые требования потерпевшей.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего Б М.А., явившегося поводом для преступления. При этом суд исходит из установленных в суде обстоятельств, что Б Д.А. пришел в квартиру к Маврину Д.А. с намерением получить с него деньги. При отказе Маврина Д.А. передать ему требуемую сумму и написать расписку о передаче ему, в счет погашения «долга» компьютера, Б М.А. пытался против воли Маврина Д.А. вынести это имущество из квартиры. Опасаясь, что Маврин Д.А. вызовет милицию, Б М.А. вслед за ним вышел из квартиры, и стал препятствовать ему звонить в дверь к соседям, чтобы тот не мог от них позвонить в милицию. Из действий Маврина Д.А. усматривается, что он предпринимал неоднократные меры, настаивая, чтобы Б М.А. ушел из их квартиры.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Маврин Д.А. вызвал скорую медицинскую помощь, приносил воду Б М.А., помог на носилках донести его до машины скорой медицинской помощи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд по ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что Маврину Д.А. может быть назначено наказание без изоляции от общества в условиях испытательного срока и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшая Ба П.А. заявила гражданский иск в сумме 30 650 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, связанного с расходами на похороны сына Б М.А., 3000 рублей за оказание ей юридической помощи при написании искового заявления, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в связи с гибелью сына Б М.А.

Гражданский ответчик Маврин Д.А. исковые требования признал.

Рассматривая эти исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 30 650, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу, что они являются обоснованными. В суде установлено, что в результате виновных действий подсудимого Маврина Д.А. Б М.А. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть, и его мать Б П.А. понесла нравственные переживания и страдания, связанные с гибелью сына.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает не только вину Маврина Д.А., но и его возраст, материальное положение, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, установленную судом противоправность поведения погибшего Б М.А., явившегося поводом для преступления.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшей - в сумме 70000 (семьдесят) рублей, считая, что этот размер, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маврина Д А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать Маврина Д.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, не допускать действий, влекущих нарушение общественного порядка.

Меру пресечения Маврину Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае реального отбытия наказания, зачесть Маврину Д.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Взыскать с Маврина Д А в пользу Б П А в счет возмещения материального ущерба 30650 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Председательствующий судья Л.Н.Борейчук