Дело №1-32/8/2011 год.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.4,
защитника Ф.И.О.5, представившего удостоверение [ № ], ордер [ № ],
представителя потерпевшего Ф.И.О.20 – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение [ № ], ордер [ № ],
потерпевших, гражданских истцов Ф.И.О.20, Ф.И.О.19,
подсудимого, гражданского ответчика Ф.И.О.3,
при секретаре Ф.И.О.7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ф.И.О.3, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, образование средне-техническое, состоящего в браке, работающего в ООО «Нижегородец Гранд» в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] дней, [ адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О.3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] около 23 часов водитель Ф.И.О.3, управлял автомобилем «Хонда – Цивик» государственный регистрационный знак [ № ] и двигался по проезжей части [ адрес ] со стороны [ адрес ], в направлении [ адрес ], со скоростью около 130 км/час, нарушив тем самым п. 10.2. Правил дорожного движения, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Следуя в районе [ адрес ], Ф.И.О.3, в нарушение п. 10.1. ч. 1. Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил», в силу своего алкогольного состояния, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево. В результате наезда на дерево пассажиры автомобиля «Хонда-Цивик»: Ф.И.О.1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных двусторонних переломов ребер (2-9 ребер по средней подмышечной линии слева; справа 3-7 по среднеключичной линии), множественных разрывов пристеночной плевры слева на уровне 3-8 ребер по средней подмышечной линии, множественных разрывов нижней доли левого легкого, ушиба легких, ушиба сердца, разрыва передней стенки левого желудочка сердца, признаков кровоизлияния в полость околосердечной сорочки, обширных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, двустороннего гемоторакса объемом 700 мл.; открытого перелома обеих лодыжек левой голени, рвано-ушибленной раны в области внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, поперечного перелома плюсневых костей правой стопы, обширного кровоподтека в области правой стопы, трех рвано-ушибленных ран наружной поверхности правого бедра, ссадин нижних конечностей, рвано-ушибленной раны в области передней поверхности левого коленного сустава, множественных ссадин лица, рвано ушибленной раны подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни от которых скончалась. Ф.И.О.2 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: ссадин и кровоподтеков лица, множественных кровоизлияний под плеврой и в толще ткани легких (ушиба легких), разрыва селезенки(клинически), кровоизлияния в брюшную полость, объемом около 900 мл(клинически), разрыва лонного сочленения, перелома верхней ветви левой лонной кости, множественных переломов крестца, многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины с вывихом правой бедренной кости, массивных кровоизлияний в мягкие ткани таза в области переломов, ушибленной (клинически) раны правого бедра, массивного кровоподтека в области правого бедра и тазобедренного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни от которых скончалась. Тем самым Ф.И.О.3 нарушено требование п. 1.5 ч. 1. Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Наступившие последствия в виде причинения смерти Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.5. ч. 1., 10.2. и 10.1. ч. 1. Правил дорожного движения, допущенных со стороны водителя Ф.И.О.3
Подсудимый Ф.И.О.3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что [ 00.00.0000 ] вечером он созвонились с ранее знакомой Ф.И.О.1, и договорились встретиться. Кто кому позвонил первым, он не помнит. Подъехав на [ адрес ] он увидел припаркованный автомобиль «Киа Спектра», на котором обычно ездила Ф.И.О.1 Он остановился и подошел к данному ТС, свой автомобиль при этом не закрывал. Возле автомобиля «Киа Спектра» стояли Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 Все поздоровались друг с другом, стали общаться. Потом у него зазвонил сотовый телефон, и он отошел от девочек, чтобы поговорить по телефону. Когда вернулся, то увидел, что Ф.И.О.26 сидят в салоне его автомобиля. Он сел на водительское место, пристегнулся, посмотрел, пристегнулись ли девочки. Ф.И.О.27 была пристегнута. Была ли пристегнута Ф.И.О.28, он не помнит, так как в салоне было темно. Ф.И.О.29 предложила прокатится на его автомобиле до [ адрес ]. Он согласился. Они выехали на проезжую часть [ адрес ] и стали двигаться в направлении [ адрес ]. Покрытие дороги было влажное по краю, где бордюр. На каждом перекрестке он останавливался. Скорость была примерно 80 км/ч, не больше. Помнит, что во время движения Ф.И.О.30 дернула руль его автомобиля, вследствие чего он ударился о бордюрный камень и потерял сознание. Сейчас он вспоминает события, но не полностью. Никакого обгона транспортного средства он не совершал, алкоголь в тот день не употреблял. Все что он помнит, это руку Ф.И.О.31, которая тянется к рулю его ТС. После ДТП он помнит, как сидел на кушетки в больнице, на нем разорвали футболку, и что то вкололи, дальше помнит только больницу, как он там лежал в гипсе. У него была разбита голова, кисть руки разодрана. Так же показал, что после произошедшего, ему на сотовый телефон звонила ранее знакомая Ф.И.О.12, он у нее спрашивал, как прошли похороны девочек, был ли разговор о том, что причиной ДТП стало лопнувшее колесо, не помнит. Ф.И.О.20 о том, как произошло ДТП, а также о том, что он не справился с управлением, не говорил, сказал, что не помнит, что случилось тогда. О том, что он не справился с управлением, не говорил. Отрицает ранее данные показания о том, что Ф.И.О.1 поцеловала его в щеку, пояснил, что это неправда. Ф.И.О.32 его не целовал, она дернула руль. Он тогда солгал ее матери, так как было сложно сказать правду. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, не признал, в виду отсутствия финансовой возможности возместить расходы потерпевших.
Вина Ф.И.О.3 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве потерпевшего Ф.И.О.20 показал, что Ф.И.О.1 – его дочь. [ 00.00.0000 ] около 22 часов ночи Ф.И.О.33 ушла из дома, сказала, что пойдёт гулять с подругой Ф.И.О.34. [ 00.00.0000 ] после 12 ночи раздался телефонный звонок, звонил молодой человек, по всей видимости, друг дочери, и сказал, что Ф.И.О.35 разбилась. Он приехал сразу же на место происшествия, начал искать вторую машину, думал, что произошло ДТП с участием двух ТС. Но потом увидел, что возле дерева лежала его дочь. Дальнейшие события он помнит плохо, так как это была для него трагедия. Водителя на месте происшествия он не видел. Лично с этим водителем он не знаком. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.36 похоронили. Все затраты, связанные с погребением дочери оплачивал он и занимался похоронами. Просил суд назначить строгое наказание. Гражданский иск подсудимый не возместил. Прощения подсудимый Ф.И.О.3 у их семьи не просил.
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве потерпевшей Ф.И.О.19, показала, что Ф.И.О.37 – ее дочь. В начале [ 00.00.0000 ] она уехала из города в деревню в [ адрес ], Ф.И.О.38 осталась в городе одна. Дочери она все время звонила, спрашивала ее о самочувствие. [ 00.00.0000 ] около 5 часов утра раздался телефонный звонок, все еще спали. Позвонил молодой человек, по всей видимости, друг Ф.И.О.39, и сообщил, что нашел ее сотовый телефон, и сказал, что ничего не случилось. Она несколько раз переспросила, всё ли хорошо, откуда у него сотовый телефон ее дочери. Он сообщил, что его зовут Ф.И.О.40. Позже ей перезвонил муж, и сообщил, что произошло, он сказал, что ему позвонил молодой человек, и рассказал о ДТП, рассказал, что дочь находится в больнице им.Семашко. Она приехала в больницу, где узнала, что дочь находится в реанимации, в коме. К дочери ее не пустили. Они вышли из больницы, и буквально через несколько минут, ей позвонили, и сказали, что Ф.И.О.41 скончалась. Прощения у нее подсудимый Ф.И.О.3 не просил.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.8, показал, что [ 00.00.0000 ] около 23 часов вечера он находился на работе по адресу: [ адрес ] в УСД [ адрес ], в это время он услышал со стороны проезжей части сильный удар, после чего посмотрел в окно и увидел на проезжей части скопление машин. Сразу пошел к месту происшествия и увидел, что за пределами проезжей части автомобиль «Хонда Цивик» белого цвета с надписью большими буквами «FBI» врезался в дерево. Из-за водительского сиденья данного автомобиля извлекли водителя, который вел себя, как ему показалось, неадекватно, возможно от шока, возможно от алкоголя. У водителя спросили, сколько в автомобиле всего было пассажиров, на что подробного развернутого ответа не получили, все, что смог сказать молодой человек, это «где его второй ботинок». Как выяснилось позже, в салоне находились еще две девушки. Но сначала они этого не знали, и искали пассажиров везде, в кустах, в машине. Получилось так, что одна из девушек скончалась на месте, когда ее извлекали из автомобиля. Её удалось быстро извлечь из транспортного средства, вторую девушку не смогли сразу найти. На месте происшествия был молодой человек, который рассказал, что он двигался по [ адрес ] в направлении пл.Минина с большой скоростью, примерно 100 км/ч, и в этот момент его обогнал автомобиль «Хонда Цивик» белого цвета, на скорости гораздо большей. После обгона автомобиль «Хонда» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Все происходило на глазах того мужчины, которого обгонял автомобиль «Хонда». Когда он (Зайцев) пришел к месту происшествия, то со своего телефона вызвал сотрудников МЧС. Первыми на место происшествия прибыла пожарная служба, после подъехали медики. Сотрудники службы МЧС пытались разжать двери автомобиля «Хонда Цивик», но у них не получилось. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» попытался скрыться с места происшествия, но все присутствующие люди, очевидцы, пресекли его действия.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.9, показал, что [ 00.00.0000 ] около 23 часов он находился на улице в парке возле гостиницы «Октябрьская» с братом Ф.И.О.10 На улице было уже темно, но было включено городское освещение, в связи с чем, видимость дороги была хорошая. Он смотрел в сторону [ адрес ], как вдруг увидел автомобиль белого цвета, который ехал по всей видимости, со стороны пл.Сенная в сторону [ адрес ], данный автомобиль находился в заносе, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Был сильный удар, от чего дерево упало на машину. Мы вместе с братом, Ф.И.О.10, они побежали к месту происшествия. Позже к месту происшествия стали сбегаться люди, для оказания помощи. Он обратил внимание на то, что на машине большими черными буквами было написано «FBI», машина очень приметная и яркая. Из-за водительского сидения данного автомобиля через окно извлекли водителя, который был в сознании. После выяснилось, что в автомобиле находятся еще две девушки, одна из которых скончалась на месте, и ее извлекали из автомобиля. На месте происшествия был молодой человек, который рассказал, что он двигался по [ адрес ] в направлении пл.Минина с большой скоростью, примерно 100 км/ч, и в этот момент его обогнал автомобиль «Хонда Цивик» белого цвета, на скорости гораздо большей нежели его. После обгона автомобиль «Хонда» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Все происходило на глазах того мужчины, которого обгонял автомобиль «Хонда». К месту происшествия приехала пожарная бригада и бригада скорой помощи. Скорость у автомобиля «Хонда Цивик» была большая, более 100 км/ч.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.11, показал, что Ф.И.О.1 была его хорошей знакомой, они часто встречались, виделись, гуляли. [ 00.00.0000 ] он находился у здания политеха, ему позвонили друзья и сказали, что на [ адрес ] произошла авария с участием автомобиля «Хонда Цивик» белого цвета. Он сразу же подошел к месту происшествия. Когда подошел, он увидел, что автомобиль «Хонда Цивик» белого цвета врезался в дерево. В данном автомобиле погибла его знакомая Ф.И.О.1, второй девушке оказывали медицинскую помощь. Рядом с автомобилем находился водитель автомобиля «Хонда Цивик», его поведение и поступки говорили о том, что, скорее всего он был пьян, также, возможно, что у него был нервный срыв. На месте происшествия был молодой человек, который рассказал, что он двигался по [ адрес ] в направлении пл.Минина с большой скоростью, примерно 100 км/ч, и в этот момент его обогнал автомобиль «Хонда Цивик» белого цвета, на скорости гораздо большей нежели его. После обгона автомобиль «Хонда» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Все происходило на глазах того мужчины, которого обгонял автомобиль «Хонда». Так же показал, что Ф.И.О.1 вмешаться в управление ТС не могла, она сама являлась водителем и была ответственным человеком. Ф.И.О.1 неоднократно ездила с ним в автомобиле, она не могла отвлечь водителя во время движения транспортным средством. Она была веселая, подвижная, поведение ее было всегда адекватным.
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.12, показала, что на месте происшествия она не присутствовала, обо всем ей рассказал Ф.И.О.11 [ 00.00.0000 ] около 23 часов 45 минут, он пояснил, что в ходе ДТП погибла Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 была её подругой, они вместе учились, гуляли. Ф.И.О.1 ей рассказывала, что иногда она гуляла со Ф.И.О.3, которого она неоднократно видела. У Ф.И.О.3 был автомобиль «Хонда» белого цвета, на котором он постоянно ездил. Ф.И.О.11 ей пояснил, что на месте происшествия был Ф.И.О.3, он ходил, мотался, его поведение и его поступки говорили, о том, что Ф.И.О.3 был пьян. На следующий день она приехала на место происшествия. Там было много народа. Она слышала, как люди говорили, о том, что произошло той ночью. Говорили, что Ф.И.О.3 мчался на большой скорости, не справился с управлением и въехал в дерево. Говорили, о том, что он был пьян. После похорон Ф.И.О.1 ей на сотовый телефон позвонил Ф.И.О.3 и спросил у нее, как прошли похороны. Она ему не ответила на его вопрос, в свою очередь попросила его рассказать, что произошло в тот вечер, на что он ответил, что сам толком ничего не помнит, сказал, что, скорее всего у него лопнуло колесо, что он сам в шоке от произошедшего. Так же показала, что Ф.И.О.1 вмешаться в управление автомобиля не могла, однозначно. Ф.И.О.42 сама является водителем, и была ответственным человеком особенно в автомобиле.
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.13, показала, что Ф.И.О.1 – ее дочь. [ 00.00.0000 ] около 22 часов ночи Ф.И.О.43 ушла из дома, сказала, что пойдёт гулять с подругой Ф.И.О.44. В 01 час ночи ей позвонили, и сказали, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Когда она приехала на место происшествия на [ адрес ], она увидела разбитую белую машину. Ф.И.О.45 была без признаков жизни, лежала на земле рядом с автомобилем, который врезался в дерево. Водителя на месте происшествия она не видела, ей сказали, что его увезли в больницу. Со Ф.И.О.3 она лично не знакома, но дочь говорила, что у неё появился новый знакомый. Ф.И.О.46 сама была водителем, у нее стаж около 2 лет. Она очень аккуратный водитель, очень ответственная девочка. В дальнейшем [ 00.00.0000 ] она позвонила Ф.И.О.3 и предложила ему встретится и назначила встречу на [ адрес ], попросила Ф.И.О.3 привезти кулон и часы Ф.И.О.47. Они встретились, вместе с ним пришла его мама. Они с Ф.И.О.49 отошли в сторонку, и поговорили. Он ей говорил, что ничего не помнит, говорил, что Ф.И.О.48 сидела на переднем пассажирском сидении.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.13, данных ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в части в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.50 похоронили. Все затраты, связанные с погребением дочери оплачивал муж Ф.И.О.13 и занимался похоронами тоже он. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.13 позвонила Ф.И.О.3 и предложила ему встретится и назначила встречу на [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] в 11 часов они встретились и Ф.И.О.13 предложила Ф.И.О.3 рассказать, что произошло. Он сказал, Ф.И.О.13, что ее дочь Ф.И.О.51 поцеловала его в щеку, во время движения, он ее отстранил от себя, в результате чего не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части. Что потом произошло, он не помнит
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.14, показала, что в ночь с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она находилась на дежурстве в приемном покое больницы [ № ] г.Н.Новгорода. В 00 часов 10 минут после ДТП на [ адрес ] на автомобиле скорой помощи был доставлен больной Ф.И.О.3 Он находился в неадекватном состоянии, по поводу случившегося ничего пояснить не мог. По прибытию Ф.И.О.3 было предложено взять у него кровь на алкоголь, а также провести осмотр его состояния. От взятия крови Ф.И.О.3 отказался, мотивировав свой отказ, что сдаст кровь лишь в присутствии адвоката, после чего самовольно покинул покой больницы, о чем имеется запись в журнале.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.14, данных ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в тот вечер она находилась на дежурстве в приемном покое больницы [ № ] г.Н.Новгорода. В 00 часов 10 минут к ним был доставлен на карете скорой помощи Ф.И.О.3 Больной находился в неадекватном состоянии, по поводу аварии ничего сказать не мог, не помнил ничего, только спрашивал, как себя чувствуют остальные пострадавшие. По назначению врача Ф.И.О.14 должна была взять кровь на алкоголь у Ф.И.О.3 из вены, от чего больной отказался, мотивировав свой отказ тем, что сдаст кровь лишь в присутствии адвоката. От пробы раппопорта Ф.И.О.3 также отказался. Ф.И.О.3 была предложена госпитализация, от нее он отказался, и самовольно покинул приемный покой
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.15, показала, что [ 00.00.0000 ] в составе бригады скорой помощи она выехала на место происшествия, на [ адрес ], где произошло ДТП с пострадавшими. На месте она увидела разбитый автомобиль белого цвета и упавшее дерево. Подойдя к автомобилю, она увидела пострадавших двух девушек, позже им показали водителя. Они посадили молодого человека в автомобиль скорой помощи. Ему каких-либо вопросов не задавали, состояние его было тяжелым. Он ей сказал в машине скорой помощи, о том, что выпивал в тот день, но сильного запаха алкоголя от него не исходило. Если бы он ей не сообщил этой информации, она бы и не догадалась, о том, что Ф.И.О.3 в тот день употреблял алкоголь. Ф.И.О.3 был сильно возбужден, говорил о том, что не понимает, как произошло ДТП. Ф.И.О.3 в какой-то момент выбежал из автомобиля скорой помощи, после чего его вновь привели сотрудники милиции. Почему выбегал из машины она сказать не может, возможно, из-за шокового состояния. Ф.И.О.3 привезли в больницу [ № ] на карете скорой помощи и передали дежурному врачу. Когда они подъехали на место ДТП, они увидели в первую очередь, что на асфальте лежит девушка, после выяснилось, что в машине находится ещё одна пострадавшая. Состояние у водителя было тяжелое. Когда происходит ДТП, врачи всегда спрашивают человека, не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, также эта информация фиксируется. Также отметила, что Ф.И.О.3 очень беспокоился за потерпевших, он все время просил, чтобы в первую очередь оказывали помощь им. В оказании помощи Ф.И.О.3 не сопротивлялся.
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.16, показала, что [ 00.00.0000 ] около 23 часов 10 минут она находилась на [ адрес ] и гуляла с собакой. Когда она возвращалась домой, она услышала со стороны проезжей части [ адрес ] звук быстро двигающегося автомобиля и в следующий момент произошел сильный удар. Она посмотрела в ту сторону, откуда исходил удар, где увидела, что автомобиль белого цвета выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево, которое упало. Она сразу подошла к месту происшествия, и вызвала скорую помощь. На месте происшествия увидела автомобиль «Хонда» белого цвета с надписью черными буквами. Люди стали быстро вытаскивать пассажиров из автомобиля. Водитель данного автомобиля вел себя неадекватно, как ей показалось. Из автомобиля вытащили девушку с заднего сидения, с которой она оставалась все время до приезда скорой помощи. В автомобиле была еще одна девушка, которая была зажата металлом авто. На месте происшествия были разговоры о том, что автомобиль «Хонда» белого цвета на большой скорости совершал обгон другого транспортного средства. Поскольку она сама является водителем, то полагает, что скорость ТС «Хонда» была не менее 80 км/ч. Дорожное покрытие в тот день было нормальное. Какая точно была скорость, она не знает, но точно то, что она была высокая.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.17, показал, что работает в должности главного специалиста-эксперта УФНС России по [ адрес ] по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. Здание непосредственно выходит на [ адрес ] УФСН России по [ адрес ] оборудовано системой видеонаблюдения «Трассир». Их камеры постоянно ведут видеозапись. Одна из кассет была изъята следователем. На той записи было видно, как белая машина быстро двигается по [ адрес ], совершая обгон другого транспортного средства. При видеофиксации используется самое профессиональное оборудование, последней модели. Видеокамеры с самым высоким разрешением, более точных характеристик не знает, так как не специалист в этой области. Выемка производилась в его присутствии и в присутствии других сотрудников.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.18, показал, что работает врачом в больнице [ № ] г.Н.Новгорода. В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] он находился на дежурстве в больнице. В 00 часов 10 минут в больницу [ № ] после ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен больной Ф.И.О.3 От взятия крови Ф.И.О.3 отказался, мотивировав свой отказ, что сдаст кровь лишь в присутствии адвоката, после чего самовольно покинул покой больницы, о чем имеется запись в журнале. Ф.И.О.3 на следующий день пришел к ним на госпитализацию в отделение больницы. У него была травма – перелом ключицы. После ДТП его состояние нельзя было назвать тяжелым, он самостоятельно передвигался.
Кроме того, вина Ф.И.О.3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблицы, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности расположение автомобиля «Хонда-Цивик» регистрационный знак У 019 УТ/152, за пределами проезжей части и его повреждения
протоколом осмотра трупа Ф.И.О.1 и фототаблица к нему
протоколом осмотра трупа Ф.И.О.2
заключением судебно-медицинской экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которой, в результате наезда на дерево пассажир автомобиля «Хонда-Цивик» Ф.И.О.2 получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: ссадин и кровоподтеков лица, множественных кровоизлияний под плеврой и в толще ткани легких (ушиба легких), разрыва селезенки(клинически), кровоизлияния в брюшную полость, объемом около 900 мл(клинически), разрыва лонного сочленения, перелома верхней ветви левой лонной кости, множественных переломов крестца, многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины с вывихом правой бедренной кости, массивных кровоизлияний в мягкие ткани таза в области переломов, ушибленной (клинически) раны правого бедра, массивного кровоподтека в области правого бедра и тазобедренного сустава, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни от которых скончалась
заключением судебно-медицинской экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которой, в результате наезда на дерево пассажир автомобиля «Хонда-Цивик» - Ф.И.О.1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных двусторонних переломов ребер (2-9 ребер по средней подмышечной линии слева; справа 3-7 по среднеключичной линии), множественных разрывов пристеночной плевры слева на уровне 3-8 ребер по средней подмышечной линии, множественных разрывов нижней доли левого легкого, ушиба легких, ушиба сердца, разрыва передней стенки левого желудочка сердца, признаков кровоизлияния в полость околосердечной сорочки, обширных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, двустороннего гемоторакса объемом 700 мл.; открытого перелома обеих лодыжек левой голени, рвано-ушибленной раны в области внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, поперечного перелома плюсневых костей правой стопы, обширного кровоподтека в области правой стопы, трех рвано-ушибленных ран наружной поверхности правого бедра, ссадин нижних конечностей, рвано-ушибленной раны в области передней поверхности левого коленного сустава, множественных ссадин лица, рвано ушибленной раны подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни от которых скончалась
заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которой автомобиль «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак [ № ] двигался со скоростью около 127-132 км\час
протоколом выемки от [ 00.00.0000 ] в ходе которого из УФМС РФ по [ адрес ] был изъят лазерный диск с записью с камер наружного видеонаблюдения установленных на [ адрес ]
протоколом осмотра видеозаписи, согласно которого: объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью «Главное следственное управление при ГУВД [ адрес ]. Специализированный следственный отдел по расследованию ДТП» с подписями понятых и следователя. Конверт повреждений не имеет. В присутствии понятых конверт был вскрыт следователем. В конверте находится компьютерный диск. Одна сторона диска окрашена в белый цвет, каких либо записей не имеет. Вторая сторона диска с отражающей поверхностью. В присутствии понятых указанный диск следователем вставлен в проигрыватель компакт дисков персонального компьютера «Celeron (R) CPU 2.00GHz». При воспроизведении указанным устройством осматриваемого диска было установлено, что на нем имеются три файла. 1. Камера в сторону Минина, 2. Камера в сторону Фрунзе, 3. Камера на ворота [ адрес ]. 1. При воспроизведении файла «Камера в сторону Минина» при помощи проигрывателя «Media player classic» установлено, что это файл с видеозаписью. В верхнем левом углу имеется код канала записи, дата, время записи. В ходе просмотра видео, установлено, что общее время записи 1 минута 27 секунд. Также в ходе осмотра установлено, что на 31 секунде проигрывания записи, в объектив камеры попал легковой автомобиль, похожий на «ХОНДА - Цивик» белого цвета, двигающийся по проезжей части [ адрес ] г.Н.Новгорода в направлении пл. Минина, совершающий обгон легкового автомобиля у [ адрес ] секунде проигрывания записи, видно, что легковой автомобиль, похожий на «ХОНДА - Цивик» белого цвета, закончив маневр обгона, выезжает на пределы проезжей части справа и пропадает из зоны охвата объектива видеокамеры. 2. При воспроизведении файла «Камера в сторону Фрунзе» при помощи проигрывателя «Media player classic» установлено, что это файл с видеозаписью. В верхнем левом углу имеется код канала записи, дата, время записи. В ходе просмотра видео, установлено, что общее время записи 1 минута 8 секунд. Также в ходе осмотра установлено, что на 41 секунде проигрывания записи, в объектив камеры попал легковой автомобиль, похожий на «ХОНДА - Цивик» белого цвета, двигающийся по проезжей части [ адрес ] г.Н.Новгорода в направлении пл. Минина. На 42 секунде проигрывания записи, легковой автомобиль, похожий на «ХОНДА - Цивик» белого цвета пропадает из зоны охвата объектива видеокамеры. 3. При воспроизведении файла «Камера на ворота [ адрес ]» при помощи проигрывателя «Media player classic» установлено, что это файл с видеозаписью. В верхнем левом углу имеется код канала записи, дата, время записи. В ходе просмотра видео, установлено, что общее время записи 1 минута 2 секунды. Также в ходе осмотра установлено, что на 38 секунде проигрывания записи, в объектив камеры попал легковой автомобиль, похожий на «ХОНДА - Цивик» белого цвета, двигающийся по проезжей части [ адрес ] г.Н.Новгорода в направлении [ адрес ]
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Ф.И.О.3 доказанной.
Факт нарушения Ф.И.О.3, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, и свидетелями.
Непризнание вины подсудимым Ф.И.О.3 суд рассматривает, как избранный способ защиты и возможность избежания уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимый Ф.И.О.3 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, в выносе машины на обочину виновата Ф.И.О.1 Анна, сидевшая рядом на пассажирском сидении и резко дернувшая во время движения руль вправо. Причин такого поведения Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 не пояснил. Однако, несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его показания опровергаются совокупность исследованных доказательств и показаний свидетелей, потерпевших. Очевидно, с момента происшествия Ф.И.О.3 периодически менял версии происшедшего. Так Ф.И.О.12 Ф.И.О.3 пояснял, что ДТП произошло из-за того, что у него во время движения лопнуло колесо, отцу погибшей Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 говорил, что не справился с управлением во время обгона другого автомобиля. Ф.И.О.13 Ф.И.О.3 пояснял, что Ф.И.О.1 Анна неожиданно поцеловала его в щеку, а он ее отстранял.
В ходе судебного следствия Ф.И.О.3 предложил четвертую и последнюю версию событий. Оснований не доверять допрошенным об указанных фактах потерпевшим и свидетелям у суда оснований не имеется.
Также судом учитывается, что и сам Ф.И.О.3 не отрицал, что говорил обо всем вышеприведенном с перечисленными лицами. Причин этого Ф.И.О.3 в суде не пояснил. Очевидно доказан тот факт, что Ф.И.О.3 грубо превысил допустимую скорость движения в населенных пунктах. Согласно заключению эксперта, оснований не доверять которому не имеется, скорость движения автомобиля Ф.И.О.3 составила примерно 130 км/ч. Очевиден и факт обгона другого автомобиля Ф.И.О.3 непосредственно перед ДТП. Объективные данные об этих фактах подтверждаются совокупными показаниями свидетелей, показания которых последовательны и которые логично дополняют друг друга.
Бесспорно установлен и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств факт нарушения Ф.И.О.3 пунктов ПДД 1.5 ч.1, 10.2, 10.1 ч. 1.
При этом, в ходе судебного следствия, сторона государственного обвинения не смогла доказать факт наличия Ф.И.О.3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
О наличии состояния алкогольного опьянения свидетельствуют только косвенные показания свидетеля Ф.И.О.15, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора в данной части.
Очевидно, что Ф.И.О.3 смог препятствовать объективному выяснению факта наличия либо отсутствия состояния опьянения, самовольно покинув приемный покой больницы, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Злоупотребление правом не допускается.
По смыслу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку в материалах дела отсутствует заключение специалиста о том, что Ф.И.О.3 находился в состоянии алкогольного опьянения, представитель государственного обвинения в данной части от обвинения отказался.
Суд соглашается с позицией государственного обвинения и полагается верным квалифицировать действия Ф.И.О.3 по ст. 264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ф.И.О.3 ранее не судим, состоит в браке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит , по месту жительства и работы характеризуется положительно
Обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние беременности жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции его от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением специального права – управления транспортным средством. Основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а так же для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.
Избранная ранее мера пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О.3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – колония поселение.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.20 на сумму 1 500 000 рублей, потерпевшей Ф.И.О.19 на сумму 1 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления подлежат удовлетворению частично соизмеримо перенесенным страданиям и понесенному ущербу, а так же с учетом материального положения подсудимого.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.20 на сумму 68130 рублей, который складывается из суммы, превышающей выплаты по ОСАГО Ф.И.О.3 – 43130 рублей и оплаты услуг представителя в суде – 25000 рублей; а также гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.19 на сумму 242263 рублей, состоящий из расходов на погребение, - в качестве возмещения материального вреда от совершенного преступления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданские иски потерпевшего Ф.И.О.20 на сумму 140 000 рублей, потерпевшей Ф.И.О.19 на сумму 135 000 рублей, подлежащие взысканию со страховой компании, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ф.И.О.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
Назначить наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением специального права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.
Срок отбытия наказания Ф.И.О.3 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Мера пресечения Ф.И.О.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать со Ф.И.О.3 в пользу потерпевшего Ф.И.О.20 в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу потерпевшего Ф.И.О.19 в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать со Ф.И.О.3 в пользу потерпевшего Ф.И.О.20 в качестве возмещения материального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 68 130 рублей; в пользу потерпевшей Ф.И.О.19 в качестве возмещения материального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 242 263 рублей;
Гражданские иски потерпевшего Ф.И.О.20 на сумму 140 000 рублей, потерпевшей Ф.И.О.19 на сумму 135 000 рублей оставить без удовлетворения, закрепив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью от [ 00.00.0000 ] после вступления приговора в законную – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течении трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья: Н.И.Новичихин