Дело №1-121/8/2011 год.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.2,
защитника Ф.И.О.16, представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ],
представителя потерпевшей, а также гражданского истца Ф.И.О.3, представившей доверенность от [ 00.00.0000 ] ,
потерпевшей Ф.И.О.15,
подсудимого, гражданского ответчика Ф.И.О.1,
при секретаре Ф.И.О.4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца г.н.Новгород, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, студента 3 курса Российской академии правосудия, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О.1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] около 01 часа 30 минут водитель Ф.И.О.1, управляя технически исправным мотоциклом Kawasaki - ZZ-R400, государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5, следуя у [ адрес ], проявил преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», п. 10.1 (ч. 1), согласно которых «... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 9.10 тех же Правил, согласно которых «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», двигаясь со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал безопасные дистанцию и боковой интервал, до движущегося в попутном направлении, впереди него автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено требованиями п. 1.5 (ч.1) ПДД РФ, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажир мотоцикла Ф.И.О.15, согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого; закрытого перелома костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома главой бедренной кости со смещением отломков; открытого многооскольчатого перелома костей правой голени со смещением отломков и наличием обширной ушиблено-рваной раны правой голени и области правого коленного сустава; шока тяжелой степени, ссадины головы, ушибленной раны подбородочной области, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.15 по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8, 6.1.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] Н). Между наступившими последствиями и нарушением Ф.И.О.1 требований п.п. 10.2, п.10.1 ч. 1, 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Ф.И.О.1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что [ 00.00.0000 ] около 01 часа 30 минут он управлял своим мотоциклом, двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении выезда их [ адрес ]. Также на пассажирском месте мотоцикла находилась Ф.И.О.15 На нем и Ф.И.О.3 были одеты шлемы и мотоботы. Он ехал с включенными фарами ближнего света. Проезжая мимо магазина «Перекресток», он остановился на светофоре на перекрестке. Он стоял на левой полосе, а на правой стоял автомобиль Хендай. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то он продолжил движение по крайней левой полосе, не превышая скорости 60 км/ч. Дорога была свободная. Подъезжая к перекрестку [ адрес ] и [ адрес ], он увидел, что впереди его двигается автомобиль ВАЗ 21074, под управлением Ф.И.О.6 На тот момент разметки на дороге не было. Автомобиль двигался по крайней правой полосе. Приближаясь к нему, он сбросил скорость до 40-45 км/ч. Скорость автомобиля была примерно той же. Убедившись, что Ф.И.О.6 продолжает прямолинейное движение по правой полосе, он продолжил движение по своей полосе. Въезжая на перекресток, автомобиль ВАЗ 2107, неожиданно для него, стал резко поворачивать с правой полосы налево, он попытался затормозить. Поворачивая, автомобиль произвел столкновение с ним. От удара мотоцикл, упал на асфальт, его и Викторию выкинуло с мотоцикла, после чего они оказались под автомобилем. По его мнению, в данном ДТП виноват Ф.И.О.6, так как начал маневр, не убедившись в его безопасности.
Вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.6 показал, что [ 00.00.0000 ] около 01 часов 30 минут он управлял своим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ], двигался по левой полосе проезжей части [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении выезда из [ адрес ]. Видимость была нормальная, так как работало уличное освещение. К моменту подъезда к перекрестку его скорость составляя не более 40 км/ч. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток, то почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Он ударился о стойку головой, потерял на несколько секунд сознание, очнулся от крика девушки, вышел из автомобиля, увидел, что под передним колесом лежит Ф.И.О.15 и Ф.И.О.1 В этот момент подбежали еще несколько незнакомых ему ранее мужчин, все вместе они передвинули его автомобиль примерно на 2 метра. Он увидел, что рядом с автомобилем лежит мотоцикл, который и совершил столкновение с его автомобилем, который от удара развернуло, и автомобиль остановился на полосе встречного движение по направлению в сторону [ адрес ] он пояснил, что на перекрестке со стороны [ адрес ] автомобилей было очень мало, мотоцикла он не видел. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения он не совершал никаких маневров.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.7 показал, что [ 00.00.0000 ] около 01 часов 30 минут он управлял своим автомобилем Хенде Купе, государственный номер [ № ], двигался по правой полосе проезжей части [ адрес ] в направлении выезда из города. Подъезжая к светофору, расположенному напротив [ адрес ], он увидел, что слева от него на светофоре остановился мотоцикл, управлял которым ранее не знакомый Ф.И.О.1, с ним была пассажир – ранее не знакомая ему Ф.И.О.15 На Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 были надеты мотошлемы. Когда он и Ф.И.О.1 стояли на светофоре, то последний всячески провоцировал его на соревнование в скорости. Однако он не обратил на него внимания. Также он увидел, что на следующем светофоре на левой полосе проезжей части стоит автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял Ф.И.О.6 Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то Ф.И.О.6, он и Ф.И.О.1, не меняя полос на проезжей части, начали движение. Ф.И.О.1 сразу стал набирать скорость. На перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] Ф.И.О.1 догнал автомобиль ВАЗ, который продолжал двигаться по левой полосе. Догнав его, Ф.И.О.1 начал обгонять автомобиль слева, то есть по разделительной полосе. Он в этот момент двигался по правой полосе, подъезжал к перекрестку [ адрес ] и [ адрес ] он пояснил, что водитель мотоцикла двигался со скоростью, превышающей разрешенные 60 км/ч, а именно около 100 км/ч. На перекрестке, когда мотоцикл приблизился к автомобилю, он увидел, что мотоцикл ударился о заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло, мотоцикл перевернулся, после чего упал на проезжую часть. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 оказались под автомобилем ВА32107. Он сразу остановился, поставил свой автомобиль так, чтобы в месте ДТП не произошло еще аварии, подбежал к ним для того, чтобы помочь. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2107 не совершал никаких маневров.
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.8 показала, что в ночь на [ 00.00.0000 ] , а именно около 01 часа 30 минут она вместе со своим знакомым Ф.И.О.7 ехала в автомобиле Хендай Купе по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении выезда из города. Заметила, что по проезжей части также двигался мотоцикл, водитель которого постоянно провоцировал Ф.И.О.7 на соревнование в скорости. На мотоцикле также был пассажир - девушка. Водитель мотоцикла и пассажирка были одеты в мотошлемы. Когда Ф.И.О.7 и она проехали поворот, она увидела, что мотоцикл резко набрал скорость. Она отвлеклась, через секунду услышала удар, после чего увидела, что водитель мотоцикла, двигаясь на перекрестке [ адрес ] совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который двигался в попутном ему направлении. Как именно произошел удар, она не видела. Ф.И.О.7 сразу остановил автомобиль и пошел помогать пострадавшим, а она сидела в автомобиле и не выходила. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и скорой помощи.
Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве потерпевшей Ф.И.О.15 показала, что [ 00.00.0000 ] в вечернее время она с Ф.И.О.1 поехали в [ адрес ] на его скутере. Возвращались [ 00.00.0000 ] около 01 часа 15 минут. Во время движения на мотоцикле на ней был одет шлем и мотоботы. За рулем мотоцикла заходился Ф.И.О.1, она находилась на пассажирском месте. Возвращаясь домой, Ф.И.О.1 и она двигались по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении выезда из города. Скорость, с которой Ф.И.О.1 двигался на мотоцикле, составляла около 100 км/ч. Ф.И.О.1 двигался по крайней левой полосе. Скорость движения Ф.И.О.1 не снижал. Около перекрестка [ адрес ] и [ адрес ] мотоцикл совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107. Она почувствовала сальный удар, упала на землю и непонятно каким образом оказалась под автомобилем. Пояснила, что Ф.И.О.1 постоянно превышал установленную разрешенную скорость движения.
Из показаний потерпевшей Ф.И.О.15, данных ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в части в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что с Ф.И.О.1 она знакома около года. В начале мая она начала с Ф.И.О.1 ездить на мотоцикле. [ 00.00.0000 ] в вечернее время она с Ф.И.О.1 поехали в [ адрес ]. Возвращались [ 00.00.0000 ] около 01 часа 15 минут. Во время движения на мотоцикле на ней был одет шлем и мотоботы. За рулем мотоцикла заходился Ф.И.О.1, она находилась на пассажирском месте. Возвращаясь домой, Ф.И.О.1 и она двигались по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении выезда из города. Скорость, с которой Ф.И.О.1 двигался на мотоцикле, составляла около 100 км/ч. Скорость она определила по показаниям спидометра. Ф.И.О.1 двигался по крайней левой полосе движения, всего полос было две. Скорость движения Ф.И.О.1 не снижал. Около перекрестка [ адрес ] и [ адрес ] мотоцикл совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107. Она почувствовала сильный удар, упала на землю и непонятно каким образом оказалась под автомобилем.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.9 показал, что саму аварию он не видел, то есть непосредственным участником данного ДТП не являлся. [ 00.00.0000 ] его сын Ф.И.О.10 и потерпевшая Ф.И.О.15 решили вместе покататься на скутере его сына марки «Kawasaki». Они хотели поехать в [ адрес ], мать Ф.И.О.1 категорически была против, но всё же отпустила их. В 23.00 он позвонил своему сыну Ф.И.О.1, чтобы узнать как у него дела, всё ли в порядке. Ф.И.О.1 взял трубку, сказал, что у них всё хорошо, и они уже скоро поедут домой в Кстовском направлении, поэтому он не переживал, и лег спать. [ 00.00.0000 ] около 02 часов ночи ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что его сын попал в ДТП на выезде из г.Н.Новгорода на [ адрес ], что его и потерпевшую Ф.И.О.15 вытащили из-под автомобиля, что они живы. Он сразу спросил, куда нужно подъехать, оделся и выехал на место ДТП. По пути он позвонил своему сыну Ф.И.О.11, рассказал, что стало известно, попросил его подъехать к месту ДТП, поскольку он находился ближе его, на [ адрес ] в ТЦ «Фантастика». Около 02 часов 20 минут он приехал на место ДТП, на месте дорожно-транспортного происшествия увидел как на разделительной полосе по направлению в сторону выезда из города лежит мотоцикл марки «Kawasaki», принадлежащий его сыну, увидел автомобиль «ВАЗ» 2107, который стоял на полосе движения в направлении [ адрес ] подошел к сыну, рядом с ним увидел потерпевшую Ф.И.О.15, которой врачи скорой помощи делали укол, так как она плакала и стонала от боли, также он видел, как Ф.И.О.18 накладывают швы. Он стал спрашивать у окружающих, знают ли они что-нибудь по обстоятельствам ДТП, но никто ничего не знал. Кто-то ему сказал, что рядом с сотрудником ДПС стоял водитель ТС «Хендай», что якобы он один из Ф.И.О.5 очевидцев. Он подошел к нему с целью узнать обстоятельства ДТП, но он ничего говорить не стал, и отошел от него. У автомобиля «ВАЗ» 2107 было разбит левый блок, это его очень удивило. Следы торможения отсутствовали. На месте ДТП он увидел осколки, они были по ходу движения в сторону [ адрес ], начало их было на середине перекрестка, примерно. Водитель «ВАЗ» 2107 Ф.И.О.6 говорил, что ничего не знает и не помнит.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.12 показал, что [ 00.00.0000 ] ему позвонил молодой человек, который представился Ф.И.О.19, сообщил, что его знакомый Ф.И.О.1 попал в аварию, управляя мотоциклом, на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] чего он сразу же собрался и приехал на место ДТП, где увидел лежащий на разделительной линии мотоцикл Ф.И.О.1, осмотрел место аварии, везде валялись осколки, попытался поговорить с очевидцами, подошел к водителю ТС «Хендай», который сообщил, что подъехал на место ДТП позже случившегося, ничего не видел, а подъехал с целью оказания помощи. Больше он ему ничего не говорил. Никто из присутствующих о самом столкновении не рассказывал. На встречной полосе были осколки. Стекла валялись от разделительной полосы перекрестка. От светофора осколки были на расстоянии 2-3 метра и дальше по ходу движения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.13 показал, что [ 00.00.0000 ] он находился со своим другом в ТЦ «Фантастика», ему поздно ночью позвонил папа и сказал, что брат попал в ДТП на мотоцикле, попросил приехать. Буквально через 15 минут они приехали с другом на место ДТП, он увидел как его брат и потерпевшая Ф.И.О.15 лежат на асфальте, на проезжей части. Чуть впереди он увидел ТС «ВАЗ» 2107, которое было развернуто перпендикулярно к краям проезжей части. Он узнал, что брат и потерпевшая Ф.И.О.15 оказались под автомобилем «ВАЗ» 2107, и очевидцам пришлось развернуть автомобиль для того, чтобы достать ребят из-под автомобиля. Через какое-то время он увидел спортивный автомобиль «Хендай Тибурон», на котором была яркая окраска, также он знает, что данный автомобиль гоночный, он подошел к данному автомобилю, увидел в салоне девушку, которая сидела на пассажирском сидении. Он спросил у нее, видела ли она, как произошла авария. Она сказала, что ничего не знает, ничего не видела. Когда он обернулся сзади него стоял молодой человек, как оказалась дальше, это был водитель автомобиля «Хендай», он спросил у него, не гонялся ли он с его братом. Он сказал, что не гонялся, сказал, что повернул на [ адрес ], а после вернулся для оказания помощи его брату и Ф.И.О.20. Когда приехал отец, они с ним стали помогать класть Ф.И.О.21 на носилки, поскольку она была в шоковом состоянии, и она всё время кричала. Когда уехала скорая помощь, он пошел собирать осколки. От светофора осколки были на расстоянии 2-3 метра и дальше по ходу движения. Водителя автомобиля «ВАЗ» 2107 он не видел. Никто не мог сказать как произошло ДТП. Обо всем позже рассказал брат, когда он находился в больнице, он сказал, что считает виноватым в произошедшем ДТП водителя автомобиля «ВАЗ» 2107. Когда они вместе катались на мотоцикле, брат всегда соблюдал скорость, ездил только с разрешенной скоростью в 60 км/ч.
Кроме того, вина Ф.И.О.1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:
протоколом очной ставки свидетеля Ф.И.О.6 с обвиняемым Ф.И.О.1
схемой места дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] гола, в ходе составления которой, было зафиксировано положение транспортных средств на момент прибытия сотрудников ДПС
заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому потерпевшей Ф.И.О.15 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8, 6.1.1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] Н) в виде тупой травмы трудной клетки с ушибом правого легкого; закрытого перелома костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого оскольчатого-резмыщелкового перелома правой бедренной кости со смещением отломков; открытого многооскольчатого перелома костей правой голени со смещением отломков и наличием обширной ушиблено-рваной раны правой голени и области правого коленного сустава; шока тяжелой степени, ссадины головы, ушибленной раны подбородочной области
заключением экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в момент столкновения оба транспортных средства двигались в одном и том же попутном направлении. Скорость мотоцикла превышала скорость автомобиля. Версия водителя автомобиля соответствует механизму образования повреждений данных транспортных средств, а версия водителя мотоцикла не соответствует таковому (
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Ф.И.О.1 доказанной.
Факт нарушения Ф.И.О.1, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, и свидетелями.
Непризнание вины подсудимым Ф.И.О.1 суд рассматривает, как избранный способ защиты и возможность избежания уголовной ответственности за содеянное.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.7, который пояснил, что Ф.И.О.1 не справился с управлением мотоциклом и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением Ф.И.О.6
К показаниям свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, Ф.И.О.9 суд относится критично, так как в момент ДТП указанные свидетели очевидцами произошедшего не были, а данные ими показания основываются на домыслах и предположении.
Заключением экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установлено, что в момент столкновения оба транспортных средства двигались в одном и том же попутном направлении. Скорость мотоцикла превышала скорость автомобиля. Версия водителя автомобиля соответствует механизму образования повреждений данных транспортных средств, а версия водителя мотоцикла не соответствует таковому
Бесспорно установлен и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств факт нарушения Ф.И.О.1 пунктов ПДД п.п. 10.2, п.10.1 ч. 1, 9.10 и 1.5.
Суд квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ф.И.О.1 ранее не судим, не состоит в браке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит , по месту жительства и учебы характеризуется положительно
Обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением специального права – управления транспортным средством, с применением ст.73 УК РФ. Основания для применения ст.64, УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.
Избранная ранее мера пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.3 на сумму 5 000 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления подлежат удовлетворению частично соизмеримо перенесенным страданиям и понесенному ущербу, а так же с учетом материального положения подсудимого.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.И.О.3 на сумму 192087, 58 рублей, который складывается из суммы на медицинские услуги и оплаты услуг адвоката - в качестве возмещения материального вреда от совершенного преступления подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Назначить наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением специального права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Ф.И.О.1 встать на учет по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Являться на регистрацию.
Меру пресечения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать со Ф.И.О.1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.3 в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать со Ф.И.О.1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.3 в качестве возмещения материального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 192087, 58 рублей в качестве возмещения материального ущеррба от совершенного преступления;
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течении трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья: Н.И.Новичихин