1-169/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Дякиной М.В.
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Ф.И.О.2 [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.4
подсудимого Ф.И.О.1
потерпевшего Ф.И.О.18
защитника – адвоката Ф.И.О.5, представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении н/л ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу [ адрес ], [ адрес ]; проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Ф.И.О.1 совершил умышленное преступление на территории Ф.И.О.2 [ адрес ] г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:
[ 00.00.0000 ] , около 23 часов 50 минут, Ф.И.О.1 по сообщению о хулиганстве был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 в дежурную часть УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, [ адрес ] набережная, [ адрес ].
Помощник старшего оперативного дежурного ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода прапорщик милиции Ф.И.О.18, осуществляя свои должностные обязанности по проверке по адресному бюро и информационному центру сведений о лицах, доставленных в дежурную часть, действуя в пределах прав и полномочий, предоставленных статьями 10 и 11 Федерального Закона « О милиции» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которым работники милиции вправе получать от граждан необходимые объяснения, сведения, документы, стал выяснять у Ф.И.О.1 его установочные данные и обстоятельства его доставления.
[ 00.00.0000 ] , около 23 часов 55 минут, когда помощник старшего оперативного дежурного ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода прапорщик милиции Ф.И.О.18 окончил выяснение установочных данных Ф.И.О.1 и обстоятельств его доставления, и, осуществляя свои должностные обязанности по размещению доставленных лиц в камеры административно задержанных, намеривался водворить Ф.И.О.1 в камеру административно задержанных, внезапно на правомерные действия сотрудника милиции – Ф.И.О.18, находившегося в форменной одежде сотрудника милиции со знаками различия, Ф.И.О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и достоверно зная, что перед ним находится сотрудник милиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – помощника старшего оперативного дежурного ДЧ УВД [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.18, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанес Ф.И.О.18 один удар рукой в область грудной клетки и один удар ногой в область паха, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба промежности, от чего Ф.И.О.18 испытал сильную физическую боль.
Подсудимый Ф.И.О.1 вину не признал, показал, что вечером [ 00.00.0000 ] он, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.14 отдыхали в парке. Он лично выпил 100 гр водки и литр пива. Считает, что был трезв. Потом они поехали в клуб Театро, но их туда не пустили. Видел, как охранники клуба уронили Ф.И.О.3 и увели того внутрь клуба. Чтобы выяснить что произошло прошел в комнату охраны, где высказал возмущение по поводу поведения охранников. Его толкнули в живот, а потом вместе с Ф.И.О.3 доставили в УВД [ адрес ]. Он был не согласен с его задержанием. Не отрицает, что выражался используя ненормативную лексику. Утверждает, что после получения с него Ф.И.О.1 объяснений участковым, в коридоре, а потом и в следственном кабинете ранее незнакомый Ф.И.О.18 на его-Ф.И.О.1 просьбу дать сигарету, применил к нему насилие - хватал руками за горло и душил, уронил на пол, прижимал руки к полу и надавливал коленом на грудь и шею, бил ладонями по ушам. Отрицает, что оказывал сопротивление и наносил в ответ удары Ф.И.О.18. После того как его-Ф.И.О.1 отпустили из РУВД, зафиксировал полученные от действий Ф.И.О.18 телесные повреждения в травмпункте.
Считает, что Ф.И.О.18 дает ложные показания.
Утверждает, что не говорил сотрудникам милиции о том, что имеет родственника, работающего в правоохранительной системе.
По ходатайству гос. обвинителя ввиду противоречий были оглашены показания Ф.И.О.1 на следствии, данные им в качестве подозреваемого, с участием защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ф.И.О.1 пояснял, что у него имеются родственники, работающие в правоохранительных органах и подтверждал, что охранники клуба его также избили в служебном помещении клуба «Театро» - нанесли несколько ударов.
Подсудимый Ф.И.О.1 пояснил, что в судебном заседании отрицал наличие у него родственников, работающих в правоохранительных органах, поскольку на день суда они там уже не работали.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Ф.И.О.18 показал суду, что ранее Ф.И.О.1 не знал, неприязнь к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.
В [ 00.00.0000 ] работал помощником оперативного дежурного дежурной части УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода. С [ 00.00.0000 ] с 08.00 час. до 08.00 час. [ 00.00.0000 ] он находился при исполнении своих должностных обязанностей помещении дежурной части в расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] набережная, 12.
В его должностные обязанности входило проверять обоснованность доставления задержанных. Проверка данных по их личности, дактилоскопирование, оперативный учет. В процессе работы он руководствовался должностной инструкцией и Законом «О милиции»
Около 23.50 час. [ 00.00.0000 ] в дежурную часть РУВД экипажем вневедомственной охраны РУВД было доставлено двое лиц, одним из которых был Ф.И.О.1 Данные лица были доставлены в РУВД по сообщению о хулиганстве в ночном клубе. Ф.И.О.1 сразу же был препровожден в следственный кабинет дежурной части УВД [ адрес ] г.Н.Новгорода. Внешне Ф.И.О.1 был нетрезв, вел себя вызывающе - выражался нецензурно, махал руками. В ходе беседы с Ф.И.О.1 и выяснения данных о его личности Ф.И.О.1 продолжал ругаться нецензурно, размахивал перед ним-Ф.И.О.18 руками, требовал его отпустить, угрожал проблемами по работе, ссылаясь на родственника работающего в правоохранительной структуре. Он-Ф.И.О.18 сделал Ф.И.О.1 замечание, но последний не отреагировал на него и кроме того неожиданно для него-Ф.И.О.18 ударил его кулаком в грудь, отчего он-Ф.И.О.18 испытал физическую боль и отшатнулся. Ф.И.О.1 вновь попытался ударить его-Ф.И.О.18. Он-Ф.И.О.18 перехватил руку Ф.И.О.1 и тот, не устояв на ногах, упал. Он-Ф.И.О.18 попытался поднять Ф.И.О.1, но тот лежа на спине пнул его-Ф.И.О.18 ногой в область паха, отчего он-Ф.И.О.18 испытал сильную боль. После этого рядом с ним Ф.И.О.18 появился Ф.И.О.7. Видел ли происходящее Ф.И.О.7 не знает, так как в процессе получения ударов от Ф.И.О.1 находился спиной к входной двери в кабинет. Он и Ф.И.О.7 применили к Ф.И.О.1 прием загиб руки за спину, предварительно перевернув того на живот, подняли на ноги и отвели Ф.И.О.1 в камеру административно задержанных. О случившемся он доложил оперативному дежурному Ф.И.О.8, так же попросил отпустить его в травмункт. Ф.И.О.8 отпустил его в травмпункт позже, но до окончания смены. В травмункте у него-Ф.И.О.18 были зафиксированы повреждения на грудной клетке и в паху. О происшедшем им был подан рапорт.
Дополнил, что физическую боль испытал только от указанных им двух ударов Ф.И.О.22- в грудь и пах. Кроме них Ф.И.О.1 еще ударил его в плечо, но боли от этого удара он не испытывал.
Уточнил, что в травмпункте он не сообщал осматривавшему его врачу конкретное время получения повреждений, сказал только что «недавно, на работе».
Так же пояснил, что между доставлением Ф.И.О.1 в дежурную часть и происшедшем прошло несколько минут. После того как Ф.И.О.1 был помещен в КАЗ, с ним, до того момента, как Ф.И.О.1 был освобожден, больше не общался.
Дополнил, что при доставлении в следственный кабинет видел у Ф.И.О.1 повреждения в виде ссадин на шее, лице, руках
Свидетель Ф.И.О.7 показал суду, что до [ 00.00.0000 ] он состоял в должности дежурного по разбору ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода. Вместе с ним в дежурную смену входили помощник оперативного дежурного Ф.И.О.18 и начальник дежурной смены Ф.И.О.8
В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] в ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода сотрудниками ОВО за хулиганство в клубе был доставлен Ф.И.О.1 и еще гражданин. Ф.И.О.1 был препровожден в следственный кабинет. Через несколько минут после этого он-Ф.И.О.7 услышал шум из следственного кабинета, и пошел туда. Через дверной проем он увидел, как Ф.И.О.18 отшатнулся от Ф.И.О.1, Ф.И.О.1 упал и пнул ногой Ф.И.О.18 в область паха. Он—Коннов помог Ф.И.О.18 поднять Ф.И.О.1 и проводить в КАЗ. Происшедшее имело место быть в период с 23 час. 50 мин до 23-55. О происшедшем написал рапорт.
Судом по ходатайству гос.обвинителя ввиду противоречий были оглашены показания Ф.И.О.7 на следствии , где свидетель пояснял, что он услышал шум, который доносился из одного из следственных кабинетов. Он заглянул в данный кабинет и увидел, что Ф.И.О.1 лежит на полу, Ф.И.О.18 стоял рядом и пытался применить прием загиб руки за спину, Ф.И.О.1 нанес удар ногой Ф.И.О.18 в область паха, удар был резкий и быстрый. Он помог Ф.И.О.18 зафиксировать руки Ф.И.О.1, в этот момент Ф.И.О.1 вырывал руки, извивался, грубо разговаривал. В итоге он и Ф.И.О.18 зафиксировали Ф.И.О.1 руки, и Ф.И.О.1 был препровожден в камеру административно задержанных. Ф.И.О.18 сказал ему, что в какой-то момент Ф.И.О.1 бросился на Ф.И.О.18 и стал с бороться с Ф.И.О.18
Данные показания Ф.И.О.7 подтвердил как записанные с его слов. Так же уточнил, что и на следствии он сообщал, что видел как Ф.И.О.1 упал. О том, что данных показаний нет в протоколе его допроса пояснил, что не выдумывает их, что в протоколе данные показания не были вписаны по его невнимательности.
Свидетель Ф.И.О.8 показал суду, что до [ 00.00.0000 ] он состоял в должности начальника дежурной смены УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода. Вместе с ним в дежурную смену входили помощник оперативного дежурного Ф.И.О.18 и оперативный дежурный Ф.И.О.7
[ 00.00.0000 ] в 23 час. 50 мин. согласно сведений из книги учета в дежурную часть был доставлен Ф.И.О.1. Помнит, что Ф.И.О.1 доставили сотрудники вневедомственной охраны, что при доставлении Ф.И.О.1 ругался нецензурно, кричал, что всех уволит. Ф.И.О.1 был сразу заведен в следственный кабинет. Через 2-3 минуты к нему Ф.И.О.8 забежал Ф.И.О.18 и сообщил, что задержанный напал на него и нанес ему удар в пах. Ф.И.О.18 жаловался на боль, просит отпустить его в травмпункт. Он Ф.И.О.8 попросил Ф.И.О.18 остаться на рабочем месте и в травмпункт отпустил значительно позже. Так же к утру были составлены рапорта о случившемся.
Свидетель Ф.И.О.9 показания которого были оглашены ввиду его неявки с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии показал, что в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] он находился на дежурстве в составе автопатруля 8054 – батальона милиции ОВО при УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода совместно с милиционером-водителем батальона милиции ОВО при УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.10 и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на территории Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода.
[ 00.00.0000 ] , в период времени около 23.00 часов, к ним поступил сигнал тревоги из КРЦ «Мастер Плаза», куда экипаж прибыл незамедлительно. По прибытию к ним обратился охранник КРЦ «Мастер Плаза». Он прошел вместе с охранником КРЦ «Мастер Плаза». Он зашел в комнату охраны, где увидел молодого человека, который сидел на кресле, а охранники стояли рядом. Охранники клуба ему объяснили, что данный молодой человек пытался прорваться в клуб. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в комнату зашел второй молодой человек, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди возмущались по тому поводу, что их не пускают в клуб. Данные молодые люди угрожали всем присутствующим неприятностями по работе, а второй молодой человек, который зашел в комнату охраны после него, говорил, что у него брат работает в спецназе и у всех будут проблемы по работе. Было принято решение доставить данных молодых людей в ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода. На патрульном автомобиле отправились в УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода, прибыв куда он и Ф.И.О.10 сопроводили задержанных в дежурную часть. В дежурной части им был составлен рапорт на имя начальника Ф.И.О.2 И.А., где были указаны данные о личностях задержанных. По существу предъявленной ему копии рапорта на имя начальника Ф.И.О.2 И.А., в котором указано, что их нарядом [ 00.00.0000 ] , около 22.34 часов, были задержаны и доставлены в РУВД из КРЦ «Мастер Плазы» Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, показал, что в этом рапорте указаны данные о личностях именно тех молодых людей, о которых он говорил выше. Помнит, что один из молодых людей, которых доставили в РУВД, во время пути следования, вел себя вызывающе: он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко по отношению к сотрудникам милиции, второй молодой человек вел себя спокойно и также находился в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части один из молодых людей, у которого брат из спецназа, как тот утверждал, вел себя агрессивно, неадекватно, на замечания не реагировал, употреблял ненормативную лексику, угрожал неприятностями по службе, пытался учинить драку с сотрудниками дежурной части, что выражалось в резких телодвижениях в сторону сотрудников дежурной части, провоцировал их на конфликт, данный молодой человеке кричал, что «напишет на сотрудников дежурной части
Свидетель Ф.И.О.10 показал суду, что находясь на дежурстве в составе автопатруля совместно со старшим группы задержания Ф.И.О.9 по сигналу тревога [ 00.00.0000 ] в вечернее время прибыли в КРЦ «Мастер Плаза». Ф.И.О.9 встретил охранник центра, они удалились внутрь помещения, потом вывели оттуда двоих парней, которых их автопатруль доставил в УВД [ адрес ]. Он и Ф.И.О.9 сопроводили задержанных в дежурную часть. В дежурной части были установлены личности задержанных, данные о которых были занесены Ф.И.О.9 в рапорт
Один из доставленных молодых людей- подсудимый по делу, во время пути следования, был пьян и вел себя вызывающе: угрожал неприятностями по работе, возмущался по поводу задержания.
Свидетель Ф.И.О.11, показания которого были оглашены ввиду его неявки с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии подтвердил, что [ 00.00.0000 ] именно им был опрошен Ф.И.О.1в помещении УВД [ адрес ]а г. Н.Новгорода. Ф.И.О.1 был доставлен в отдел по сообщению о хулиганстве в клубе «Театро. Ф.И.О.1 на момент опроса был в состоянии опьянения, дал объяснения по существу произошедшего, говорил, что он-Ф.И.О.1 и его друзья были побиты охранниками клуба «Театро». На сотрудников дежурной части УВД Ф.И.О.1 ему он не жаловался. Также он опросил знакомых Ф.И.О.1, которые дали объяснения аналогичные объяснениям Ф.И.О.1 Когда он получил со всех лиц объяснения, то передал их дежурному ДЧ УВД, после чего он отправился по своим служебным делам.
Будучи допрошенным в ходе следствия дополнительно Ф.И.О.11, показал, что в его присутствии никто Ф.И.О.1 не избивал. Он никого из камеры административно задержанных не выводил и никого в камеры административно задержанных не водворял, это делали сотрудники дежурной части.
Свидетель Ф.И.О.12, показания которого были оглашены ввиду его смерти (т.2 л.д.102), будучи допрошенным на следствии ( , показал, что с [ 00.00.0000 ] он работал страшим объекта в КРЦ «Мастер Плаза». В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] он находился на работе и осуществлял свои обязанности по охране имущества КРЦ «Мастер Плаза» и поддержании порядка в его помещениях и на прилегающей территории. [ 00.00.0000 ] , примерно 22.00 часов ко входу в КРЦ «Мастер Плаза» его вызвали охранники. Он подошел на место и увидел троих молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые хотели пройти в помещение КРЦ «Мастер Плаза» Он им объяснил, что в таком состоянии те не пройдут в клуб. В ответ двое молодых людей стали вести себя вызывающе- разговаривать на повышенных интонациях, нецензурно, угрожая ему и другим охранникам расправой и неприятностями по службе, на замечания не реагировали. Парни вели себя так около часа и двое из них были препровождены в комнату охраны, после чего по связи «Тревожная кнопка» был вызван наряд милиции. Прибывшие сотрудники милиции вневедомственной охраны забрали парней для доставления в отдел милиции.
Свидетель Ф.И.О.13, показания которого были оглашены ввиду его неявки с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии , что работает охранником в КРЦ «Мастер Плаза». В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] он находился на работе и осуществлял свои обязанности по охране имущества КРЦ «Мастер Плаза» и поддержании порядка в его помещениях и на прилегающей территории. [ 00.00.0000 ] около 22.10 часов ко входу в КРЦ «Мастер Плаза» подошли трое молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя и невнятной речи. Данные молодые люди хотели пройти в клуб, им было сказано что в таком состоянии те не пройдут в клуб. Данные молодые люди стали конфликтовать с охранниками. Был вызван старший объекта Ф.И.О.12, который также объяснил, что те не пройдут в клуб. В ответ двое молодых людей стали вести себя вызывающе, стали разговаривать на повышенных интонациях, употребляли в речи нецензурные выражения, угрожали физической расправой и неприятностями по службе, на замечания не реагировали, вели себя агрессивно. Они были заведены в помещение комнаты охраны, был вызван наряд милиции.. Когда подъехали сотрудники милиции вневедомственной охраны данные молодые люди были ими задержаны и доставлены в отдел милиции
Свидетель Ф.И.О.3 показал суду, что [ 00.00.0000 ] он, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.14 праздновали день рождения Ф.И.О.1 в кафе парка «Швейцария», употребляли спиртное. Позже втроем они подъехали к клубу «Театро. Охранники клуба не пускали их внутрь. Он попросил охранников объяснить, почему они не могут пройти в клуб. Между ним и охранниками возникла словесная перепалка, его ударили, уронили, потом завели в комнату охраны. Туда же привели Ф.И.О.1. Видел, как охранник ударил Ф.И.О.1 в живот. Телесных повреждений у Ф.И.О.23 не наблюдал. Потом прибывший наряд милиции доставил их в УВД [ адрес ]. Там их досмотрели в дежурной части, его-Ф.И.О.3 увели в кабинет. Когда его отпускали видел в коридоре Ф.И.О.1. Телесных повреждений на нем не видел. После того как Ф.И.О.25 отпустили, он съездил с Ф.И.О.14 в травмпункт, вернулся к УВД и дождался когда выпустят Ф.И.О.1. У Ф.И.О.24 были кровоподтеки на шее. С его слов его избил прапорщик.
Подтвердил показания данные им на следствии, оглашенные ввиду противоречий что так же видел на лице Ф.И.О.1 кровоподтек, что в суде не сказал об этом так как уже забыл.
Свидетель Ф.И.О.14 показал, что вечером [ 00.00.0000 ] он. и Ф.И.О.1 отдыхали вместе, выпили 300 гр водки и пиво, были трезвые, поехали в клуб Театро. Его-Ф.И.О.14 в клуб не впустили. Ф.И.О.3 стал выяснять у охранников почему. О чем говорил Ф.И.О.3 с охранниками не слышал. Видел как охранники ударили Ф.И.О.14, тот упал и Ф.И.О.14 занесли в клуб, как туда же зашел Ф.И.О.1. Видел как из клуба Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 вышли с сотрудниками милиции и сели в машину. Ф.И.О.3 сказал, что из везут в УВД [ адрес ]. Повреждений на Ф.И.О.1 не видел.
Сам проследовал в УВД, потом съездил за паспортом Ф.И.О.3, после чего Ф.И.О.3 отпустили, съездил с ним в травмпункт, потом вернулись в УВД, где дождались освобождения Ф.И.О.1. Видел на шее Ф.И.О.1 ссадины, что одежда была помята, пуговица у рубашки оторвана. Ф.И.О.1 сказал, что его избил прапорщик. Съездил с Ф.И.О.1 в травмпункт, потом они расстались.
Суд исследовал показания Ф.И.О.14 на следствии , оглашенные ввиду противоречий, в которых Ф.И.О.14 говорил что видел у Ф.И.О.1 на шее только покраснения.
Противоречие в показаниях на следствии и в суде в части наблюдаемых у Ф.И.О.1 повреждений на шее, что это было ссадина или покраснение, Ф.И.О.14 пояснил, что на следствии не говорил про ссадины, поскольку его об этом не спрашивали, а сам он юридически неграмотен. Вместе с тем пояснил, что протокол допроса читал и дополнений и замечаний у него не было. Настаивает, что видел у Ф.И.О.1 именно ссадины.
По ходатайству гос. обвинителя был допрошен свидетель Ф.И.О.15, который показал суду, что с [ 00.00.0000 ] подрабатывает в Ф.И.О.2 травмпункте. [ 00.00.0000 ] согласно журнала регистрации приема граждан именно им производилась запись в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.18. Обстоятельства получения повреждений в журнале записаны со слов обратившегося. Время получения повреждений им так же записывается со слов обратившегося. Если обратившейся не может точно назвать время получения повреждений - он- Ф.И.О.15 такое время ставит сам как приблизительное. Именно поэтому в графе Ф.И.О.18 стоит значок «волнистая линия» что означает примерное время.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.9 Ф.И.О.13, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12 у суда не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются, как и вина Ф.И.О.1, материалами дела.
Рапортом старшего следователя Ф.И.О.16 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ –применении насилия в виде ударов к Облову
Рапортом помощника дежурного ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.18 о том, что [ 00.00.0000 ] , в помещении ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 применил к нему физическое насилие – ударил кулаком в грудь и плечо, пытался ударить еще раз, но ему-Ф.И.О.18 удалось перехватить руку Ф.И.О.1, тот упал и нанес ему-Ф.И.О.18 удар в пах, причинив ему боль. Ф.И.О.1 утверждал, что повреждения, полученные в им до этого в клубе он спишет на него-Ф.И.О.18
Рапортом начальника дежурной смены ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.17 о том, что [ 00.00.0000 ] , в помещение ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода был доставлен Ф.И.О.1, который был нетрезв, вел себя грубо, размахивал руками, угрожал сотрудникам милиции неприятностями
Рапортом оперативного дежурный ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.7 о том, что [ 00.00.0000 ] , в помещение ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода был доставлен Ф.И.О.1, который вел себя безобразно, ругался нецензурно, вел себя цинично, угрожал неприятностями по работе. Наблюдал, когда с Ф.И.О.1 работал Ф.И.О.18 в следственной комнате, как Ф.И.О.1 ударил ногой Ф.И.О.18 в область паха, после чего к Ф.И.О.1 был применен прием залом руки за спину и он был помещен в КАЗ
Копиями материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , содержащим
рапорт сотрудника милиции батальона ОВО Ф.И.О.9 о том, что [ 00.00.0000 ] по сигналу тревоги прибыли к КРЦ «Мастер Плаза», охранником были переданы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, которые находились в состоянии опьянения, выражались нецензурно, угрожали расправой. Охранник Ф.И.О.12 написал заявление, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 были доставлены в ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода
заявление Ф.И.О.12 от [ 00.00.0000 ] о хулиганстве двоих молодых людей возле КРЦ «Мастер Плаза»
объяснения Ф.И.О.1 о том, что [ 00.00.0000 ] его и его друга избили сотрудники охраны развлекательного клуба, куда их не пропустили (
Копией журнала учета лиц, доставленных в КАЗ ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода, подтверждающая правомерное доставление Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 в ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода и время доставления обоих 23 час. 50 мин. [ 00.00.0000 ] , а так же сведения об освобождении Ф.И.О.3 в 1 чс.25 мин., Ф.И.О.1 в 2 час. 25 мин. Основание задержания-материал КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Копией заключения служебной проверки, согласно которой сообщение Ф.И.О.1 об избиении его сотрудником милиции Ф.И.О.18 своего объективного подтверждения не нашли, а действия сотрудника милиции Ф.И.О.18 соответствуют действующему законодательству РФ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.18 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286ч.3 п.а УК РФ
Копией служебного удостоверения и выписки из приказа о назначении на должность, подтверждающие, что Ф.И.О.18 действительно состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода
Копией графика работы, согласно которому в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] сотрудники милиции Ф.И.О.18, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 находилась при исполнении должностных обязанностей.
Копией должностной инструкции помощника оперативного дежурного ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода, согласно которой в должностные обязанности сотрудника милиции Ф.И.О.18 входят обязанности по проверке по адресному бюро и информационному центру сведений о лицах, доставленных в дежурную часть, а также на него возложены права предусмотренные, статьями 10 и 11 Федерального Закона « О милиции» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которым он может получать от граждан необходимые объяснения.
Копией протокол досмотра Ф.И.О.1при доставлении в ДЧ [ адрес ] и распиской о получении изъятого
Протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший Ф.И.О.18 показал, что [ 00.00.0000 ] в помещении ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 применил к нему физическое насилие
Ф.И.О.1 не отрицая диалога с Ф.И.О.18, в ходе которого последний обозначал себя как представитель власти, отрицал что наносил удары Ф.И.О.18. Утверждает, что к нему Ф.И.О.18 было применено насилие и что данные обстоятельства имели место перед его освобождением.
телефонограммой из НТП, согласно которой Ф.И.О.18 обратился в данное учреждение [ 00.00.0000 ] в 3-30 и у него был зафиксирован ушиб грудной клетки справа, правого плечевого сустава, ушиб промежности, которые были с его слов причинены при избиении известным в Ф.И.О.2 РУВД
К сведениям в данной телефонограмме о времени получения повреждений Ф.И.О.18 «со слов [ 00.00.0000 ] в 2-30» суд относится критически, поскольку Ф.И.О.18 показал суду, что при осмотре врачу не называл время получения повреждений, указал только что недавно. Данные сведения суд расценивает как указанные врачом осматривавшим Ф.И.О.18 приблизительно. В остальной части оснований не доверять сведениям в телефонограмме нет.
Выпиской из НТП Городской поликлиники [ № ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которой Ф.И.О.18 обращался в травмпункт [ 00.00.0000 ] и ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, правого плечевого сустава, ушиб промежности с невралгией срамного нерва слева
К сведениям в данной справке что Ф.И.О.18 обратился в травмпункт в 5-30 суд относится критически, считает данные сведения технической опиской, поскольку в справке травмпункта указано, что Ф.И.О.18 обратился туда в 3-30.
Суд исследовал так же
заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.И.О.18, проведенной [ 00.00.0000 ] , согласно выводов которой ушиб передней стенке грудной клетки справа, правого плечевого сустава, ушиб промежности с невралгией срамного нерва слева, установленный в травмпункте Ф.И.О.18 не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому не принимался во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. Других телесных повреждений не зарегистрировано.
справку , согласно которой Ф.И.О.1 обратился в травмпункт [ 00.00.0000 ] в 2 час. 45 мин. со слов избит сотрудником РУВД, диагноз-множественные кровоподтеки переднее-боковой поверхности шеи, ушибы ладонных поверхностей, запястных областей, ушибы грудной клетки
Заключение СМЭ в отношении Ф.И.О.1 согласно выводов которой возникновение множественных кровоподтеков переднее-боковой поверхности шеи [ 00.00.0000 ] не исключается, данные повреждения возникли от действия тупого предмета, не причинив вреда здоровью, возможность возникновения повреждений при указанных Ф.И.О.1 обстоятельствах не исключается.
Копию журнала учета обратившихся в травмпункт [ 00.00.0000 ]
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину Ф.И.О.1 доказанной полностью.
Доводы Ф.И.О.1, что ударов Ф.И.О.18 не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.7, а также рапортом , справками
Доводы Ф.И.О.1, что был трезв, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.9.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он никому не говорил о неком родственнике, который работает в правоохранительных органах, поскольку такового не имеет, опровергаются его показаниями на следствии т. 1 л.д.152, что такого родственника имеет и показаниями свидетеля Ф.И.О.9.
Свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Конов подтвердили вызывающее и агрессивное поведение Ф.И.О.1, в том числе в помещении дежурной части РУВД, А Мочалов так же что Ф.И.О.1 провоцировал драку.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что он был избит сотрудником ДЧ УВД по Ф.И.О.2 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.18 и повреждения, зафиксированные у него справкой и заключением СМЭ ему причинены Ф.И.О.18 опровергаются заключением служебной проверки, согласно которой сообщение Ф.И.О.1 об избиении его сотрудником милиции Ф.И.О.18 своего объективного подтверждения не нашли и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.18 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.а УК РФ
Данные доводы Ф.И.О.1, отрицание им вины, суд расценивает как его попытку исказить обстоятельства происшедшего с целью избежать ответственности, поскольку как следует из показаний потерпевшего Ф.И.О.18 при поступлении в ДЧ он видел у Ф.И.О.1 телесные повреждения, как следует из рапорта Ф.И.О.18, Ф.И.О.1 сразу заявлял, что свалит на него телесные повреждения, причиненные ему охранником клуба. О том, что Ф.И.О.1 был избит охранником клуба «Театро» он утверждал при даче объяснений в рамках материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , не отрицал при допросе в качестве подозреваемого . Факт нанесения ударов Ф.И.О.1 охранном клуба подтвердил в суде и свидетель Ф.И.О.3.
Материал по факту совершения в отношении Ф.И.О.1 преступления предусмотренного ст. 115,116 УК РФ направлен для принятия решения по подследственности
К показаниям свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.3 в части что когда Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 выводили из клуба для доставления в УВД телесных повреждений у Ф.И.О.1 не было, к показаниям Ф.И.О.14 о том, что после освобождения из РУВД видел у Ф.И.О.1 ссадины на шее, мнение Ф.И.О.3, что повреждения на шее Ф.И.О.1 были причинены в помещении УВД [ адрес ] суд относится критически по следующим основаниям- Ф.И.О.14 отметил наличие повреждений на шее Ф.И.О.1 только с правой стороны, как он изобразил в судебном заседании, а Ф.И.О.14 утверждает о наличии ярко наблюдаемых кровоподтеках и с правой и с левой стороны шеи Ф.И.О.1. Местоположение кровоподтеков в представленной справке не описано. Ф.И.О.14 описывает ссадины, а Ф.И.О.3 кровоподтеки. Показания Ф.И.О.14 о ссадинах на шее Ф.И.О.1 ничем не подтверждены, ни в справке травмпункта ни в заключении СМЭ наличие такого повреждения у Ф.И.О.1 не зафиксировано. Ф.И.О.3 не был очевидцем происходящего между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.18 и о том, что повреждения на шее Ф.И.О.1 причинил Ф.И.О.18 ему известно только со слов Ф.И.О.1, а последний, как установил суд, с целью избежания ответственности, исказил обстоятельства происшедшего с Ф.И.О.18.
Данные показания Ф.И.О.14 и Ф.И.О.3 суд расценивает как попытку каждого оказать помощь знакомому и другу Ф.И.О.1 избежать ответственности.
Доводы защиты о недоказанности вины Ф.И.О.1 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы защиты о причинении Ф.И.О.18 телесных повреждений после того, как Ф.И.О.1 был освобожден из дежурной части, что по мнению защиты объективно подтверждается справками травмпункта и копией журнала регистрации обратившихся, в которых со слов Ф.И.О.18 записано время получения им повреждений в 2-30, опровергаются показаниями Ф.И.О.18, что не называл время получения повреждений врачу, говорил «недавно», показаниями свидетеля Ф.И.О.15, что если обратившейся не может точно назвать время получения повреждений - он- Ф.И.О.15 такое время ставит сам как приблизительное. Именно поэтому в графе Ф.И.О.18 стоит значок «волнистая линия» что означает примерное время.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что время зафиксированное в травмпункте как время получения повреждений Ф.И.О.18 не является соответствующим фактическому времени получения им этих повреждений.
Суд находит вину Ф.И.О.1 полностью доказанной. Судом установлено, что преступление было совершено [ 00.00.0000 ] около 23 часа 55 минут. В момент применения Ф.И.О.1 насилия к Ф.И.О.18, Ф.И.О.18 находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции и являлся представителем власти, что было для Ф.И.О.1 очевидным и применяя насилия к Ф.И.О.18 Ф.И.О.1 действовал с прямым умыслом. О насилии не опасным для жизни и здоровья свидетельствуют показания Ф.И.О.18 о том, что он испытывал физическую боль, справками травмпункта что у Ф.И.О.18 были зафиксированы телесные повреждения, и отсутствием сведений что данные повреждения повлекли причинение вреда здоровью
Суд квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей
При назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, что обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, обстоятельство, смягчающее наказание Ф.И.О.1, предусмотренное п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного , а так же данные о личности: не судим , на учете у нарколога и психиатра не стоит , по месту жительства характеризуется положительно ; и с учетом содеянного и личности, требований ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи
Оснований для изменения меры пресечения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу не имеется.
В порядке ст. 91,92 УПК РФ Ф.И.О.26 по настоящему делу не задерживался.
Вещественных доказательств по делу нет
Гражданский иск не заявлен
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ф.И.О.1 считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать условно-осужденного Ф.И.О.1 встать на учет по месту жительства в органы УИН, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован, опротестован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через данный суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: