П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.3, подсудимого Ф.И.О.2, его законного представителя Ф.И.О.20, защитника Ф.И.О.4, представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ], потерпевших Ф.И.О.21, Ф.И.О.25, Ф.И.О.23,
законных представителей Ф.И.О.22, Ф.И.О.1, Ф.И.О.24, при секретаре Ф.И.О.5
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], проживает и зарегистрирован г. Н. Новгород, [ адрес ], гражданин РФ, образование 8 классов, учащийся 9 «б» класса школы [ № ], ранее не судим,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «в», 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
[ 00.00.0000 ] около 20 часов Ф.И.О.6 находился у [ адрес ] г. Н. Новгорода, где встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Ф.И.О.21
У Ф.И.О.2 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 3000 рублей у несовершеннолетнего Ф.И.О.21, а так же у друга Ф.И.О.21 несовершеннолетнего Ф.И.О.23
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф.И.О.6, используя возрастное и физическое превосходство над Ф.И.О.21, подавляя его волю к сопротивлению, оказывая на него психическое воздействие, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Ф.И.О.21 один удар ногой в область груди, от которого Ф.И.О.21 испытал физическую боль. В результате применения Ф.И.О.6 насилия, Ф.И.О.21 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области груди, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] не причинили вреда здоровью Ф.И.О.21
Продолжая преступные действия, Ф.И.О.6, позвонил Ф.И.О.23, и в грубой форме потребовал того прийти к [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода, угрожая в противном случае применить насилие, не опасное для жизни и здоровья к Ф.И.О.23, и к его другу Ф.И.О.29 выразив угрозу словами: «не придешь, я тебя найду, изобью, и друга изобью». Данную угрозу Ф.И.О.23 воспринял как реальную и действительную, испугавшись угроз Ф.И.О.2, вынужден был прийти в указанное место.
Ф.И.О.6, используя возрастное и физическое превосходство над Ф.И.О.23, оказывая на него психическое воздействие, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в присутствии Ф.И.О.21, нанес Ф.И.О.23 удар рукой по правой щеке, схватил руками за шею и удерживал, лишая свободы передвижения. Продолжая применять к Ф.И.О.23 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Ф.И.О.23 один удар рукой в область левого виска и брови, один удар рукой по нижней губе, после чего нанес множественные удары руками по различным частям тела и два удара ногой по спине. В результате применения насилия, Ф.И.О.23 испытывал физическую боль, ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища и правого предплечья, кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] не причинили вреда здоровью Ф.И.О.23
Продолжая преступные действия, Ф.И.О.6, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 передать ему [ 00.00.0000 ] в 15 часов у [ адрес ] г. Н. Новгорода, 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого. Ф.И.О.6 выразил угрозы словами: «не принесете деньги, я вас буду бить, и мои знакомые вас будут бить».
С учетом возрастного и физического превосходства Ф.И.О.2, а также с учетом уже примененного к ним насилия, осуществление данных угроз, несовершеннолетние Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 восприняли реально.
Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23, опасаясь осуществления указанных угроз, первого [ 00.00.0000 ] около 15 часов пришли к [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода, где Ф.И.О.21 передал Ф.И.О.2 3000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.22, которые Ф.И.О.6 похитил, причинив Ф.И.О.22 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ф.И.О.6 с места преступления скрылся.
Подсудимый Ф.И.О.6 в судебном заседании вину частично признал и показал, что [ 00.00.0000 ] пошел гулять на [ адрес ], где встретил знакомых Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, с которыми находился ранее незнакомый Ф.И.О.21. Со слов Ф.И.О.8 узнал, что Ф.И.О.21 и его знакомый Ф.И.О.23 нашли телефон их знакомой Ф.И.О.11, мать которой, телефон потеряла и его не отдают. Он спросил у Ф.И.О.21, не находил ли он телефон, на что тот ответил отрицательно. Он ударил Ф.И.О.21 за то, что тот не признавался, что нашел телефон матери Ф.И.О.11 и взял его себе. Кто-то из присутствующих ребят утверждал, что именно Ф.И.О.21 и нашел телефон. Попросил позвонить Ф.И.О.23. Сам разговаривал с ним по телефону, попросил подойти в указанное место, сказал, что надо поговорить, угроз не высказывал. Спустя время пришел Ф.И.О.23. Ф.И.О.6 стал спрашивать о телефоне, Ф.И.О.23 отрицал, что они нашли и взяли телефон. Это возмутило его и, разозлившись на Ф.И.О.23, он ударил его рукой в плечо, после чего тот ударил его рукой в грудь, между ними возникла обоюдная перепалка.
[ 00.00.0000 ] встретиться с Ф.И.О.23 и Ф.И.О.21. Ф.И.О.21 передал ему 3000 рублей, которые он положил себе в карман. Был задержан сотрудниками милиции, деньги изъяты. Отрицает, что применял насилие для того, чтобы завладеть деньгами потерпевших. Удары наносил только потому, что потерпевшие отказывались признать, что именно они нашли и похитили телефон матери Ф.И.О.11.
В ходе следствия подсудимый был допрошен и показал, что не разговаривал по телефону с Ф.И.О.23, что о пропаже телефона узнал только в этот день от свих знакомых. По просьбе знакомых на улицу пришел Ф.И.О.23, который стал вести себя некорректно, вмешивался в его разговор, грубо отвечал на его замечания. Между ними завязалась словесная перепалка, не связанная с телефоном. Разозлившись, он ударил Ф.И.О.23 рукой в плечо, тот в свою очередь ударил его. После драки помирились. Кто-то из ребят сказал Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23, что надо возместить стоимость телефона. Никаких угроз не высказывали. Сам он деньги не вымогал, просто уходя сказал, что завтра встретимся. На следующий день, увидев Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23, Ф.И.О.21 молча передал ему деньги, и Ф.И.О.6 решил, что это деньги за телефон, решил передать их в последствии Ф.И.О.11 . Противоречия в показаниях объясняет тем, что решил признать свою вину в судебном заседании, а входе следствия давал неправдивые показания.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Ф.И.О.21 показал, что [ 00.00.0000 ] около 18 часов он с Ф.И.О.30 гулял в [ адрес ]. Его подозвал незнакомый ранее Ф.И.О.6, спросил, не находил ли он и Ф.И.О.23 телефон, принадлежащий Ф.И.О.11. Он ответил, что никакого телефона не брал. Ф.И.О.6 нанес ему удар ногой в область груди с правой стороны. От удара Ф.И.О.21 испытал физическую боль. Затем Ф.И.О.6 спросил, где Ф.И.О.23, на что он ответил, что Ф.И.О.23, дома. Ф.И.О.6 потребовал позвонить Ф.И.О.23, сам стал говорить с ним по телефону, требовал в грубой форме, чтобы тот пришел, угрожая при этом «если ты не придешь, найду, тебя изобью и друга твоего изобью». Через несколько минут подошел Ф.И.О.23. Ф.И.О.6 притянул его рукой за одежду к себе, кулаком нанес удар Ф.И.О.23 по лицу, стал спрашивать, брали ли они телефон. Ф.И.О.23 ответил, что не брали. Ф.И.О.6 потребовал у Ф.И.О.23 подраться с ним, стал наносить удары Ф.И.О.23 по лицу, Ф.И.О.23 пытался отвечать Ф.И.О.2, но тот был сильнее. Затем Ф.И.О.6 потребовал, чтобы они принесли ему [ 00.00.0000 ] 3000 рублей, по 1500 рублей каждый, за что эти деньги, не объяснял. При этом высказал угрозу, что если деньги они не принесут, он их изобьет, и его знакомые будут их бить. Данную угрозу Ф.И.О.21 воспринял реально, опасался, что если не принесут деньги, Ф.И.О.6 действительно изобьет их снова. Тот был сильнее физически, вел себя нагло и агрессивно, применил в отношении его и Ф.И.О.23 насилие, все это способствовало тому, что они реально испугались и решили передать Ф.И.О.2 деньги. О случившемся рассказал матери, обратилась в милицию.
Его мама передала 3000 рублей сотрудникам милиции, которые переписали номера купюр и отдали деньги Ф.И.О.21 для передачи Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] около 15 часов он и Ф.И.О.23 передали деньги Ф.И.О.2. Ф.И.О.6 был задержан.
В настоящее время он не имеет никаких претензий к подсудимому, тот принес ему свои извинения и он его простил.
Потерпевший Ф.И.О.23 показал, что в начале мая 2010 года он и Ф.И.О.21 гуляли во дворе его дома по [ адрес ], где сидели на кыше будки. Одновременно с ними гуляла ранее незнакомая им женщина, у которой, как выяснилось впоследствии, пропал мобильный телефон. Он и Ф.И.О.21 её телефона не находили, не брали. Через несколько дней, к нему подошел ранее незнакомый Ф.И.О.8 и спросил, не брали ли они с Ф.И.О.21 мобильного телефона. Они сказали, что телефона не видели.
[ 00.00.0000 ] около 19 часов, он находился дома, ему прозвонил Ф.И.О.7 и сказал, что с ним хотят поговорить. С ним стал говорить незнакомый ранее Ф.И.О.6, который говорил грубо, нецензурно выражался, потребовал, прийти к хоккейной коробке во двор дома, чтобы поговорить, сказал, что если он не придет, будет избит, и его другу Ф.И.О.21 будет плохо. Он напугался, решил пойти в указанное место, где увидел Ф.И.О.21, Ф.И.О.7, и ранее незнакомых людей. К нему подошел Ф.И.О.6 и резко, без объяснений нанес удар рукой по правой щеке, от чего он испытал боль, Затем Ф.И.О.6 схватил его рукой за шею, и удерживал, сдавливая горло, лишая свободы передвижения, отчего он также испытывал боль. Ф.И.О.23 пытался увернуться, но Ф.И.О.6 продолжал его удерживать, спросил, брали ли они чужой телефон, на что он ответил отрицательно. Ф.И.О.6 отозвал его в сторону, сказав, что надо поговорить. Он отошел с ним, Ф.И.О.6 вновь нанес удар рукой в бровь, а затем ударил в губу. Он пытался оказать сопротивление, отталкивал Ф.И.О.2, но Ф.И.О.6 нанес несколько ударов руками по различным частям тела, два удара ногой по спине. После того, как перестал избивать, потребовал, чтобы он и Ф.И.О.21, принесли ему по 1500 рублей, [ 00.00.0000 ] к 15 часам, высказав угрозу, что если они не принесут деньги, кому ни будь, расскажут о случившемся, то «им будет хуже», их изобьют». Данную угрозу он воспринял реально, испугался и сказал, что принесут деньги. Однако решили все рассказать родителям, которые обратились в милицию.
[ 00.00.0000 ] он и Ф.И.О.21 встретились с Ф.И.О.6. Ф.И.О.21 передал Ф.И.О.2 3000 рублей, номера купюр которых были ранее переписаны сотрудниками милиции. Ф.И.О.6 взял деньги положил в карман брюк, после чего уехал. Впоследствии его задержали сотрудники милиции.
Потерпевшая Ф.И.О.22, показала, что [ 00.00.0000 ] ее сын Ф.И.О.21 придя домой, был напуган, лицо в крови. Пояснил, что его и Ф.И.О.23 неизвестный подросток, впоследствии Ф.И.О.6 избил и вымогает с них 3000 рублей, что угрожает избить снова, если они не передадут ему деньги. Она обратилась с заявлением в милицию, передала сотрудникам милиции деньги в сумме 3000 рублей, номера купюр которых были переписаны и переданы сыну для вручения подсудимому. Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 пошли на встречу с Ф.И.О.6, которому сын передал 3000 рублей. Ф.И.О.6 был задержан, деньги изъяты. В настоящее время она не имеет к подсудимому претензий.
Законный представитель Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, показала, что [ 00.00.0000 ] сын пришел домой с улицы, у него была разбита нижняя губа, припухло лицо, она увидела кровоподтеки на теле в области предплечья. Он рассказал, что ранее незнакомый ему подросток, впоследствии Ф.И.О.6 вымогал у него и Ф.И.О.21 по 1500 рублей с каждого, что угрожал избиением, если они не принесут деньги [ 00.00.0000 ] . Она видела, что сын напуган. Вместе с Ф.И.О.21 обратились в милицию. Сотрудники милиции переписали номера купюр, 3000 рублей, которые им дала Ф.И.О.21 и передали Ф.И.О.21 для передачи Ф.И.О.2. Впоследствии деньги у Ф.И.О.2 были изъяты. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, прощают его.
Свидетель Ф.И.О.7 показания которого оглашены судом с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] гулял вместе с Ф.И.О.21. Увидели ранее незнакомого Ф.И.О.2. Не видел когда Ф.И.О.6 ударил Ф.И.О.21. Ф.И.О.6 просил позвонить Ф.И.О.23, он набрал его номер, сказал Ф.И.О.23, что с ним хотят поговорить, после чего передал трубку Ф.И.О.2. Ф.И.О.6 потребовал у Ф.И.О.23, чтобы тот пришел к хоккейной коробке во двор дома, угрожал, что если тот не придет, то Ф.И.О.21 и ему, будет хуже. Пришел Ф.И.О.23, Ф.И.О.6 отошел с ним в сторону, где нанес ему несколько ударов руками и ногами. Ф.И.О.23 пытался оказать ему сопротивление, но Ф.И.О.6 был сильнее его. Из-за чего Ф.И.О.6 стал применять насилие к Ф.И.О.23, не знает. Ф.И.О.6 потребовал от Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 чтобы они принесли ему на следующий день 3000 рублей, угрожал, что изобьет их, если не принесут. Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 были испуганы
Свидетель Ф.И.О.8 показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что его приятель Ф.И.О.9 рассказал, что мать знакомой Ф.И.О.11, потеряла мобильный телефон, что подозревает что ранее незнакомые Ф.И.О.23 и Ф.И.О.21, этот телефон нашли и забрали себе.
[ 00.00.0000 ] в вечернее время он и Ф.И.О.9 пошли гулять по [ адрес ], встретили Ф.И.О.2. В указанном месте находился Ф.И.О.21 и Ф.И.О.7. Ф.И.О.9 подошел к Ф.И.О.21, спросил, не брал ли он телефон, на что Ф.И.О.21 ответил отказом. Ф.И.О.6 потребовал от Ф.И.О.21, чтобы тот позвонил Ф.И.О.23 и позвал его на данное место. Ф.И.О.21 позвонил Ф.И.О.23. Он не слышал, чтобы Ф.И.О.23 высказывались какие-либо угрозы. Через несколько минут подошел Ф.И.О.23. Ф.И.О.6 стал спрашивать Ф.И.О.23 не они ли похитили телефон. Ф.И.О.23 отвечал отказом. Ф.И.О.6 нанес Ф.И.О.23 удар рукой, куда именно, Ф.И.О.8 не видел. Ф.И.О.23 отошел от Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 продолжал наступать на Ф.И.О.23. Наносил ли еще удары, не видел. Ф.И.О.6 потребовал, чтобы Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23, на следующий день принесли ему 3000 рублей. Угроз не слышал. Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 были напуганы, согласились принести деньги.
Свидетель Ф.И.О.9 показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] гулял с Ф.И.О.8 на [ адрес ] были Ф.И.О.6, Ф.И.О.21, Ф.И.О.7. Он спросил у Ф.И.О.21 не брал ли он телефон, на что тот ответил, что он не брал. К ним подошел Ф.И.О.6, которому ранее он рассказал, что Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 были во дворе, когда мать Ф.И.О.11 потеряла телефон. Ф.И.О.6 стал спрашивать у Ф.И.О.21 брал ли он и Ф.И.О.23 телефон, Ф.И.О.21 отвечал, что не брал. Ф.И.О.6 велел Ф.И.О.7 позвонить Ф.И.О.23, после чего взял телефон у Ф.И.О.7 и сам стал разговаривать со Ф.И.О.23, стал требовать, чтобы Ф.И.О.23 пришел на стадион, угрожал, что если тот не придет, то будет избит. Через несколько минут подошел Ф.И.О.23, у которого он спрашивал, кто нашел и похитил телефон. Между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.23, возникла обоюдная драка. В последствии Ф.И.О.6 стал требовать у Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23, чтобы они принесли ему 3000 рублей на следующий день, угрожал, что если они не принесут деньги, то он и его друзья их изобьют. Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 испугались Ф.И.О.2 и пообещали, что принесут ему деньги
Свидетель Ф.И.О.10 показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что у него есть знакомая Ф.И.О.11, которая в [ 00.00.0000 ] сообщила ему, что ее мать во дворе потеряла мобильный телефон, который, возможно, подобрали малолетние ребята. [ 00.00.0000 ] , ему позвонил знакомый по имени Ф.И.О.31 возможно Ф.И.О.8 и попросил подъехать к [ адрес ] по [ адрес ] он подъехал, увидел, Ф.И.О.23, Ф.И.О.21, которые ранее ему знакомы не были, а также Ф.И.О.2, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8. Ф.И.О.8 пояснил, что Ф.И.О.23 и Ф.И.О.21, возможно и взяли потерянный телефон. Он позвонил Ф.И.О.11, попросил приехать, но та сказала, что приехать не может. Он сказал Ф.И.О.23 и Ф.И.О.21, чтобы те сами разбирались по поводу телефона с Ф.И.О.11 и уехал. Что происходило далее, не знает
Свидетель Ф.И.О.11 показания которой оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в [ 00.00.0000 ] ее мама Ф.И.О.12 гуляла с собакой во дворе [ адрес ] и потеряла мобильный телефон «Самисунг». Они искали телефон во дворе, где она гуляла, но не нашли. Во дворе дома встретили группу незнакомых подростков, которые пояснили, что у того места, где она предположительно могла потерять телефон, сидели двое подростков, которые телефон, могли видеть. Она позвонила знакомому Ф.И.О.10 и попросила узнать, что за мальчики сидели во дворе в то время, пока её мать гуляла с собакой, попросила узнать их номера телефонов. Требовать с них деньги за телефон не просила. Несколько дней спустя, ей позвонил Ф.И.О.10 и сказал, что встретил мальчиков, которые находились во дворе, когда её мать гуляла с собакой, предложил ей подойти в [ адрес ] и самой поговорить с ними. Она сказала Ф.И.О.10, что занята, подойти не может, попросила у Ф.И.О.10 спросить у мальчиков номера их телефонов, чтобы потом с ними поговорить. Настаивает на том, что никого не просила брать деньги за утерянный телефон, денежный вопрос о стоимости телефона ни с кем не обсуждала. Денег за утерянный телефон ей никто не возвращал и не предлагал. Ф.И.О.2 не знает, и с ним никогда не общалась
Свидетель Ф.И.О.12 показания которой оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в мае [ 00.00.0000 ] точную дату не помнит, гуляла с собакой во дворе [ адрес ] и потеряла свой мобильный телефон «Самисунг». Вернувшись с прогулки, рассказала об утере телефона дочери Ф.И.О.11. Она лично никого не просила, установить лиц, которые могли найти телефон, требовать деньги с данных лиц или вернуть ей новый телефон, не поручала и дочери совершить указанные действия. Дочь ей говорила, что попросила кого-то узнать, что за подростки гуляли во дворе, когда она потеряла телефон.
Свидетель Ф.И.О.13 показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] к нему в ОМ [ № ] с заявлением обратились Ф.И.О.22 и Ф.И.О.24 о том, что неизвестный подросток вымогает деньги в сумме 300 рублей у сыновей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 Было принято решение о задержании вымогателя. Ф.И.О.22 были предоставлены 3000 рублей номера которых в присутствии понятых переписаны и вручены Ф.И.О.21 для передачи вымогателю. Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 к 15 часам проследовали в указанное место, где ожидали вымогателя. Около 15 часов к ним на подъехал как впоследствии выяснилось Ф.И.О.6. Ф.И.О.21 передал Ф.И.О.2 деньги, а тот убрал в карман брюк. Ф.И.О.6 был задержан и доставлен в ОМ [ № ] по адресу [ адрес ] где в присутствии понятых произведен его личный досмотр. У Шалина изъяты 3000 рублей, в купюрах по 1000 рублей, номера которых полностью совпадали с теми купюрами, которые были переписаны.
Свидетель Ф.И.О.14 показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] около 14.30 часов находился в [ адрес ], где расположено Усиловское отделение милиции ОМ [ № ]. Участковый уполномоченный Ф.И.О.13 попросил его присутствовать в качестве понятого при переписи номеров денежных купюр, которые должны были передать лицу, которое вымогало деньги. В последствии в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого произведен досмотр Ф.И.О.2, из кармана брюк, были извлечены деньги в сумме 3000 рублей в купюрах по 1000 рублей. При этом сверены номера на купюрах, обнаруженных и изъятых у Ф.И.О.2, и номера купюр, переписанные в протокол. Номера купюр полностью совпадали.
Свидетель Ф.И.О.15 показания которого оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] около 14.30 часов был приглашен в здание УО ОМ [ № ], где участковый уполномоченный Ф.И.О.13 попросил присутствовать в качестве понятого. В его присутствии, и в присутствии еще одного понятого Ф.И.О.13, переписал номера денежных купюр в протокол. Около 15.25 часов, Ф.И.О.13 снова попросил присутствовать в качестве понятого, пригласил в кабинет. В кабинете он увидел ранее незнакомого Ф.И.О.2, которого досмотрели. Из кармана брюк Ф.И.О.2, были извлечены 3000 рублей в купюрах по 1000 рублей. При этом были сверены номера на купюрах, обнаруженных и изъятых у Ф.И.О.2, и номера купюр, переписанные в протокол. Номера полностью совпадали.
Законный представитель Ф.И.О.20 показала, что Ф.И.О.6, её сын. Считает, что на его поведение повлияла обстановка в семье, а именно, они с супругом решили развестись и ребенок воспринял это болезненно, уходил из дома, пропускал занятия в школе. В настоящее время они с супругом проживают вместе, отношения восстановлены, считает, что судебно следственная ситуация стала для сына уроком, он все понял и осознал, переживает случившееся. Считает, что она и супруг в состоянии осуществлять за сыном контроль и примут все меры к тому, чтобы никогда более сын не совершил ничего противоправного.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: заявлением Ф.И.О.22, в котором она просит провести проверку по факту вымогательства денег у ее несовершеннолетнего сына Ф.И.О.21 заявлением Ф.И.О.24, в котором она просит провести проверку по факту вымогательства денег у ее несовершеннолетнего сына Ф.И.О.21 и его избиения на [ адрес ] [ 00.00.0000 ] протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается участок местности, расположенный у [ адрес ] по [ адрес ]. Участок местности представляет собой площадку, на которой имеется хоккейная коробка. В ходе осмотра указываются особенности данного участка местности телефонограммой из 1 городской детской больницы, согласно которой Ф.И.О.21обращался в больницу по поводу ушиба мягких тканей лица, кровоподтека височной области телефонограммлй из 1 городской детской больницы, согласно которой Ф.И.О.23 обращался в больницу по поводу ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков левой бровной и скуловой области, кровоподтека правой скуловой области и нижней губы заключением судебно-медицинской экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого у Ф.И.О.21 имелись кровоподтеки лица, левой височной области и груди, которые могли возникнуть [ 00.00.0000 ] , повреждения не причинили вреда здоровью , заключением судебно-медицинской экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого у Ф.И.О.23. имелись кровоподтеки лица, туловища и правого предплечья, кровоизлияние в слизистую нижней губы, которые могли возникнуть [ 00.00.0000 ] , повреждения не причинили вреда здоровью протоколом переписи денежных купюр, согласно которому участковым инспектором Ф.И.О.13, в присутствии понятых [ 00.00.0000 ] переписываются номера денежных купюр, достоинством по 1000 рублей каждая: [ № ] , протоколом личного досмотра, согласно которому [ 00.00.0000 ] в ОМ [ № ] проводится личный досмотр Ф.И.О.2, у которого обнаружены и изымаются денежные купюра достоинством 1000 рублей каждая ЭЕ [ № ], [ № ]( протоколом выемки денежных купюр, согласно которому у участкового инспектора Ф.И.О.13, изымаются денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая ЭЕ [ № ], [ № ] протоколом осмотра денежных купюр, согласно которому осматриваются денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая ЭЕ [ № ], [ № ] протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.21 и подозреваемым Ф.И.О.6, в ходе которой Ф.И.О.21 утверждает, что именно Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] ударил его, избил Ф.И.О.23, а затем под угрозой применить к ним насилие стал вымогать у них деньги в размере 3000 рублей на двоих, которые они должны были принести [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.6отрицает данные обстоятельства, утверждает, что не избивал Ф.И.О.23 и Ф.И.О.21, со Ф.И.О.23 была обоюдная драка, денег не вымогал, не угрожал, а просто, когда кто-то сказал, что они должны принести деньги, то озвучил время и куда они должны принести деньги. , протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.23 и подозреваемым Ф.И.О.6, в ходе которой Ф.И.О.23 утверждает, что именно Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] избил его, а затем под угрозой применить к нему и Ф.И.О.21 насилие стал вымогать у них деньги в размере 3000 рублей на двоих, которые они должны были принести [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.6отрицал данные обстоятельства, утверждал, что не избивал Ф.И.О.23 и Ф.И.О.21, со Ф.И.О.23 была обоюдная драка, денег не вымогал, не угрожал
В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Ф.И.О.2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, представленными материалами дела.
Судом достоверно и бесспорно установлено, что Ф.И.О.6 требовал с потерпевших принадлежащее им имущество, а именно, денежные средства, применил в отношении каждого насилие, и угрожал применением в отношении их насилия, а именно тем, что изобьет их, если деньги не будут ему переданы. Применение насилия и угроза применения насилия служили средством достижения цели, получить деньги. Угроза была для потерпевших реальной, подкреплена примененным в отношении их насилием. Потерпевшие пояснили, что Ф.И.О.6 был сильнее их физически, старше по возрасту, уже применил в отношении каждого из них насилие, все это подкрепляло их опасение, что они реально могут быть вновь избиты, если не выполнят требование Ф.И.О.2 и не принесут ему требуемую сумму. Ф.И.О.6 осознавал, что предъявляет незаконное имущественное требование к потерпевшим, в качестве средства воздействия на них применил насилие, использовал угрозу и желал добиться передачи ему чужого имущества.
Суд находит не обоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что насилие, примененное к потерпевшим, никак не связано с последующими действиями Ф.И.О.2, а именно с вымогательством, поскольку Ф.И.О.6 применил насилие в отношении потерпевших только потому, что подозревал их в том, что они взяли себе потерянный Ф.И.О.12 телефон.
В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.2 никто не уполномочивал искать телефон Ф.И.О.12. Это следует из показаний, как Ф.И.О.12, так и её дочери Ф.И.О.11, которые судом оглашены. С Ф.И.О.33 Ф.И.О.6 знаком не был, это он подтвердил в судебном заседании, не знал достоверно, что Ф.И.О.21 и Ф.И.О.23 нашли телефон Ф.И.О.12 и забрали его себе. Кроме того, полученные от потерпевших деньги, Ф.И.О.6 не собирался передавать Ф.И.О.11, таким образом, начало данных действий было поводом к совершению преступления. Изначально умысел подсудимого был направлен на вымогательство имущества потерпевших. Показания Ф.И.О.2 неоднократно менялись. Его доводы, выдвинутые в судебном заседании о том, что насилия он не применял, что вину признает, чего не следует из его показаний, по мнению суда, направлены на желание смягчить свою вину и расцениваются судом как выбранный способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются представленными доказательствами. Потерпевшие пояснили в суде, что никаких оснований для оговора подсудимого не имеют, напротив, простили его.
Таким образом, находя вину Ф.И.О.2 доказанной, суд квалифицирует его действия ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ – вымогательство то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
[ 00.00.0000 ] около 20 часов Ф.И.О.6 находился у [ адрес ] г. Н. Новгорода где встретил ранее знакомого ему малолетнего Ф.И.О.25
У Ф.И.О.2 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 1000 рублей у Ф.И.О.25
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф.И.О.6, используя возрастное и физическое превосходство над Ф.И.О.25 с целью подавления его воли к сопротивлению, оказывая на него психическое воздействие, применяя к Ф.И.О.25, насилие, не опасное для жизни и здоровья, заломил его руку за спину, схватил за другую руку и стал удерживать, лишая свободы передвижения. Испугавшись действий Ф.И.О.2, Ф.И.О.25 вырвался и стал убегать. Ф.И.О.6, догнал его и, продолжая применять насилие к Ф.И.О.25, удерживая за руки, насильно привел к дому 4 по [ адрес ] г. Н. Новгорода. В результате примененного насилия Ф.И.О.25 испытывал физическую боль. Продолжая преступные действия, подавив волю Ф.И.О.25 к сопротивлению, Ф.И.О.6, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у Ф.И.О.25 передать ему [ 00.00.0000 ] в 15.00 часов у [ адрес ] г. Н. Новгорода денежные средства в размере 1000 рублей, высказав при этом угрозы «не принесешь деньги, изобью тебя».
С учетом возрастного и физического превосходства Ф.И.О.2, а также с учетом насилия, уже примененного Ф.И.О.6 к Ф.И.О.25, Ф.И.О.25 воспринял осуществление данных угроз реально.
[ 00.00.0000 ] около 16 часов Ф.И.О.25 у [ адрес ], сообщил Ф.И.О.2, что не смог найти деньги. Ф.И.О.6, продолжая преступные действия, незаконно потребовал у Ф.И.О.25 принести ему 1000 рублей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразив угрозы словами: «не принесешь деньги, изобью тебя».
С учетом возрастного и физического превосходства Ф.И.О.2, с учетом насилия, уже примененного Ф.И.О.6 к Ф.И.О.25, Ф.И.О.25 воспринял осуществление данных угроз реально и [ 00.00.0000 ] около 16.30 часов пришел к дому 4 по [ адрес ] г. Н. Новгорода, где передал Ф.И.О.2 1000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1 С похищенным имуществом Ф.И.О.6 с места преступления скрылся.
Подсудимый Ф.И.О.6 вину частично признал и показал, что [ 00.00.0000 ] в вечернее время гулял на улице. Просил у знакомого Ф.И.О.1 телефон, чтобы позвонить. Ф.И.О.1 ему телефон дал. Впоследствии вместе играли, бегали друг за другом, боролись. Допускает, что Ф.И.О.1 во время борьбы испытал боль, стал говорить ему, что позовет своего брата, чтобы тот с ними разобрался. Ф.И.О.6 предупредил Ф.И.О.1, что если брат не придет, то Ф.И.О.1 будет ему должен тысячу рублей, что бы он сдерживал своё слово. Поскольку брат не пришел, Ф.И.О.1 отдела ему деньги. Отрицает, что применял в отношении Ф.И.О.1 насилие и угрожал ему. Считает, что Ф.И.О.1 ошибается, или просто так воспринимает сложившуюся ситуацию.
Будучи допрошенным ранее он пояснял, что с Ф.И.О.1 не общался, были в одной компании, не ссорились. Он не бегал за Ф.И.О.1, а тот не бегал за ним. Почему Ф.И.О.1 утверждает, что именно Ф.И.О.6 вымогал у него деньги, угрожал ему, не знает. Считает, что он оговаривает его по неизвестным причинам. Денег у него не вымогал, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 ему деньги не передавал.
Потерпевший Ф.И.О.25 показал, что [ 00.00.0000 ] около 20 часов гулял у [ адрес ]. К нему подошли Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.18. Ф.И.О.6 грубо потребовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон, хотя знал, что телефон у него плохой, так как много раз видел его и даже несколько раз звонил по нему. Зачем ему понадобился телефон, не сказал. Он ответил Ф.И.О.2 отказом. Ф.И.О.6 схватил его за руку, вывернул ее, развернул к себе спиной, схватил за другую руку. Ему было больно, он не мог вырваться. Ф.И.О.6 стал удерживать его за руки, лишая свободы передвижения, причиняя физическую боль. Он вырвался и сказал Ф.И.О.2, что сообщит своему брату о его поведении. Стал убегать от Ф.И.О.2. Ф.И.О.6 догнал его и силой, удерживая за руки, привел к дому 4 по [ адрес ] и сказал при этом, чтобы [ 00.00.0000 ] к 15 часам на это же место привел своего брата, а он приведет своего дядю, чтобы разбираться, потребовал принести ему 1000 рублей, если брат с ним не придет, а если он не принесет ему 1000 рублей, то он его изобьет. Свои угрозы высказывал в нецензурной форме. Он боялся Ф.И.О.2, был уверен, что если не принесет ему деньги, Ф.И.О.6 изобьет его, так как старше его по возрасту, сильнее физически, знал, что он занимался тайским боксом, и уже применял к нему насилие до этого. Испугавшись Ф.И.О.2, сказал, что поищет деньги.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 позвонил ему, требовал искать деньги. В 16 часов Ф.И.О.1 пришли к школе [ № ] чтобы сообщить Ф.И.О.2, что не нашел денег, на что Ф.И.О.6 сказал, что если не принесет ему 1000 рублей, то это будет стоить ему дороже, что он изобьет его. Испугавшись Ф.И.О.2, он решил взять деньги из дома. Пришел домой, взял 1000 рублей и передал Ф.И.О.2. О случившемся он рассказал матери.
Потерпевшая Ф.И.О.1, показала, что обнаружила пропажу 1000 рублей, которые хранила дома. Стала выяснять у сына, не брал ли он деньги. Сын рассказал, что у него деньги вымогает Ф.И.О.6, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 потребовал принести ему 1000 рублей, угрожая, что если он деньги не принесёт, тот его изобьет. Испугавшись, сын стал искать деньги, не смог найти и, взял 1000 рублей из дома. В медицинские учреждения по поводу применения насилия к сыну не обращались.
Свидетель Ф.И.О.16 показания которого оглашены с согласия сторон, соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] гулял вместе с Ф.И.О.6, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.1, Ф.И.О.18. В какой-то момент увидел, что Ф.И.О.1 убежал от Ф.И.О.2, но тот догнал его и привел обратно. Ф.И.О.6 удерживал Ф.И.О.1 за руки. Ф.И.О.1 крикнул, что расскажет об этом брату. Ф.И.О.6 потребовал, чтобы Ф.И.О.1 принес ему 1000 рублей [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] около 14 часов, он видел, что к Ф.И.О.2 подошел Ф.И.О.1 сказал, что не нашел денег. Ф.И.О.6 требовал, чтобы Ф.И.О.1 искал деньги. Принес ли Ф.И.О.1 деньги Ф.И.О.2 не знает. При передаче денег не присутствовал.
Свидетель Ф.И.О.17, показания которого оглашены с согласия сторон, соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] гулял на улице с Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.6. Мимо проходил Ф.И.О.1. Они в тот момент над чем-то смеялись, Ф.И.О.1 воспринял это на свой счет, обиделся и стал отходить от них. Он побежал за Ф.И.О.1, вернул его обратно к тому месту, где все сидели, чтобы тот не обижался. Ф.И.О.6 отвел Ф.И.О.1 поговорить. Ф.И.О.1 сказал что-то про своего брата. Ф.И.О.6 сказал, если Ф.И.О.1 не приведет брата, то будет должен принести ему 1000 рублей, никаких угроз при нем не высказывал и не видел, чтобы Ф.И.О.6 применял насилие к Ф.И.О.1.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 говорил, что ему срочно нужны деньги, спрашивал взаймы, обзванивал кого-то из знакомых, но ему денег никто не дал. При нем Ф.И.О.1 денег Ф.И.О.2 не передавал
Свидетель Ф.И.О.18, показания которого оглашены с согласия сторон, соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] не видел, чтобы Ф.И.О.6 применял насилие к Ф.И.О.1, увидел, что Ф.И.О.1 стал убегать от Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 побежал за ним. Не видел и не слышал, чтобы было далее, так как ушел в поликлинику
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.25, и подозреваемым Ф.И.О.6, в ходе которой Ф.И.О.25 утверждает, что Ф.И.О.6 применил к нему насилие [ 00.00.0000 ] и под угрозой применения насилия требовал принести ему 1000 рублей. Испугавшись, он принес ему и передал [ 00.00.0000 ] 1000 рублей, которые Ф.И.О.6 взял себе. Ф.И.О.6 отрицает данные показания, утверждает, что насилия не применял, деньги не требовал, не угрожал, Ф.И.О.1 ему денег не передавал , протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.25 и свидетелем Ф.И.О.16 в ходе которой Ф.И.О.25 утверждает, что Ф.И.О.16 присутствовал [ 00.00.0000 ] 0 года и слышал, как Ф.И.О.6 требовал у него деньги в сумме 1000 рублей. Ф.И.О.16 подтверждает это, что слышал требования Ф.И.О.2 о передаче ему денег Ф.И.О.1 , протоколом выемки, в ходе которой у Ф.И.О.1, изымается распечатка переговоров - детализация услуг сотовой связи , протоколом осмотра документов, согласно которому осматривается: детализация предоставленных услуг компании сотовой связи Теле-2, содержащая в себе сведения входящих и исходящих звонках абонента [ № ], зарегистрированного на Ф.И.О.1. Детализация представлена за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , изложена на 8 листах
В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Ф.И.О.2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, представленными материалами дела.
Судом достоверно и бесспорно установлено, что Ф.И.О.6 применил в отношении Ф.И.О.1 насилие, требовал с потерпевшего принадлежащее ему имущество, а именно, денежные средства и угрожал применением насилия, а именно тем, что изобьет его, если деньги не будут ему переданы. Угроза применения насилия служила средством достижения цели, получить деньги, и была для потерпевшего реальной, подкреплена уже примененным насилием. Потерпевший пояснил, что Ф.И.О.6 был сильнее физически, старше по возрасту, и он это понимал, уже применил в отношении его насилие, все это подкрепляло его опасение, что он реально может быть избит, если не выполнит требование Ф.И.О.2 и не принесет ему требуемую сумму. Ф.И.О.6 осознавал, что предъявляет незаконное имущественное требование к потерпевшему, в качестве средства воздействия на потерпевшего использовал угрозу и желал добиться передачи ему чужого имущества.
Суд находит не обоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что насилие, примененное к потерпевшему никак не связано с последующими действиями подсудимого, а именно с вымогательством, поскольку Ф.И.О.6 применил насилие в отношении потерпевшего в ходе игры.
Подсудимый Ф.И.О.6 пояснил в судебном заседании, что играл с Ф.И.О.1, бегал за ним, они боролись, возможно он причинил ему боль. Ф.И.О.1 сказал, что позовет своего брата, чтобы тот разобрался с Ф.И.О.6. Тогда Ф.И.О.6 предупредил его, что если брат не придет, Ф.И.О.1 будет ему должен тысячу рублей. Сказал это для того, чтобы Ф.И.О.1 отвечал за свои слова. Поскольку брат не пришел, Ф.И.О.1 отдал ему деньги. Отрицает, что применял в отношении Ф.И.О.1 насилие и угрожал ему. Считает, что Ф.И.О.1 ошибается, или просто так воспринял борьбу между ними во время игры.
Будучи допрошенным ранее Ф.И.О.6 пояснял, что с Ф.И.О.1 не общался, не ссорились. Он не бегал за Ф.И.О.1, а тот не бегал за ним. Денег у него не вымогал, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 ему деньги не передавал.
Противоречия в показаниях объясняет тем, что в ходе следствия давал неправдивые показания, а в суде решил признать свою вину. Подсудимый в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вправе не давать показаний в отношении самого себя. Кроме того, вправе давать любые показания. Однако и в судебном заседании показания подсудимого не свидетельствуют о признании им вины, хотя противоречия в своих показаниях он объясняети именно тем, что желает в суде свою вину признать, и расцениваются судом как выбранный способ защиты и желание избежать за содеянное ответственности, смягчив свою вину.
Так потерпевший Ф.И.О.25 показал, что подошедший к нему Ф.И.О.6 грубо потребовал, передать ему мобильный телефон, хотя знал, что телефон старый. Он ответил Ф.И.О.2 отказом. Ф.И.О.6 применил в отношении его насилие, схватил за руки, лишая свободы передвижения, причиняя физическую боль. Вырвавшись, Ф.И.О.1 сказал Ф.И.О.2, что о его поведении сообщит брату. Данные действия Ф.И.О.2 он не расценивал как игру или борьбу. Ф.И.О.6 потребовал принести ему 1000 рублей, объяснив, что это за то, если брат не придет, угрожал, что в противном случае, он изобьет его. Ф.И.О.1 пояснил, что боялся Ф.И.О.2, был уверен, что если не принесет деньги, Ф.И.О.6 изобьет его, так как он старше по возрасту, сильнее физически, занимался тайским боксом, и уже применял к нему насилие до этого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются представленными доказательствами. Потерпевший пояснил в суде, что никаких оснований для оговора подсудимого не имеет, напротив, простил его.
К показаниям свидетеля Ф.И.О.19, которые оглашены с согласия сторон, соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд относится критически. Из его показаний следует, что он гулял на улице с Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.6. Мимо проходил Ф.И.О.1. Они над чем-то смеялись, Ф.И.О.1 воспринял это на свой счет, обиделся и стал отходить от них. Он побежал за Ф.И.О.1, вернул к тому месту, где все сидели, чтобы тот не обижался. Ф.И.О.6 отвел Ф.И.О.1 поговорить. Ф.И.О.1 сказал что-то про своего брата. Ф.И.О.6 сказал, если Ф.И.О.1 не приведет брата, то будет должен принести ему 1000 рублей, никаких угроз при нем не высказывал и не видел, чтобы Ф.И.О.6 применял насилие к Ф.И.О.1.
Однако данные показания в части того, что Ф.И.О.1 воспринял их смех это на свой счет, обиделся и стал отходить от них, а он побежал за Ф.И.О.1, вернул его обратно к тому месту, где все сидели, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, которые судом приведены. По мнению суда, свидетель, будучи знакомым подсудимого, желает смягчить его вину.
Таким образом, Ф.И.О.6 своим поведением провоцировал потерпевшего на действия, применял насилие, угрожал его применением, если потерпевший не исполнит его требований и не передаст денежные средства. Умысел подсудимого изначально был направлен на вымогательство денежных средств с потерпевшего. Для его осуществления он искал повод, чтобы запугать потерпевшего, подавить его волю, применял насилие и угрожал его применением, требуя передачи чужого имущества, придумал повод для передачи ему денег, не приход брата потерпевшего для выяснении отношений.
Оба преступления аналогичны, совершены Ф.И.О.6 в отношении несовершеннолетних подростков. Ф.И.О.6 понимал, что сильнее физически тех, с кого вымогает деньги, осознавал, что те напуганы его поведением. В обоих случаях искал повод для начала своих действий, изначально имея умысел на совершение вымогательства денежных средств. В совершении обоих преступлений, подсудимым выдвинута версия, что насилие не имело отношения к вымогательству, однако в судебном заседании установлено обратное.
При назначении наказания подсудимому Ф.И.О.2 суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содеянное и личность подсудимого, присущие ему индивидуальные черты. Суд учитывает обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а в соответствии со ст. 89 УК РФ условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Ф.И.О.2 уровень его психического развития.
В материалах дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно выводов которой Ф.И.О.6 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
По заключению судебной психологической экспертизы [ № ] – 1 от [ 00.00.0000 ] у Ф.И.О.2 нет отставания в психическом развитии. Ф.И.О.6 в исследуемой ситуации во время совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать характер, значение, общественную опасность свершаемых им действий. Ф.И.О.6, учитывая его индивидуально-психологические особенности, в исследуемой ситуации во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере руководить своими действиями.
Данные заключения даны специалистами высшей категории имеющими необходимое образование и длительный стаж работы по специальности, исследовалась как медицинская документация, так и обстоятельства преступлений, условия жизни подсудимого, особенности его личности и поведенческие реакции. Выводы врачей подробно мотивированы. Подсудимый Ф.И.О.6, его законный представитель не оспаривали данные выводы. Учитывая поведение Ф.И.О.2 в судебном заседании, имеющиеся на него характеристики, суд не находит оснований сомневаться в выводе экспертизы.
Ф.И.О.6 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит . На учете в ПДН не состоит Состоит на учете в КДН по факту нанесения телесных повреждений одноклассникам . По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает в полной семье . По месту обучения в школе [ № ] характеризуется отрицательно. Склонен ко лжи, самооправданию
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.2 суд признает его несовершеннолетие. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.2 судом не установлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и ряда смягчающих его вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного Кодекса РФ, суд считает, что наказание следует назначить Ф.И.О.2с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Суд учитывает, что потерпевшие простили подсудимого, он принес им свои извинения. Суд учитывает, что проживает Ф.И.О.6 в полной благополучной семье, законный представитель подсудимого Ф.И.О.20, характеризуется исключительно положительно, суд удостоверился при рассмотрении дела, что судьба сына ей не безразлична, она переживет сложившуюся ситуацию, заверила суд, что сделала выводы и для себя, примет все меры к тому, чтобы никогда более сын не совершил ничего противоправного.
Поскольку Ф.И.О.6 совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких, является несовершеннолетним, следует при назначении наказания руководствоваться требованиями ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса сокращается наполовину.
Вещественные доказательства документы на мобильный телефон, детализация услуг, расписка приобщены к материалам уголовного дела и их надлежит, хранить при деле Денежные средства в сумме 3000 рублей возвращены потерпевшей Ф.И.О.22 и их надлежит оставить у неё
Дополнительные наказания суд считает возможным не применять к подсудимому, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Ф.И.О.2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ
Назначить Ф.И.О.2 наказание по:
ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,
ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Ф.И.О.2 в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Ф.И.О.2 встать на учет в МРУИИ по месту жительства, являться туда на регистрацию дважды в месяц, уведомлять об изменении места жительства, не находиться вне места проживания после 22 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ф.И.О.2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства документы на мобильный телефон, детализацию услуг, расписку хранить при деле. Денежные средства в сумме 3000 рублей оставить потерпевшей Ф.И.О.22
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья О.А. Коловерова