Дело №1-54/8/2011 год.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.7,
защитника Ф.И.О.8, представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ],
подсудимого, а также гражданского ответчика Ф.И.О.1,
потерпевшей, гражданского истца Ф.И.О.2,
при секретаре Ф.И.О.3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженец [ адрес ], гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], ранее судимого:
- [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества; [ 00.00.0000 ] постановлением В.Камского районного суда [ адрес ] считается осужденным по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; [ 00.00.0000 ] освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О.1 совершил открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] около 22 часов 40 минут Ф.И.О.1 находился во дворе [ адрес ] г.Н.Новгорода, где встретил ранее незнакомую ему Ф.И.О.2. У Ф.И.О.1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при Ф.И.О.2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ф.И.О.1, подошел к Ф.И.О.2 и с целью хищения имущества последней, схватил сумку, находящуюся в руке у Ф.И.О.2, попытавшись ее вырвать. Однако Ф.И.О.2, удерживая принадлежащее ей имущество, оказала сопротивление Ф.И.О.1, в результате чего, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 упали на землю. Продолжая свои преступные действия, Ф.И.О.1, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья к Ф.И.О.2, прижал последнюю всем телом к земле, и, подавляя волю к сопротивлению, сжал лицо Ф.И.О.2 своей рукой, таким образом, причинив Ф.И.О.2 физическую боль, после чего, открыто похитил, вырвав из рук Ф.И.О.2 принадлежащую ей сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились документы на имя Ф.И.О.2, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное страховое свидетельство, зачетная книжка, студенческий билет, кошелек, стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 2000 рублей, пластиковыми картами «СвязнойБанк», «АльфаБанк», «КредитЕвроппаБанк» на имя Ф.И.О.2, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «Сони Эрикссон S550i», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей, MP3-плеер, стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 10700 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О.1 с места преступления скрылся, причинив Ф.И.О.2 материальный ущерб на сумму 10700 рублей.
Подсудимый Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что совершил открытое хищение чужого имущества, не согласен с квалификацией, а именно с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот вечер, точную дату не помнит, около 22 часов он шел дворами по [ адрес ], там увидел не знакомую ранее девушку, она поскользнулась возле него, он предложил ей свою помощь, от которой она отказалась. После этого он взялся за её сумку, и упал, на потерпевшую не наваливался, никакой физической боли ей не причинял. После того, как он поскользнулся и упал, она сказала, чтобы он забирал ее сумку, и уходил, что он и сделал. Когда он пришел домой, он открыл сумку, денег там не нашел. В сумке находились телефон марки «Sony Ericsson», плеер и какие-то документы. Сумку с кошельком он выкинул. На следующий день он решил продать сотовый телефон. На улице он встретил Ф.И.О.5, и попросил ее заложить в ломбарде на ее имя сотовый телефон марки «Sony Ericsson», она не знала, что телефон принадлежит не ему, и согласилась. Они вместе направились к ломбарду. В ломбард Ф.И.О.5 заходила одна, после того как она сдала телефон, она отдала ему деньги в сумме 1200 рублей и квитанцию. Просит суд квалифицировать его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку никакого насилия к потерпевшей он не применял. В содеянном раскаивается. Заявленные исковые требования признает в полном объеме.
Вина Ф.И.О.1, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.2, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенная в ходе судебного следствия в зале суда потерпевшая Ф.И.О.2, которая показала, что [ 00.00.0000 ] она возвращалась с работы, прошла во двор по [ адрес ] г.Н.Новгорода, шла по тропинке, на плече была сумка, когда она спускалась с горки, сзади от нее раздался мужской голос, который спросил: «Может, Вам помочь?», она обернулась и сказала, что ей ничего не надо, в тот же момент она почувствовала, как у нее с плеча сдергивают сумку, сумка соскользнула с плеча, она успела ухватиться одной рукой за ручку сумки, мужчина стал тянуть ее на себя, она сопротивлялась. В этот момент Ф.И.О.1 поскользнулся и стал падать на землю, она не хотела выпускать сумку, поэтому упала вместе с ним. Она пыталась встать, но Ф.И.О.1 встал быстрее, навалился на нее сверху всем телом, прижал меня к земле, рукой сжал её лицо, тем самым, причинив боль, после чего он вырвал у нее из рук сумку, встал и пошел в сторону автостанции Сенная.
Допрошенная в ходе судебного следствия в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.4, пояснила, что она работает экспертом в ООО «Ломбард Лев». Ф.И.О.1 является их постоянным клиентом. В начале [ 00.00.0000 ] . в ломбард ООО «Ломбард Лев» пришла Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 Ф.И.О.5 сдала на свой паспорт сотовый телефон «Сони Эриксон», марку телефона точно не помнит. Она выписала квитанцию и отдала деньги, около 2000 рублей. Обратно сотовый телефон у них никто не просил. Сотовый телефон забирали лишь сотрудники милиции при выемке, как вещественное доказательство.
Допрошенная в ходе судебного следствия в зале суда в качестве свидетеля Ф.И.О.6, пояснила, что она является директором ООО «Ломбард Лев». [ 00.00.0000 ] ей позвонила сотрудница ломбарда Ф.И.О.4 и сообщила, что в ломбард пришли сотрудники милиции, которые предъявили постановление о производстве выемки, и попросили выдать телефон «Сони Эриксон», данное требование было выполнено. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Кроме того, вина Ф.И.О.1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
Заявлением потерпевшей Ф.И.О.2, в котором она просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного около [ адрес ] г.Н.Новгорода
Протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] в ходе которого был осмотрен участок местности возле [ адрес ]
Протоколом явки с повинной от [ 00.00.0000 ] , где Ф.И.О.1, добровольно сообщает о совершенном им преступлении и поясняет, что [ 00.00.0000 ] около 22ч.40мин. на [ адрес ] у [ адрес ] совершил грабеж в отношении незнакомой ему девушки
Протоколом предъявления лица для опознания от [ 00.00.0000 ] , в ходе которого Ф.И.О.2 опознала Ф.И.О.1, как лицо, которое [ 00.00.0000 ] около 22 час 40 мин применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило ее имущество около [ адрес ] г.Н.Новгорода. Ф.И.О.1 она опознал по чертам лица
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.1, в ходе которого Ф.И.О.1 указал на участок местности, расположенный около [ адрес ] г.Н.Новгорода и пояснил, что на данном участке местности [ 00.00.0000 ] около 22 час. 40 мин. он открыто похитил имущество Ф.И.О.2, применяя к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья
Протоколом выемки, в ходе которого в ломбарде ООО «Ломбард Лев», расположенном по адресу: [ адрес ] г.Н.Новгорода был изъят похищенный сотовый телефон «Sony Ericsson S500i» imei [ № ] (
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Ф.И.О.1 судом квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об умысле Ф.И.О.1 на завладение имуществом Ф.И.О.2 свидетельствуют его фактические действия – конкретные требования о передачи ему имущества, сумки потерпевшей, которую он не бросил на месте преступления, а забрал, скрылся с данными вещами.
Об открытом хищении свидетельствуют показания потерпевшей Ф.И.О.2, которая показала, что Ф.И.О.1 на улице, в дневное время суток завладел ее имуществом, которое он после передачи взял. Ф.И.О.1 не мог в данной ситуации не осознавать открытый характер своих действий и понимал, что имущество похищает открыто, а не тайно.
О насилии, не опасном для жизни и здоровья свидетельствуют показания потерпевшей Ф.И.О.2, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что Ф.И.О.1 навалился на нее, зажал рот рукой, продолжал вырывать сумку.
Непризнание вины Ф.И.О.1 в части отсутствия умысла на применения насилия, суд рассматривает, как избранный способ защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части, опровергающих доводы подсудимого Ф.И.О.1 показаний.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ф.И.О.1 совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции его от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого – без штрафа. Основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а так же для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.
Явку с повинной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительным.
Ф.И.О.1 ранее судим, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что является, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении размера наказания судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие по делу материального ущерба, а так же требования ст.ст.18, 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшей Ф.И.О.2 на сумму 3 000 рублей, гражданского истца Ф.И.О.6 на сумму 1272 рублей о возмещении материального вреда от совершенного преступления, в судебном заседании нашли свое подтверждение, иски подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый иски признал.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.2 на сумму 50 000 рублей, о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению частично соизмеримо перенесенным страданиям и понесенному ущербу, а так же с учетом материального положения подсудимого.
Избранная ранее мера пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О.1 изменению не подлежит. Вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – колония строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 исчислять с [ 00.00.0000 ]
Зачесть в срок отбытия наказания Ф.И.О.1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , время содержания под стражей в СИЗО с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать с Ф.И.О.1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.2 сумму 3 000 рублей, в пользу гражданского истца Ф.И.О.6 сумму 1272 рублей в качестве возмещения материального вреда от совершенного преступления.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства –
паспорт на имя Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] г.р. [ № ], полис обязательного медицинского страхования [ № ] на имя Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] , страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [ № ] на имя Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] , МР3-плеер «Nexx» с гарнитурой «Самсунг», сотовый телефон «Сони Эрикссон S500i» imei [ № ], находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ф.И.О.2, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности, залоговый билет [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сотовый телефон «Сони Эрикссон S500i» imei [ № ] на сумму 1260 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным Ф.И.О.1 в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течении трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья: Н.И.Новичихин