П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Ф.И.О.4, подсудимого Ф.И.О.1, его защитника адвоката Ф.И.О.119, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Курнышевой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ф.И.О.1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 3; 228.1 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3; 228.1 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
Органами следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что [ 00.00.0000 ] около 19 часов по имевшейся ранее договоренности, возле [ адрес ] г. Н.Новгорода встретился с Ф.И.О.6, который действовал под контролем сотрудников милиции, осуществлявших в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотического средства.
Действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, Ф.И.О.1 незаконно сбыл Ф.И.О.6, за 3 600 рублей, наркотическое средство — смесь, содержащую в своем составе метадон, находящееся в сухом виде, в двух свертках массой 0,354 грамма, согласно исследованию специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заключению эксперта [ № ]Э от [ 00.00.0000 ] .
Вышеуказанное наркотическое средство, с целью дальнейшего незаконного сбыта, Ф.И.О.1 заранее приобрел около [ адрес ] г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] .
Довести преступление до конца Ф.И.О.1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ф.И.О.6, действовавший в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал приобретенное у Ф.И.О.1 наркотическое средство сотрудникам милиции и, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота.
Действия Ф.И.О.1 органами предварительного следствия квалифицированы ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Допросив в судебном заседании подсудимого Ф.И.О.1, который вину не признал, свидетелей, указанных обвинительного заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав иные доказательства представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, суд установил иные обстоятельства уголовного дела.
Подсудимый Ф.И.О.1 показал, что с [ 00.00.0000 ] регулярно употреблял наркотические средства, метадон. Приобретал его у своего ранее знакомого Попович, которого знал длительное время, вместе употребляли наркотические средства.
В конце [ 00.00.0000 ] познакомился с Ф.И.О.25, через общих знакомых обменялись номерами телефонов. Считал его лицом, употребляющим наркотические средства. В один из дней ноября Ф.И.О.26 позвонил, попросил достать ему метадон, на что он ответил, что свяжется со своим знакомым и сможет это сделать. Позвонил знакомому Ф.И.О.27, сказал, что ему нужно 0,5 гр. метадона, на что тот ответил, что сначала необходимо передать ему деньги, а он привезет наркотик.
[ 00.00.0000 ] встретились с Ф.И.О.28 возле дома по [ адрес ], тот передал ему 3 600 рублей. Получив деньги, возле [ адрес ], передал их Ф.И.О.30, из расчета 3 200 рублей за наркотик и часть на бензин, т.к. Ф.И.О.29 приезжал на автомашине, 200 рублей забрал себе на сигареты.
Получив деньги, Ф.И.О.31 передал ему наркотическое средство – метадон, в двух свертках, которое он в свою очередь передал Ф.И.О.32. Никакого умысла на сбыт наркотического средства не имел. Не располагал сам ни наркотическим средством, ни деньгами на его приобретение.
Свидетель Ф.И.О.6, показал в судебном заседании, что в 8 ОРЧ КМ ГУВД было принято решение о создании оперативной группы по документированию преступной деятельности, установлению участников, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, от которых поступала информация. Он выступал в роли закупщика. В присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту и личных денежных средств, обнаружено не было.
Около 18 ч. 30 мин., [ 00.00.0000 ] , совместно с оперативной группой на служебном автомобиле, прибыл на [ адрес ], встретился с Ф.И.О.1, с которым познакомился в [ 00.00.0000 ] , обменялись номерами телефонов.
Попросил Ф.И.О.1 помочь достать «метадон» по цене 3600 рублей за ? грамма. Передал подсудимому указанную сумму. Взяв деньги Ф.И.О.1 ушел, сел в автомобиль «Лада Приора» который находился неподалеку, номер автомобиля Ф.И.О.34 не запомнил, и через некоторое время вышел из машины и передал ему два свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Ф.И.О.35 подал знак оперативной группе, что сделка состоялась, прибыли в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД, где в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Ф.И.О.1 не задерживали, так как хотели установить всю цепочку лиц, занижающихся сбытом наркотиков.
Ранее будучи допрошенным в ходе следствия Ф.И.О.6 пояснял по обстоятельствам дела, что в процессе общения [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.1 предложил ему приобрести наркотическое средство, на что он согласился…
В судебном заседании данные показания Ф.И.О.6 не подтвердил и пояснил, что инициатива о встречах, о приобретении наркотика исходила всегда от него, Ф.И.О.36, поскольку оперативные сотрудники имели цель установить сбытчика наркотического средства, именно Ф.И.О.6 просил Ф.И.О.1 помочь в приобретении наркотического средства и для этого познакомился с ним, договаривался о встречах.
Противоречия в этой части объясняет тем, что его показания могли быть неверно записаны следователем, а он не обратил на это внимания, когда протокол читал и подписывал. Утверждает, что в судебном заседании показания соответствуют действительности.
Суд, оценивая показания Ф.И.О.37, считает, что в основу приговора следует положить показания данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, показаниями подсудимого. Противоречия объяснены свидетелем.
Свидетель Ф.И.О.7, показал, что [ 00.00.0000 ] к нему обратился сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым при личном досмотре сотрудника милиции Ф.И.О.6 и выдаче ему денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков, на что он дал свое согласие. В кабинете [ № ] в подразделение 8 ОРЧ КМ ГУВД по [ адрес ] в присутствии него и еще одного понятого был проведен досмотр сотрудника 8 ОРЧ КМ ГУВФ.И.О.17, в ходе которого, запрещенных к гражданскому обороту предметов и личных денег при нем обнаружено не было. После этого проведено ксерокопирование денежных средств в размере 3600, составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Деньги были вручены Ф.И.О.6 для проведения проверочной закупки. Подписи и рукописный текст, имеющиеся в протоколе досмотра, осмотра денежных средств, на копиях купюр и объяснении от [ 00.00.0000 ] выполнены лично им .
Свидетель Ф.И.О.8, показал, что [ 00.00.0000 ] к нему обратился сотрудник милиции попросил поучаствовать понятым при досмотре сотрудника милиции Ф.И.О.6 и выдаче тому денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков, на что он согласился. В [ адрес ] г. Н.Новгорода, в здании 8 ОРЧ КМ ГУВД по [ адрес ] в присутствии него и еще одного понятого проведен личный досмотр сотрудника 8 ОРЧ КМ ГУВФ.И.О.17, в ходе которого, запрещенных к гражданскому обороту предметов, личных денег при нем обнаружено не было, был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. При них проведено ксерокопирование 3.600 рублей, составлен протокол, в котором они так же расписались, деньги были вручены Ф.И.О.6 для проведения проверочной закупки.
Свидетель Ф.И.О.9, показал, что [ 00.00.0000 ] к нему обратился сотрудник милиции попросил поучаствовать понятым при добровольной выдаче наркотических средств сотрудником ОРЧ 8 КМ ГУВД по [ адрес ]. В [ адрес ] г. Н.Новгорода, в 8 ОРЧ КМ ГУВД по [ адрес ], в присутствии него и еще одного понятого, Ф.И.О.6 добровольно выдал два свертка из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом белого цвета внутри
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.О.10, который показал, что [ 00.00.0000 ] к нему подошли двое сотрудников милиции и попросил поучаствовать понятым при добровольной выдаче наркотических средств сотрудником ОРЧ 8 КМ ГУВД по [ адрес ]. В присутствии него и еще одного понятого молодой человек, Ф.И.О.38, добровольно выдал два свертка из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом белого цвета внутри, после чего свертки были помещёны в бумажный конверт с надписью пояснительного содержания, подписями понятых, сотрудника милиции и опечатан оттиском печати «Для пакетов [ № ] ГУВД [ адрес ] МВД РФ», где они поставили свои подписи
Свидетель Ф.И.О.11, показал, что В ГУВД по [ адрес ] поступала оперативная информация, что молодой человек по имени «Ф.И.О.2» сбывает «метадон» на территории [ адрес ] г. Н. Новгорода по 3600 рублей за 0.5 грамма.
[ 00.00.0000 ] в 8 ОРЧ КМ ГУВД в роли «закупщика» наркотических средств было поручено выступить Ф.И.О.6
В присутствии двух понятых произведён досмотр Ф.И.О.6, предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту и личных денежных средств, обнаружено не было. По факту о досмотра и осмотра денежных средств составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица.
Совместно с оперативной группой на служебном автомобиле, прибыли на [ адрес ]. Ф.И.О.6 подошел к группе молодых людей, а он наблюдал за ним со стороны. После непродолжительной беседы подсудимый присел в автомобиль, через некоторое время вышел из него, и передал что - то Ф.И.О.6
Ф.И.О.6 подал знак, что сделка состоялась, направились в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД по [ адрес ], где в присутствии двух понятых Ф.И.О.6 добровольно выдал два свертка из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом белого цвета внутри, после чего все это было помещено в конверт с надписью пояснительного содержания, подписями понятых, сотрудника милиции и опечатаны оттиском печати «Для пакетов [ № ] ГУВД [ адрес ] МВД РФ». Далее конверт с порошкообразным веществом был направлен на экспертное исследование, по результатам которого установлено, что порошкообразное вещество является наркотическим средством – метадон.
В качестве доказательств виновности Ф.И.О.1 представлены материалы дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от [ 00.00.0000 ] , постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от [ 00.00.0000 ] в отношении мужчины по имени «Ф.И.О.2» , постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от [ 00.00.0000 ] , постановление о рассекречивании результатов ОРД от [ 00.00.0000 ] , протоколом досмотра Ф.И.О.6, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым установлено, что при покупателе Ф.И.О.6, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено , протокол осмотра денежных средств от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым о/у Ф.И.О.11, в присутствии двух понятых, произвел перепись денежных купюр достоинством тысяча рублей 3 штуки: [ № ], пятьсот рублей 1 штука: [ № ] и сто рублей одна штука: [ № ] , протокол добровольной выдачи от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ф.И.О.6 добровольно выдал два свертка из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом белого цвета , заключением специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о том, что в ходе проведения исследования было установлено, что представленное вещество в двух свертках, добровольно выданного Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] , является наркотическим средством –смесью(препаратом), содержащей метадон массой 0,354 грамма , протокол выемки, согласно которому у о/у Ф.И.О.11 изъяты два свертка листа бумаги в клетку с порошкообразным веществом белого цвета , протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два свертка из фрагмента листа бумаги в клетку и установлено, что в каждом из них находится порошкообразное вещество белого цвета , заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому было установлено, что представленное на экспертизу в двух свертках вещество, добровольно выданное Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] , является наркотическим средством –смесью(препаратом), содержащей метадон массой 0,354 грамма , протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.1 и фототаблица к нему, согласно которому Ф.И.О.1 указал на место, расположенное возле [ адрес ] г. Н.Новгорода и показал, что в конце [ 00.00.0000 ] именно на этом месте он продал парню по имени Ф.И.О.39 2 свертка с наркотическим веществом – метадон , протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.1 и фототаблицей к нему, согласно которому Ф.И.О.1 указал на место, расположенное возле [ адрес ] г. Н.Новгорода и показал, что в конце [ 00.00.0000 ] именно на этом месте он приобрел 2 свертка с наркотическим веществом – метадон у парня по имени Ф.И.О.40 для его дальнейшего сбыта
В судебном заседании установлено и подтверждено как показаниями подсудимого Ф.И.О.1 так и свидетеля Ф.И.О.41., что именно Ф.И.О.6 обратился с просьбой к Ф.И.О.1 помочь приобрести наркотическое средство. Ф.И.О.1, как установлено материалами дела, данным средством сам не располагал, считал Ф.И.О.42 лицом, употребляющим наркотики, обратился с аналогичной просьбой к своему знакомому, у которого всегда брал наркотическое средство для себя, и попросил достать метадон. С деньгами, полученными от Ф.И.О.43, встретился с Ф.И.О.24, приобрел у него наркотик, который передал Ф.И.О.44.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Такие обстоятельства судом не установлены, следствием не представлены, и стороной обвинения не доказаны.
Умысел Ф.И.О.1 был направлен на оказание Ф.И.О.45, помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. С просьбой о приобретении наркотического средства для Ф.И.О.46, Ф.И.О.1 обратился к своему знакомому, у которого на протяжении длительного времени приобретал наркотическое средство для себя, являясь лицом, их употребляющим. Никакие доказательства в части того, что Ф.И.О.1 поставил данное лицо в известность о том, что требуется наркотическое средство не ему, не представлено. Не подтверждены в судебном заседании показания Ф.И.О.47, данные им в ходе следствия о том, что молодой человек по имени «Ф.И.О.2», а именно Ф.И.О.1, в составе преступной группы, сбывает наркотическое средство.
Установлено, что при встрече с Ф.И.О.48, Ф.И.О.1 не располагал наркотиками, которые мог бы ему сбыть. Как следует из материалов дела, Ф.И.О.49 привлек Ф.И.О.1, в качестве посредника для приобретения наркотических средств.
Органами следствия указано, что наркотическое средство Ф.И.О.1 приобрел заранее [ 00.00.0000 ] у [ адрес ].
Однако, в судебном заседании данное обстоятельство так же не установлено, и объективно не подтверждено. Напротив Ф.И.О.1 пояснил, что при встрече с Ф.И.О.50 он наркотическим средством не располагал, лицо, у которого он его приобрел, сразу предупредил его, что сначала должен получить деньги и только тогда передаст ему наркотическое средство. Свидетель Ф.И.О.6 так же подтвердил в судебном заседании, что получив деньги, Ф.И.О.1 на некоторое время ушел, сел в автомобиль, который находился неподалеку номер автомобиля оперативный сотрудник Ф.И.О.6 не запомнил, не выяснил, на имя кого он зарегистрирован, а вернувшись, Ф.И.О.1 передал ему наркотическое средство.
Ф.И.О.1 пояснил, что автомобиль в который он садился, принадлежал его знакомому Ф.И.О.51, который и привез ему наркотическое средство. Данный довод Ф.И.О.1 не опровергнут представленными доказательствами.
Установлено, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Ф.И.О.1 не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотических средств.
Из материалов дела следует, что владельцем наркотического средства являлся не Ф.И.О.1. Следовательно, он не мог сбыть то, что ему самому не принадлежит. В действиях Ф.И.О.1 отсутствуют признаки сбыта наркотического вещества в том виде, как это понимается диспозицией уголовно-правовой нормы, а именно ст. 228-1 УК РФ.
В качестве доказательств вины Ф.И.О.1 следствием и стороной обвинения указаны приведенные выше материалы дела. Однако они не подтверждают вину Ф.И.О.1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая в совокупности между собой все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, виновность Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления, не установлена, все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, выводы о виновности приведенные в обвинительном заключении, не обоснованны, не доказаны. Стороной обвинения суду не представлено, каких либо сведений, бесспорных доказательств, на основании которых возможен вывод о том, что Ф.И.О.1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств.
Установлено, что Ф.И.О.1 незаконно приобрел наркотическое средство. Однако в действиях Ф.И.О.1 нет состава преступления предусмотренного и ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку смесь, содержащая в своем составе метадон, незаконно приобретена Ф.И.О.1 массой 0,354 грамма, тогда как уголовная ответственность наступает если масса незаконно приобретенного наркотического средства составляет крупный размер.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Это же положение закреплено в ст. 49 Конституции РФ, имеющей прямое действие. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
В связи с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Ф.И.О.1 по предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действии состава преступления.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 действуя умышленно незаконно приобрел без цели сбыла, около [ адрес ] г. Н.Новгорода наркотического средства — смесь, содержащую в своем составе метадон, массой 0,755 грамма, согласно исследованию специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру, находящееся в сухом виде, в одном свертке.
В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.1 вину в совершении изложенного выше преступления полностью признал и показал, что [ 00.00.0000 ] в утреннее время ему позвонил знакомый Ф.И.О.52, и попросил достать для него метадона. Ф.И.О.1 не располагал наркотическим средством, и в свою очередь позвонил своему знакомому Попович, у которого всегда брал наркотическое средство для себя и попросил достать для него метадон. Попович потребовал сначала передать ему деньги.
Встретился с Ф.И.О.53 возле [ адрес ] где тот передал ему 3 200 рублей. Получив деньги, Ф.И.О.1 позвонил Ф.И.О.55, при встрече с которым передал ему 3 200 рублей. Забрав деньги, Ф.И.О.54 уехал, вернувшись примерно через час, у [ адрес ], Ф.И.О.56 передал ему метадон, который Ф.И.О.1 в свою очередь передал Ф.И.О.120.
Поясняет, что умысла на сбыт наркотического средства не было. Желая помочь Ф.И.О.57, просил своего знакомого Ф.И.О.58 достать наркотическое средство. Никакой выгоды для себя не имел, жалел Ф.И.О.59, считая того наркоманом.
Кроме того, показал, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время проживает в реабилитационном центре «Exit» по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], где проходит лечение от наркотической зависимости. В настоящее время наркотические средства не принимает около 7 месяцев. Ранее, до прихода в реабилитационный центр, а именно с [ 00.00.0000 ] постоянно употреблял метадон.
Вина подсудимого Ф.И.О.1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Ф.И.О.12, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что [ 00.00.0000 ] к нему обратился сотрудник милиции, попросил участвовать понятым при личном досмотре сотрудника милиции Ф.И.О.60, на что согласился. В здании 8 ОРЧ КМ ГУВД в кабинете [ № ] в присутствии него и еще одного понятого проведен досмотр Ф.И.О.61. Запрещенных к гражданскому обороту предметов и личных денег при нем обнаружено не было. Проведено ксерокопирование денежных средств в размере 3200 рублей, составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Деньги вручены Ф.И.О.6 для проведения проверочной закупки.
Свидетель Ф.И.О.13, показал в судебном заседании, что [ 00.00.0000 ] к нему обратился сотрудник милиции и попросил участвовать понятым при досмотре сотрудника милиции Ф.И.О.62 и выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков. В [ адрес ] г. Н.Новгорода, в кабинете [ № ] в присутствии него и еще одного понятого проведен личный досмотр Ф.И.О.63, в ходе которого, запрещенных к гражданскому обороту предметов и личных денег обнаружено не было. По факту досмотра составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. В присутствии него и второго понятого проведено ксерокопирование около 3000 рублей, составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. После чего деньги были вручены Ф.И.О.6 для проведения проверочной закупки
Свидетель Ф.И.О.14, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что [ 00.00.0000 ] к нему обратился сотрудник милиции и попросил быть понятым при добровольной выдаче наркотических средств сотрудником ОРЧ 8 КМ ГУВД, на что он дал свое согласие. В [ адрес ] г. Н.Новгорода, в кабинете [ № ] в присутствии него и еще одного понятого, оперуполномоченный Ф.И.О.6, добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета
В судебном заседании показания свидетеля Ф.И.О.15, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,с согласия сторон и они полностью аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.14
Свидетель Ф.И.О.11, в судебном заседании показал, что в ГУВД по [ адрес ] систематически поступала оперативная информация, что молодой человек по имени «Ф.И.О.2» в составе преступной группы сбывает наркотическое средство «метадон» на территории Нижегородского р-на г. Н. Новгорода по цене 3600 рублей за 0.5 грамма.
[ 00.00.0000 ] около 13 ч. 15 мин. в ОРЧ 8 КМ ГУВД в присутствии двух понятых произведён личный досмотр оперативного сотрудника Ф.И.О.6, в ходе которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту и личных денежных средств, обнаружено не было. Провели в присутствии понятых осмотр денежных средств в размере 3200 рублей, с которых сняты светокопии и переданы для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Около 18:30 ч. совместно с оперативной группой на служебном автомобиле, прибыли на [ адрес ]. Ф.И.О.6 подошел к Ф.И.О.1, передал ему деньги, тот ушел, отсутствовал около часа, вернулся и передал Ф.И.О.64 наркотическое средство, Ф.И.О.6 подал знак, что сделка состоялась. Направились в здание ОРЧ 8 КМ ГУВД где в присутствии понятых Ф.И.О.6 выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который в последствии был направлен на экспертное исследование, и установлено, что порошкообразное вещество является наркотическим средством – метадон.
В обвинительном заключении следователем приведены показания данного свидетеля со ссылкой на 1 и указано, что Ф.И.О.65 совместно с оперативной группой на служебном автомобиле, прибыл на [ адрес ]. Ф.И.О.6 подошел к группе молодых людей, которые походили на наркоманов, а он наблюдал за ним со стороны. После непродолжительной беседы, Ф.И.О.1 что то передал Ф.И.О.66 и тот подал знак, что сделка состоялась.
Показания свидетеля проанализированы судом, оглашены в связи с противоречиями и из показаний в ходе следствия которые зафиксированы на , такого не следует, а указано, что [ 00.00.0000 ] около 18 часов 30 минут Ф.И.О.67 совместно с Ф.И.О.70 на служебном автомобиле прибыл на [ адрес ]. Ф.И.О.68 подошел к группе людей, похожих на наркоманов, затем отошел от основной группы с молодым человеком, который по описанию походил на «Ф.И.О.2» и после непродолжительной беседы с ним, Ф.И.О.2 присел в автомобиль «Лада Приора», номер он не разглядел, сразу вышел из него, что то передал Ф.И.О.69 и тот подал знак, что сделка состоялась.
Такие противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что возможно его показания были записаны не точно, так как имело места три эпизода обвинения Ф.И.О.1, события могли быть им перепутаны. Настаивает на показаниях, которые даны им в судебном заседании.
Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля, данные им в суде, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.71 данными в судебном заседании и показаниями подсудимого Ф.И.О.1с.
Свидетель Ф.И.О.6, показал, что располагали оперативной информацией о том, что молодой человек по имени «Ф.И.О.2» сбывает наркотическое средство «метадон» на территории Нижегородского р-на.
В 8 ОРЧ КМ ГУВД было принято решение о создании оперативной группы по документированию преступной деятельности, установлению канала приобретения, сбыта и хранения наркотических, а также установлению участников. В роли «закупщика» наркотических средств было поручено выступить ему.
[ 00.00.0000 ] в присутствии понятых произведён его личный досмотр, предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту и личных денежных средств, обнаружено не было. После этого провели в присутствии понятых осмотр 3200 рублей, с которых были сняты светокопии и переданы ему, Ф.И.О.17, для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Около 18 часов 30 минут, совместно с оперативной группой на служебном автомобиле, прибыл на [ адрес ], встретился с Ф.И.О.1, о встрече с которым договорился заранее и просил его приобрести для себя наркотическое средство. При встрече передал Ф.И.О.1 3200 рублей, Ф.И.О.1 ушел, отсутствовал около часа. Вернувшись, передал ему сверток из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив при этом, что там «метадон». Он подал знак, что сделка состоялась, направился в здание ГУВД, где наркотическое средство было добровольно выдано в присутствии понятых.
В обвинительном заключении и на показания Ф.И.О.72 приведены следующие: «…..[ 00.00.0000 ] у ранее указанного дома увидел группу молодых людей, которые по внешнему виду походили на наркоманов, после непродолжительной беседы, познакомился с молодым человеком по имени «Ф.И.О.2», который в процессе общения предложил ему приобрести наркотическое средство «метадон» по цене 3200 рублей за ? грамма, он ответил согласием и передал ранее выданные ему денежные средства на общую сумму 3200 рублей, а Ф.И.О.2 передал ему один сверток из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив при этом, что наркотик «метадон»….
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.73 объясняет противоречия тем, что его показания записаны были не точно, а он не читал их внимательно, поскольку эпизодов было три, могли что то и перепутать. Настаивает на том, что на [ 00.00.0000 ] знал Ф.И.О.1, так как встречался с ним и познакомился ещё в [ 00.00.0000 ] , кроме того, настаивает, что инициатором всех встреч были именно они, оперативные сотрудники, а не Ф.И.О.1, так как именно оперативные сотрудники были заинтересованы во встречах с Ф.И.О.1, чтобы установить источник сбыта наркотических средств и задержать виновных. Настаивает, что наркотическое средство было передано Ф.И.О.1 ему спустя приблизительно час после того, как Ф.И.О.1 получил от него деньги.
Свидетель Ф.И.О.16 показал, что возглавляет фонд социальной помощи лицам, страдающим наркозависимостью, организован фонд в [ 00.00.0000 ] . Кроме того, сам он является также священнослужителем. На протяжении 7 месяцев на реабилитации в центре находится Ф.И.О.1, который обратился к ним по телефону доверия, согласился проходить реабилитацию в стационаре центра духовной нравственности. Это полная изоляция от друзей.
Ф.И.О.1 действительно был зависим от наркотиков, чего о нем нельзя сказать в настоящее время. Считает, что Ф.И.О.1 твердо встал на путь исправления, сделал для себя надлежащие выводы и в настоящее время даже помогает руководству центра в работе с вновь поступающими лицами, которые нуждаются в помощи. Нахождение в данном центре изолирует находящихся там людей от общества, лечение проходит при помощи молитв, работы, спорта. Все лица, которые прошли полный курс, встают на путь исправления.
7 месяцев назад Ф.И.О.1 курил, употреблял наркотики, спиртное, употреблял нецензурные слова, сейчас прошлая жизнь для него чужда. Просит суд не назначать Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы и учесть, что Ф.И.О.1 способствовал раскрытию преступления, изобличению сбытчика наркотических средств.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.1 и фототаблицей к нему, согласно которому Ф.И.О.1 указал на место, расположенное возле [ адрес ] г. Н.Новгорода и показал, что в начале [ 00.00.0000 ] именно на этом месте он продал парню по имени Ф.И.О.74 1 сверток с наркотическим веществом – метадон. . Рапортом об обнаружении признаков преступления , постановлением о проведении ОРМ от [ 00.00.0000 ] , постановлением о рассекречивании результатов ОРМ , протоколом досмотра Ф.И.О.75 при котором не обнаружено запрещенных предметов , протоколом осмотра денежных средств в сумме 3200 рублей , протоколом выдачи Ф.И.О.76 свертков с порошкообразным веществом белого цвета , заключением эксперта от [ 00.00.0000 ] согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество добровольно выданное Хахиным является наркотическим веществом смесью, содержащей метадон, массой 0, 755 грамма .
Суд, анализируя доказательства, квалифицирует действия Ф.И.О.1 ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании не установлено и стороной обвинения не доказано, что Ф.И.О.1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено как показаниями подсудимого Ф.И.О.1 так и свидетеля Ф.И.О.77, что Ф.И.О.78 обратился с просьбой к Ф.И.О.1 помочь ему приобрести наркотическое средство. Ф.И.О.1, как установлено материалами дела, данным средством сам не располагал, считал Ф.И.О.79 лицом, так же употребляющим наркотики, и обратился к своему знакомому достать наркотическое средство, у которого на протяжении длительного времени приобретал наркотические средства для себя. С деньгами, полученными от Ф.И.О.17, встретился со своим знакомым, незаконно приобрел у него наркотик, который впоследствии и передал Ф.И.О.17.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Такие обстоятельства судом не установлены, следствием не представлены, и стороной обвинения не доказаны.
Умысел Ф.И.О.1 был направлен на оказание Ф.И.О.80, помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.
Установлено, что при встрече с Ф.И.О.81, Ф.И.О.1 не располагал наркотиками, которые мог бы ему сбыть и не располагал денежными средствами, на которые бы мог приобрести наркотическое средство.
Как видно из материалов дела, Ф.И.О.82 привлек Ф.И.О.1, для приобретения наркотических средств.
Автором обвинительного заключения указано, что наркотическое средство Ф.И.О.1с. заранее приобрел [ 00.00.0000 ] у [ адрес ].
Однако, в судебном заседании данное обстоятельство не подтверждено. Напротив Ф.И.О.1 пояснил, что при встрече с Ф.И.О.84 он наркотическим средством не располагал, лицо, у которого он его приобрел, сразу предупредил его, что сначала должен получить деньги и только тогда передаст ему наркотическое средство. Получив деньги от Ф.И.О.83, Ф.И.О.1 созвонился со своим знакомым, и направился с ним на встречу, передал ему деньги, и только спустя приблизительно час, получил от него наркотическое средство, которое передал Ф.И.О.17
Ф.И.О.17 подтвердил, что получив деньги, Ф.И.О.1 ушел, отсутствовал более часа, а вернувшись, передал ему наркотическое средство.
В судебном заседании установлено, что предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Ф.И.О.1 не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотических средств.
Другого, стороной обвинения не доказано.
В качестве доказательств вины Ф.И.О.1 следствием и стороной обвинения в качестве виновности указаны приведенные выше материалы дела. Однако они не подтверждают вину Ф.И.О.1 в сбыте наркотических средств.
Из материалов дела следует, что владельцем наркотического средства являлся не Ф.И.О.1. Следовательно он не мог сбыть то, что ему самому не принадлежит. В действиях Ф.И.О.1 отсутствуют признаки сбыта наркотического вещества в том виде, как это понимается диспозицией уголовно-правовой нормы, а именно ст. 228-1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая в совокупности между собой все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, не имеется, все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, выводы о виновности приведенные в обвинительном заключении, не обоснованны, не доказаны. Стороной обвинения не представлено суду сведений, на основании которых возможен вывод о том, что Ф.И.О.1 незаконно покушался на сбыт наркотические средства.
В судебном заседании установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей, оперативных сотрудников, Ф.И.О.86 и Ф.И.О.87. Они пояснили в суде, что показания данные в судебном заседании соответствуют обстоятельствам дела. Данные показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого. Действительно, суд не может признать логичными показания Ф.И.О.85 на следствии о том, что [ 00.00.0000 ] он познакомился с Ф.И.О.1, поскольку установлено, что они встречались ранее и были знакомы ещё [ 00.00.0000 ] .
Довод обвинения о том, что Ф.И.О.1 заранее, как ему вменено в вину приобрел [ 00.00.0000 ] наркотическое средство около [ адрес ], объективно не подтвержден, а напротив опровергается не только показаниями подсудимого Ф.И.О.1 о том, что он уходил на встречу со своим знакомым, чтобы передать тому деньги и забрать наркотическое средство, так и показаниями оперативных сотрудников о том, что получив деньги, Ф.И.О.1 ушел, отсутствовал продолжительное время, вернувшись передал Ф.И.О.88 наркотическое средство.
Таким образом, судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые они дали в судебном заседании.
НЕ подтверждены показания свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.89 о том, что в ГУВД систематически поступала оперативная информация о том, что молодой человек по имени «Ф.И.О.2», в последствии Ф.И.О.1 в составе преступной группы сбывает медадон.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Это же положение закреплено в ст. 49 Конституции РФ, имеющей прямое действие. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Кроме того, органами следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что [ 00.00.0000 ] около 13 часов по имевшейся ранее договоренности, возле [ адрес ] г. Н.Новгорода встретился с Ф.И.О.6, который действовал под контролем сотрудников милиции, осуществлявших в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочную закупку наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, Ф.И.О.1 незаконно сбыл Ф.И.О.6, продав за 3 200 рублей, наркотическое средство — смесь, содержащую в своем составе метадон, массой 0,053 грамма, согласно исследованию специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , находящееся в сухом виде, в одном свертке.
Вышеуказанное наркотическое средство, с целью дальнейшего незаконного сбыта, Ф.И.О.1 заранее приобрел около [ адрес ] г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] .
Довести преступление до конца Ф.И.О.1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ф.И.О.6, действовавший в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал приобретенное у Ф.И.О.1 наркотическое средство сотрудникам милиции и, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота.
Действия Ф.И.О.1 органами следствия квалифицированы ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Допросив подсудимого Ф.И.О.1, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, а так же свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, огласив показания лиц, с согласия сторон, которые в судебное заседание не прибыли, исследовав иные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, суд установил иные обстоятельства, которые заключались в следующем.
Подсудимый Ф.И.О.1 показал, что по просьбе Ф.И.О.90 встретился с ним [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.91 попросил приобрести для него метадон. Поскольку Ф.И.О.1 им не располагал, попросил достать наркотическое средство своего знакомого Ф.И.О.92, у которого на протяжении длительного времени приобретал для себя наркотическое средство, так как употребляет метадон с [ 00.00.0000 ] . Тот потребовал привезти сначала деньги. Получив от Ф.И.О.93 деньги, передал их Ф.И.О.94, и на следующий день, [ 00.00.0000 ] передал наркотическое средство Ф.И.О.95. Был задержан.
Свидетель Ф.И.О.18 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] к нему обратился сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре сотрудника милиции Ф.И.О.96 и выдаче ему денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков, на что он согласился. В [ адрес ] г. Н.Новгорода, где расположено подразделение 8 ОРЧ КМ ГУВД по [ адрес ], в присутствии его и еще одного понятого проведен личный досмотр Ф.И.О.97. Запрещенных к гражданскому обороту предметов и личных денег обнаружено у Ф.И.О.98 не было, по факту личного досмотра составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Проведено ксерокопирование 3200 рублей, составлен протокол, деньги вручены Ф.И.О.6 для проведения проверочной закупки.
Показания свидетеля Ф.И.О.19 оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, полностью аналогичны приведенным выше показаниям, он подтверждает, что являлся вторым понятым при личном досмотре Ф.И.О.99, в ходе которого, запрещенных к гражданскому обороту предметов и личных денег обнаружено не было. В присутствии него проведено ксерокопирование 3200 рублей, составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. После чего деньги были вручены Ф.И.О.6 для проведения проверочной закупки,
Свидетель Ф.И.О.20 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] ., сотрудник милиции попросил участвовать понятым при личном досмотре задержанного, на что он дал согласие. В [ адрес ] г. Н.Новгорода, в кабинете [ № ] в присутствии него и еще одного понятого проведен личный досмотр Ф.И.О.1 в ходе которого из левого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят без сотовый телефон «Нокиа» IMEI [ № ] в корпусе черного цвета. По данному факту составлен протокол, где он, второй понятой, сотрудник милиции и досматриваемый расписались. Далее молодой человек, который представился Ф.И.О.100, оперуполномоченным ОРЧ 8 КМ ГУВД по [ адрес ], добровольно выдал один сверток из фрагмента бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, после чего сверток был помещён в бумажный конверт с надписью пояснительного содержания, подписями понятых, сотрудника милиции и опечатан оттиском печати «Для пакетов [ № ] ГУВД [ адрес ] МВД РФ». По факту добровольной выдачи так же был составлен протокол, в котором он, второй понятой, сотрудник милиции и выдавший сверток мужчина так же расписались
Свидетель Ф.И.О.11, показал в судебном заседании, что [ 00.00.0000 ] около 13 ч. в ОРЧ 8 КМ ГУВД по [ адрес ] в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Ф.И.О.6, в ходе которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту и личных денежных средств, обнаружено не было. После этого провели в присутствии понятых осмотр денежных средств на сумму 3200 рублей, с которых были сняты светокопии и переданы Ф.И.О.6 для проведения проверочной закупки наркотических средств. По факту личного досмотра и осмотра денежных средств составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица. Около 18:30 ч. он, совместно с Ф.И.О.6 на служебном автомобиле, прибыл на [ адрес ], с целью отработки оперативной информации о сбыте наркотического средства «метадон» молодым человеком по имени «Ф.И.О.2». Ф.И.О.6 втретился с Ф.И.О.1, у которого ранее [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] приобретал наркотическое средство «метадон». Ф.И.О.6 передал Ф.И.О.1 ранее выданные денежные средства, а затем они разошлись. Со слов Ф.И.О.6 ему стало известно, что Ф.И.О.1 передаст «метадон» на следующий день.
[ 00.00.0000 ] около 12 часов он, совместно с оперативной группой на служебном автомобиле, прибыл на [ адрес ], Ф.И.О.6 встретился с Ф.И.О.1, который передал что-то Ф.И.О.6, был подал знак оперативной группе, что сделка состоялась, проведено задержание Ф.И.О.1. В присутствии двух понятых произведен личный досмотр Ф.И.О.1 предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, обнаружено не было, был обнаружен и изъят без сотовый телефон «Нокиа» в черно-сером корпусе.
В присутствии двух понятых, Ф.И.О.101 добровольно выдал сверток из фрагмента бумаги белого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, после чего сверток был помещен в конверт с надписью пояснительного содержания, подписями понятых, сотрудника милиции и опечатаны оттиском печати «Для пакетов [ № ] ГУВД [ адрес ] МВД РФ направлен на экспертное исследование, по результатам которого установлено, что порошкообразное вещество является наркотическим средством – метадон.
Свидетель Ф.И.О.6 показал в судебном заседании, что [ 00.00.0000 ] около 13 ч. в ОРЧ 8 КМ ГУВД по [ адрес ] в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту и личных денежных средств, обнаружено не было. После этого провели в присутствии понятых осмотр денежных средств на сумму 3200 рублей, с которых сняты светокопии и переданы ему для проведения проверочной закупки наркотических средств. Созвонившись с Ф.И.О.1, договорились о встрече на [ адрес ]. Ф.И.О.102 передал 3200 рублей для приобретения наркотического средства. Получив их Ф.И.О.1 сообщил, что сможет передать метадон только на следующий день.
[ 00.00.0000 ] около 12 часов он, совместно с оперативной группой на служебном автомобиле, прибыл на [ адрес ], где встретился с Ф.И.О.1, который передал ему сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив при этом, что в свертке находится наркотик «метадон». Он подал знак оперативной группе, что сделка состоялась, после чего было проведено задержание Ф.И.О.1. В присутствии двух понятых произведен его личный досмотр предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, обнаружено при нем не было. Также, в присутствии двух понятых, Ф.И.О.103 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета и направлен на экспертное исследование, по результатам которого установлено, что порошкообразное вещество является наркотическим средством – метадон. После этого, материал проверки был направлен в ОМ №5 УВД по г. Н.Новгороду для принятия решения.
Будучи допрошенным в ходе следствия Ф.И.О.104 пояснял, что Ф.И.О.1 предложил ему приобрести наркотическое средство «метадон» по цене 3200 рублей за ? грамма. Однако в судебном заседании он пояснил, что инициатива о встречах, приобретении наркотического средства исходила именно от него, Ф.И.О.105, а не от Ф.И.О.1, поскольку он, будучи оперативным сотрудником, был заинтересован в изобличении данного лица и провоцировал его на встречи и передачу ему наркотического средства. Противоречия объясняет неточностью записи в протоколах допроса и невнимательном их прочтении.
Суд берет за основу показания свидетеля данные им в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, материалами дела.
В качестве доказательств представлены материалы дела: протокол досмотра Ф.И.О.6, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым установлено, что при покупателе Ф.И.О.6, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено , протокол осмотра денежных средств от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым о/у Ф.И.О.21, в присутствии двух понятых, произвел перепись денежных купюр достоинством пятьсот рублей 6 штук: [ № ] и сто рублей 2 штуки: [ № ] , протокол добровольной выдачи от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ф.И.О.6 добровольно выдал один сверток из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом белого цвета , протокол личного досмотра задержанного от [ 00.00.0000 ] , согласно которого у Ф.И.О.1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета , протокол выемки, согласно которого, у о/у Ф.И.О.22 изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черно-серого цвета , протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа» [ № ] в корпусе черно-серого цвета, без сим-карты. Осмотром телефона установлено, что какой-либо значимой для следствия информации на нем не имеется , заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о том, что в ходе проведения исследования было установлено, что представленное вещество в одном свертке, добровольно выданное Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] , является наркотическим средством –смесью(препаратом), содержащей метадон, массой 0,053 грамма , протокол выемки, согласно которому у о/у Ф.И.О.23 был изъят конверт с находящимся там свертком из тетрадного листа бумаги в клетку с порошкообразным веществом белого цвета , протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги в клетку и установлено, что в нем находится порошкообразное вещество белого цвета , заключение эксперта [ № ]Э от [ 00.00.0000 ] , согласно которому было установлено, что представленное на экспертизу в свертке вещество, добровольно выданное Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] , является наркотическим средством –смесью(препаратом), содержащей метадон, массой 0,053 грамма , протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.1 и фототаблица к нему, согласно которому Ф.И.О.1 указал на место, расположенное возле [ адрес ] г. Н.Новгорода и показал, что в конце [ 00.00.0000 ] именно на этом месте он продал парню по имени Артем 1 сверток с наркотическим веществом – метадон
В судебном заседании установлено и подтверждено как показаниями подсудимого Ф.И.О.1 так и свидетеля Ф.И.О.106, что Ф.И.О.107 обратился с просьбой к Ф.И.О.1 помочь ему приобрести наркотическое средство. Ф.И.О.1, как установлено материалами дела, данным наркотическим средством не располагал, считал Ф.И.О.108 лицом, так же употребляющим наркотики, не стал отказывать ему в просьбе, и обратился с аналогичной просьбой к своему знакомому, которому позвонил и попросил достать метадон. С деньгами, полученными от Ф.И.О.109, встретился со своим знакомым, приобрел у него наркотик, который на следующий день передал Ф.И.О.110.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Такие обстоятельства судом не установлены, следствием не представлены, и стороной обвинения не доказаны. Умысел Ф.И.О.1 был направлен на оказание Ф.И.О.111, помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Установлено, что при встрече с Ф.И.О.112, Ф.И.О.1 не располагал наркотиками, которые мог бы ему сбыть.
Как видно из материалов дела, Ф.И.О.113 привлек Ф.И.О.1, для приобретения наркотических средств.
Органами следствия указано, что Ф.И.О.1 наркотическое средство приобрел заранее [ 00.00.0000 ] у [ адрес ].
Однако, в судебном заседании данное обстоятельство не подтверждено, а напротив опровергнуто. Ф.И.О.1 пояснил, что при встрече с Ф.И.О.114 [ 00.00.0000 ] , он наркотическим средством не располагал, лицо, у которого он его приобрел, сразу предупредил его, что сначала должен получить деньги и только тогда передаст ему наркотическое средство. Ф.И.О.115 так же подтвердил, что получив деньги, Ф.И.О.1 предупредил его, что сможет передать ему наркотическое средство только на следующий день, что и произошло.
Предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Ф.И.О.1 не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотических средств.
В качестве доказательств вины Ф.И.О.1 следствием и стороной обвинения в качестве виновности указаны приведенные выше материалы дела. Однако они не подтверждают вину Ф.И.О.1 в сбыте наркотических средств.
Из материалов дела следует, что владельцем наркотического средства являлся не Ф.И.О.1. Следовательно, он не мог сбыть то, что ему самому не принадлежит. В действиях Ф.И.О.1 отсутствуют признаки покушения на незаконный сбыт наркотического вещества в том виде, как это понимается диспозицией уголовно-правовой нормы, а именно ст. 228-1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая в совокупности между собой все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Ф.И.О.1 не доказана, все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, выводы о виновности приведенные в обвинительном заключении, не обоснованны, не доказаны. Стороной обвинения суду не представлено, каких либо сведений, на основании которых возможен вывод о том, что Ф.И.О.1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств. Установлено, что Ф.И.О.116 незаконно приобрел наркотическое средство.
Однако в его действиях нет состава преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку смесь, содержащая в своем составе метадон, незаконно приобретена массой 0,053 грамма тогда как уголовная ответственность наступает если масса приобретенного наркотического средства составляет крупный размер.
В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что вина Ф.И.О.1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, выводы о виновности не обоснованны и не нашли своего подтверждения.
НЕ подтверждены в судебном заседании показания свидетелей Ф.И.О.117 и Ф.И.О.118, данные ими на следствии о том, что молодой человек «Ф.И.О.2», последствии Ф.И.О.1 в составе преступной группы сбывает наркотическое средство метадон.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Это же положение закреплено в ст. 49 Конституции РФ, имеющей прямое действие. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
В связи с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Ф.И.О.1 по предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действии состава преступления.
Суд считает Ф.И.О.1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Ф.И.О.1 подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Ф.И.О.1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит , на учете в наркологическом диспансере не состоит , по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, ведет антиобщественный образ жизни , по месту настоящего пребывания из фонда социальной помощи ПФО характеризуется исключительно положительно, ведет благочестивый образ жизни, скромен, опрятен, доброжелателен, в отношениях обходителен, миролюбив, не имеет замечаний в отношении грубости, сквернословий, агрессии .
Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание изложенные выше данные в их совокупности, руководствуется положениями норм ст. 60,61,63 УК РФ и приходит к выводу, что наказание Ф.И.О.1 возможно назначить без изоляции от общества, что позволит восстановить социальную справедливость, что даст ему возможно встать на путь исправления и не допущения вновь совершения преступлений, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Ф.И.О.1 на протяжении 7 месяцев не употребляет наркотические средства, проходит курс лечения от наркозависимости и сделал для себя надлежащие выводы.
При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Ф.И.О.1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст. 301-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л
Оправдать Ф.И.О.1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от [ 00.00.0000 ] и по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от [ 00.00.0000 ] на основании ст. 302 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Разъяснить Ф.И.О.1 право на реабилитацию.
Признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от [ 00.00.0000 ] ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать Ф.И.О.1 встать на учет в МРУИИ по месту жительства, являться туда на регистрацию, уведомлять об изменении места жительства, работы, пройти курс лечения, реабилитации от наркомании.
Меру пресечения Ф.И.О.1 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства два свертка по эпизоду от [ 00.00.0000 ] , один сверток по эпизоду от [ 00.00.0000 ] , один сверток по эпизоду от [ 00.00.0000 ] –хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №5 УВД по г. Н.Новгороду уничтожить, об уничтожении доложить в суд.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья подпись О.А. Коловерова