приговор по умышленному причинению тяжкого вреда здорвью



Дело №1-326/23/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                 [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пырьева Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.9

защитника Ф.И.О.10, удостоверение [ № ], ордер [ № ]

потерпевшего Ф.И.О.2,

подсудимой Ф.И.О.1,

при секретаре Антошиной Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] в период времени с 10:00 час. до 11:00 час. Ф.И.О.1 находилась в [ адрес ] г.Н.Новгорода у ранее ей знакомой Ф.И.О.4, где также находился ранее ей не знакомый Ф.И.О.2

Между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у Ф.И.О.1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2

Реализуя свои преступные намерения Ф.И.О.1 действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Ф.И.О.2 находясь совместно с последним на кухне в [ адрес ].4 по [ адрес ] г.Н.Новгорода взяла с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла удар Ф.И.О.2 в правую часть груди, причинив телесные повреждения в виде - проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением легкого, наличием крови в плевральной полости, которые согласно заключению эксперта [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2 по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Суд указанные действия Ф.И.О.1, квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая Ф.И.О.1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] проживает с [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] является пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы.

[ 00.00.0000 ] около 10 часов зашла в минимаркет, где купила пива, бутылку водки, закуску и пришла в гости к Ф.И.О.4, которая проживает в [ адрес ].

С Ф.И.О.5, знакома около двадцати лет, ранее с ней проживала в [ адрес ], где до настоящего времени продолжает поддерживать приятельские отношения.

Сколько времени она находилась у Ф.И.О.5, с кем и сколько употребила спиртных напитков, а после этого как дошла до дома, она не помнит, в силу имеющегося заболевания.

При этом пояснила, что в квартире Ф.И.О.5, они распивали спиртное в маленькой комнате, приходили посторонние люди и также употребляли спиртное, ей это не нравилось, но ссор и скандалов у нее ни с кем не проходили. События того дня помнит плохо. Она не могла ударить малознакомого ей человека, поскольку неприязни к нему она не испытывает. В настоящее время она сделала для себя соответствующие выводы и готова принести извинения потерпевшему.

Вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.2 показал, что [ 00.00.0000 ] утром он вышел гулять с собакой, где встретил своего знакомого, который проживает в [ адрес ], прошли за столик, где выпили бутылку водки на двоих. Затем, они поднялись в квартиру Ф.И.О.6, где находились недолго, после чего спустились на четвертый этаж в квартиру Ф.И.О.4, и стали распивать спиртные напитки в маленькой комнате. В квартире Ф.И.О.11 находились – он, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1. На четверых они выпили еще одну бутылку водки, после этого он сходил в магазин и купил еще бутылку водки, которую стали распивать, но при этом Ф.И.О.14 в комнате уже не было, где она находилась, он не знает. В ходе распития спиртного никаких ссор и скандалов между ними не происходило. Поскольку он оставил собаку возле подъезда, то решил посмотреть, как она находится на улице. С этой целью прошел на кухню, так как окна выходили к подъезду. Находясь на кухне увидел Ф.И.О.1, которая стояла лицом к нему и неожиданно нанесла удар ножом в правую часть груди. После чего, он отстранил от себя Ф.И.О.1, развернулся и вышел на улицу, подошел к столику, где сообщил что его ударила ножом женщина, на что ему посоветовали обратиться в поликлинику, которая располагалась рядом. В поликлинику он пришел самостоятельно, без посторонней помощи, после чего его госпитализировали в больницу [ № ] г. Н. Новгорода, где сделали операцию, в которой он провел две недели. Материальных претензий к Ф.И.О.1 он не имеет.

Свидетель Ф.И.О.6, в ходе судебного следствия показал, что [ 00.00.0000 ] около 08 часов утра к нему в гости пришли знакомые - Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.2. Они употребляли спиртные напитки, затем Ф.И.О.17 и Ф.И.О.2 ушли к Ф.И.О.18 в [ адрес ] употреблять спиртные напитки. Он заходил в квартиру к Ф.И.О.19 за квитанциями на его квартиру, поскольку он часто не бывает дома и Ф.И.О.22 передает квитанции ему. В квартире Ф.И.О.20 он выпил две рюмки водки и ушел к себе в квартиру. На следующий день ему от сотрудников милиции стало известно, что Ф.И.О.2 ударили ножом в квартире Ф.И.О.21. При нем никто в квартире никто не скандалил и ссор никаких не было, что произошло в квартире после его ухода он не знает.

Свидетель Ф.И.О.7, в ходе судебного следствия показал, что [ 00.00.0000 ] около 08 час. 00 мин., находился в квартире Ф.И.О.23, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришел Ф.И.О.2 и Ф.И.О.24, где продолжили распивать спиртное. Затем направились в гости к Ф.И.О.26, где они посидели, выпили и через некоторое время вместе с Ф.И.О.25 вышли на улицу, где стояли возле подъезда. В процессе распития спиртного ссор и скандалов не было. Прошло некоторое время и из подъезда вышел Ф.И.О.2 весь в крови, который сказал, что его ударила ножом женщина в квартире Ф.И.О.27, на что Ф.И.О.2 было предложено пройти в поликлинику, которая находилась в соседнем доме. Что произошло между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 он не знает.

Кроме того вина подсудимой и показания свидетелей в полном объеме подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

рапортом о получении сообщения о происшествии

телефонограммой от [ 00.00.0000 ] из больницы [ № ], о том что в данную больницу доставлен Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] , со слов его [ 00.00.0000 ] в 10:00 ча[ адрес ] ножом неизвестная по адресу: [ адрес ] [ адрес ] Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки ;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена [ адрес ] по [ адрес ] г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 ножа, смыв вещества буро-красного цвета, контрольный смыв, 5 скоплений следов пальцев рук

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф.И.О.2 и фототаблица к нему, в ходе которого Ф.И.О.2 указал на [ адрес ].4 по [ адрес ] г.Н.Новгорода, после чего находясь в квартире Ф.И.О.2 указал на место на кухне, где [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 нанесла ему удар ножом

заключением СМЭ [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , согласно которого у Ф.И.О.2 имелось: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, наличием крови в плевральной полости. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н)

протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.2 и подозреваемой Ф.И.О.1, в ходе которой потерпевший Ф.И.О.2 пояснил, что [ 00.00.0000 ] он находился в [ адрес ] [ адрес ] г.Н.Новгорода где в ходе ссоры на кухне Ф.И.О.1 взяла с кухонного стола нож и нанесла ему удар в грудную клетку с правой стороны. Подозреваемая Ф.И.О.1 показания Ф.И.О.2 не подтвердила, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельства произошедшего.

протоколом выемки, в ходе которого в приемном покое городской больницы [ № ] изъяты вещи Ф.И.О.2, джемпер, брюки, пара мужских полуботинок

протоколом выемки, в ходе которого у Ф.И.О.1 изъяты вещи: пара женских летних туфель, юбка, блузка

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 4 ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия, вещи изъятые у Ф.И.О.1, а именно: пара женских летних туфель, юбка, блузка, вещи принадлежащие Ф.И.О.2, а именно: джемпер, брюки, пара мужских полуботинок

заключением эксперта [ № ]Э от [ 00.00.0000 ] , согласно которого на ноже, джемпере, брюках, мужских полуботинках, юбке, женских туфлях обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном В, которая могла произойти от Ф.И.О.2, имеющего кровь группы В (III)

заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого, нож, представленных на экспертизу не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку обстоятельства причинения Ф.И.О.2 телесных повреждений, изложенные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, приведенными выше.

В соответствии с заключением СМЭ [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , согласно которого у Ф.И.О.2 имелось: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, наличием крови в плевральной полости. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимой Ф.И.О.1 доказанной полностью.

Отрицание подсудимой как нанесение ударов Ф.И.О.2, так и сам факт совершения преступления, а равно и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ её защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

О причинении Ф.И.О.2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует заключение СМЭ, не доверять которой, у суда оснований не имеется.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2 свидетельствуют фактические действия Ф.И.О.1, которая нанесла удар в жизненно важный орган Ф.И.О.2 – правую часть грудной клетки.

Судом установлено, что мотивом преступления стала неприязнь, внезапно возникшая у Ф.И.О.1, на почве чрезмерного употребления алкоголя.

Версия обвиняемой Ф.И.О.1 на запамятование событий, «провалы в памяти» также расценивается судом, как возможность избежать уголовной ответственности, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ф.И.О.1 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Ф.И.О.1 на запамятование событий, «провалы в памяти» носят защитно-установочный характер.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Ф.И.О.1: ранее не судима, , на учете в психоневрологическом диспансере не состоит , на учете в наркологическом диспансере не состоит ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно ; по месту официального трудоустройства характеризуется удовлетворительно

Обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Ф.И.О.1 возможны без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции его от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ф.И.О.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ф.И.О.1 встать на учет по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию.

Меру пресечения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: нож - приобщенный к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Джемпер, брюки, пара мужских полуботинок, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Ф.И.О.2

Пара женских летних туфель, юбка, блузка, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать осужденной Ф.И.О.1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационных жалоб, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья:                                                                     Е.М. Пырьев