Приговор
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шутов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.24
подсудимого и гражданского ответчика Ф.И.О.1,
защитников адвоката Ф.И.О.25,
представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
адвоката Ф.И.О.26,
представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
потерпевшей и гражданского истца Ф.И.О.23,
представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Ф.И.О.20,
представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
гражданского истца Ф.И.О.10
представителя гражданского истца адвоката Ф.И.О.21-оглы,
представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
гражданского истца Ф.И.О.8
представителя гражданского истца адвоката Ф.И.О.3,
представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
гражданского истца Ф.И.О.11
при секретаре Никишиной С.Н., Таракановой Н.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], , зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ф.И.О.1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
[ 00.00.0000 ] в период времени с 04 часов до 05 часов водитель Ф.И.О.1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» г.н. [ № ], двигался по второстепенной дороге [ адрес ] г. Н. Новгорода в направлении [ адрес ] г. Н.Новгорода. Подъезжая по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку автодорог - [ адрес ] г. Н.Новгорода, Ф.И.О.1, проявляя преступную небрежность, не уступил дорогу автомобилю «БОГДАН 2110», г.н. [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.6, двигающемуся слева от него по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло наезд автомобиля «Богдан 2110» на стоящий на перекрестке со стороны [ адрес ] в сторону пл. [ адрес ] автомобиль «Хонда Мобило», г.н. [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.11
В результате произошедшего столкновения, пассажир автомобиля «Богдан 2110» Ф.И.О.23 получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца со смещением отломков лонных и седалищных костей с обеих сторон, многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины, закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков, тупой травмы живота с разрывом селезенки, мочевого пузыря, кисты левого яичника, гемоперитонеума, обширной рвано-ушибленной раны левой ягодицы, геморрагического и травматического шока 3 степени, множественных ссадин и гематомы конечностей и туловища; указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О.23 по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Ф.И.О.1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотренные:
- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ;
- п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда;
- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме этого Ф.И.О.1 нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Между нарушением Ф.И.О.1 требований п. п. 1.5 ч.1, 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Ф.И.О.1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что [ 00.00.0000 ] около 04 часов 20 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» г.н. [ № ] со стороны [ адрес ] по [ адрес ] г. Н.Новгорода в сторону [ адрес ], ехал по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/час; за 100 метров до пересечения с [ адрес ] он увидел, что на светофоре мигал желтый сигнал, стоял знак «Уступи дорогу»; ему известно, что при мигающем желтом сигнале светофора нужно руководствоваться требованиями дорожных знаков; когда он стал подъезжать к перекрестку, то опустил передние боковые окна для лучшего обзора дороги, так как стекла его автомобиля тонированные; он увидел, что на [ адрес ] по направлению к [ адрес ], медленно двигался либо стоял автомобиль «Хонда» светло-серого цвета; он (Ф.И.О.1) посмотрел налево, дорога на [ адрес ] была пустая; видимость слева была ограниченая, так как слева от него (Ф.И.О.1) стоял дом и деревья; кроме того, перекресток [ адрес ] и [ адрес ] не под прямым углом, а образовывал острый угол слева от него (Ф.И.О.1); с учетом имеющейся видимости, он убедился, что никому не создает помех с левой стороны, стал смотреть на водителя Хонды, так как по правилам дорожного движения он имел преимущество перед проездом перекрестка; водитель автомобиля «Хонда» махал руками, и он (Ф.И.О.1) подумал, что тот пропускает его; он кивнул водителю автомобиля «Хонда» и стал проезжать перекресток; проехав середину перекрестка, он услышал женский визг и громкую музыку; в этот момент он увидел, что слева по [ адрес ] в непосредственной близости от него и прямо на него, на высокой скорости ехал автомобиль «Богдан» светлого цвета; водитель указанного автомобиля выкручивал руль влево, пытаясь объехать его спереди; он (Ф.И.О.1) инстинктивно нажал на педаль тормоза, но автомобильостановиться не успел и через мгновение автомобиль «Богдан» столкнулся с его автомобилем правым крылом и передней правой дверью, при этом удар пришелся в переднее левое колесо, раму и бампер автомобиля «Тойота Лэнд Круизер»; после этого автомобиль «Богдан» с учетом его большой скорости, продолжил движение вперед, при этом поочередно сминая о левый угол его автомобиля правую переднюю, затем заднюю двери, вплоть до багажника, одновременно разворачивая его(Ф.И.О.1) автомобиль на 180 градусов; когда он остановился, то увидел, что его автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» стоял капотом в противоположную сторону первоначального движения; он вышел из машины и увидел, что автомобиль «Хонда», который стоял перед светофором, дымится и у него повреждена вся передняя часть; автомобиль «Богдан» находился правее автомобиля «Хонда»; он (Ф.И.О.1) понял, что после того как его автомобиль развернуло, автомобиль «Богдан» продолжил движение и остановился только после того, как левым боком столкнулся с автомобилем «Хонда»; рядом с автомобилем «Богдан» лежала молодая девушка; она дышала, но не могла двигаться; он (Ф.И.О.1) стал оказывать помощь, вызвал сотрудников МЧС, принес воды; приехавшие сотрудники скорой помощи увезли 5-6 пострадавших, в том числе и водителя автомобиля «Богдан»; он Ф.И.О.29.) и водитель автомобиля «Хонда» стали дожидаться сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП и отвезли их на медицинское освидетельствование; вину признает, в содеянном раскаивается; считает, что виновным в совершении указанного ДТП является также и водитель автомобиля «Богдан 2110» Ф.И.О.6, который превысил установленную ПДД скорость движения автомобиля, что также явилось причиной ДТП, поэтому Ф.И.О.6 также должен нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей и гражданским истцам.
Кроме личного признания вина Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Потерпевшая Ф.И.О.23 показала, что [ 00.00.0000 ] вместе со своими друзьями Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.7 отдыхали в ночном клубе «Мило», который расположен в ТЦ «Этажи»; около 04 час. 30 мин. они вышли из клуба и стали ловить такси, для того, чтобы поехать в нижнюю часть города; на [ адрес ] они остановили автомобиль «Богдан» серебристого цвета, который очень похож на ВАЗ-2110; на переднее пассажирское сиденье сел Ф.И.О.7, она села на заднее пассажирское сиденье, слева от нее сидел Ф.И.О.8, справа от нее по очереди сидели Ф.И.О.9и Ф.И.О.10; водитель автомобиля «Богдан» двигался со скоростью не менее 60 км/ч; подъехав к перекрестку с [ адрес ] водитель не снижая скорости, так как он ехал по главной дороге, въехал на перекресток; проехав середину перекрестка, она почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание; очнулась в больнице после проведения двух операций; проходила длительный курс лечения, которое по настоящее время не закончено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве гражданского истца Ф.И.О.8, показал, что [ 00.00.0000 ] вместе со своими друзьями Ф.И.О.23, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.7 отдыхали в ночном клубе «Мило», который расположен в ТЦ «Этажи»; около 04 час. 30 мин. они вышли из клуба и стали ловить такси, для того, чтобы поехать в нижнюю часть города; на [ адрес ] они остановили автомобиль «Богдан», водитель согласился посадить всех к себе в автомобиль; на переднее пассажирское сиденье сел Ф.И.О.7, он (Ф.И.О.8) сел на заднее пассажирское сиденье сразу же за водителем, справа от него по очереди сидели Ф.И.О.23, Ф.И.О.9и Ф.И.О.10; во время движения он (Ф.И.О.8) смотрел в переднее лобовое окно; когда они ехали по [ адрес ], водитель, подъезжая к перекрестку с [ адрес ] не снижал скорости, так как ехал по главной дороге, и въехал на перекресток; не доехав до середины перекрестка, он (Ф.И.О.8) увидел, что по [ адрес ] на большой скорости ехал джип черного цвета; впоследствии узнал, что это был автомобиль «Тойота Лэнд Круизер»; данный автомобиль подъехал к перекрестку, не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем «Богдан», в котором они ехали - врезался в заднюю правую дверь автомобиля; от удара он (Ф.И.О.8) потерял сознание и не знает, что происходило в дальнейшем; он очнулся в больнице, у него были серьезные травмы, он долго находился на излечении стационарно, потом амбулаторно; его лечение до настоящего времени не закончено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве гражданского истца Ф.И.О.10, показала, что [ 00.00.0000 ] вместе со своими друзьями [ 00.00.0000 ] вместе со своими друзьями Ф.И.О.23, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 отдыхали в ночном клубе «Мило», который расположен в ТЦ «Этажи»; около 04 час. 30 мин. они вышли из клуба и стали ловить такси, для того, чтобы поехать домой в нижнюю часть города; на [ адрес ] они остановили автомобиль «Богдан», водитель которого согласился посадить их всех к себе в автомобиль; на переднее пассажирское сиденье сел Ф.И.О.7, на заднее пассажирское сиденье сразу же за водителем сел Ф.И.О.8, справа от него по очереди сидели Ф.И.О.23, Ф.И.О.9 и она (Ф.И.О.10); автомобиль поехал по [ адрес ], потом выехал на [ адрес ], потом на [ адрес ], проехав около кафе «Макдоналдс», они выехали на [ адрес ]; она не следила за дорогой, во время движения разговаривала с друзьями; в какой-то момент она почувствовала удар в правую сторону машины, от удара потеряла сознание, очнулась только в больнице; долго лечилась; лечение по настоящее время не закончено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве гражданского истца Ф.И.О.11 показал, что [ 00.00.0000 ] около 05 час. Он на своем автомобиле «Хонда – Мобило» г.н. [ № ] ехал со стороны метромоста по [ адрес ] в сторону [ адрес ]; подъезжая по [ адрес ] к перекрестку с [ адрес ] увидел, что светофор мигал желтым цветом, знак «Главная дорога» определял приоритет движения по [ адрес ], со стороны [ адрес ] стоял знак «Уступи дорогу»; видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое; он увидел, что по [ адрес ] посередине проезжей части дороги в сторону пл. Лядова на большой скорости ехал автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», черного цвета, по [ адрес ] по крайней правой полосе ехал автомобиль «Богдан» серебристого цвета; скорость обоих автомобилей была не менее 60 км/час; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» двигался на большой скорости, подъехал к перекрестку не снижая скорости, несмотря на то, что у него был знак «Уступи дорогу»; он (Ф.И.О.11) решил притормозить и пропустить автомобиль «Тойота Лэнд Круизер»; он остановился перед самым перекрестком; в этот момент автомобиль «Богдан» уже проезжал перекресток и доехал до его середины; в это время в него на всей скорости врезался автомобиль «Тойота Лэнд Круизера»; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» передним бампером ударил автомобиль «Богдан» в заднее правое крыло; от удара автомобиль «Богдан» стало разворачивать, и левой частью он налетел на его автомобиль «Хонда», автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» развернуло на 180 градусов; место столкновения автомобилей было на правой проезжей части в сторону Метромоста за серединой перекрестка; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» ехал на очень большой скорости, подъезжая к перекрестку, не снижал скорость, въехал на перекресток, не применяя торможения и не пытаясь уступить дорогу; после ДТП к нему подошел водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», сказал, что он очень спешил, понимает, что нарушил правила дорожного движения, признает свою ошибку, сказал, что сейчас окажет помощь пострадавшим, восстановит в кратчайшие сроки все автомобили; в настоящее время его автомобиль «Хонда» восстановлению не подлежит в связи с чем он заявляет гражданский иск к подсудимому Ф.И.О.1 о возмещении имущественного ущерба.
Свидетель Ф.И.О.6, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании , показал, что [ 00.00.0000 ] около 04 час. 30 мин. он на автомобиле «Богдан» г.н. [ № ] ехал по [ адрес ] г. Н.Новгорода; рядом с торговым центром «Этажи» его остановила компания молодых людей: две девушки и трое парней, попросили его отвезти их в заречную часть города; он согласился; один из парней сел на переднее пассажирское сиденье, остальные сели на заднее пассажирское сиденье; он поехал по [ адрес ], выехал на [ адрес ], потом на [ адрес ], ехал со скоростью 60 км/ч; дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая; подъехав к перекрестку с [ адрес ], он спокойно въехал на этот перекресток, так как ехал по главной дороге; когда он уже практически проехал перекресток, почувствовал сильный удар, который пришелся в стойку между дверями с правой стороны; от удара его автомобиль бросило на встречный автомобиль «Хонда», который находился на [ адрес ]; он (Ф.И.О.6з.) потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» г.н. [ № ] черного цвета.
Свидетель Ф.И.О.7, показал, что [ 00.00.0000 ] он вместе со своими друзьями Ф.И.О.23, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 отдыхали в ночном клубе «Мило», который расположен в ТЦ «Этажи»; около 04 час. 30 мин. они вышли из клуба и стали ловить такси, для того, чтобы поехать в нижнюю часть города; на [ адрес ] они остановили автомобиль «Богдан», водитель которого согласился подвезти их; он (Ф.И.О.7) сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сразу же за водителем сел Ф.И.О.8, справа от него по очереди сидели Ф.И.О.23, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10; они ехали со скоростью около 60-70 км/ч.; во время движения он (Ф.И.О.7) смотрел в переднее лобовое стекло; они ехали по [ адрес ], подъехали к перекрестку с [ адрес ], водитель, не снижая скорости, въехал на перекресток, так как двигался по главной дороге; когда они только подъехали к перекрестку, то он (Ф.И.О.7) по инерции посмотрел по сторонам; с правой стороны был очень плохой обзор второстепенной дороги, так как перекресток был не прямоугольный и около дороги стоит дом, который закрывает обзор; доехав до середины перекрестка, он увидел, что с правой стороны прямо на них по [ адрес ] едет автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» черного цвета; когда он заметил автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», они проезжали уже середину перекрестка, расстояние между автомобилями «Богдан» и «Тойотой Лэнд Круизер» было не более 10 метров; водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» торможения не применял, направления движения не менял до самого столкновения; водитель автомобиля «Богдан» все время ехал по правой полосе проезжей части, на перекресте он не пытался объехать автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», так как когда они въехали на перекресток, то автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» до перекрестка еще не доехал; в какой-то момент он (Ф.И.О.7) почувствовал удар в стойку между передней и задней дверями автомобиля «Богдан» с правой стороны; от удара автомобиль «Богдан» развернуло и отбросило на стоящий автомобиль «Хонда»; после столкновения всех кто находился в автомобиле «Богдан» водителя автомобиля «Богдан», его (Ф.И.О.7), Ф.И.О.23, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 доставили в лечебные учреждения.
Свидетель Ф.И.О.9 показал, что [ 00.00.0000 ] вместе со своими друзьями Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.7 отдыхали в ночном клубе «Мило», который расположен в ТЦ «Этажи»; около 04 часов 30 минут они вышли из клуба и стали ловить такси, для того, чтобы поехать в нижнюю часть города; остановили автомобиль «Богдан», водитель которого согласился посадить всех довезти; на переднее пассажирское сиденье сел Ф.И.О.7, на заднее пассажирское сиденье сразу же за водителем сел Ф.И.О.14, справа от него по очереди сидели Ф.И.О.23, он (Ф.И.О.9) и Ф.И.О.10; когда они двигались по [ адрес ] в направлении метромоста скорость автомобиля «Богдан» была около 60 км/ч; когда они въехали на перекресток с [ адрес ], он увидел, что справа от них от [ адрес ] двигался автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», в следующий момент произошло столкновение; автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» своей передней частью врезался в правую боковую часть автомобиля «Богдан»»; от удара он потерял сознание, что происходило потом, не помнит.
Кроме этого в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину Ф.И.О.1 в предъявленном ему обвинении:
- потокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на пересечении автодорог [ адрес ] и [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Лэнд Круизер» [ № ], «Богдан – 2110» [ № ], «Хонда-Мобило» [ № ]; со стороны [ адрес ] стоит дорожный знак 2.1 «Главная дорога», со стороны [ адрес ] стоит дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ;
- заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым водитель автомобиля «Тойота Ленд-Круизер» [ № ] Ф.И.О.1 создал опасность для движения водителя автомобиля «Богдан – 2110» [ № ] Ф.И.О.6; с технической точки зрения в действиях Ф.И.О.1 имеются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4, которые находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения ;
- заключение эксперта [ № ] от[ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.23 имелись телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца со смещением отломков лонных и седалищных костей с обеих сторон, многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины, закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков, тупой травмы живота с разрывом селезенки, мочевого пузыря, кисты левого яичника, гемоперитонеума, обширной рвано-ушибленной раны левой ягодицы, геморрагического и травматического шока 3 степени, множественных ссадин и гематомы конечностей и туловища, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ;
- заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.10 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран лица, левой кисти, закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 12 зуба и справа в области 21 зуба, перелома правой седалищной кости, подвывиха 4-го шейного позвонка, множественных ссадин лица, рвано-ушибленной раны верхней губы и правой кисти, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ;
- заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.10 имеются множественные рубцы на лице, которые хорошо выражены, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических средств, в связи с чем их следуют считать неизгладимыми ;
- заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.8 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны правого локтевого сустава, левого предплечья, повреждения мембранозного отдела мочеиспускательного канала, кровоизлияния в забрюшиную клетчатку, множественных ссадин и гематом тела и конечностей, ушиба головного мозга, шока легкой степени которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ;
- заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.9 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Ушибленных ран височной и подбородочной областей головы, ссадин головы, туловища, конечностей, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ;
- заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым у Ф.И.О.6 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобно-теменной области слева, ран левого плеча, которые могли образоваться в результате ДТП [ 00.00.0000 ] , причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ;
- телефонограммы, согласно которым в ГКБ [ № ] были доставлены Ф.И.О.23 и Ф.И.О.15, в ГКБ [ № ] были доставлены Ф.И.О.9, Ф.И.О.6, Ф.И.О.10 ;
- протокол выемки, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у Ф.И.О.1 были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств СД – диск с записью репортажа телекомпании «Волга», документы, подтверждающие право Ф.И.О.1 на управление автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» ;
- справка из СМЭУ ГУВД по [ адрес ], согласно которой светофорный объект на перекрестке [ адрес ] [ 00.00.0000 ] в период времени с 22 час. до 06 час. находился в режиме «желтый мигающий» ;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Ф.И.О.1 в момент совершения ДТП был трезв .
Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшей, гражданских истцов, представителей гражданских истцов, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Ф.И.О.1 в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.
Доводы подсудимого о том, что виновным в совершении инкриминируемого ему ДТП является водитель автомобиля «Богдан 2110» Ф.И.О.6, который двигался с превышением скорости с выездом на встречную полосу, что и помешало ему (Ф.И.О.1) без помех проехать перекресток [ адрес ] и [ адрес ]; автотехническая экспертиза проведена без учета скорости движения автомобиля «Богдан 2110» 90 км/час; не проведен следственный эксперимент для определения скорости движения автомобилей; для установления истины по делу необходимо учитывать заключение специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы при Нижегородском государственном техническом университете им. Ф.И.О.16 доктора технических наук Ф.И.О.17, которое противоречит выводам проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы и свидетельствует о том, что при условии, если бы водитель автомобиля «Богдан 2110» двигался с допустимой ПДД РФ скоростью, то Ф.И.О.1 проехал бы перекресток и ДТП не произошло бы; в ходе предварительного следствия не учитывалось, что на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] при движении по [ адрес ] с сторону [ адрес ] обзору дорожной обстановки на [ адрес ] водителю мешает конфигурация перекрестка и дом, который закрывает видимость водителю, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» г.н. [ № ], двигаясь по второстепенной дороге по [ адрес ] г. Н.Новгорода, подъехал к перекрестку с [ адрес ] г. Н.Новгорода и в нарушение п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в условиях ограниченной видимости с учетом конфигурации перекрестка и стоящего на углу строения не убедился в безопасности проезда перекрестка, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Богдан 2110» г.н. [ № ], который двигался по «Главной дороге» по [ адрес ], в результате чего произошло столкновение транспортных средств; в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель и пассажиры автомобиля «Богдан 2110», которые на КСП были доставлены в лечебные учреждения и госпитализированы, транспортные средства «Тойота Лэнд Круизер», «Богдан 2110» и «Хонда-Мобило» г.н. [ № ], с которым в дальнейшем произвел столкновение автомобиль «Богдан 2110», - механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] при проведении автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля «Богдан 2110» в условиях рассматриваемого происшествия не только не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, но даже не имел до столкновения возможности среагировать для принятия какого-либо решения по предотвращению происшествия с момента возникновения опасности для движения до столкновения, что подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - пассажиров автомобиля «Богдан 2110», а также показаниями водителя автомобиля «Богдан 2110», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании водителя автомобиля «Хонда-Мобило»; никто из допрошенных в судебном заседании лиц не показал, что автомобиль «Богдан 2110» перед столкновением двигался со скоростью не менее 90 км/час; из показаний водителя автомобиля «Богдан 2110» следует, что он скоростной режим не нарушал.
В экспертной практике скорость движения автомобиля определяется исходя из следов (торможения, бокового скольжения, волочения и т.д.), возникших в результате собственного перемещения автомобиля без воздействия внешних сил; определить скорость движения автомобиля «Богдан 2110» до столкновения в ходе проведения автотехнической экспертизы не представилось возможным, поскольку на схеме места ДТП от [ 00.00.0000 ] каких-либо следов, исходя из которых, возможно определить скорость движения данного автомобиля, не зафиксировано; определить скорость движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» до столкновения экспертным путем также не представилось возможным, поскольку следы, зафиксированные на схеме места ДТП от [ 00.00.0000 ] не могут служить исходными данными для определения скорости движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», так как данные следы образованы под воздействием внешней сдвигающей силы, а именно: в результате столкновения с автомобилем «Богдан 2110», характер данных следов не указан, а каких-либо других следов исходя из которых возможно определить скорость движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», на схеме от [ 00.00.0000 ] не зафиксировано.
В судебном заседании исследовался протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] и схема к нему ; установлено, что осмотр места ДТП произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164,176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ; протокол осмотра места ДТП и схема к нему составлены в соответствии с требованиями УПК РФ; в протоколе осмотра и схеме зафиксированы все обстоятельства необходимые для оценки погодных условий, состояния дорожного покрытия, механизма дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией следов на проезжей части дороги и транспортных средствах, с учетом мнения водителя Ф.И.О.1, который с протоклом осмотра места ДТП и схемой был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных процессуальных документах.
Таким образом, для производства автотехнической экспертизы эксперту представлены в материалах уголовного дела протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] и схема к нему, изготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и надлежащим лицом, правомочным составлять указанные документы, в которых были зафиксированы в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах подсудимый, а именно: конфигурация перекрестка, строение ограничивающее видимость, расположение транспортных средств после ДТП, следы на проезжей части, погодные условия, механические повреждения на транспортных средствах и т.д.
Эксперт Приволжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Ф.И.О.18 произвел экспертные исследования по уголовному делу на основании постановления ст. следователя СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Ф.И.О.19 от [ 00.00.0000 ] , был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем дал подписку; при производстве экспертных исследований использовал все материалы уголовного дела, ответил на все вопросы, поставленные в постановлении. Оснований не доверять выводам эксперта Ф.И.О.18 у суда не имеется.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. № 5 (в редакции Постановлений Пленума Венрховного Суда РФ от 20.12.1976 г. № 7, от 20.12.1983 г. № 10, от 27.08.1985 г. № 7, от 24.12.1993 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 7) суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста; во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста; специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки; заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований; эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста, постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.
При производстве исследований специалистом Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы при Нижегородском государственном техническом университете им. Ф.И.О.16 Ф.И.О.17 оценивались те же вопросы, которые были поставлены следователем перед экспертами, что является недопустимым.
Мнение специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы при Нижегородском государственном техническом университете им. Ф.И.О.16 Ф.И.О.17 не может быть приравнено к заключению эксперта Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ.
Потерпевшая Ф.И.О.23, свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.11 в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Ф.И.О.6, которые не противоречат показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.6 у суда не имеется.
К показаниям подсудимого Ф.И.О.1 в части его доводов суд находит относиться критически, как способу избежать уголовного наказания за совершенное им преступление, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая, что Ф.И.О.1 в нарушение требований ПДД РФ выехал на перекресток со второстепенной дороги и совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произвел столкновение с автомобилем «Богдан 2110», в результате чего пассажиру указанного автомобиля Ф.И.О.23 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания Ф.И.О.1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, что Ф.И.О.1 не судим и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, совершил преступление по неосторожности, находит возможным исправление Ф.И.О.1 без изоляции от общества в условиях испытательного срока и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд находит необходимым назначить Ф.И.О.1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая, что Ф.И.О.1 передавал потерпевшей Ф.И.О.23 и Ф.И.О.8, пострадавшему в ДТП и признанному судом гражданским истцом. деньги на лечение, чем частично возместил, причиненный преступлением ущерб, суд находит учитывать указанное обстоятельство как смягчающее вину подсудимого.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, являются признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, не имеется.
По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Ф.И.О.20, пояснил, что лечение Ф.И.О.23, по настоящее время не закончено, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что в настоящее время лечение потерпевшей Ф.И.О.23 продолжается, размер материального ущерба окончательно не определен, суд находит признать за потерпевшей Ф.И.О.23 право на возмещение материального ущерба, оставив вопрос о его размере на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Ф.И.О.23 причинены телесные повреждения, она испытывала и по настоящее время испытывает сильные боли, проходила длительный курс лечения, который по настоящее время не закончен, суд находит на основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный гражданским истцом Ф.И.О.10, обоснован, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании представитель гражданского истца - адвокат Ф.И.О.21-оглы, пояснил, что восстановление выбитых в результате ДТП зубов у Ф.И.О.10 не завершено, в связи с чем суд находит признать за Ф.И.О.10 право на возмещение имущественного ущерба в этой части, оставив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии гражданскому истцу Ф.И.О.10 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, она проходила длительный курс лечения, который по настоящее время не закончен, суд находит на основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В судебном заседании признаны гражданскими истцами пассажир автомобиля «Богдан 2110» Ф.И.О.8 и водитель автомобиля «Хонда-Мобило» Ф.И.О.11
В соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный гражданским истцом Ф.И.О.8, обоснован, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также документами, представленными в судебном заседании, и подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании гражданским ответчиком по иску Ф.И.О.8 признано ЗАО «Страховая группа УралСиб».
В дорожно-транспортном происшествии гражданскому истцу Ф.И.О.8 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, он проходил длительный курс лечения, испытывал сильные боли, дискомфорт и неудобства при лечении поврежденных половых органов, которое по настоящее время не закончено, суд находит на основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск Ф.И.О.8 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что гражданский истец Ф.И.О.11 в судебном заседании не представил суду документов, подтверждающих причиненный ему имущественный ущерб в связи с повреждением его автомобиля, а именно: характер и степень повреждения автомобиля, перечень поврежденных узлов и агрегатов и указание на их стоимость, суд находит признать за потерпевшей Ф.И.О.23 право на возмещение материального ущерба, оставив вопрос о его размере на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представителем гражданского истца Ф.И.О.10- адвокатом Ф.И.О.21-оглы, заявлено о взыскании с Ф.И.О.1 судебных расходов на сумму 15.000 рублей, что подтверждено представленными суду документами .
В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: CD-диск уничтожить; документы, подтверждающие право Ф.И.О.1 на управление автомобилем «Тойота Лэнд Круизер, оставить у собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Обязать Ф.И.О.1 встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Ф.И.О.1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей Ф.И.О.23 право на возмещение материального ущерба, оставив вопрос о его размере на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.23 о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.23 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск Ф.И.О.10 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда - частично; взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.10 в счет возмещения имущественного ущерба 100.000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск Ф.И.О.8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью; взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Ф.И.О.8 в счет возмещения имущественного ущерба 76.576 рублей (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек; взыскать с Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.
Признать за гражданским истцом Ф.И.О.22 право на возмещение материального ущерба, оставив вопрос о его размере на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.10 расходы на оплату представительства ее интересов в судебном заседании адвокатом Ф.И.О.21-оглы на сумму 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, а именно: CD-диск уничтожить; документы, подтверждающие право Ф.И.О.1 на управление автомобилем «Тойота Лэнд Круизер, оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Шутов
С П Р А В К А
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от от [ 00.00.0000 ] – изменен:
-исключено из описательно мотивировочной части приговора как излишне вмененное нарушение осужденным Ф.И.О.1 п.10.1 ПДД РФ;
-исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на недопустимые доказательства-показания свидетеля Ф.И.О.9;
-действия осужденного Ф.И.О.1 переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на ч.1 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
-обязать Ф.И.О.1 встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Нижнего Новгорода;
-приговор в части взыскания с Ф.И.О.1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ф.И.О.10 100.000 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.10 200.000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.8 200.000 рублей-отменен.
Приговор в части взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ф.И.О.8 76.576 рублей 11 копеек-отменить.
Признано за гражданскими истцами Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 право на удовлетворение гражданских исков и вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Считать технической ошибкой указание Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о месте рождения осужденного Ф.И.О.1 [ адрес ]. Считать местом рождения осужденного Ф.И.О.1 [ адрес ].
В остальной части приговор оставлен без изменения.