П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Нижний Новгород 29 мая 2012 года
Суд Нижегородского района г.Н.Новгорода в составе судьи Коловеровой О.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района Полудневич Н.А., подсудимого Федулина В. В., защитника адвоката Волковой М.Г. представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], потерпевшего Ф.И.О.2, при секретаре Курнышевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федулина Виктора Викторовича личные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
Федулин В. В., совершил на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
[ 00.00.0000 ] Федулин В.В. в период времени с 15 часов до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Ф.И.О.8 пришел к Ф.И.О.6, в квартиру [ № ] расположенную по адресу: [ адрес ], где действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6, на почве возникших во время ссоры личных неприязненных отношений, нанес Ф.И.О.6 множественные, не менее 15, удары руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего – по голове и телу.
В результате насильственных действий Федулина В.В., потерпевшему Ф.И.О.6 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга 3 степени, острая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа (100 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны левой теменной области и правой теменно-затылочной области (клинически, операционно); глиомезенхимальные рубцы (замещение поврежденной нервной ткани) в коре теменных и затылочных долей головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягких мозговых оболочках теменных и затылочных долях головного мозга с явлениями организации, наличие «старого» кровоизлияния малого объема в соединительнотканной капсуле под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке (секционно, гистологически). Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью Ф.И.О.6 имеется прямая причинная связью.
Потерпевший Ф.И.О.6 в этот же день, [ 00.00.0000 ] , был госпитализирован в МЛПУ «ГКБ» [ № ], где от полученных телесных повреждений скончался [ 00.00.0000 ] .
Подсудимый Федулин В. В. в судебном заседании вину полностью признал и показал, что [ 00.00.0000 ] его знакомый Ф.И.О.8, попросил сходить с ним к знакомому Ф.И.О.6, проживающему на [ адрес ], который должен ему деньги, но длительное время не отдает. Попросил напугать того словесно и физически. Федулин В.В. согласился.
Когда пришли к квартире Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 постучал в дверь, Федулин В.В. стоял на лестнице, так как Ф.И.О.6, если бы увидел его, мог не открыть дверь.
Ф.И.О.6 открыл дверь квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с Мухиным вошли в квартиру, потребовали, что бы тот вернул Мухину долг, однако Ф.И.О.6 оскорбил их. Федулин В.В. ударил Ф.И.О.6 кулаком правой руки в нос, чтобы его испугать. От удара Ф.И.О.6 упал.
Федулин В.В. потребовал, чтобы тот вернул деньги Мухину за сварочный аппарат, при этом множество раз ударил потерпевшего кулаками по голове, ногами по голове и телу, по животу, пару раз ногой по ягодицам. В этот момент в квартиру постучали, вошла сожительница Ф.И.О.6, стала кричать и говорить, что вызовет милицию. Они с Мухиным ушли из квартиры. Причинить смерть Ф.И.О.6 не желал, хотел попугать. В содеянном раскаивается, сожалеет о своем поведении, приносит извинения потерпевшему.
Вина подсудимого кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Ф.И.О.2, показал, Ф.И.О.6 его родной брат.
[ 00.00.0000 ] позвонила сожительница брата Ф.И.О.7, и сообщила, что брат лежит в больнице [ № ] в реанимации, что [ 00.00.0000 ] , придя домой, обнаружила Ф.И.О.6 избитым, в крови. Вызвала скорую помощь, которая и доставила его в больницу.
В больницу к брату ездил по несколько раз в неделю. В конце января брата перевели из реанимации в обычную палату, и он пытался узнать у брата, кто его избил. Поскольку брат был в сознании, но не разговаривал, он задавал ему вопросы, а тот кивал головой в ответ. Знает, что брат общался с Ф.И.О.8, спросил, не тот ли его избыл, на что Ф.И.О.6 отрицательно мотал головой, когда Ф.И.О.2 спросил, были ли это знакомые Ф.И.О.8 он дал понять, что это был кто-то из знакомых Ф.И.О.8
Кроме того, потерпевший пояснил, что общался с братом регулярно, поддерживали хорошие отношения, помогали друг другу, это был близкий и родной для него человек. Характеризует его с положительной стороны, не отрицает, что тот мог употреблять спиртное, однако это не было смыслом его жизни, брат работал. Его смертью ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500.000 рублей.
Кроме того, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 150.000 рублей. Данная сумма сложилась из средств, потраченных на похороны, поминальные обеды, посещение брата в больнице, а именно приобретение для него ряда медикаментов, пеленок, памперсов. Документально подтвердить потраченную на все это сумму в настоящее время не может, поскольку документы подтверждающие потраченные средства, не сохранял, не предполагал, что брат может умереть.
Свидетель Ф.И.О.8, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что около полутора лет назад решил продать сварочный аппарат, который согласился купил у него Ф.И.О.6 забрал аппарат, а деньги не вернул.
[ 00.00.0000 ] около 17 часов Ф.И.О.8 вместе со своим знакомым Федулиным В. В., распивали спиртные напитки. Ф.И.О.8 рассказал, что Ф.И.О.6 должен ему 3.700 рублей за сварочный аппарат, который купил у него полтора года назад, а деньги не отдает. Попросил сходить к Ф.И.О.6 и напомнить про долг. Федулин согласился. Около 20-21 часа подошли к дому Ф.И.О.6. Договорились, что Ф.И.О.8 позвонит в дверь, а Федулин запугает Ф.И.О.6, зашли в квартиру, Ф.И.О.8 начал спрашивать про долг, на что Ф.И.О.6 ответил, что денег у него нет. Федулин нанес Ф.И.О.6 удар в нос, от удара у Ф.И.О.6 из носа пошла кровь. Ф.И.О.8 вышел на лестничную клетку, и прикрыл входную дверь в квартиру. Слышал как подсудимый бил Ф.И.О.6, нанеся не менее 12 ударов. Ф.И.О.8 зашел обратно в квартиру, увидел, что Ф.И.О.6 в крови, сидит на корточках. Федулин спрашивал, когда тот отдаст деньги. Ф.И.О.6 просил не бить его, но он слышал ещё два хлопка от ударов.
Когда собрались выходить из квартиры, Ф.И.О.8 увидел сожительницу Ф.И.О.6. Она спросила, что они делают в квартире, на что они ничего не говоря, прошли мимо нее.
Мухин спросил Федулина В.В., зачем он бил Ф.И.О.6, на что тот ответил, что так, тот быстрее вернет долг.
[ 00.00.0000 ] узнал о том, что Ф.И.О.6. умер (л.д. 134-137).
Свидетель Ф.И.О.7, показала в судебном заседании, что в квартире №-3, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживала вместе с гражданским мужем Ф.И.О.6.
[ 00.00.0000 ] вернувшись от дочери примерно в 21 час 30 минут, подойдя к квартире, услышала шум, грубые мужские голоса, дверь из нутрии была закрыта на защелку. Стала звонить, дверь открыл ранее неизвестный мужчина, в последствии Федулин. Войдя в прихожую, увидела, что муж весь в крови, стоит облокотившись на стенку. Рядом с мужем стоял, ранее ей неизвестный Ф.И.О.8. Она начала кричать, спрашивала Ф.И.О.6, кто эти люди, на что он пояснил, что они из д. Высоково. Поскольку состояние Ф.И.О.6 было тяжелое, она вызвала скорую помощь и милицию, а мужчины убежали. Ф.И.О.6доставили в больницу, где ей в последствии пояснили, что он находится в реанимации в тяжелом состоянии. [ 00.00.0000 ] его перевели в общую палату, однако говорить он не мог.
[ 00.00.0000 ] ей сообщили, что ее Ф.И.О.6 скончался. Характеризует его с положительной стороны.
Свидетель Ф.И.О.9, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что [ 00.00.0000 ] находилась на суточном дежурстве в ГКУЗ НО «ССМП НН», расположенной по адресу: [ адрес ]. Их бригада, состоящая из нее, врача – Ф.И.О.10 и водителя Ф.И.О.14, выехала на вызов. В 21 ч. 54 мин. прибыли по адресу: [ адрес ]. Поднявшись в квартиру, обнаружили мужчину, в алкогольном опьянении, который истекал кровью, вел себя неадекватно, речь невнятная, отвечал с задержкой, его жена говорила, что знает кто избил ее мужа. Ф.И.О.6 доставили в больницу [ № ] (л.д. 141-144)
Свидетель Ф.И.О.11, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что [ 00.00.0000 ] около 23 часов, в приемное отделение больницы [ № ] был доставлен Ф.И.О.6, без сознания в стабильно тяжелом состоянии, взят в операционную в экстренном порядке.
В районе 04 часов [ 00.00.0000 ] – удалена обширная острая субдуральная гематома, выявлен деструкционный синдром. В дальнейшем пациент долгое время находился в реанимации. Все время лечения Ф.И.О.6 понимал речь, но не мог говорить, так как находился с трахеостомой. По поводу обстоятельств полученной травмы он ничего не пояснял. За все время лечения состояние больного оставалось тяжелым, стало резко ухудшаться, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 скончался. (л.д. 145-146)
Свидетель Ф.И.О.12, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что [ адрес ] проживает около 20 лет.
[ 00.00.0000 ] после 20 часов 30 минут вышла на улицу. Ей на встречу попались два мужчины, которые спросил, на каком этаже находится третья квартира. Она пояснила. Минут через 40, услышала крики соседки из 3 квартиры, что там происходило сказать не может. Недели через три после случившегося, от соседки узнала, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 избили, и он находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии (л.д. 147-150)
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Федулина В. В. от [ 00.00.0000 ] , в которой Федулин В.В. сообщает об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6 (л.д. 51-52), протоколом проверки показаний на месте от [ 00.00.0000 ] и фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого Федулина В.В. произведен осмотр [ адрес ], расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. В ходе осмотра места происшествия, обвиняемый Федулин В.В. при помощи манекена показал, как он наносил удары потерпевшему Ф.И.О.6, Федулин В.В. воспроизвел обстановку аналогичную той, которая была [ 00.00.0000 ] в момент совершения им преступления в отношении Ф.И.О.6 (л.д. 74-82), протоколом явки с повинной Ф.И.О.8 от [ 00.00.0000 ] , в которой Ф.И.О.8 сообщает о причастности Федулина В.В. к совершению преступления в отношении Ф.И.О.6 (л.д. 130-132), протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]. (л.д. 14-18 ), протокол омосмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , согласно которого был осмотрен труп Ф.И.О.6 (л.д. 49-50), телефонограммой от [ 00.00.0000 ] , согласно которой [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 доставлен в ГКБ [ № ] с диагнозом ушиб головного мозга.(л.д. 24), заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у Ф.И.О.6 имелась закрытая тупой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга 3 степени, острая субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа (100 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны левой теменной области и правой теменно-затылочной области (клинически, операционно); глиомезенхимальные рубцы (замещение поврежденной нервной ткани) в коре теменных и затылочных долей головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягких мозговых оболочках теменных и затылочных долях головного мозга с явлениями организации, наличие «старого» кровоизлияния малого объема в соединительнотканной капсуле под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке (секционно, гистологически). Принимая во внимание характер и морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы, возникла она от действий тупых предметов, незадолго до поступления Ф.И.О.6 в больницу [ № ], не исключено, что [ 00.00.0000 ] в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов. Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. ч.II к Приказу МЗ и соцразвития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]н). Между ней и смертью Ф.И.О.6 имеется прямая причинная связь (л.д. 168-173).
Проанализировав перечисленные доказательств, суд пришел к выводу, что потерпевшего Ф.И.О.6 избил именно Федулин В.В.. В результате избиения Ф.И.О.6 получил в том числе и закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая вызвала причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью Ф.И.О.6 имеется прямая причинная связь.
Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полученные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора, вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение показаниями самого подсудимого Федулина В.В., который вину признал, подтвердил в суде свое непосредственное участие в совершении преступления. Его признательные показания подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствуют количество, интенсивность и область причинения повреждений - жизненно важный орган, в голову, в силу чего подсудимый отчетливо сознавал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения, и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует его желание "проучить" потерпевшего. При этом он не имел намерения лишить его жизни, не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожности его умысла по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.
Судом установлено, что при совершении преступления у подсудимого отсутствовали реальные основания для применения к потерпевшему физического воздействия и был использован незначительный повод для самореализации своего желания "проучить" последнего за то, что тот не возвращает его знакомому денежные средства. Суд учитывает, что инициатором конфликта потерпевший не являлся, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не возвращение им долга Ф.И.О.8, не являлось поводом для его избиения и такого поведения для Федулина В.В., который его ранее даже не знал.
Суд квалифицирует действия Федулина В.В. ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Федулину В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого.
Федулин В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учете в наркологическом, психоневрологичеком диспансерах не состоит (л.д. 92, 93), вину полностью признал и раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, на его иждивении малолетний ребенок, инвалид, что подтверждено документально. О наличии каких либо заболеваний у самого Федулина В.В. последним не заявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «и» ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка инвалида, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Федулина В.В., установлено, что каким-либо психическим расстройством он не страдает, может осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Федулин В.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Федулин В.В. не нуждается (л.д. 178-179)
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы дано специалистами высшей категории имеющими необходимое образование и длительный стаж работы по специальности, исследовалась как медицинская документация, так и обстоятельства преступления, условия жизни подсудимого, особенности его личности и поведенческие реакции. Выводы комиссии врачей психиатров подробно мотивированы. Подсудимый не оспаривал данные выводы. Учитывая поведение Федулина В.В. в судебном заседании, имеющиеся на него характеристики, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы.
При избрании вида наказания суд выполняет требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем наказание назначается соразмерно содеянному.
Анализируя имеющиеся обстоятельства дела, суд считает, что наказание должно быть назначено только в виде изоляции от общества. Федулиным В.В. совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, к категории особо тяжких. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения наказания с применением правил 73 УК РФ, судом не установлены.
При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вещественных доказательств по делу нет.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в данном судебном заседании не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлено никаких доказательств в их обоснование. Не подтверждена сумма причиненного материально ущерба, на возмещении которой настаивает потерпевший Ф.И.О.2 За потерпевшим следует закрепить право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ судом частично удовлетворяются заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф.И.О.2, который является братом умершего Ф.И.О.6 и в рамках уголовного дела признан потерпевшим.
Суд учитывает, что потерпевший потерял близкого для себя человека, брата, что они поддерживали между собой теплые родственные отношения, регулярно общались и встречались. Данной потерей потерпевшему причинены нравственные страдания, переживания, при этом суд исходит из принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка инвалида. Частичное удовлетворение от заявленного иска, является разумным, соразмерным глубине моральных страданий потерпевшего, и соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Федулину В.В. следует в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ фактических и правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.
Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
Федулина Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Назначить наказание Федулину В.В. в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федулину В.В. оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ 00.00.0000 ] .
Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Федулина В.В. под стражей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно (л.д. 55-56).
Взыскать с Федулина Виктора Викторовича в пользу Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.
В части возмещения материального ущерба закрепить за потерпевшим Ф.И.О.2 право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья О.А. Коловерова