дело № 1-60/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 15 марта 2012 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Пахомова А.В.,
подсудимого Никитина П.В. – гражданского ответчика,
защитников - адвоката Святкиной Л.Л., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], адвоката Цыганова А.А., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
потерпевшего Ф.И.О.1 – гражданского истца,
при секретаре Гуровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНА П.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного по адресу: [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ] ранее судимого:
[ сведения о судимости ]
[ сведения о судимости ]
[ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] около [ 00-00 ] час. Никитин П.В. находился в квартире ранее ему знакомого Ф.И.О.1 по адресу: [ адрес ], где у Никитина П.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.1 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Никитин П.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, а именно: из комнаты вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Samsung GT 2121 Red», стоимостью 1400 рублей, в комплекте с сим-картой сотового оператора «Билайн», на балансе которой находились денежные средства в размере 70 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon», стоимостью 5000 рублей, из рубашки, висевшей на стуле в комнате, денежные средства в размере 30000 рублей, а всего на общую сумму 36 470 рублей.
С похищенным имуществом Никитин П.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Никитина П.В., Ф.И.О.1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36470 рублей.
Подсудимый Никитин П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что не совершал хищения имущества Ф.И.О.1 По обстоятельствам инкриминируемого преступления суду пояснил, что [ 00.00.0000 ] около [ 00-00 ] час. он с ранее ему знакомым Ф.И.О.2 пришли в квартиру к Ф.И.О.1 с целью пресечь противоправное поведение последнего, выражавшееся в действиях сексуального характера в отношении его сожительницы Ф.И.О.9 и ее несовершеннолетней дочери. Ф.И.О.1 с ним разговаривать отказался и совместно со своей матерью – Ф.И.О.3 заперся в одной из комнат квартиры. Он толкнул рукой и пнул ногой дверь комнаты и крикнул Ф.И.О.1, что бы тот пошел и извинился перед Ф.И.О.9 и в это время услышал, как Ф.И.О.1 просит свою мать вызвать сотрудников полиции. Услышав это, он и Ф.И.О.2 вышли из квартиры, так как не хотели проблем. Какого-либо имущества из квартиры Ф.И.О.1 он не похищал, Ф.И.О.2 в его присутствии так же не похищал.
Суду пояснил, что потерпевший Ф.И.О.1 умышленно его оговаривает с целью незаконного обогащения.
Кроме того, суду пояснил, что в [ 00.00.0000 ] он пользовался сим картой с абонентским номером [ № ], которая была оформлена на имя его сожительницы Ф.И.О.9, которая в указанный период времени пользовалась абонентским номером [ № ], абонентским номером [ № ] пользовалась его родная сестра Ф.И.О.4 По факту осуществления звонков [ 00.00.0000 ] с похищенного телефона потерпевшего Ф.И.О.1 с использованием сим карты, находящейся в его пользовании, пояснил, что в указанный день он данную сим карту передавал Ф.И.О.1 в присутствии Ф.И.О.13 в ходе распития пива в районе магазина на [ адрес ]. Ф.И.О.1 пояснил о необходимости срочно позвонить и сослался на отсутствие денег на его сим карте.
Однако, несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд находит их вину доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 суду показал, что около [ 00-00 ] час. [ 00.00.0000 ] его мать Ф.И.О.3 открыла дверь ранее знакомому Ф.И.О.2, который вместе с Никитиным П.В. ворвались в квартиру. Услышав шум в прихожей квартиры, он вышел из своей комнаты, в этот момент Никитин П.В. набросился на него и ударил его в область головы, от чего он упал на пол. Никитин П.В. продолжал в течение минуты наносить ему удары руками по голове, после поднял его с пола и предложил поговорить. С целью поговорить они перешли в зал, где Никитин П.В. опять стал наносить удары руками ему по голове, и он, не выдержав издевательств, вместе с матерью вытолкали Никитина П.В. и Ф.И.О.2 из зала, закрыв за ними дверь. Когда дверь в зал была закрыта, Никитин и Ф.И.О.2 стали ее выбивать, выражаясь при этом нецензурной бранью, но примерно через минуту успокоились. Он продолжал держать дверь, так как по звукам, раздавшимся из-за двери, слышал, что Никитин и Ф.И.О.2 ходят по квартире. Его мать в это время пыталась разглядеть в щель в двери, что происходит в квартире и видела, что кто-то из них вышел из его комнаты. Определив по звукам шагов, что Никитин и Ф.И.О.2 покинули его квартиру, он вышел из зала, закрыл входную дверь, и сразу же стал проверять свои вещи. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», с абонентским номером [ № ], а так же принадлежащий ему цифровой фотоаппарат «Canon» отсутствовали. Сотовый телефон «Samsung», он приобретал [ 00.00.0000 ] за 1 650 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает 1 400 рублей. Цифровой фотоаппарат «Canon», он приобретал [ 00.00.0000 ] за 6 532 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Так же он обнаружил, что из кармана его рубашки, которая висела на стуле в его комнате, были похищены 30 тысяч рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые он копил на покупку тренажера. На счету абонентского номера [ № ] были денежные средства в размере 70 рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества, составляет 36 470 рублей, который является для него значительным, так как на момент хищения имущества, он не был трудоустроен, были похищены его сбережения, накапливаемые значительный период времени. О хищении имущества он сразу сообщил в полицию. Суду пояснил, что каких-либо оснований оговаривать Никитина П.В. у него не имеется, при этом не отрицал, что общался с сожительницей Никитина П.В. – Ф.И.О.9 и сообщал, что симпатизирует ей. Так же суду пояснил, что после событий [ 00.00.0000 ] он совместно с Никитиным П.В. пиво не распивал и не обращался к последнему с просьбой дать в пользование сим карту.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.3 суду показала, что [ 00.00.0000 ] о коло [ 00-00 ] час. в дверь ее квартиры, где она проживает с сыном Ф.И.О.1, постучали. Она посмотрев в глазок, увидела ранее знакомого Ф.И.О.2 Отрыв дверь, она так же увидела на лестничной клетке Никитина П.В., который спросил, где ее сын. Она ответила, что сына дома нет, и спросила, зачем он им нужен. Никитин П.В. пояснил, что ее сын домогался к его жене и стал высказывать угрозы физической расправы. Она стала закрывать входную дверь, но Никитин П.В. толкнул ее, она ударилась плечом о деревянную внутреннюю дверь, после чего Никитин П.В. пробежал внутрь квартиры, Ф.И.О.2 за ним. На шум из своей комнаты выбежал ее сын Ф.И.О.1 Никитин П.В. стал его избивать. Она попыталась оттащить Никитина П.В., в процессе избиения все переместились в зал. В какой-то момент им сыном удалось вытолкнуть из комнаты Никитина и Ф.И.О.2 и закрыть дверь. Никитин и Ф.И.О.2 стали наносить удары по двери, они с сыном держали дверь изнутри. После того, как удары прекратились, она посмотрела в дверную щель и увидела, как Никитин и Ф.И.О.2 ходят по комнатам, после чего вышли из квартиры. Ф.И.О.1 сразу же выбежал из комнаты и закрыл входную дверь. Осмотрев квартиру, Ф.И.О.1 обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «Самсунг», фотоаппарат Canon, также сын сказал, что из комнаты, где висела его рубашка, пропали денежные средства в размере 30000 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.5 суду показала, что проживает в [ адрес ] по соседству с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, с которыми у нее сложились неприязненные отношения на почве бытовых конфликтов. О событиях [ 00.00.0000 ] пояснила, что около [ 00-00 ] час. услышала, что кто-то стучит по входной двери квартиры Ф.И.О.1, Ф.И.О.3. Дверь открыла Ф.И.О.3, после чего она услышала различные крики, удары по двери, слышала, как Ф.И.О.1 кричал Никитину П.В., что его посадит, и сказал Ф.И.О.3, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Никитин П.В. кричал, что он защищает свою честь и честь своей семьи, и тогда она предположила, что кто-то закрылся в одной из комнат. Ей было все слышно, так как у них в доме очень хорошая слышимость. Все продолжалось около 3-4 минут. Она подошла к входной двери своей квартиры и немного приоткрыла дверь, для того чтобы посмотреть, что происходит в квартире Ф.И.О.1, Ф.И.О.3. Приоткрыв немного дверь, она хотела посмотреть, что происходит в квартире Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, но, встретившись взглядами с Никитиным П.В., который быстрым шагом пересекал лестничную площадку, сразу закрыла дверь. При этом суду пояснила, что не успела рассмотреть, в чем был одет Никитин П.В., так как видела его лицо всего мгновение, встретившись взглядами. Указав суду, что в руках у Никитина П.В. ничего не было, объяснить, каким образом данное обстоятельство она смогла установить, не смогла.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.2 суду показал, что [ 00.00.0000 ] встретил ранее знакомого Никитина П.В., который ему сказал, что идет к Ф.И.О.1 с целью разобраться, так как тот приставал к супруге Никитина П.В. и ее дочери. Он решил сходить совместно с Никитиным П.В. Около [ 00-00 ] час. он с Никитиным П.В. пришли в квартиру Ф.И.О.1, где он являлся очевидцем нанесения Никитиным П.В. Ф.И.О.1 нескольких ударов по лицу. Ф.И.О.1 от ударов упал на пол, после чего закрылся со своей матерью в одной из комнат квартиры. Никитин П.В. стал руками и ногами стучать по двери комнаты. В это время они услышали, что Ф.И.О.1 попросил свою мать вызвать сотрудников полиции. Желая избежать неприятностей, они покинули помещение квартиры Ф.И.О.1, Ф.И.О.3. Так же указал, что ни он, ни в его присутствии Никитин П.В., не заходили в другие комнаты квартиры Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, и никакого имущества из квартиры не похищали.
В отношении свидетеля Ф.И.О.2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления /т.1 л.д. 139/.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.6 суду показал, что не являлся очевидцем событий, произошедших [ 00.00.0000 ] около [ 00-00 ] час.. в квартире Ф.И.О.1 Об указанных событиях ему известно со слов брата Ф.И.О.2, который пояснил, что он (Ф.И.О.2) с ранее знакомым Никитиным П.В. пришли домой к Ф.И.О.1 с целью разобраться, так как Ф.И.О.1 приставал к супруге Никитина П.В. и ее дочери. Когда они зашли в квартиру, Никитин П.В. ударил Ф.И.О.1, после чего они вышли из квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.7 показала, что не являлся очевидцем событий, произошедших [ 00.00.0000 ] около [ 00-00 ] час.. в квартире Ф.И.О.1 Об указанных событиях ей известно со слов Никитина П.В., который пояснил, что ходил домой к Ф.И.О.1 с целью разобраться, так как Ф.И.О.1 приставал к ее дочери Ф.И.О.9 Так же суду пояснила, что после инцидента она со своим бывшим мужем Ф.И.О.8 встречалась с Ф.И.О.3, которая рассказала, что Никитин П.В. и Ф.И.О.2 ворвались в их квартиру и Никитин избил Ф.И.О.1 После того как Никитин и Ф.И.О.2 вышли из квартиры, у Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 пропали денежные средства в размере 30 000 рублей. Ф.И.О.8 попросил Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 пойти на перемирие, но Ф.И.О.3 не согласилась.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.7 дал допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.8, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, указав, что [ 00.00.0000 ] по просьбе дочери, узнав о том. что зать Никитин П.В. был задержан сотрудниками полиции за избиение гр.Ф.И.О.1, он пытался договориться с Ф.И.О.3 о примирении /т.1 л.д. 68-69/.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.6 суду показал, что не являлся очевидцем событий, произошедших [ 00.00.0000 ] около [ 00-00 ] час.. в квартире Ф.И.О.1 Об указанных событиях ему известно со слов брата Ф.И.О.2, который пояснил, что он (Ф.И.О.2) с ранее знакомым Никитиным П.В. пришли домой к Ф.И.О.1 с целью разобраться, так как Ф.И.О.1 приставал к супруге Никитина П.В. и ее дочери. Когда они зашли в квартиру, Никитин П.В. ударил Ф.И.О.1, после чего они вышли из квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.9 суду пояснила, что проживает совместно с Никитиным П.В., дочерью Ф.И.О.10, [ 00.00.0000 ] года рождения и дочерью Ф.И.О.11, [ 00.00.0000 ] года рождения. [ 00.00.0000 ] , когда она гуляла с ребенком на набережной, ранее знакомый Ф.И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения стал приставать к ней, руками трогал ее руки и ноги. Она испугалась и под надуманным предлогом ушла домой, Ф.И.О.1 продолжил ее преследовать и стал стучать в дверь их квартиры с просьбой открыть дверь. После того, как она отказалась открыть дверь, Ф.И.О.1 ушел. Об этом она рассказала своему сожителю Никитину П.В. когда он пришел домой с работы, она ему обо всем рассказала, а так же рассказала о том, что Ф.И.О.1 приставал к ее малолетней дочери Ф.И.О.11 в начале августа, о чем ей было известно со слов дочери. Никитин П.В. разозлился и пошел домой к Ф.И.О.1 с целью набить ему лицо. Ф.И.О.1 дома не оказалось. [ 00.00.0000 ] около [ 00-00 ] час.. Никитин П.В. решил снова сходить к Ф.И.О.1, она в это время вышла с ребенком прогуляться на набережной. Около [ 00-00 ] час.. [ 00.00.0000 ] , когда Никитин П.В. пришел на набережную, рассказал, что он вместе с Ф.И.О.2 зашли домой к Ф.И.О.1, где он ударил несколько раз Ф.И.О.1 по лицу. Около [ 00-00 ] час.. [ 00.00.0000 ] , к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали Никитина П.В. Кроме того пояснила, что [ 00.00.0000 ] г. она на свое имя оформляла сим карту с абонентским номером [ № ], которую передала в пользование Никитину П.В., при этом пояснив, что Никитин П.В. с [ 00.00.0000 ] года пользуется одним сотовым телефоном марки «Nokia».
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.12 пояснил, что [ 00.00.0000 ] около [ 00-00 ] час. он, находясь у себя в квартире по адресу [ адрес ], услышал, что из квартиры [ № ] раздаются женские крики, сильные шумы, ассоциирующиеся с тем, что упало что-то тяжелое. Данные шумы и крики продолжались продолжительное время.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.13 пояснил, что в [ 00.00.0000 ] , он, Никитин П.В. и Ф.И.О.1 пили пиво около магазина «Продукты», расположенного на [ адрес ], но не слышал и не видел как Ф.И.О.1 просил у Никитина П.В. сим карту, для того чтобы позвонить.
Допрошенная в качестве свидетеля родная сестра Никитина П.В. - Ф.И.О.4, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, пояснила, что не помнит, созванивалась ли она [ 00.00.0000 ] с Никитиным П.В.
Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:
- заявление Ф.И.О.1, в котором он просит провести проверку по факту проникновения и хищения его имущества из [ адрес ] около [ 00-00 ] час. [ 00.00.0000 ] /т.1 л.д.13/;
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого с участием заявителя Ф.И.О.1 была осмотрена [ адрес ] /т.1 л.д. 15-22/;
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д.112-113/;
- протокол осмотра СД-диска, в ходе которого осмотрен СД-диск, при открытии диска был обнаружен файл с распечаткой телефонных соединений с абонентского номера [ № ] за период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] При осмотре файла было установлено, что сим-карта с абонентским номером [ № ] [ 00.00.0000 ] с [ 00-00 ] час. по [ 00-00 ] час.. находилась в сотовом телефоне Imei: [ № ]. Также было установлено, что на абонентский номер [ № ] поступали входящие звонки с абонентского номера [ № ] в [ 00-00 ] час.. продолжительность разговора 98 секунд, а также с абонентского номера [ № ] в [ 00-00 ] час.. продолжительность разговора 31 секунда. / т.1 л.д.123-124/;
- протокол очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.1 и подозреваемым Никитиным П.П., в ходе которой Никитин П.В. пояснил, что [ 00.00.0000 ] они совместно с Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1 на [ адрес ] распивали пиво, Ф.И.О.1 попросил у него его сим карту, для того чтобы вставить в своей телефон, так как у него на балансе абонентского номера не было денег, а ему надо было срочно кому то позвонить. Ф.И.О.1 данные показания не подтвердил, указав, что [ 00.00.0000 ] , он с Никитиным П.В. и Ф.И.О.13 пиво на набережной не пил и никакой сим карты у Никитина не просил /т.1 л.д.109-111/;
- протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и потерпевшим Ф.И.О.1, в ходе которой Ф.И.О.1 указал, что когда они с матерью закрылись в другой комнате, Никитин стал выбивать дверь комнаты, в которой они закрылись. Убедившись, что двери они не откроют, Никитин и Ф.И.О.2 стали заходить в другие комнаты квартиры, это видела Ф.И.О.3, наблюдавшая за ними через дверную щель, и после того как они ушли из их квартиры, у них пропали денежные средства в размере 30 000 рублей, фотоаппарат марки «Canon» и сотовый телефон марки «Samsung». Ф.И.О.2 пояснил, что он не заходил в другие комнаты квартиры Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, и никакого имущества из квартиры он не похищал. /т.1 л.д.103-105/.
Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Доводы подсудимого о том, что хищения имущества гр.Ф.И.О.1 он не совершал, судом расценивается как избранная позиция защиты.
Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 и распечаткой телефонных соединений, согласно которой [ 00.00.0000 ] с телефонного аппарата, похищенного у Ф.И.О.1, с использованием сим карты, находящейся в пользовании Никитина П.В., были осуществлены телефонные соединения с абонентскими номерами, которые использовались сожительницей подсудимого – Ф.И.О.9 и родной сестрой подсудимого – Ф.И.О.4
При анализе телефонных соединений абонентского номера [ № ], находящегося в пользовании Никитина П.В., установлено, что звонки [ 00.00.0000 ] с использованием сотового телефона Ф.И.О.1 были совершены с разницей во времени 43 минуты [ адрес ] (исходя из адресов базовых станций). Указанные обстоятельства опровергают показания подсудимого о том, что Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] в районе магазина «Продукты» на [ адрес ] воспользовался его сим картой и осуществил звонки его близким с целью умышленного создания доказательств.
Показания потерпевшего Ф.И.О.1 и свидетеля Ф.И.О.3 суд расценивает как достоверные, так как они последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Утверждение свидетеля Ф.И.О.2, что после того, как Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 закрылись в одной из комнат, они с Никитиным сразу покинули квартиру, суд относится критически с точки зрения достоверности, расценивая как желание помочь Никитину П.В. избежать уголовной ответственности.
Показания Ф.И.О.2 опровергаются совокупностью исследованными и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 и его матери Ф.И.О.3, утверждавших, что помещение их квартиры Никитин П.В. и Ф.И.О.2 не сразу покинули, а некоторое время перемещались по квартире.
В указанной части показания потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.3 подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.5, пояснившей, что она видела только Никитина П.В., покидавшего квартиру Ф.И.О.1, Ф.И.О.3.
При оценке показаний свидетеля Ф.И.О.5, утверждавшей, что в руках у Никитина П.В. при выходе из квартиры Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] она ничего не видела, суд относится критически. Свидетель суду указала, что испытывает неприязнь к потерпевшему Ф.И.О.1, а так же указала, что когда она выглядывала в дверь своей квартиры, то лишь встретилась взглядом с Никитиным П.В., выходившим из квартиры Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, при этом не сумев разглядеть ни в чем он был одет, ни каких-либо иных деталей.
Действия Никитина П.В. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия: потерпевший пояснил, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения имущества, он не был трудоустроен, были похищены его сбережения, накапливаемые значительный период времени.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Никитин П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести из корыстных побуждений, ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Никитин П.В. является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения Никитина П.В. от наказания не имеется.
Личность подсудимого характеризуется следующим образом: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Никитина П.В. имеется рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания подсудимому судом учитываются наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения Никитину П.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.
Суд считает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.
С учетом того, что наказание Никитину П.В. судом определено в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную Никитину П.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строго режима.
В рамках уголовного дела потерпевшим Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 36470 рублей. Сумма заявленных исковых требований подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных выше материалов уголовного дела.
Гражданский ответчик Никитин П.В. заявленные исковые требования не признал, указав, что не совершал хищения имущества потерпевшего.
Суд, исследовав представленные документы, в соответствии с положениями ст.1064 ГПК РФ и ст.42 УПК РФ, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, после вступления приговора в законную силу документы на похищенное имущество хранить в материалах уголовного дела, СД-диск – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НИКИТИНА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять [ 00.00.0000 ]
Гражданский иск Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Никитина П.В. в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 36470,00 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество и СД-диск с информацией о телефонных соединениях - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационных жалоб, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Ж.В.Буторина