дело № 1-109/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 5 апреля 2012 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,
с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Беляевой Е.В.,
защитника - адвоката Савиновой Т.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
потерпевшего Ф.И.О.1
при секретаре Гуровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РАМАЗАНОВА Р.И., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], состоящего на регистрационном учете по адресу: [ адрес ]; проживающего по адресу: [ адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанов Р.И. совершил умышленное тяжкое преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, выразившееся в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
08.08.2011 г. около 23.45 час. у Рамазанова Р.И. и ранее ему знакомых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, находившихся на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ], возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества у ранее незнакомого Ф.И.О.1 Реализуя свой совместный преступный умысел, Рамазанов Р.И., Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подбежали к Ф.И.О.1, после чего, Ф.И.О.2, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Ф.И.О.1 за руки и толкнул его, отчего Ф.И.О.1 ощутил сильную физическую боль и упал на землю. Ф.И.О.3, действуя умышленно, в достижение единой преступной цели, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Ф.И.О.1 удар ногой по рукам, которыми Ф.И.О.1 закрывал голову, причинив ему сильную физическую боль. Рамазанов Р.И. действуя умышленно, в достижение единой преступной цели, высказал Ф.И.О.1 требование передачи имущества под угрозой дальнейшего применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ф.И.О.1, оценивая количественное и физическое превосходство нападавших, а так же факт применения к нему насилия со стороны Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, реально воспринимая угрозы применения насилия, высказанные Рамазановым Р.И., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, передал нападавшим свой сотовый телефон «Нокиа -6120», стоимостью 3 500 рублей, в комплекте с сим – картой, на балансе которой имелись денежные средства в размере 90 руб. Открыто похитив у Ф.И.О.1 сотовый телефон «Нокиа-6120», Рамазанов Р.И., Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате совершения преступных действий Ф.И.О.1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и правого надплечья, не причинившие вреда здоровью, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 590 рублей.
Подсудимый Рамазанов Р.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела и факта совершения открытого хищения имущества у потерпевшего Ф.И.О.1, отрицал наличие предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему. При этом указал, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в части применения насилия действовали самостоятельно. Так же отрицал факт высказывания потерпевшему угрозы применения насилия, указав, что лишь высказал требование передачи имущества, обратившись к потерпевшему сказал, что бы тот отдал телефон, так как посчитал, что если потерпевший не отдаст Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 телефон, те его изобьют.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 суду показал, что 8.08.2011 г. около 23 час. 45 мин. он шел по [ адрес ] по направлению от [ адрес ], в районе перекрестка пересечения [ адрес ] и [ адрес ], он заметил перебегающих автодорогу и направляющихся к нему ранее незнакомых Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Рамазанова Р.И. Ф.И.О.2, подбежав к нему, с силой схватил его за руки и толкнул. От толчка он упал на землю, в результате действий Ф.И.О.2 испытав физическую боль. В этот момент он осознав, что Ф.И.О.3 намеривается нанести ему удар ногой по лицу, интуитивно прикрыл лицо руками, вследствие чего удар пришелся по рукам, отчего он ощутил сильную физическую боль. Ф.И.О.2 потребовал снять сумку. Указанное требование он исполнил, сняв и положив сумку рядом. После чего Рамазанов Р.И. стал кричать ему, чтобы он быстро достал свой сотовый телефон «Нокиа 6120». Он ответил, что у него нет сотового телефона. Тогда Рамазанов Р.И. сказал ему, что если он не отдаст им свой сотовый телефон, то они его изобьют. Он угрозы Рамазанова Р.И. воспринял реально, учитывая количественное и физическое превосходство нападавших, а так же тот факт, что к нему уже было применено физическое насилие, и достал из левого кармана джинсов свой сотовый телефон «Нокиа – 6120», протянув его вверх. Кто-то из нападавших выхватил у него из руки сотовый телефон, кто именно, он не видел. После чего нападавшие убежали.
Так же пояснил, что сотовый телефон «Нокиа - 6120» он приобретал в 2008 году за 6 000 рублей, с учетом износа, оценивает в 3 500 рублей. Сотовый телефон был в пластиковом корпусе черного цвета, подключен к службе сотовой связи «НСС», абонентский номер: [ № ]. На Сим – карте были денежные средства в сумме 90 рублей. Общий материальный ущерб от хищения моего сотового телефона «Нокиа - 6120» составил 3 590 рублей. В ходе предварительного следствия ему был возвращен похищенный сотовый телефон.
Кроме того суду пояснил, что каких-либо оснований оговаривать Рамазанова Р.И. у него не имеется, претензий материального или морального характера к Рамазанову Р.И. у него нет. Рамазанова Р.И., как лицо совершившее в отношении него противоправные деяния, он уверено опознал в ходе предъявления лица для опознания, поскольку сумел запомнить его внешность, когда Рамазанов подбегал к нему, а так же запомнил его по голосу, который запомнил в момент высказывания угроз.
Аналогичные показания были даны потерпевшим Ф.И.О.1 в ходе очной ставки с подозреваемым Рамазановым Р.И. / т.1 л.д. 133-135/.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.4, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что 8.08.2011 г. около 23 час. 40 мин. он, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, и его брат Рамазанов Р.И. шли в районе [ адрес ] по направлению от [ адрес ]. Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 были в состоянии алкогольного опьянения. На противоположной стороне автодороги они увидели ранее незнакомого Ф.И.О.1, который шел в сторону [ адрес ]. Он шел сзади, когда увидел, как Ф.И.О.2 побежал на противоположную сторону автодороги к Ф.И.О.1 За Ф.И.О.2 перебежали Ф.И.О.3 и Рамазанов Р.И. Он остался на другой стороне автодороги, откуда увидел, как Ф.И.О.2 подбежал к Ф.И.О.1 и схватил его за руки, с силой толкнув. Ф.И.О.1 упал на землю, после чего Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Рамазанов Р.И. окружили лежащего на земле Ф.И.О.1 Он стал кричать Рамазанову Р.И., чтобы тот уходил оттуда. Дальнейшие действия Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Рамазанова, а так же разговоры, он не видел и не слышал, так как находился от них на расстоянии 30 метров. Решив уйти, он пошел по [ адрес ], в сторону [ адрес ], при этом увидел, что Рамазанов Р.И. так же отходит от Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, и уходит в сторону [ адрес ]. После того как его догнали Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые обогнав его, побежали дальше, он позвонил Рамазанову Р.И. и договорился с ним о встрече в переходе на [ адрес ]. О совершенном преступлении Рамазанов Р.И. ему не рассказывал (т.1 л.д. 49).
Ф.И.О.2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества у потерпевшего Ф.И.О.1 08.08.2011 г., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что 08.08.2011 г. около 23.40 час. он, Ф.И.О.3, Рамис и Ф.И.О.4 и шли от [ адрес ], вдоль автодороги, когда увидели на противоположной стороне ранее незнакомого Ф.И.О.1 Он и Ф.И.О.3 были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из их компании предложил отобрать, то есть похитить у Ф.И.О.1 имущество. Все согласились. Он перебежал на другую сторону автодороги к Ф.И.О.1, за ним перебежали Ф.И.О.3 и Рамис. Подбежав к Ф.И.О.1, он схватил того за руки и с силой толкнул. Ф.И.О.1 упал на землю. Ф.И.О.3 стал наносить удар ногой Ф.И.О.1 по голове, но Ф.И.О.1 закрыл голову руками и Ф.И.О.3 нанес тому удар по рукам. Рамис потребовал у Ф.И.О.1 сотовый телефон, сказав, что если Ф.И.О.1 не отдаст телефон, то они того изобьют. Ф.И.О.1 достал сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, и протянул им. Ф.И.О.3 забрал из руки Ф.И.О.1 сотовый телефон. После этого, он, Ф.И.О.3 и Рамазанов с места преступления скрылись. (т. 1 л.д. 80-82, 85-87, 91-93)
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.3 суду показал, что 8.08.2011 г. около 23.40 час. Ф.И.О.2, Рамазанов и Ф.И.О.4, проходили от [ адрес ], вдоль автодороги. В этот момент они увидели ранее им незнакомого Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 был в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к Ф.И.О.1 и толкнул его. Он желая остановить Ф.И.О.2, тоже подбежал к Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 ему что-то сказал и он решил его пнуть ногой. После чего Ф.И.О.1 протянул сотовый телефон, он, желая прекратить все, забрал телефон Ф.И.О.1 и увел Ф.И.О.2. Рамазанов ушел в другую сторону.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Ф.И.О.3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 лд.104, 106, 109-11, 115-119).
Из оглашенных показаний Ф.И.О.3 следует, что 08.08.2011 г. кто-то из их компании (Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Рамазанов Р.И. и Ф.И.О.4) предложил отобрать, то есть похитить у Ф.И.О.1 имущество. Они согласились. Ф.И.О.2 побежал на противоположную сторону автодороги, по которой шел Ф.И.О.1. За Ф.И.О.2 перебежали он и Рамазанов Р.М. Подбежав к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 схватил того за руки и толкнул. От толчка Ф.И.О.1 упал на землю. Он, подбежав, нанес Ф.И.О.1 удар ногой по голове, но так как Ф.И.О.1 закрыл голову руками, он нанес Ф.И.О.1 удар по рукам. В этот момент Рамазанов Р потребовал у Ф.И.О.1 отдать им сотовый телефон, сказав, что если тот не отдаст сотовый телефон, то они его изобьют. Ф.И.О.1, испугавшись, достал сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, и протянул им. Он взял из руки Ф.И.О.1 сотовый телефон, после чего они с места преступления скрылись. Похищенным сотовым телефоном он стал пользоваться, вставив туда свою сим-карту. Впоследствии сотовый телефон, похищенный у Ф.И.О.1, у него был изъят.
Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:
- заявление Ф.И.О.1, в котором он просит провести проверку по факту грабежа у него сотового телефона 8.08.2011 года около 23 час. 45 мин. на [ адрес ] неизвестными молодыми людьми. /т. 1 л.д. 16/
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено место происшествия на пересечении [ адрес ] с участием заявителя Ф.И.О.1. В ходе осмотра, со слов заявителя Ф.И.О.1 было установлено, что на данном участке местности неизвестные лица открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон, применяя к нему насилие. /т. 1 л.д. 17-24/
- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Ф.И.О.1 был изъят гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон «Нокиа-6120» IMEI: [ № ]. /т. 1 л.д. 33 /
- протокол добровольной выдачи, в ходе которой у подозреваемого Ф.И.О.3 оперуполномоченным Ф.И.О.5 был изъят сотовый телефон «Нокиа-6120», IMEI: [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1 /т. 1 л.д. 64/
- протокол выемки, в ходе которой у оперуполномоченного Ф.И.О.5 был изъят сотовый телефон «Нокиа-6120» IMEI: [ № ], принадлежащий потерпевшему Ф.И.О.1 /т. 1 л.д. 66 /
- протокол осмотра предметов, документов, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа-6120» IMEI: [ № ] и сотовый телефон «Нокиа-6120» IMEI: [ № ], принадлежащий потерпевшему Ф.И.О.1 /т. 1 л.д. 67/
- заключение эксперта [ № ] от 09.08.2011 года, согласно которому у Ф.И.О.1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и правого надплечья, которые были причинены тупым предметом и могли возникнуть 08.08.2011 года. Данные телесные повреждения не причинили Ф.И.О.1 вреда здоровью. / т.1 л.д. 60-61/
- протокол предъявления Ф.И.О.2 для опознания потерпевшему Ф.И.О.1, в ходе которого потерпевший Ф.И.О.1 опознал Ф.И.О.2 как лицо, которое 08.08.2011 года совместно с двумя молодыми людьми, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-6120», применяя при этом насилие, угрожая избиением. /т.1 л.д. 75-77/
- Протокол предъявления Ф.И.О.3 для опознания потерпевшему Ф.И.О.1, в ходе которого потерпевший Ф.И.О.1 опознал Ф.И.О.3 как лицо, которое 08.08.2011 года совместно с двумя молодыми людьми, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-6120», применяя при этом насилие, угрожая избиением. /т.1 л.д. 100-102/
- протокол предъявления Рамазанова Р.И. для опознания потерпевшему Ф.И.О.1, в ходе которого потерпевший Ф.И.О.1 опознал Рамазанова Р.И. как лицо, которое 08.08.2011 года совместно с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-6120», применяя при этом насилие, угрожая избиением. Рамазанов Р.И. при совершении преступления в отношении Ф.И.О.1 высказал последнему требование о передаче сотового телефона. Получив отказ от Ф.И.О.1, Рамазанов Р.И. высказал в его адрес угрозу избиения. /т.1 л.д.124-126/
- приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2011 года, согласно которому Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а именно в совершении открытого хищения имущества Ф.И.О.1 08.08.2011 года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого было выделено уголовное дело в отдельное производство – Рамазановым Р.И. /т.1 л.д. 229-231/
- протокол судебного заседания от 24.10.2011 года, по рассмотрению в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. Согласно данному протоколу следует, что в судебном заседании Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 с юридической квалификацией действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, согласились. /т.1, л.д. 222-228/.
Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Суд в качестве достоверных принимает показания Ф.И.О.3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания свидетеля Ф.И.О.3, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание Ф.И.О.3 исказить фактические события произошедшего с целью помочь Рамазанову Р.И. избежать должного наказания за содеянное.
С учетом избранной позиции государственного обвинителя, исключившего в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», действия Рамазанова Р.И. суд квалифицирует ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Не признание вины подсудимым в указанной части суд находит как избранную позицию защиты. Указанная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом судом учитывается, что показания потерпевшего в указанной части объективно подтверждаются показаниями Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3
Квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия: потерпевший пояснил, что ему были высказаны Рамазановым Р.И. требования о передаче имущества под угрозой применения насилия. Указанные угрозы, с учетом предшествующего поведения нападавших, их количественного и физического превосходства, потерпевшим были восприняты реально.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, из которых следует, что до совершения активных действий, между ними, в том числе Рамазановым Р.И., состоялся сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Ф.И.О.1, а так же показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, анализ которых указывает на слаженность действий нападавших, направленных на достижение единого преступного умысла – хищение имущества у потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рамазанов Р.И. впервые совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений, является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения его от наказания не имеется, так же не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления.
Личность подсудимого характеризуется следующим образом: является гражданином [ *** ], имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ, судом признается состояние здоровья его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рамазанова Р.И. возможны без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества, и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
С учетом характера совершенного Рамазановым Р.И. деяния, а так же данных о личности, суд считает необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения подсудимого, при этом считает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.
Рамазанову Р.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость в применении указанной меры пресечения отпала, поскольку наказание Рамазанову Р.И. суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, суд, учитывая наличие достаточных оснований, полагает возможным изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Рамазанова Р.И. из-под стражи.
В случае отмены условного осуждения и направления Рамазанова Р.И. в места лишения свободы для реального отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.02.2012 года по 05.04.2012 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 24.10.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РАМАЗАНОВА Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рамазанову Р.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Рамазанова Р.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Рамазанову Р.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.
В случае отмены условного осуждения и направления Рамазанова Р.И. в места лишения свободы для реального отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.02.2012 года по 05.04.2012 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Осужденному разъяснены последствия применения ст.73 УК РФ.
Председательствующий Ж.В.Буторина