П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г.Н.Новгород 10 апреля 2012 г.
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,
с участием государственного обвинителя помощников прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Данилина А.А., Беляевой Е.В.,
подсудимых Мельникова Н.В., Тагиева А.Б., Душина А.В., Меджидова Г.В., Григорян О.В., Мурадова Т.А.,
защитников - адвокатов Епишина А.В., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Дементьевой Ю.К., представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ], Саркисян Ю.В, представившей удостоверение [ № ], ордер [ № ], Мигачевой И.А., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Волковой М.Г., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Березиной И.Ю., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Мегреладзе И.М., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Казнина С.А., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Котовой Н.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Буровой В.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
представителей потерпевшего ОАО [ наименование ] Ф.И.О.60, Ф.И.О.1,
потерпевших Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.29, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.38, Ф.И.О.7, Ф.И.О.53, Ф.И.О.39, Ф.И.О.57, Ф.И.О.59, Ф.И.О.58, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15,
при секретаре Гуровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕЛЬНИКОВА Н.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], не судимого,
обвиняемого в совершении 113 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,
ТАГИЕВА А.Б., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного по адресу: [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ], судимого: [ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении 113 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,
ДУШИНА А.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного по адресу: [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ], судимого [ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении 113 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК Рф
МЕДЖИДОВА Г.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ] [ персональные данные ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], судимого [ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,
ГРИГОРЯНА О.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], судимого [ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, УК РФ,
МУРАДОВА Т.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], образование [ персональные данные ], зарегистрирован по адресу: [ адрес ], временно зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: [ адрес ] сроком до 11.01.2012 г., судимого: [ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В ходе судебного заседания защитником обвиняемого Мельникова Н.В. – адвокатом Епишиным А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Мельникова Н.В., Тагиева А.Б.о, Душина А.В., Меджидова Г.В.о, Григоряна О.В., Мурадова Т.А.о., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование ходатайства указано, что в ходе расследования уголовного дела ряд граждан органами предварительного следствия признан гражданскими истцами, при этом указанные граждане в качестве потерпевших на стадии предварительного следствия допрошены не были, а допрашивались в качестве свидетелей. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заявления в правоохранительные органы от «потерпевших» Ф.И.О.55 и Ф.И.О.4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них преступления. Так же указал, что руководство Филиала ОАО [ наименование ] в г.Н.Новгород в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении банка мошеннических действий путем оформления кредитов на граждан: Ф.И.О.57, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.12, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.62, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43 и Ф.И.О.44 не обращалось. По заявлениям банка о привлечении к уголовной ответственности остальных граждан, на которых оформлялись кредиты, не принято никакого процессуального решения. В свою очередь граждане: Ф.И.О.61, Ф.И.О.45, Ф.И.О.4, Ф.И.О.46, Ф.И.О.47, Ф.И.О.48, Ф.И.О.49, Ф.И.О.50, Ф.И.О.51, Ф.И.О.52, Ф.И.О.13, Ф.И.О.53, Ф.И.О.54 и Ф.И.О.55, также не писали заявлений о совершении в отношении них мошеннических действий. Полагает, что нарушены положения ст.ст.140 и 145 УПК РФ. Считает, что в тех случаях, когда рассматриваются эпизоды по совершению мошеннических действий в отношении таких граждан, как, например, Ф.И.О.56 и Ф.И.О.34, суд выходит за рамки обвинительного заключения, а следовательно, предъявленного подсудимым обвинения, так как эти граждане в обвинительном заключении потерпевшими даже не упоминаются. Полагая, что уголовное дело расследовано, а обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями Уголовно-процессуального закона, просил суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.
Подсудимый Мельников Н.В. ходатайство защитника поддержал в полном объеме.
Подсудимые Тагиев А.Б.о, Душин А.В., Меджидов Г.В.о, Григорян О.В., Мурадов Т.А.о., каждый, а так же их защитники, ходатайство адвоката Епишина А.В. полностью поддержали.
Представитель потерпевшего Ф.И.О.60 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что допущенные нарушения норм УПК РФ являются не существенными и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит необходимым уголовное дело вернуть прокурору Нижегородского района г.Н.Новгород для пересоставления обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и согласно ч.1 п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона, как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ обязывает следователя в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого описывать преступление с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона обвинительное заключение является процессуальным документом, определяющим пределы судебного разбирательства по уголовному делу.
Указанные требования уголовно-процессуального Закона не соблюдены.
Из описания инкриминированных Мельникову Н.В., Тагиеву А.Б.о, Душину А.В., Меджидову Г.В.о, Григоряну О.В. и Мурадову Т.А.о, каждому, преступлений следует, что обвиняемые, являясь членами организованной преступной группы, завладели денежными средствами Филиала ОАО «МДМ-Банк» путем оформления кредитов на граждан, которых вводили в заблуждение, не ставя их в известность о своей преступной деятельности. В ходе предварительного следствия данные граждане указывали, что им причинен в результате обмана материальный ущерб, на основании чего были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, указаны в обвинительном заключении в качестве потерпевших, то есть в качестве лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Однако, в нарушение положений ст.ст.171, 220 УПК РФ следователем не сформулировано в обвинительном заключении какие права и законные интересы граждан, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, были нарушены деяниями, инкриминируемыми Мельникову Н.В., Тагиеву А.Б.о, Душину А.В., Меджидову Г.В.о, Григоряну О.В. и Мурадову Т.А., то есть, не конкретизирован вред (физический, имущественный (в каком размере) или моральный), причинен преступлением.
Кроме того, в качестве последствий преступлений, инкриминированных членам преступной группы, автором обвинительного заключения указано причинение ущерба Филиалу ОАО [ наименование ].
Филиал ОАО [ наименование ] не является самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ не может являться потерпевшим в рамках уголовного дела. В рамках уголовного дела юридическое лицо ОАО [ наименование ] заявляло о причинении ему ущерба в результате преступных посягательств.
Указанные обстоятельства нарушают право как лиц, признанных потерпевшими, так и юридического лица ОАО [ наименование ] на защиту от преступлений.
По заявлениям банка о привлечении к уголовной ответственности граждан, на которых оформлялись кредиты, не принято процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Неопределенность наступивших последствий при описании инкриминированных обвиняемым преступлений, является препятствием для установления судом и указания в соответствии с ч.1 п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием последствий преступления.
Учитывая, что изложенные выше нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по данному уголовному делу, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания, суд находит указанное уголовное дело подлежащим возвращению прокурору. Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Подсудимым Мельникову Н.В., Тагиеву А.Б.о, Душину А.В., Меджидову Г.В.о и Григоряну О.В., каждому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения избранной ранее меры пресечения в настоящее время не имеется, поэтому избранная мера пресечения отмене либо изменению не подлежит.
Мурадову Т.А.о была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия указанной меры пресечения истек. Суд, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие у него места жительства на территории Российской Федерации, полагает возможным избрать ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.110, 236, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению по обвинению Мельникова Н.В., Тагиева А.Б., Душина А.В., каждого, в совершении 113 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Меджидова Г.В., в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, Григоряна О.В., Мурадова Т.А., каждого, в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, направить прокурору Нижегородского района г.Н.Новгород для пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Мельникову Н.В., Тагиеву А.Б.о, Душину А.В., Меджидову Г.В.о и Григоряну О.В., каждому, оставить прежней.
Избрать Мурадову Т.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Ж.В.Буторина