Дело №1-154/2012/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В. с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Мусиенко О.Ю., Лежниной О.А.
обвиняемого Мурахтаева В.А.
защитника – адвоката_Котовой Н.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
потерпевшей Ф.И.О. потерпевшей,
при секретарях Тихоновой О.Д., Казанцевой А.О.
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мурахтаева В.А., личные данные
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурахтаев В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с начала [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Мурахтаев В.А. проживал в [ адрес ] г.Н.Новгорода, принадлежащей Ф.И.О. потерпевшей, совместно с дочерью последней – Ф.И.О.т свидетеля За время проживания в вышеуказанной квартире Мурахтаеву В.А. было доподлинно известно о том, что Ф.И.О. потерпевшей хранит в своей спальне в деревянной шкатулке, находящейся в верхнем выдвижном ящике тумбочки, принадлежащие ей изделия из золота.
В начале [ 00.00.0000 ] в неустановленный следствием день в утреннее время, Мурахтаев В.А. находился в [ адрес ] г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Ф.И.О. потерпевшей Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Мурахтаев В.А., воспользовавшись тем, что Ф.И.О. потерпевшей в квартире отсутствует, а Ф.И.О.т свидетеля за его преступными действиями не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в спальне Ф.И.О. потерпевшей, открыл выдвижной ящик тумбочки, откуда из деревянной шкатулки тайно похитил комплект из золота, состоящий из цепи и кулона 585 пробы стоимостью 21000 рублей и кольцо из золота с рубинами, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Ф.И.О. потерпевшей
С похищенным имуществом Мурахтаев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мурахтаева В.А. Ф.И.О. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.
Действия Мурахтаева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).
Кроме того, [ 00.00.0000 ] в утреннее время Мурахтаев В.А. находился в [ адрес ] г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Ф.И.О. потерпевшей Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Мурахтаев В.А., воспользовавшись тем, что Ф.И.О. потерпевшей в квартире отсутствует, а Ф.И.О.т свидетеля за его преступными действиями не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в спальне Ф.И.О. потерпевшей, открыл выдвижной ящик тумбочки, откуда из деревянной шкатулки тайно похитил кольцо из золота 585 пробы в форме печатки стоимостью 10000 рублей и обручальное кольцо из золота 585 пробы с фианитами стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Ф.И.О. потерпевшей
С похищенным имуществом Мурахтаев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мурахтаева В.А. Ф.И.О. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
Действия Мурахтаева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).
Кроме того, [ 00.00.0000 ] в утреннее время Мурахтаева В.А. находился в [ адрес ] г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Ф.И.О. потерпевшей Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Мурахтаев В.А., воспользовавшись тем, что Ф.И.О. потерпевшей в квартире отсутствует, а Ф.И.О.т свидетеля за его преступными действиями не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в спальне Ф.И.О. потерпевшей, открыл выдвижной ящик тумбочки, откуда из деревянной шкатулки тайно похитил браслет из белого и желтого золота 585 пробы стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Ф.И.О. потерпевшей
С похищенным имуществом Мурахтаев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мурахтаева В.А. Ф.И.О. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Действия Мурахтаева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).
Кроме того, [ 00.00.0000 ] в утреннее время Мурахтаев В.А. находился в [ адрес ] г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Ф.И.О. потерпевшей Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Мурахтаев В.А., воспользовавшись тем, что Ф.И.О. потерпевшей в квартире отсутствует, а Ф.И.О.т свидетеля за его преступными действиями не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной в спальне Ф.И.О. потерпевшей, открыл выдвижной ящик тумбочки, откуда из деревянной шкатулки тайно похитил комплект из золота 750 пробы с бриллиантами, состоящий из сережек и золотого кольца стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Ф.И.О. потерпевшейС похищенным имуществом Мурахтаев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мурахтаева В.А. Ф.И.О. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Действия Мурахтаева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Мурахтаевым В.А. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения предварительного слушания по делу.
В ходе предварительного слушания потерпевшей Ф.И.О. потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурахтаева В.А. в связи с примирением сторон. Потерпевшая суду пояснила, что обвиняемый Мурахтаев В.А. принес ей свои извинения, является сожителем ее дочери, признался в совершенном преступлении, загладил причиненный ей вред и она с ним примирилась. Потерпевшая представила в суд расписку о возмещении Мурахтаевым В.А. причиненного ей материального ущерба в размере 60000 рублей.
Обвиняемый Мурахтаев В.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, в содеянном раскаивается, осознал противоправность своего поведения.
Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.
Защитник Мурахтаева В.А. – адвокат Котова Н.В. поддержала заявленное потерпевшей и обвиняемым ходатайство.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не соблюдены, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Ломбард «название» обвиняемым не погашен.
Суд, выслушав мнение обвиняемого, потерпевшей, защиты, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с требованиями ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Судом установлено, что Мурахтаев В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений, относящихся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Вину Мурахтаев В.А. признал, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Ф.И.О. потерпевшей в судебном заседании пояснила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен, причиненный вред заглажен, между ней и обвиняемым достигнуто примирение.
Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что Мурахтаев В.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, явился с повинной, путем дачи признательных показаний активно способствовал расследованию преступления.
В связи с изложенным суд считает, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении обвиняемого Мурахтаева В.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
По мнению суда, факт непогашения исковых требований, предъявленных Мурахтаеву В.А. со стороны гражданского истца ООО «Ломбард «название» не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не ставят возможность прекращения дела в зависимость от возмещения или невозмещения заявленного по делу гражданского иска. Кроме того, суд констатирует, что ООО «Ломбард «название» по данному делу потерпевшим не признано.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард «название» в полном объеме в размере 14772 рубля 80 копеек на основании ст.1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мурахтаева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мурахтаеву В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства – копию залогового билета [ № ] ООО «Ломбард «название» от [ 00.00.0000 ] , залогового билета [ № ] ООО «Ломбард «название» от [ 00.00.0000 ] , копию квитанции [ № ] ИП Ф.И.О. от [ 00.00.0000 ] хранить в материалах дела, деревянную шкатулку, 2 серьги с бриллиантами золото 750 пробы вес 10,89 грамм, кольцо с бриллиантом 750 пробы размер 17,5. весом 5,2 грамма считать переданными законному владельцу – потерпевшей Ф.И.О. потерпевшей
Гражданский иск ООО «Ломбард «название» удовлетворить. Взыскать с Мурахтаева В.А. в пользу ООО «Ломбард «название» материальный ущерб в размере 14772 рубля 80 копеек.
Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, потерпевшей, прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья:подпись