ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 22 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Лежниной О.А.
подсудимого Царькова Д.А.
защитника – адвоката Березиной И.Ю., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
при секретаре Тихоновой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Царькова Д.А., 6 апреля 1983 года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ОАО «СК центр» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул.В.Печерская д.4 кв.89, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Царьков Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
В ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 40 минут Царьков Д.А., будучи лишенным [ 00.00.0000 ] права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак [ № ] двигался по [ адрес ] г.Н.Новгорода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Противоправные действия Царькова Д.А. были замечены представителями власти – инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.1, инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.2, которые находились в служебном автомобиле, были одеты в форменную одежду со знаками различия и находились при исполнении своих должностных обязанностей.
С целью пресечения противоправного поведения Царькова Д.А.. сотрудники полиции, исполняя возложенную на них ст.2 ФЗ «О полиции РФ» обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, стали преследовать автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак [ № ] на неоднократное требование инспекторов ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области через специальное громкоговорящее устройство Царьков Д.А. никак не реагировал и продолжал движение по [ адрес ] г.Н.Новгорода в сторону [ адрес ] г.Н.Новгорода, после чего Царьков Д.А. свернул к дому, расположенному по адресу: [ адрес ] и заехал в тупик, где прекратил свое движение. Сотрудники полиции Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 проехали за Царьковым Д.А. и перекрыли ему выезд.
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 действуя в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции РФ», согласно которому сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, подошли к водительской двери преследуемого автомобиля, Ф.И.О.1 открыл дверь, представился сотрудником полиции и потребовал Царькова Д.А. выйти из автомобиля, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако на законное требование сотрудника полиции Ф.И.О.1 Царьков Д.А. ответил отказом, в связи с этим сотрудник полиции Ф.И.О.1 взял Царькова Д.А. за левую руку в этот момент Царьков Д.А. действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес правой рукой не менее одного удара в область груди Ф.И.О.1, причинив Ф.И.О.1 физическую боль.
Подсудимый Царьков Д.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Ф.И.О.1 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Право Царькова Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Царьков Д.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Царькова Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Царьковым Д.А. впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Царькова Д.А. от наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Царькова Д.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. Царьков Д.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции положительно. Кроме того, подсудимый имеет постоянное место работы.
С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, суд считает, что исправление Царькова Д.А. возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.
При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Царькова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание
по ч.1 ст.318 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Царькова Д.А. дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Осужденному разъяснены последствия применения ст.73 УК РФ.
Судья В.В.Чигинев