Обвинительный приговор по ст. 162 ч.2 УК РФ

Дело № 1-6/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород          23 января 2012 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Терехова Е.В., помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород Лежниной О.А., Мусиенко О.Ю.,

подсудимого Амирова Ф.Г.о.

защитников - адвоката Фатуллаева С.О., представившего удостоверение [ № ], ордер [ № ], адвоката Кутырева А.А., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ]

потерпевшего Ф.И.О.1,

при секретаре Гуровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АМИРОВА Ф.Г.о, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Амиров Ф.Г. 12.04.2010 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, созвонился и договорился о встрече под предлогом покупки сотового телефона с ранее ему незнакомым Ф.И.О.1 13.04.2010 г. около 19:14 час. во исполнение сформировавшегося преступного умысла, Амиров Ф.Г., встретившись с Ф.И.О.1 в районе остановки общественного транспорта « [наименование ]» Нижегородского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить имущество Ф.И.О.1, обратился к нему с просьбой посмотреть сотовый телефон «iPhone 3G» на предмет приобретения. Ф.И.О.1, не догадываясь об истинных преступных намерениях Амирова Ф.Г., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ] стоимостью 14 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «МТС» абонентский номер [ № ], на счету которой находилось 70 рублей. Завладев сотовым телефоном, Амиров Ф.Г., действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал из одежды пневматический пистолет, и, используя его в качестве оружия, продемонстрировал Ф.И.О.1, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На законное требование потерпевшего вернуть телефон Амиров Ф.Г. нанес Ф.И.О.1 удар рукояткой пистолета в лобно-височную область слева, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, Амиров Ф.Г., желая скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, стал, убегая, производить выстрелы в сторону преследовавшего его потерпевшего Ф.И.О.1, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. В результате Амирову Ф.Г. с похищенным имуществом удалось скрыться.

Преступными действиями Амирова Ф.Г. потерпевшему Ф.И.О.1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 070 рублей, а так же телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-височной области слева, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Похищенным имуществом Амиров Ф.Г. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Амиров Ф.Г.о. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что указанное преступление совершил его друг Ф.И.О.2

По обстоятельствам дела показал, что Ф.И.О.2 длительное время являлся его близким другом, они тесно общались, ходили друг к другу в гости. Вечером 12.04.2010 г. Ф.И.О.2 рассказал ему, что на сайте [ наименование сайта ] нашел объявление о продаже телефона «Айфон» и желает приобрести указанный телефон. 13.04.2010 г. он не учился, общался с Ф.И.О.2, а около 18.00 часов собирался съездить к методистам юридического факультета на [ адрес ] для получения квитанции оплаты учебы. Ф.И.О.2 был осведомлен о его планах и намеревался съездить с ним. Днем 13.04.2010 г. Ф.И.О.2 попросил его сотовый телефон «Нокиа 3120», в котором стояла сим-карта оператора Теле-2 с абонентским [ № ], чтобы позвонить, при этом предупредив, что вставит свою сим-карту. Ф.И.О.2 тогда пользовался сотовым телефоном «Самсунг». Он, ничего не подозревая, передал свой телефон Ф.И.О.2, который в его присутствии вставив свою сим-карту и позвонив, кому-то назначил встречу на остановке « [наименование ]» в 19.00 часов. Приехав на остановку общественного транспорта « [наименование ]», он ушел в деканат, а Ф.И.О.2 остался ждать на улице. Когда он вышел, Ф.И.О.2 рассказал ему, что назначил встречу продавцу телефона на остановке общественного транспорта « [наименование ]» со стороны парка [наименование ]. Кроме того, Ф.И.О.2 сказал, что попросит посмотреть телефон и после этого убежит. Он сказал Ф.И.О.2, что это преступление и этого не стоит делать, на что Ф.И.О.2 ответил, что подумает над этим, и что вначале посмотрит телефон и по обстановке решит похищать телефон или нет. Ф.И.О.2 попросил у него сотовый телефон позвонить продавцу телефона. Он передал свой телефон «Нокиа» Ф.И.О.2, который вставил в него другую сим-карту. Ф.И.О.2 попросил подождать его на остановке общественного транспорта « [наименование ]» со стороны парка [наименование ] и подержать его рюкзак, при этом набрал номер телефона и, с кем-то разговаривая, направился в сторону входа в парк [наименование ]. Он, ожидая Ф.И.О.2, зашел в минимаркет, выйдя из минимаркета, встретил ранее знакомого Ф.И.О.26, пообщался с ним, после того, как Ф.И.О.26 ушел, он продолжал один ждать Ф.И.О.2

Спустя около пяти минут после ухода Ф.И.О.2, он увидел Ф.И.О.1, который шел быстрым шагом позади маркета, на лице которого была кровь. Он подошел к Ф.И.О.1 и предложил вызвать карету скорой медицинской помощи. Ф.И.О.1 отказался и побежал в сторону деревянных домов. В этот момент он понял, что именно Ф.И.О.2 отнял у Ф.И.О.1 телефон. Куда скрылся Ф.И.О.2 он не знал, поэтому решил поехать во второй корпус университета [наименование ] на [ адрес ] на студенческий концерт, где встретил Ф.И.О.23 и попросил у него сотовый телефон позвонить. Набрав номер телефона Ф.И.О.2, он предложил Ф.И.О.2 встретиться через полчаса на стадионе у школы [ № ]. Около 20.30 час. он встретился в назначенном месте с Ф.И.О.2, который вернул ему телефон «Нокиа», вынув из него свою сим-карту, а он вернул Ф.И.О.2 рюкзак. При встрече присутствовал общий знакомый Ф.И.О.3 Ф.И.О.2, достав из кармана сотовый телефон «Айфон», вынул из него сим-карту, сломал ее и выбросил. Он спросил у Ф.И.О.2, зачем тот избил парня и отнял телефон. Аветисян ничего не ответил, не сказал, каким образом желает распорядиться похищенным телефоном. После этого он поехал по ранее имевшейся договоренности на встречу с Ф.И.О.4 к кинотеатру [наименование ] Ф.И.О.2, узнав об этом, поехал вместе с ним. Приехав к кинотеатру, они встретились с Ф.И.О.4, втроем прошли к торговому центру [наименование ] где Ф.И.О.2 ушел минут на 30-40, а он и Ф.И.О.4 остались у ресторана быстрого питания [наименование ]. Когда они ехали домой, Ф.И.О.2 рассказал ему, что в указанный промежуток времени он сдал телефон «Айфон». Какого-либо пистолета у Ф.И.О.2 в этот день он не видел, Ф.И.О.2 ему про пистолет не рассказывал.

Считает, что Ф.И.О.2 его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потерпевший Ф.И.О.1 его оговаривает, так как изначально на него было оказано давление сотрудниками милиции. Считает, что Ф.И.О.1 его опознал, так как видел 13.04.2010 г. в тот момент, когда он предлагал потерпевшему свою помощь. Так же пояснил, что первоначально он не давал показания против Ф.И.О.2, так как тот являлся его другом, и он надеялся, что Ф.И.О.2 сам признается в содеянном.

Несмотря на отрицание вины Амировым Ф.Г.о, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Потерпевший Ф.И.О.1 суду пояснил, что брат подарил ему сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ], c объемом памяти 8 Гб. Он решить продать телефон «iPhone 3G» сразу, как только узнал о намерении брата подарить телефон. Для чего разместил объявление о продаже сотового телефона «iPhone 3G» за 14 000 рублей на сайте социальной сети [ наименование сайта ]. 12.04.2010 г. ему позвонил ранее незнакомый молодой человек и сообщил, что желает приобрести телефон. Они договорились о встрече в 19 часов 13.04.2010 г. на остановке « [наименование ]». 13.04.2010 г. в 16 часов он сбросил смс-сообщение звонившему парню с предложением встретиться пораньше в ресторане быстрого питания [наименование ] на [ адрес ], но покупатель отказался и настоял на встрече на остановке « [наименование ]» со стороны парка [наименование ]. 13.04.2010 г. около 19.00 час. он приехал на остановку « [наименование ]», ему на сотовый поступил звонок, он ответил, звонил покупатель, в это время он увидел, что к нему подходит ранее незнакомый Амиров Ф.Г.о. в бейсболке, короткой черной куртке, в темных брюках или джинсах. Амиров предложил ему отойти от остановки в сторону. Они прошли в парк [наименование ] и остановились недалеко от входа. Амиров попросил посмотреть телефон, прежде чем решит его покупать. Он передал ему телефон «iPhone 3G» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», на балансе которой было 70 рублей. Амиров стал рассматривать телефон, потом вернул его для настройки. Он настроил телефон и снова передал его Амирову в руки. В это время они стояли напротив друг друга в полуметре. Неожиданно для него, Амиров из-за пазухи куртки достал пистолет и велел ему уходить. Он попросил вернуть телефон. В ответ, Амиров неожиданно нанес ему удар рукояткой пистолета в область левого виска и побежал в сторону домов. Он стал преследовать Амирова Ф.Г., кричал прохожим, просил задержать Амирова. Через несколько секунд они оказались между деревянными домами. Амиров остановился и вновь направил на него пистолет и потребовал прекратить его преследовать. Он предложил Амирову Ф.Г. 3000 рублей за возврат телефона, но Амиров не согласился и опять попытался скрыться. Он продолжил преследовать Амирова, тогда Амиров стал отстреливаться из пистолета, но не прицельно. По звуку выстрелов он определил, что пистолет у Амирова был пневматический. Он продолжил преследовать Амирова Ф.Г., при этом заметил, что за ним бежит еще один человек. Устав, он остановился. К нему обратился молодой человек и указал, что у него идет кровь и необходимо обратиться за медицинской помощью. Он зашел в здание [ наименование организации ] и сообщил о случившемся в милицию. Амиров Ф.Г. похитил у него телефон, причинив материальный ущерб на сумму 14 070 рублей.

При этом суду потерпевший Ф.И.О.1 пояснил, что уверенно опознает Амирова Ф.Г.о как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия 13.04.2010 г. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, со стороны правоохранительных органов не оказывалось какого-либо давления на него с целью изобличения Амирова Ф.Г.о. в совершении преступления. Он видел и запомнил лицо нападавшего, несмотря на желание последнего скрыть лицо козырьком головного убора. Лицо нападавшего он видел в момент изъятия телефона, а так же в процессе преследования, когда между домами он разговаривал с Амировым и предлагал ему деньги за возврат телефона, где он имел дополнительную возможность рассмотреть и запомнить Амирова Ф.Г.о. Опознал он Амирова по внешнему виду, телосложению, по голосу. У него не имеется сомнений в том, что инкриминируемые деяния в отношении него совершил Амиров Ф.Г.о.

Стрессом, испытанным в результате нападения, и усталостью от последующего оформления процессуальных документов Ф.И.О.1 объяснил невозможность подробно описать лицо нападавшего 13.04.2010 г., посчитав разумным в этом случае указать, что лицо нападавшего он не запомнил. Перед проведением следственного действия – предъявления лица для опознания, он был дополнительно допрошен следователем на предмет по каким признакам он сможет опознать нападавшего. Ф.И.О.1 так же указал, что в ходе предварительного следствия для опознания ему был предъявлен Ф.И.О.2, но Ф.И.О.2 он не опознал, как лицо, совершившее в отношении него описанные выше деяния. Каких-либо сомнений на момент рассмотрения в суде уголовного дела по данному вопросу у него не возникло.

Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия, в результате неэффективности расследования уголовного дела, а так же поведения лиц, осуществляющих предварительное расследование, у него возникли сомнения в перспективности уголовного преследования Амирова Ф.Г.о, в связи с чем он согласился на предложенную отцом Амирова Ф.Г.о. компенсацию причиненного вреда, получив от него 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, и решил пустить все на самотек. При этом указал, что сомнения в виновности Амирова Ф.Г., зафиксированные в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, были обусловлены некорректным поведением допрашивавшего его следователя, усталостью от длительного расследования уголовного дела и фактом освобождения Амирова Ф.Г. из-под стражи и прекращением в отношении него уголовного преследования.

Так же пояснил, что после разбойного нападения он не возвращался на остановку « [наименование ]» и Амиров Ф.Г.о. ему какой-либо помощи не оказывал и не предлагал. Человек, который вместе с ним осуществлял преследование Амирова и предлагал ему обратиться за медицинской помощью, был славянской внешности. Амиров Ф.Г.о. данного человека мог видеть в процессе осуществления преследования.

Аналогичные показания потерпевший Ф.И.О.1 давал в ходе очных ставок, что подтверждает протокол очной ставки от 15.04.2010 г. между потерпевшим Ф.И.О.1 и подозреваемым Амировым Ф.Г., в ходе которой Ф.И.О.1 подтвердил, что 13.04.2010 г. на остановке « [наименование ]» Нижегородского района г.Н.Новгорода Амиров Ф.Г. совершил в отношение него разбойное нападение с применением пистолета и похитил сотовый телефон «Айфон». Амиров Ф.Г., не отрицая показаний потерпевшего Ф.И.О.1, давать показания не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вопросов потерпевшему задавать не пожелал (т.4 л.д.210-212); протокол очной ставки от 07.06.2010 г. между потерпевшим Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в ходе которой Ф.И.О.1 подтвердил, что 13.04.2010 г. в 19 час. на остановке « [наименование ]» Нижегородского района г.Н.Новгорода сотовый телефон у него похитил не Ф.И.О.2, а Амиров Ф.Г., которого он уверенно опознал (т.2 л.д.8-9); протокол очной ставки от 12.05.2011 г. между потерпевшим Ф.И.О.1 и обвиняемым Амировым Ф.Г., в ходе которой Ф.И.О.1 подтвердил, что знает Амирова с 13.04.2010 г. с момента совершения преступления в отношении него, при этом пояснив, что лицо преступника хорошо запомнил, запомнил в чем он был одет; Амиров никакой помощи ему не предлагал и не мог предложить, так как после совершения в отношении него разбойного нападения он на остановку или в парк не возвращался, а преследовал преступника. Ф.И.О.2 он до, во время и после совершения разбойного нападения не видел. Амиров Ф.Г. настаивал, что он предлагал помощь Ф.И.О.1 на остановке « [наименование ]» (т.5 л.д.32-35).

Показания потерпевшего объективно подтверждают исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

- заявление Ф.И.О.1, в котором он просит провести проверку по факту разбойного нападения 13.04.2010 года в 19:10 часов., указав, что на остановке « [наименование ]» он встретился с человеком, откликнувшимся на его объявление о продаже сотового телефона, который угрожая пневматическим пистолетом и ударив его по виску рукояткой побежал во дворы. Он побежал за ним. Молодой человек стал стрелять из пистолета (т.1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2010 г., с участием кинолога, с применением служебной собаки, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах за остановкой общественного транспорта « [наименование ]» Нижегородского района г.Н.Новгорода, слева сзади данного участка местности расположен магазин « [наименование ]», справа парк [наименование ] (т.1 л.д.63-64);

- протокол проверки показаний потерпевшего Ф.И.О.1 на месте, в ходе которой последний указал: место, расположенное в районе остановки « [наименование ]» у парка [наименование ], где он встретился с Амировым Ф.Г., далее Ф.И.О.1 указал направление куда побежал Амиров Ф.Г.; место, где он предложил Амирову Ф.Г. деньги за телефон, чтобы Амиров Ф.Г. вернул ему телефон; место, где Амиров Ф.Г. начал стрелять в него; место, где к нему присоединился прохожий и предложил свою помощь; [ наименование организации ] куда он обратился за помощью и откуда он вызвал милицию (т.1 л.д.114-120);

- заключение эксперта [ № ] от 05.05.2010 г., согласно которого у Ф.И.О.1 имелась ушибленная рана лобно-височной области слева. Данное повреждение причинено тупым предметом и могло возникнуть 13.04.2010 г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.139-140);    

- протокол выемки от 10.06.2010 г., в ходе которого у потерпевшего Ф.И.О.1 изъята картонная коробка из-под похищенного сотового телефона «iPhone 3G» IMEI [ № ] (т.3 л.д.28);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена картонная коробка из-под похищенного сотового телефона «iPhone 3G» IMEI [ № ], изъятая в ходе выемки (т.3 л.д.29-30)

- протокол предъявления Амирова Ф.Г. для опознания потерпевшему Ф.И.О.1, в ходе которого потерпевший Ф.И.О.1 опознал Амирова Ф.Г. как молодого человека, который напал на него на остановке « [наименование ]» Нижегородского района г.Н.Новгорода, и нанес ему удар в висок предметом, похожим на пистолет. Опознает его по чертам лицам. Ф.И.О.1 указал, что на Амирове Ф.Г. одета та же короткая черная куртка, которая была на нем 13.04.2010 г. около 19 час. на остановке « [наименование ]» во время совершения преступления (т. 4 л.д.197-198);

- протокол выемки от 16.04.2010 г., в ходе которого у подозреваемого Амирова Ф.Г. изъята куртка черного цвета, в которой Амиров Ф.Г. был одет на опознании и со слов Ф.И.О.1 совершил преступление (т.3 л.д.6-7);

- протокол предъявления Ф.И.О.2 для опознания потерпевшему Ф.И.О.1, в ходе которого потерпевший Ф.И.О.1 заявил, что среди предъявленных для опознания лиц, нет того, кто похитил у него сотовый телефон. 13.04.2010 г. телефон у него похитил ранее опознанный им Амиров Ф.Г. (т.1 л.д.218-220);

- протокол выемки от 08.06.2010 г., в ходе которого у Ф.И.О.2 был изъят сотовый телефон Самсунг U800 серийный номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2 (т.3 л.д.21);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Самсунг U800 серийный номер [ № ], изъятый в ходе выемки. /т.3 л.д.22-23/

- протокол обыска в жилище Амирова Ф.Г. по адресу: [ адрес ], в ходе которого изъяты упаковка металлических шариков, калибр 4,5 мм. для пневматических пистолетов (т.1 л.д. 233-234/

- протокол досмотра и изъятия документов и вещей, в ходе которого у Амирова Ф.Г. изъяты принадлежащие ему сотовый телефон Нокиа 3120 серийный номер [ № ], сим-карта компании ТЕЛЕ-2 абонентский номер [ № ]. (т.3 л.д.1);

- протокол выемки от 15.04.2010 г., в ходе которого у оперуполномоченного ОМ №5 УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.10 изъяты сотовый телефон Нокиа 3120 серийный номер [ № ], сим-карта компании ТЕЛЕ-2 абонентский номер [ № ]. принадлежащие Амирову Ф.Г. (т.3 л.д. 3-4);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон Нокиа 3120 серийный номер [ № ] и сим-карта компании ТЕЛЕ-2 абонентский номер [ № ], принадлежащие Амирову Ф.Г., изъятые в ходе выемки; упаковка металлических шариков в количестве 200 штук, изъятые в ходе обыска; куртка черного цвета, в которой Амиров Ф.Г. был одет на опознании и совершил преступление, изъятая в ходе выемки (т.3 л.д. 8-11);

- протокол выемки от 16.04.2010 года, в ходе которого у потерпевшего Ф.И.О.1 изъята распечатка разговоров с абонентского номера [ № ] за период времени с 12.04.2010 г. по 13.04.2010 г., принадлежащего Ф.И.О.1 (т.3 л.д. 163-164);

- протокол осмотра документов от 19.05.2010 г., в ходе которого была осмотрена распечатка разговоров с абонентского [ № ] за период времени с 12.04.2010 года по 13.04.2010 года, принадлежащего Ф.И.О.1, согласно которой 12.04.2010 года в 22:30:44 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1 с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 2 мин. 44 сек.; 13.04.2010 г. в 16:00:56 час. с абонентского номера, принадлежащего Ф.И.О.1, на абонентский [ № ] оправлено смс-сообщение; 13.04.2010 г. в 16:21:43 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 1 мин. 50 сек.; 13.04.2010 г. в 18:38:01 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 1 мин. 27 сек.; 13.04.2010 г. в 18:41:37 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 1 мин. 37 сек.; 13.04.2010 г. в 19:14:21 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 13 сек..(т.3 л.д.165-166);

- протокол выемки от 05.06.2010 г., в ходе которого в компании сотовой связи «НСС» изъята детализация сведений с абонентского [ № ]. (т.3 л.д. 174-175);

- протокол выемки от 24.06.2010 г., в ходе которого в компании сотовой связи «Теле-2» изъят CD-диск с детализацией сведений с абонентского [ № ], принадлежащего Амирову Ф.Г. (т.3 л.д. 180-181);

- протокол осмотра предметов и просмотра дисков от 09.07.2010 г., в ходе которого была осмотрена детализация сведений с абонентского [ № ], согласно которой абонент [ № ] зарегистрирован на имя Ф.И.О.5, [ 00.00.0000 ] , использовался с аппаратами: Нокиа 3120 IMEI [ № ], принадлежащим Амирову Ф.Г., c 14.01.2010 г. 16:37:00 по 13.04.2010 19:14:29, Самсунг U800 IMEI [ № ] принадлежащим Ф.И.О.2, с 12.01.2010 г. 18:21:29 по 12.04.2010 г. 22:33:55., а так же осмотрен список, содержащий детализацию сведений соединения с абонентского [ № ], принадлежащего Амирову Ф.Г. и CD-R диск, согласно которому

12.04.2010 г. в 22:30 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 164 сек., при этом использовался аппарат с IMEI [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2, и находился в районе [ адрес ] АТС-[ № ]

13.04.2010 года в 16:21 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 110 сек., при этом при этом использовался аппарат с IMEI [ № ], принадлежащий Амирову Ф.Г., и находился в районе [ адрес ] АТС-[ № ];

13.04.2010 года в 18:37 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 87 сек., при этом использовался аппарат с IMEI [ № ], принадлежащий, и находился в районе [ адрес ] АТС-[ № ];

13.04.2010 года в 18:41 час. на абонентский [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 96 сек., при этом использовался аппарат с IMEI [ № ], принадлежащий Амирову Ф.Г., и находился в районе [ адрес ] АТС-[ № ]

13.04.2010 года в 19:14 час. на абонентский номер, принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 12 сек., при этом использовался аппарат с IMEI [ № ], принадлежащий Амирову Ф.Г., и находился в районе [ адрес ] (т.3 л.д.176-177, 182-185); детализация сведений с абонентского [ № ] (т.3 лд.176);

- справка ЗАО «НСС» от 22.06.2010 г., согласно которой, абонент [ № ] использовался аппаратом Нокиа 3120, IMEI [ № ], принадлежащим Амирову Ф.Г., с 14.01.2010 г. по 13.04.2010 г., 107 событий (т.4 л.д.122);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Ф.И.О.1 была изъята выписка по счету в [ наименование банка ] (т.1 л.д. 125-126);

- протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена выписка по счету в [ наименование банка ], изъятая в ходе выемки, согласно которой на счет Ф.И.О.1 поступили денежные средства в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.127-128);

- протокол осмотра документов от 20.05.2011 г., в ходе которого были осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за период времени с 12.01.2010 г. по 13.04.2010 г.; детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за период времени с 13.04.2010 г. по 14.04.2010 г., согласно которой, 13.04.2010 г. в 16:21:43 час. на абонентский [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 110 сек., абонент [ № ] находится в районе [ адрес ]; 13.04.2010 г. в 18:38:01 час. на абонентский [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 87 сек., абонент [ № ] находится в районе [ адрес ]; 13.04.2010 г. в 18:41:37 час. на абонентский [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 97 сек., абонент [ № ] находится в [ адрес ]; 13.04.2010 г. в 19:14:21 час. (последнее соединение) на абонентский [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, с абонентского [ № ] поступил звонок, длительность разговора 13 сек., абонент [ № ] находится в районе [ адрес ]. 13.04.2010 г. абонентский [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, работает с аппаратом имэй [ № ], похищенным у Ф.И.О.1 абонент [ № ] использовался аппаратом Нокиа 3120, IMEI [ № ], принадлежащим Амирову Ф.Г. (т. 4 л.д. 133-134);

- протокол очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.1 и свидетелем Ф.И.О.6, в ходе которой Ф.И.О.1 подтвердил, что на Речном вокзале в арке Ф.И.О.6 возместил ему ущерб в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.222-223)

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля отец потерпевшего Ф.И.О.1 - Ф.И.О.7, показал, что очевидцем событий 13.04.2010 г. он не являлся, о произошедшем знает со слов сына, который пояснил, что на него было совершено нападение, был похищен сотовый телефон «Айфон» стоимостью 14 000 рублей. Ф.И.О.1 рассказывал ему о том, что видел и запомнил нападавшего, опознал его в ходе следствия. Кроме того пояснил, что ему звонил отец Амирова Ф.Г.о и просил о встрече, пытаясь убедить, что преступление в отношении Ф.И.О.1 совершил не его сын, а похожий на него молодой человек. Он от встречи отказался, так как сын сказал, что он опознал нападавшего и тот арестован.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.8 показал, что проживал в студенческом общежитии с Ф.И.О.1 О событиях 13.04.2010 г. ему известно со слов Ф.И.О.1, который пояснил, что 13.04.2010 г. с целью продажи своего сотового телефона «Айфон» встретился на остановке « [наименование ]» с молодым человеком кавказкой национальности. Данный молодой человек отнял телефон у Ф.И.О.1 с применением оружия. Позже Ф.И.О.1 рассказал, что был приглашен в отдел милиции, где он уверенно опознал человека, нападавшего на него и похитившего телефон. Сомнений в том, что это не то лицо Ф.И.О.1 не высказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.9 показал, что на период времени 13.04.2010 г. проживал в студенческом общежитии с Ф.И.О.1 Со слов Ф.И.О.1 ему было известно, что Ф.И.О.1 пошел продавать свой сотовый телефон «Айфон», но телефон у него похитил молодой человек, не славянской внешности, применив насилие, при этом он видел у Ф.И.О.1 телесные повреждения на лице.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.38 показал, что в апреле 2010 г. в составе автопатруля выезжал по заявке по факту хищения сотового телефона. У заявителя были телесные повреждения в области головы, он пояснил, что у него отобрали сотовый телефон с применением оружия. Заявитель описал нападавшего, указав возраст, телосложение, одежду. Они стали отрабатывать район преступления с потерпевшим, но нападавшего не обнаружили.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 5 г.Н.Новгороду Ф.И.О.10 показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту нападения на гр.Ф.И.О.1 и хищения сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Амирова Ф.Г.о к данному преступлению. 15.04.2010 г. Амиров Ф.Г.о был доставлен в отдел для проверки оперативной информации, он был предъявлен для опознания потерпевшему Ф.И.О.1, который уверенно опознал Амирова Ф.Г.о. Опознание производилось в присутствии понятых и схожих статистов. Статистов искали схожих по кавказкой внешности, по росту и возрасту, который определяли не по паспорту, а по внешнему виду. После опознания, следователем было принято решение о проведении обыска в жилище Амирова Ф.Г.о с целью отыскания пистолета, так как в ходе беседы Амиров Ф.Г.о пояснил, что пистолет, которым он угрожал потерпевшему, находится у него дома в его спортивной зеленой сумке. В ходе обыска в квартире нашли пульки для пневматического пистолета, сам пистолет обнаружен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОУР КМ УВД по г.Новгороду Ф.И.О.11, показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту нападения на гр.Ф.И.О.1 По подозрению в совершении преступления был задержан Амиров Ф.Г.о., который в ходе устной беседы признался в совершении преступления и пояснил, что пистолет, которым он угрожал потерпевшему, находится у него дома в спортивной сумке черно-зеленого цвета, которая стоит под столом в его комнате. По поручению следователя были произведены обыски по двум адресам. По первому адресу, когда они сообщили о цели визита, было установлено, что Амиров Ф.Г.о там не проживает, а проживают его родственники, которые пояснили как пройти по второму адресу. После чего оперативная группа направилась по второму адресу, где в комнате Амировым Ф.Г.о была обнаружена описанная им сумка, но пистолета в ней обнаружено не было. В ходе обыска в квартире были обнаружены пульки для пневматического пистолета, а так же воздушный пистолет, не подходящий под описание искомого предмета. Обнаруженные пульки не подходили по калибру к обнаруженному пистолету.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.12 показал, что он осуществлял расследование уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения 13.04.2010 г. на Ф.И.О.1 Об обстоятельствах предъявления Амирова Ф.Г.о для опознания суду пояснил, что имелась оперативная информация о причастности Амирова Ф.Г.о к совершению расследуемого преступления, он был доставлен в отдел, где было организовано проведение следственного действия – предъявления лица для опознания. Следственное действие было проведено в присутствии понятых, а так же схожих по очертаниям и форме лица, по прическе, цвету волос, росту и примерному возрасту статистов. Был приглашен потерпевший, который уверенно опознал Амирова Ф.Г.о как лицо, совершившее в отношении него преступление. Каких-либо сомнений в опознании Амирова Ф.Г.о потерпевший не высказывал, даже после реплики Амирова Ф.Г.о о том, что тот подходил к нему для оказания помощи, опровергнув данное высказывание, указав, что помощь ему предлагал иной человек. Следственное действие было зафиксировано в протоколе, в котором все участвующие лица расписались. При опознании адвокат не присутствовал, так как после разъяснения Амирову Ф.Г.о его прав, ходатайства об участии в следственном действии защитника не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.13 показал, что 15.04.2010 г. в кабинете ОМ №5 УВД по г.Н.Новгороду он присутствовал в качестве понятого при опознании. В ходе следственного действия потерпевший опознал, парня, который на остановке « [наименование ]» ударил его рукояткой пистолета и похитил сотовый телефон. В ходе опознания ему стало известно, что опознанного парня зовут Амиров Ф., который отрицал, что бил, а увидев бегущего потерпевшего предложил ему помощь, так как у него была кровь на лице.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.14 показал, что в апреле 2010 г. он участвовал в качестве статиста при опознании потерпевшим лица, похитившего у него сотовый телефон. При проведении следственного действия, потерпевший указал на Амирова Ф.Г.о, пояснив, когда и при каких обстоятельства Амиров похитил у него сотовый телефон. При этом свидетель пояснил, что внешне лица, предъявленные потерпевшему для опознания были схожи: по телосложению, форме лица, у всех темные волосы, темные глаза, брови. При этом свидетель пояснил, что считает себя похожим на лицо кавказкой национальности из-за черных волос и сросшихся бровей.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.15, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 15.04.2010 г. около 17.00 час. сотрудником милиции был приглашен поучаствовать в качестве статиста при проведении опознания. В одном из кабинетов отдела милиции, кроме него находились два понятых, затем пришел еще один парень -статист, привели задержанного, как ему стало известно в ходе опознания – Амирова Ф.Г.о. Следователь Амирову предложил занять любое место среди статистов, он по собственному желанию занял место №2 (посередине). Все статисты сидели на диване, в том числе и Амиров. Статисты были между собой схожи по приметам: во время опознания они втроем были без щетины, темноволосые, брови черные густые, глаза карие, худощавое телосложение. Затем в кабинет пригласили потерпевшего, как ему стало известно в ходе опознания его фамилия Ф.И.О.1. Следователь предложил потерпевшему осмотреть предъявленных для опознания лиц и спросил, видел ли он ранее кого-то, если видел, то кого, когда и при каких обстоятельствах. Потерпевший осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в парне, который сидит посередине, он опознает того, который на остановке ударил его пистолетом и похитил его имущество. После чего, сотрудники милиции предложили Ф.И.О.1 разные варианты опознания, а именно, на голову Амирова надели бейсболку, Амирова попросили произнести какую-то фразу. После чего Ф.И.О.1 также продолжал настаивать, что напал на него именно Амиров. После чего, Амиров сказал, что на остановке было много народа, это преступление мог совершить кто угодно. Кроме того, Амиров говорил о том, что он вызывал скорую помощь для Ф.И.О.1. Про скорую помощь ни Ф.И.О.1, ни следователь не говорили. Ф.И.О.1 уверенно указал на Амирова как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. Сомнений со стороны Ф.И.О.1 во время опознания, когда он указывал на Амирова, он не заметил. После чего следователь оформил протокол, участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем (т.1 л.д.193-194, 196-197).

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.16, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 15.04.2010 г. он присутствовал в качестве понятого при предъявления лица для опознания. Следователь оформлял протокол предъявления лица для опознания, был разъяснен порядок проведения опознания, опознаваемому Амирову было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, он занял место посередине (№2). Все трое опознаваемые лица были похожи между собой: черноволосые, брови черные густые, губы полные, рост 170-180 см, среднего телосложения, с виду похожи на лиц кавказкой национальности. Затем был приглашен потерпевший, который на вопрос следователя, видел ли опознаваемых, если видел, то кого и при каких обстоятельствах. Потерпевший Ф.И.О.1 осмотрел предъявленных для опознания лиц и уверенно указал на молодого человека на месте №2, пояснив, что он 13.04.2010 г. около 19 часов у остановки « [наименование ]» Нижегородского района г.Н.Новгорода напал на него и нанес ему удар в висок предметом, похожим на пистолет. Опознанному молодому человеку было предложено представиться, он представился как Амиров и сказал, что Ф.И.О.1 ошибся, так как Амиров предлагал вызвать для Ф.И.О.1 скорую помощь. Ф.И.О.1 сказал, что это не так, и пояснил, что опознал Амирова по носу, губам, бровям, волосам, телосложению, росту. Затем он, второй понятой, статисты, потерпевший Ф.И.О.1, опознанный Амиров ознакомились с протоколом и расписались в нем (т.1 л.д.186-187, 188-189).

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.17 суду пояснила, что осуществляла расследование уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения 13.04.2010 г. на Ф.И.О.1 Об обстоятельствах предъявления Ф.И.О.2 для опознания потерпевшему Ф.И.О.1, суду пояснила, что при расследовании уголовного дела имелись основания подозревать в совершении указанного преступления Ф.И.О.2, в связи с чем возникла необходимость предъявить Ф.И.О.2 для опознания потерпевшему Ф.И.О.1 Следственное действие фиксировалось в протоколе, производилось в присутствии понятых, защитника, статистов. Лицам, участвующим в следственном действии, разъяснялись права, они своими росписями подтвердили обстоятельства, зафиксированные протоколом, замечаний не поступало. Ф.И.О.1 при ближайшем рассмотрении указал, что среди предъявленных для опознания лиц, нет лица, совершившего в отношении него преступление. Кроме того, свидетель пояснила, что признала протокол предъявления Амирова Ф.Г.о для опознания потерпевшему Ф.И.О.1 от 15.04.2010 г. недопустимым доказательством только на основании анализа паспортных данных статистов, установив разницу в возрасте и происхождении, не проверяя фактическое сходство лиц, предъявляемых для опознания потерпевшему.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.2 показал, что длительное время дружил с Амировым Ф.Г.о. По факту нападения на Ф.И.О.1 пояснил, что 12.04.2010 г. к нему в гости пришел Амиров Ф.Г.о., они вместе, без определенной цели, выходили в интернет, в том числе на сайт [ наименование сайта ]. Перед тем, как прийти к нему Амиров Ф.Г.о. сбросил со своего компьютера на его компьютер сообщение со ссылкой на объявление о продаже телефона «Айфон». Сообщение он прочитал, но не заинтересовался. Когда 12.04.2010 г. вечером Амиров пришел к нему домой, то сообщил, что сбросил ему это сообщение, так как он заинтересовался сотовым телефоном «Айфон», объявление о продаже которого он нашел на сайте [ наименование сайта ] Амирова заинтересовала небольшая цена телефона - 14000 рублей. Находясь у него в гостях, Амиров попросил его сотовый телефон «Самсунг U 800», пояснив, что вставит свою сим-карту. Он передал Амирову свой телефон и Амиров при нем вставил сим-карту оператора «НСС». 13.04.2010 г. около 19.00 часов он с Амировым Ф.Г.о, по предложению последнего, приехали на остановку общественного транспорта « [наименование ]» со стороны парка [наименование ]. Амиров Ф.Г.о попросил подождать его на остановке, а сам отправился на встречу с продавцом сотового телефона. Амиров был одет в черную короткую куртку, джинсы темного цвета, на голове Амирова была бейсболка бежевого цвета. Наблюдая за Амировым, он видел, как тот в 2-3 метрах от остановки встретился с потерпевшим Ф.И.О.1, о чем разговаривали, он не слышал, потом видел взмах руки Амирова, после чего Амиров побежал, потерпевший побежал за ним. Он, видя произошедшее, зашел в минимаркет, а затем направился домой. Вечером этого же дня он встретился с Амировым Ф.Г.о на спортивной площадке на территории школы [ № ]. На его вопрос, что произошло, Амиров Ф.Г. ничего пояснять не стал. Через несколько дней Амиров Ф.Г.о был задержан, он догадался, что это из-за событий 13.04.2010 г.

При этом свидетель суду пояснил, что не совершал преступления в отношении Ф.И.О.1, сотовым телефоном Амирова Ф.Г не пользовался, у него имелся свой, вечером 13.04.2010 г. совместно с Амировым Ф.Г.о к кинотеатру [наименование ], не ездил, к торговому центру « [наименование ] не ходил, сотовый телефон не продавал. Каких-либо оснований оговаривать Амирова Ф.Г.о у него нет, они были близкими друзьями, неприязненных отношений не было. Амиров Ф.Г.о указывает на него, как на лицо совершившее преступление, желая избежать уголовной ответственности. Так же указал, что сим-карта НСС принадлежала Амирову, по предложению которого он звонил дяде в Армению.

Так же суду пояснил, что после задержания Амирова Ф.Г.о его отец и друзья неоднократно вели с ним беседы, уговаривая взять вину Амирова Ф.Г.о на себя, указывая о более лояльном подходе к несовершеннолетним лицам при определении наказания, а так же о возможностях отца Амирова Ф.Г.о, являющегося сотрудником правоохранительных органов. После того, как он не согласился на данное предложение, ему стали поступать угрозы, в результате неоднократных встреч с лицами, проявляющими участие к судьбе Амирова Ф.Г.о он, под давлением, оговорил себя, указав, что это он совершил нападение на Ф.И.О.1, хотя фактически не совершал этого. Детали произошедшего нападения, которые были сообщены им в ходе разговора с отцом Амирова Ф.Г.о, зафиксированного на аудиозаписи, он узнал от защитника Амирова Ф.Г.о – адвоката Фатулаева, так же неоднократно присутствовавшего при его встречах с отцом Амирова – Ф.И.О.6о., и сообщавшего о деталях нападения, которые ему стали известны из общения с Амировым Ф.Г.о. Отрицал тот факт, что 16.04.2010 г. на встрече с друзьями сообщил о том, что совершил нападение на Ф.И.О.1, так же отрицал тот факт, что он ездил выкупать сотовый телефон к ТЦ [наименование ]. Указав, что свидетели его оговаривают из желания помочь Амирову Ф.Г.

Показания свидетеля Ф.И.О.2 подтверждают материалы уголовного дела:

- вещественные доказательства – список, содержащий детализацию сведений соединения с абонентского [ № ], принадлежащего Амирову Ф.Г., CD-R диск, список содержащий детализацию сведений соединения с абонентского [ № ], принадлежащего Ф.И.О.2 (т.3 лд.187-229, т.3 лд.145-151); согласно которых:

- 13.04.2010 г. в 18:24 час. на абонентский номер, принадлежащий Амирову Ф.Г., находящийся в районе [ адрес ], поступил звонок с абонентского номера, принадлежащего Ф.И.О.2;

- 13.04.2010 г. в 20:40 час. на абонентский номер, принадлежащий Амирову Ф.Г., находящийся в районе [ адрес ], поступил звонок с абонентского номера, принадлежащего Ф.И.О.2, находящегося в районе [ адрес ];

- 13.04.2010 г. в период времени с 21:04 час. по 22:01 час. 13.04.2010 г. абонент [ № ], принадлежащий Амирову Ф.Г., находился в районе г.Н.Новгород [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ] [ адрес ]; [ адрес ]; [ адрес ]. и использовался с аппаратом IMEI [ № ], принадлежащим Амирову Ф.Г.; в то время как абонент [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2 находится в районе улицы [ адрес ];

- протокол осмотра документов от 16.05.2011 г., в ходе которого были осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за 13.04.2010 г., детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за 13.04.2010 г., изъятые по постановлению Нижегородского районного суда от 06.12.2010 г.. Согласно детализации абонентского [ № ], в период времени с 20:17 час. по 22:56 час. 13.04.2010 г. абонент [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2, находился в районе [ адрес ], АТС-[ № ] Абонент [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2, работает с аппаратом imei [ № ]. (т.3 л.д.153-154);

- протокол выемки от 16.06.2010 г., в ходе которого у Ф.И.О.36 изъята распечатка сведений о телефонных соединениях абонента [ № ], принадлежащего Ф.И.О.2 на 24 листах (т.3 л.д. 232-233);

- протокол осмотра документов от 30.06.2010 г., в ходе которого была осмотрена распечатка сведений о телефонных соединениях абонента [ № ], принадлежащего Ф.И.О.2 на 24 листах (т.4 л.д. 1-2);

- протокол проверки показаний свидетеля Ф.И.О.2 на месте, в ходе которой последний указал место, расположенное примерно в 10 метрах от остановки « [наименование ]» со стороны [ адрес ] и пояснил, что здесь он стоял в момент встречи Амирова Ф.Г. и Ф.И.О.1, когда Амиров Ф.Г. ударил Ф.И.О.1 и побежал в сторону двухэтажного деревянного дома [ адрес ]. Далее Амиров Ф.Г. повернул налево и Ф.И.О.2 не видел, куда тот побежал. Далее Ф.И.О.2 указал место на расстоянии 5-7 метров от остановки у парка [наименование ], где произошла встреча Амирова Ф.Г. и Ф.И.О.1, когда Амиров Ф.Г. ударил Ф.И.О.1 и побежал в сторону двухэтажного деревянного дома [ адрес ] (т.2 л.д.10-12);

- протокол выемки от 08.02.2011 г., в ходе которого у Ф.И.О.18 был изъят сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ], гарантийный сертификат от 15.05.2010 г. и кассовый чек от 15.05.2010 г. (т.4 л.д. 175-176);

- протокол осмотра документов от 24.05.2011 г., в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ], гарантийный сертификат от 15.05.2010 г. и кассовый чек от 15.05.2010 г., изъятые в ходе выемки (т.4 л.д.179-180);

- протокол выемки от 16.06.2010 г., в ходе которого у свидетеля Ф.И.О.2 изъяты системный блок «Smileodon Raidmax Gaming Development», модем «Huawei SmartAX MT880», договор №[ № ] на оказание услуг сети передачи данных от 26.04.2008 г. с приложением №1 с актом приема-передачи оборудования от 26.04.2008 г. (т.4 л.д. 15-16);

- протокол выемки от 17.06.2010 г., в ходе которого у свидетеля Ф.И.О.6 изъяты системный блок «Label Flab», модем «ASUS», договор [ № ] от 29 марта 2007 г. и приложения к договору[ № ] от 29 марта 2007 г. (т.4 л.д. 18-19);

- протокол осмотра документов от 12.07.2010 г., в ходе которого были осмотрены системный блок «Smileodon Raidmax Gaming Development», модем «Huawei SmartAX MT880», договор [ № ] на оказание услуг сети передачи данных от 26.04.2008 г. с приложением №1 с актом приема-передачи оборудования от 26.04.2008 г., системный блок «Label Flab», модем «ASUS», договор [ № ] от 29 марта 2007 г. и приложения к договору[ № ] от 29 марта 2007 г., изъятые в ходе выемки (т.4 л.д. 20-22);

- протокол выемки от 10.12.2010 г., в ходе которого у администратора ОАО [наименование ] Нижегородский филиал изъята статистика работы оборудования, имеющего МАС-адрес [ № ]. (т.4 л.д.35)

- протокол осмотра документов от 10.08.2010 г., в ходе которого осмотрена статистика работы в сети Интернет оборудования, имеющего МАС-адрес [ № ], согласно которой установлен выход в интернет с компьютера, изъятого у Амирова в интернет 12.04.2010 г. в 00:20:56 и в 15:52:40 (т.4 л.д.36-38);

- заключение эксперта [ № ] от 10.07.2010 г., согласно которого на НЖМД системного блока ПК Амирова Ф.Г. имеются следы выхода пользователей ПК в сеть Интернет в период с 10.05.2010г. по 17.06.10 г. На НЖМД системного блока ПК Ф.И.О.2 имеются следы выхода пользователей ПК в сеть Интернет в период с 01.05.2010 г. по 16.06.10 г. Сведений об открываемых страницах сайта www.[ адрес сайта ] в период с 05.04.10 г. по 12.04.10 г. включительно на НЖМД системных блоков ПК Амирова Ф.Г. и Ф.И.О.2 не обнаружено. На НЖМД системного блока Амирова Ф.Г. не обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «iPhone, [ № ], [ адрес сайта ], Ф.И.О.1» из объявления Ф.И.О.1 о продаже сотового телефона «iPhone 3G». На НЖМД системного блока Ф.И.О.2, среди восстановленных после удаления файлов, обнаружено 35 текстовых файлов, содержащих ключевые слова: «iPhone, [ № ], [ адрес сайта ], Ф.И.О.1» из объявления Ф.И.О.1 о продаже сотового телефона «iPhone 3G» (т.4 л.д.71-76).

Допрошенный в качестве эксперта Ф.И.О.19 показал, что им проведена экспертиза [ № ] от 10.07.2010 г. по уголовному делу [ № ]. В ходе исследования на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера Ф.И.О.2 он обнаружил восстановленные после удаления текстовые файлы. В обнаруженных файлах содержится сведения о том, что пользователь персонального компьютера Аветисяна сначала посмотрел сообщение на сайте «[ наименование сайта ], после чего была открыта страница Ф.И.О.1 на этом же сайте. В обнаруженной информации нет сведений, содержащих текст, просмотренного сообщения. Время открытия страницы в Интернете узнать не удалось. В обнаруженных файлах содержится информация о посещении страницы Ф.И.О.1 на сайте [ наименование сайта ] только один раз.

Свою причастность к совершению преступления, инкриминируемого Амирову Ф.Г.о, свидетель Ф.И.О.2 так же отрицал в ходе очных ставок с обвиняемым и свидетелями стороны защиты: - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и обвиняемым Амировым Ф.Г. (т.4 л.д.246-251); - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и обвиняемым Амировым Ф.Г. (т.5 л.д.20-23); - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и свидетелем Ф.И.О.4, в ходе которой Ф.И.О.2 показал, что 13.04.2010 г. вечером его у кинотеатра [наименование ] не было (т.2 л.д.209-211); - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и свидетелем Ф.И.О.3, в ходе которой Ф.И.О.2 показал, что отрицает, что у него находился телефон «Айфон» у школы [ № ] и что он признался в совершении данного преступления, также показал, что Ф.И.О.3 дает показания против него, так как отец Амирова Ф. помогал ему открывать торговые точки на рынке Приокского района г.Н.Новгорода и в дальнейшем ему помогал, о чем ему известно со слов самого Ф.И.О.3 и Амирова Ф. (т.2 л.д.191-196); - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и свидетелем Ф.И.О.37, в ходе которой Ф.И.О.2 показал, что отрицает, что признался в совершении преступления, Ф.И.О.37 требовал от него, чтобы он взял вину на себя (т.2 л.д.201-204); - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и свидетелем Ф.И.О.27, в ходе которой Ф.И.О.27 показал, что 16.04.2010 г. у кинотеатра [наименование ] Ф.И.О.2 признался в хищении телефона на остановке [наименование ] Ф.И.О.2 показал, что отрицает, что признался в совершении преступления. Ф.И.О.37 требовал от него, чтобы он взял вину на себя (т.2 л.д.205-208); - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и свидетелем Ф.И.О.20, в ходе которой Ф.И.О.20 показал, что в апреле 2010 г. у кинотеатра [наименование ] Ф.И.О.2 признался в хищении телефона у парня в парке. Ф.И.О.2 показал, что отрицает, что признался в совершении преступления. Он никогда никому не говорил, что преступление совершил он (т.2 л.д.214-216); - протокол очной ставки между свидетелем Ф.И.О.6 и свидетелем Ф.И.О.2, в ходе которой Ф.И.О.6 показал, что во дворе их дома состоялась встреча между ним и Ф.И.О.2, его отцом Ф.И.О.39, в ходе которой Ф.И.О.2 признался, что он похитил телефон. Ф.И.О.2 показал, что он никогда в присутствии отца не признавался в том, что совершил преступление, за которое задержали Амирова Ф., так как он его не совершал (т.2 л.д.227-229).

Допрошенный в качестве свидетеля отец Ф.И.О.2 - Ф.И.О.39. подтвердив факт дружеских отношений между его сыном и Амировым Ф.Г.о., показал, что очевидцем событий, инкриминируемых Амирову Ф.Г.о. он не являлся. О произошедшем 13.04.2010 г. ему стало известно в ходе осуществления предварительного следствия со слов сына. В частности со слов сына ему стало известно, что вечером 12.04.2010 г. к нему пришел Амиров Ф.Г.о и они вместе выходили на сайт [ наименование сайта ], где Амиров присмотрел себе недорогой сотовый телефон «Айфон». На следующий день - 13.04.2010 г. Амиров попросил его сына съездить с ним на остановку « [наименование ]», где Амирова должен был ждать продавец сотового телефона. Когда они вместе приехали на остановку « [наименование ]» Амиров попросил сына подождать его, а сам ушел к входу в парк [наименование ]. 07.06.2010 г. от сына ему стало известно, что отец Амирова Ф.Г.о и их адвокат предлагали его сыну, узнав, что сын в тот день был вместе с Амировым, взять вину на себя, так как отец Амирова – Ф.И.О.6 сотрудник милиции и найдет способ помочь Ф.И.О.2, что он несовершеннолетний и наказание ему дадут условно. Сын отказался. Ему сын никогда не говорил о том, что преступление в отношении Ф.И.О.1 совершил он. Ему не известно, что бы его сын (Ф.И.О.2) ездил на Московский вокзал с целью выкупить похищенный у Ф.И.О.1 телефон, денег на указанные цели он сыну не давал. Считает, что Амиров Ф.Г.о. оговорил его сына с целью избежать ответственности за содеянное.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Ф.И.О.2 - Ф.И.О.21 показала, что Амиров Ф.Г.о. и ее сын были близкими друзьями, до того момента, как Амиров Ф.Г.о. обвинил ее сына в преступлении. Кроме того показала, что не является очевидцем событий, инкриминируемых Амирову Ф.Г.о. Со слов сына – Ф.И.О.2 ей известно, что Амиров Ф.Г.о. 13.04.2010 г. совершил хищение сотового телефона, а после того как его задержали, оговорил ее сына, указав, что преступление совершил Ф.И.О.2 Ей также известно, что отец Амирова Ф.Г.о. неоднократно приглашал ее сына к себе в квартиру, где, со слов сына, настойчиво требовал, чтобы Ф.И.О.2 взял вину Амирова Ф.Г.о на себя.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.22, показала, что является родной сестрой Ф.И.О.2, охарактеризовала брата как уступчивого, спокойного, доброго, отзывчивого человека. Она и Ф.И.О.2 ранее дружили с Амировым Ф.Г.о., иногда она общалась с Амировым Ф.Г.о. (в основном по праздникам или по учебе) по сотовому телефону, с братом общалась по сотовому телефону постояно. Со слов брата ей известно, что Амиров Ф.Г.о. 13.04.2010 г. совершил хищение сотового телефона, а после того как его задержали, оговорил ее брата, указав, что преступление совершил Ф.И.О.2 Уверенно заявила, что Амиров Ф.Г. оболгал ее брата, чтобы уйти от ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.23 показал, что поддерживал дружеские отношения с Амировым Ф.Г.о. 13.04.2010 г. в 18 час. в университете [наименование ] ([ адрес ]) проходил концерт, после окончания которого он встретил Амирова Ф.Г.о, который спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить.

Аналогичные показаниям Ф.И.О.23 дали допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.24 и Ф.И.О.25, пояснив, что поддерживают дружеские отношения с Амировым Ф.Г.о и являлись очевидцами того обстоятельства, что вечером 13.04.2010 г. Амиров Ф.Г.о воспользовавшись телефоном Ф.И.О.23 осуществил звонок.

В связи с показаниями свидетелей судом исследовались:

- протокол выемки от 01.12.2010 г., в ходе которого у свидетеля Ф.И.О.23 была изъята детализация телефонных соединений абонента [ № ] за период с 12 по 14.04.2010 г. (т.2 л.д.177-178);

- протокол осмотра документов от 01.12.2010 г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонента [ № ] за период с 12 по 14.04.2010 г., а так же детализация телефонных соединений абонента [ № ] за период с 12 по 14.04.2010 г.согласно которой 13.04.2010 г. в 19:46:03 с абонента [ № ], принадлежащего Ф.И.О.23, совершен звонок на абонент [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2 (т.2 л.д.179-180, 183).

    Однако анализ указанных доказательств наряду с исследованными и приведенными выше доказательствами не опровергает показаний потерпевшего Ф.И.О.1 и не создает алиби подсудимому Амирову Ф.Г.о.

    Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.26 показал, что очевидцем событий нападения на потерпевшего Ф.И.О.1 13.04.2010 г. он не является, указав, что поддерживает дружески отношения с Амировым Ф.Г.о., Ф.И.О.27 Ф.И.О.37 От Ф.И.О.37 ему стало известно, что Амирова Ф.Г.о задержали сотрудники милиции по подозрению в разбое, совершенном на остановке « [наименование ]» со стороны парка [наименование ]. В связи с чем он вспомнил, что встретил Амирова Ф.Г.о в апреле 2010 г. в период времени с 14 часов до 19 часов, точнее время не помнит, на остановке [наименование ]» со стороны парка [наименование ]. Помнит, что в руке Амирова во время их встречи находилась свернутая общая тетрадка, которую он постоянно вертел во время их разговора, Амиров Ф.Г.о был один. Встрече он не удивился, так как знал, что Амиров Ф.Г.о учиться на юридическом факультете. Поговорив с Амировым Ф.Г.о об учебе, он ушел.

Анализ показаний свидетеля Ф.И.О.26 наряду с исследованными и приведенными выше доказательствами, не опровергает показаний потерпевшего Ф.И.О.1 и свидетеля Ф.И.О.2 и не свидетельствует о том, что Ф.И.О.26 описывает события именно 13.04.2010 г. Идентифицировать день встречи с Амировым Ф.Г.о в судебном заседании свидетель не смог, при этом суд учитывает, что Амиров Ф.Г.о на период инкриминируемых событий являлся студентом юридического факультета ННГУ [наименование ], расположенного на [ адрес ], в связи с чем периодически находился на остановке общественного транспорта « [наименование ]». Кроме того, суд учитывает, что из показаний подсудимого Амирова Ф.Г.о и свидетеля Ф.И.О.2 не следует, что 13.04.2010 г. у Амирова Ф.Г.о в руках была тетрадь (подсудимый указал, что у него в руках был рюкзак Ф.И.О.2)

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.27 показал, что очевидцем событий нападения на Ф.И.О.1 13.04.2010 г. не являлся, при этом указал, что состоит в дружеских отношениях с Амировым Ф.Г.о. В апреле 2010 г. приехал на встречу с друзьями в кинотеатр [наименование ] на [ адрес ], где присутствовали Ф.И.О.20, Ф.И.О.3, Ф.И.О.37 и Ф.И.О.2 На данной встрече Ф.И.О.2 сказал, что это он совершил преступление, за которое задержали Амирова Ф.Г.о, подробностей не рассказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.20 дал показания аналогичные показаниям Ф.И.О.27, указав, что Ф.И.О.2 рассказал о том, что совершил преступление за которое задержан Амиров Ф.Г.о

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.37 показал, что очевидцем событий нападения на Ф.И.О.1 13.04.2010 г. не являлся, при этом указал, что состоит в дружеских отношениях с Амировым Ф.Г.о. В апреле 2010 г. приехал на встречу с друзьями в кинотеатр [наименование ] на [ адрес ], где Ф.И.О.2 признался в совершении преступления, по подозрению в совершении которого задержали Амирова Ф.Г.о, подробно в деталях рассказав о событиях 13.04.2010 г. После чего он предложил Ф.И.О.2 рассказать обо всем отцу Ф.И.О.6о и адвокату. Ф.И.О.2 отказался. Он сразу не стал сообщать об этом разговоре отцу Амирова, так как считал, что все это должен сделать Ф.И.О.2 сам, но зная, что Ф.И.О.2 этого не сделал, в конце апреля 2010 г. он сообщил об этом отцу Амирова. В апреле, либо в мае 2010 г. во дворе дома, где проживают Амиров и Ф.И.О.2 встретились он и Ф.И.О.2 и тот в присутствии своего отца и отца Амирова рассказал о том, что произошло на остановке « [наименование ]». Пояснил, что какого-либо давления на Ф.И.О.2 никто не оказывал, он добровольно признался в совершении преступления, добровольно ездил выкупать сотовый телефон на Московский вокзал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.28 пояснил, что очевидцем событий нападения на Ф.И.О.1 13.04.2010 г. не являлся, при этом указал, что состоит в дружеских отношениях с семьей Амирова. В конце апреля 2010 г. либо 01.05.2010 г. он стал очевидцем того, как во дворе дома, где живут Амировы он слышал, как Ф.И.О.6 настаивал на том, чтобы Ф.И.О.2 в присутствии отца рассказал о том, что совершил преступление. На что Ф.И.О.2 ответил, что ударил парня кулаком и содрал на голове прыщик, из которого пошла кровь, забрал телефон, который продал на Московском вокзале. Они поехали к торговому центру [наименование ], где Ф.И.О.2 вышел из автомобиля с Ф.И.О.37, через некоторое время вернулись и он увидел у Ф.И.О.2 сотовый телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.6 показал, что очевидцем событий нападения на Ф.И.О.1 13.04.2010 г. не являлся, а со слов его брата Ф.И.О.6 ему стало известно, что указанное преступление совершил Ф.И.О.2. Так же указал, что в его присутствии в конце апреля начале мая 2010 г. во дворе дома, где проживают Амировы и Ф.И.О.2, по настоянию Ф.И.О.6 Ф.И.О.2 признался отцу - Ф.И.О.39, что совершил преступление, за которое задержан Амиров Ф., описал в деталях события 13.04.2010 г., а так же пояснил, что похищенный телефон он продал на Московском вокзале. Ф.И.О.2 добровольно ездил с ними к ТЦ [наименование ] с целью выкупить похищенный телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.29, показал, что очевидцем событий нападения на Ф.И.О.1 13.04.2010 г. не являлся, при этом указал, что является родным дядей подсудимого Амирова Ф.Г.о. в конце апреля 2010 г. к нему в кафе пришел его брат Ф.И.О.6, адвокат Фатуллаев, Ф.И.О.37 По просьбе Ф.И.О.6 Ф.И.О.37 позвонил Ф.И.О.2 и попросить его подойти к ним в кафе. Когда Ф.И.О.2 пришел, он рассказал, что его племянник Амиров Ф.Г.о задержан за преступление, которое совершил Ф.И.О.2, при этом подробно описал все события произошедшего. Ф.И.О.2 сообщил об этом добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - Ф.И.О.30 показала, что в апреле 2010 г. после задержания сына, со слов мужа стало известно, что преступление, в котором обвиняется ее сын, совершил Ф.И.О.2, с которым ее сын долгое время дружил. При этом пояснила, что на период апреля 2010 г. Ф.И.О.2 и ее сын были очень похожи по телосложению, стрижкам и стилю одежды. Охарактеризовала сына только с положительной стороны. Так же указала, что родители Ф.И.О.2 предлагали им деньги за спасение своего сына.

Допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого Ф.И.О.6, показал, что 15.04.2010 г. был произведен обыск в его квартире, перед началом которого прибывшие сотрудники милиции ему сообщили, о том, что его сын задержан за совершение преступления. Впоследствии ему стало известно, в том числе и со слов Ф.И.О.2, что сын задержан за преступление, которое совершил Ф.И.О.2, воспользовавшись сотовым телефоном его сына. Желая освободить сына от незаконного уголовного преследования, он записал разговор с Ф.И.О.2, в ходе которого последний добровольно, без какого-либо давления, признался в совершении преступления и подробно рассказал, как похитил сотовый телефон Ф.И.О.1 13.04.2010 г., рассказал, куда он его сдал. Так же указал, что Ф.И.О.2 неоднократно рассказывал о совершенном преступлении, в том числе в присутствии своих родителей, которые предлагали деньги, что бы освободить Ф.И.О.2 от уголовной ответственности. Отрицал, что возмещал каким-либо образом ущерб потерпевшему Ф.И.О.1 Полагает, что Ф.И.О.1 оговаривает его в этой части по указанию сотрудников правоохранительных органов.

В связи с допросом свидетеля Ф.И.О.6 судом были исследованы

- протокол выемки от 23.08.2010 г., в ходе которого у свидетеля Ф.И.О.6 изъят диктофон «Panasonic» RR-US450 серийный номер [ № ] с аудиозаписью на дорожке №8 разговора между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 (т.4 л.д.43);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23.09.2010 г., в ходе которого осмотрен диктофон «Panasonic» RR-US450 серийный номер [ № ] и прослушана аудиозапись разговора между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2. В ходе осмотра фонограмма записи разговора между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2. была перенесена на компьютерный CD-R диск «SmartTrack» (т.4 л.д.44-53).

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показал, что очевидцем событий нападения на Ф.И.О.1 13.04.2010 г. не являлся, при этом указал, что состоит в дружеских отношениях с Амировым Ф.Г.о., так же общался с Ф.И.О.2 13.04.2010 г. он находился на территории школы [ № ], которая располагается в Щербинки-1, в начале 21 часа подошел Амиров Ф., который воспользовавшись его телефоном позвонил Ф.И.О.2, который вскоре подошел к ним и из кармана одежды достал два телефона, один из которых принадлежал Амирову Ф.Г.о, второй айфон. Амиров Ф.Г.о и Ф.И.О.2 отошли для разговора в сторону, разговора он не слышал. 16.04.2010 г. он встретился с друзьями в кинотеатре [наименование ] на [ адрес ], где присутствовали Ф.И.О.20, Ф.И.О.3, Ф.И.О.37 и Ф.И.О.2 На данной встрече Ф.И.О.2 сказал, что именно он взял у парня телефон «Айфон» в парке [ адрес ].

В связи с допросом свидетеля Ф.И.О.3 были исследованы доказательства:

- протокол выемки от 07.07.2010 г., в ходе которого у свидетеля Ф.И.О.3 изъята распечатка сведений телефонных соединений абонента [ № ] на четырех листах (т.4 л.д. 5-6);

- протокол осмотра документов от 09.07.2010 г., в ходе которого осмотрена распечатка сведений телефонных соединений абонента [ № ] на четырех листах, согласно которой 13.04.2010 г. в 20:18:09 час. зафиксировано соединение с абонентом [ № ] (т.4 л.д. 7-8);

Однако анализ указанных доказательств наряду с исследованными и приведенными выше доказательствами не опровергает показаний потерпевшего Ф.И.О.1 и не создает алиби подсудимому Амирову Ф.Г.о.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.О.20, Ф.И.О.26, Ф.И.О.37, Ф.И.О.3, Ф.И.О.28 и Амировых, расценивая их показания как желание из дружеских и родственных чувств оказать помощь Амирову Ф.Г.о с целью уйти от уголовной ответственности, исказив действительные обстоятельства произошедшего.

При этом суд признает доказанным факт неоднократных встреч как свидетеля Ф.И.О.6, так и иных лиц, проявляющих участие в судьбе Амирова Ф.Г.о, с несовершеннолетним свидетелем Ф.И.О.2 с обсуждением обстоятельств дела.

Суд не находит достоверными утверждения приведенных выше свидетелей о том, что Ф.И.О.2 признавался в совершении нападения на Ф.И.О.1, как учитывая изложенные выше обстоятельства, так и выводы эксперта, изложенные в заключении [ № ] от 06.10.2010 г., согласно которым на содержание рассказа Ф.И.О.2 в представленной на экспертизу аудиозаписи могло оказать существенное влияние поведение Ф.И.О.6, в предшествующий период (в ходе неоднократных встреч Ф.И.О.2 с Ф.И.О.6 и других лиц со стороны Амирова Ф.Г.) (т.4 л.д.83-91).

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Ф.И.О.31 суду пояснил, что осуществлял расследование уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения 13.04.2010 г. на Ф.И.О.1 Об обстоятельствах допроса потерпевшего Ф.И.О.1 17.11.2010 г., суду пояснил, что по уголовному делу были допущены нарушения со стороны должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем, он, желая устранить имеющиеся нарушения, строил допрос потерпевшего. Не считает, что вопросы, которые были заданы потерпевшему, являлись наводящими. Ответы на вопросы потерпевший формулировал самостоятельно.

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а совершил указанное преступление Ф.И.О.2, судом расценивается как избранная позиция защиты.

Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Потерпевший Ф.И.О.1 в ходе судебного заседания дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, при этом уверенно указав на Амирова Ф.Г.о как на лицо, совершившее это преступление. Потерпевший детально показал, каким образом происходила его встреча с Амировым Ф.Г.о 13.04.2010, как последний забрал у него телефон, нанес удар рукояткой пистолета, пытался скрыться, отстреливаясь от Ф.И.О.1, пояснил, когда и при каких обстоятельствах он разглядел и запомнил черты лица нападавшего. Спустя непродолжительное время после совершения преступления, потерпевший уверенно указал на Амирова Ф.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О.1 у суда не имеется.

Стороной защиты в ходе судебного следствия оспаривалась допустимость протокола от 15.04.2010 г. предъявления для опознания Амирова Ф.Г.о. (т.4 лд.197-198). В обоснование защитой указано о нарушении права Амирова Ф.Г. на защиту.

Вместе с тем, суд расценивает протокол опознания потерпевшим Ф.И.О.1 Амирова Ф.Г.о от 15.04.2010 г. допустимым доказательством, которое получено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина; право гр.Амирова Ф.Г. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было, поскольку в соответствии со п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник вправе участвовать в следственных действиях, производимых с участием подозреваемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном УПК РФ. Такого ходатайства от гр.Амирова Ф.Г. не поступало, протокол в этой части каких-либо замечаний Амирова Ф.Г.о не содержит.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены гр.Ф.И.О.32 и Ф.И.О.33, которые дав суду аналогичные показания, пояснили, что 15.04.2010 г. во время учебного процесса в период времени 13.00-14.00 час. из аудитории собрав свои вещи добровольно вышел их однокурсник Амиров Ф.Г.о. Преподаватель пояснил, что Амиров Ф.Г.о покинул учебное занятие в связи с тем, что у сотрудников милиции возникли к нему вопросы.

Согласно протокола задержания (т.4 лд.202) Амиров Ф.Г.о в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан в 18.30 час. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что потерпевший Ф.И.О.1 указал на Амирова Ф.Г.о как лицо, совершившее преступление. Время задержания Амиров Ф.Г.о в протоколе не оспаривает.

Допрошенные в рамках уголовного дела лица подтвердили правомерность производства опознания Амирова Ф.Г. Следователь Ф.И.О.12, понятые, статисты, поясняли, что предъявленные для опознания лица были схожи, при этом статист Ф.И.О.14 пояснил, что считает себя похожим на «лицо кавказской национальности», несмотря на происхождение, данное обстоятельство было отмечено судом при визуальном наблюдении свидетеля.

В ходе предварительного расследования потерпевшему Ф.И.О.1 предъявлялся для опознания Ф.И.О.2, однако тот его не опознал, настаивая на том, что преступление в отношении него совершил именно Амиров Ф.Г.о.

По ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, которые суду пояснили, что достоверно не помнят событий 07.06.2010 г. и обстоятельств участия их в ходе следственного действия. При этом указав, что результат следственного действия, зафиксированный протоколом предъявления для опознания потерпевшему Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 от 07.06.2010 г. соответствует тем обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, поскольку скреплен их подписями.

    Суд расценивает показания свидетеля Ф.И.О.2 в части описания разбойного нападения на Ф.И.О.1 достоверными доказательствами, объективно подтвержденными приведенными выше доказательствами.

При этом судом учитываются положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого Амирова Ф.Г.о о том, что потерпевший Ф.И.О.1 его опознал, так как они с ним встречались 13.04.2010 г. опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 утверждавшего, что Амиров Ф.Г. похитил у него телефон, а не оказывал помощь, помощь ему предлагал иной человек.

Анализ детализаций телефонных переговоров с номеров и аппаратов, принадлежащих Амирову Ф.Г., Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, так же подтверждает показания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2: все телефонные звонки, совершенные на номер потерпевшего Ф.И.О.1 13.04.2010, производились с телефонного аппарата, принадлежащего Амирову Ф.Г.

Доводы подсудимого Амирова Ф.Г. о том, что он передал свой телефон Ф.И.О.2, объективно ничем не подтверждены. Как установлено в ходе судебного следствия, у Ф.И.О.2 имелся в тот день собственный телефон, необходимости в использовании телефона Амирова у него не было.

Доводы Амирова Ф.Г. о том, что 13.04.2010 г. Ф.И.О.2 находился в районе [ адрес ] и произвел сбыт похищенного у Ф.И.О.1 сотового телефона опровергается анализом детализации телефонных соединений, осуществляемых Амировым Ф.Г.о 13.04.2010 г. в период времени с 21 час. 04 мин. до 21 час. 54 мин. в районе [ адрес ], в то время как Ф.И.О.2 в указанный период времени находился в районе [ адрес ]. Указанное обстоятельство опровергает так же утверждения свидетелей Амировых и Ф.И.О.37 о том, что Ф.И.О.2 признавался им в совершении преступления и сбыте сотового телефона, а так же осуществил его выкуп.

Действия Амирова Ф.Г.о суд квалифицирует ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения от наказания не имеется, так же не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного Амировым Ф.Г.о, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом учитываются обстоятельства его совершения: Амировым Ф.Г.о. совершенно умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений против личности и имущества потерпевшего, для совершения которого был выбран предмет хищения, приисканы орудия преступления, выбрано место совершения преступления, что свидетельствует о заранее сформировавшемся умысле на совершение преступления и о повышенной общественной опасности совершенного деяния. Способ совершения нападения на потерпевшего свидетельствует о дерзости совершенного преступления.

Личность подсудимого характеризуется следующим образом: Амиров Ф.Г.о. является гражданином [ *** ], ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы в рядах ВС РФ, по месту учебы в [наименование ] характеризуется отрицательно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без реального отбывания наказания, т.е. без изоляции от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст.73, 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, в силу ст.61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания Амирову Ф.Г.о судом учитываются положения ст.10 УК РФ.

При этом суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела назначить Амирову Ф.Г.о штраф в качестве дополнительной меры наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения и личности подсудимого.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому ограничение свободы в качестве дополнительной меры наказания.

С учетом того, что наказание Амирову Ф.Г.о судом назначается в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную Амирову Ф.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.109, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ период нахождения Амирова Ф.Г. под домашним арестом, а так же под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания: Амиров Ф.Г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживался 15.04.2010 г. (т.4 л.д.202-204), 17.04.2010 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.225); 13.07.2010 г. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста (т.5 л.д.12); 06.10.2010 г. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена (т.5 лд.24-28).

Вид исправительного учреждения Амирову Ф.Г. судом определяется в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного потерпевшим Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск на сумму 64000 рублей: 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (т.1 лд.121).

В ходе судебного заседания гражданский истец Ф.И.О.1 изменил исковые требования, снизив их до 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, пояснив, что он восстановил сим-карту оператора «МТС», которая была в похищенном телефоне, на балансе деньги в размере 70 рублей были сохранены, сотовый телефон в ходе предварительного следствия ему был возвращен, частично был компенсирован моральный вред отцом Амирова Ф.Г.о. в размере 40000 рублей.

Но поскольку моральный вред был компенсирован не полностью в заявленном ранее объеме, просит взыскать с подсудимого Амирова Ф.Г.о. в счет компенсации причиненного морального вреда в результате испытанного физического страдания вследствие примененного к нему насилия 10000 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.151 и 1099 ГПК РФ, ст.42 УПК РФ, признает доказанным факт причинения морального вреда потерпевшему Ф.И.О.1 в результате совершенного Амировым Ф.Г.о преступления, поскольку суд находит установленным, что Амировым Ф.Г. причинены Ф.И.О.1 физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и учитываются требования разумности и справедливости. При этом признав достоверным утверждение потерпевшего Ф.И.О.1 о компенсации ему морального вреда в размере 40000 рублей, суд признает компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 в части определения дополнительного размера компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Судебных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, после вступления приговора в законную силу,

- считать возвращенными по принадлежности: потерпевшему Ф.И.О.1 - картонную коробку из-под похищенного сотового телефона «iPhone 3G» IMEI [ № ], сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ]; свидетелю Ф.И.О.2 - сотовый телефон Самсунг U800 серийный номер [ № ] (т.3 л.д.25-26), системный блок «Smileodon Raidmax Gaming Development», модем «Huawei SmartAX MT880», договор [ № ] на оказание услуг сети передачи данных от 26.04.2008 г. с приложением №1 с актом приема-передачи оборудования от 26.04.2008 г. (т.4 л.д.31); свидетелю Ф.И.О.6 - диктофон «Panasonic» RR-US450 серийный номер [ № ] с аудиозаписью на дорожке №8 разговора между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 (т.4 л.д.56-57), системный блок «Label Flab», модем «ASUS», договор [ № ] от 29 марта 2007 года, приложение к договору [ № ] от 29 марта 2007 г. (т.4 л.д.30); обвиняемому Амирову Ф.Г. - упаковка металлических шариков в количестве 200 штук, сотовый телефон Нокиа 3120 серийный номер [ № ], сим-карта компании ТЕЛЕ-2 [ № ] абонентский [ № ] (т.3 л.д.18-19); свидетелю Ф.И.О.30 - куртка черного цвета (т.3 л.д.16-17);

- подлежат хранению в материалах уголовного дела: выписка по счету в [ наименование банка ] /т.1 л.д. 129-130/, гарантийный сертификат от 15.05.2010 г. и кассовый чек от 15.05.2010 г. на сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ] (т.4 л.д. 177-178, 181), распечатка сведений телефонных соединений абонента [ № ] (т.4 л.д. 9-12), распечатка разговоров с абонентского номера [ № ] за период времени с 12.04.2010 года по 13.04.2010 года /т.3 л.д. 167/, детализация сведений с абонентского [ № ] /т.3 л.д. 176-177/, CD-диск с детализацией сведений с абонентского [ № ] /т.3 л.д. 186-230/, распечатка сведений о телефонных соединениях абонента [ № ] /т.3 л.д. 234-257/, детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за 13.04.2010 года /т.3 л.д.145-152/, детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] /т.3 л.д.138-142/, детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за период времени с 12.01.2010 года по 13.04.2010 года /т.4 л.д.125-127/; детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за период времени с 13.04.2010 года по 14.04.2010 года /т.4 л.д. 131-132/, детализация телефонных соединений абонента [ № ] за период с 12 по 14.04.2010 года /т.2 л.д.181-184/, статистика работы оборудования, имеющего МАС-адрес [ № ] /т.4 л.д.38,40/, компьютерный CD-R диск «SmartTrack» с фонограммой разговора Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 /т.4 л.д. 54-55/, распечатка сведений телефонных соединений абонента [ № ] на четырех листах. /т.4 л.д. 9-12/;

- подлежат хранению при материалах уголовного дела диск «DVD+RW» с видеозаписью к протоколу очной ставки Ф.И.О.1 и Амирова от 12.05.2011 г.; диски №№№ 1,2,3 с видеозаписями следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АМИРОВА Ф.Г.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.01.2012 г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 15.04.2010 г. по 13.07.2010 г., а так же период нахождения под домашним арестом с 13.07.2010 г. по 06.10.2010 г.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - считать возвращенными по принадлежности: потерпевшему Ф.И.О.1 - картонную коробку из-под похищенного сотового телефона «iPhone 3G» IMEI [ № ], сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ]; свидетелю Ф.И.О.2 - сотовый телефон Самсунг U800 серийный номер [ № ] /т.3 л.д.25-26/, системный блок «Smileodon Raidmax Gaming Development», модем «Huawei SmartAX MT880», договор [ № ] на оказание услуг сети передачи данных от 26.04.2008 г. с приложением №1 с актом приема-передачи оборудования от 26.04.2008 г. /т.4 л.д.31/; свидетелю Ф.И.О.6 - диктофон «Panasonic» RR-US450 серийный номер [ № ] с аудиозаписью на дорожке №8 разговора между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2/ т.4 л.д.56-57/, системный блок «Label Flab», модем «ASUS», договор [ № ] от 29 марта 2007 года, приложение к договору [ № ] от 29 марта 2007 года /т.4 л.д.30/; обвиняемому Амирову Ф.Г. - упаковка металлических шариков в количестве 200 штук, сотовый телефон Нокиа 3120 серийный номер [ № ], сим-карта компании ТЕЛЕ-2 [ № ] абонентский [ № ] /т.3 л.д. 18-19/; свидетелю Ф.И.О.30 - куртка черного цвета /т.3 л.д.16-17;

- подлежат хранению в материалах уголовного дела: выписка по счету в [ наименование банка ] /т.1 л.д. 129-130/, гарантийный сертификат от 15.05.2010 г. и кассовый чек от 15.05.2010 г. на сотовый телефон «iPhone 3G» IMEI [ № ] /т.4 л.д. 177-178, 181/, распечатка сведений телефонных соединений абонента [ № ] /т.4 л.д. 9-12/, распечатка разговоров с абонентского номера [ № ] за период времени с 12.04.2010 года по 13.04.2010 года /т.3 л.д. 167/, детализация сведений с абонентского [ № ] /т.3 л.д. 176-177/, CD-диск с детализацией сведений с абонентского [ № ] /т.3 л.д. 186-230/, распечатка сведений о телефонных соединениях абонента [ № ] /т.3 л.д. 234-257/, детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за 13.04.2010 года /т.3 л.д.145-152/, детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] /т.3 л.д.138-142/, детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за период времени с 12.01.2010 года по 13.04.2010 года /т.4 л.д.125-127/; детализация телефонных соединений абонентского номера [ № ] за период времени с 13.04.2010 года по 14.04.2010 года /т.4 л.д. 131-132/, детализация телефонных соединений абонента [ № ] за период с 12 по 14.04.2010 года /т.2 л.д.181-184/, статистика работы оборудования, имеющего МАС-адрес [ № ] /т.4 л.д.38,40/, компьютерный CD-R диск «SmartTrack» с фонограммой разговора Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 /т.4 л.д. 54-55/, распечатка сведений телефонных соединений абонента [ № ] на четырех листах. /т.4 л.д. 9-12/;

- подлежат хранению при материалах уголовного дела диск «DVD+RW» с видеозаписью к протоколу очной ставки Ф.И.О.7 и Амирова Ф.Г. от 12.05.2011 г.; диски №№№ 1,2,3 с видеозаписями следственных действий.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Ф.И.О.1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Амировым Ф.Г.о в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационных жалоб, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                             Ж.В.Буторина