Дело № 1-343/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 26 декабря 2011 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород Пахомова А.В., помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород Лежниной О.А., Мусиенко О.Ю., Данилина А.А.,
подсудимого Новожилова А.А.
защитников – адвокатов Волковой М.Г., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], Котовой Н.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
потерпевшего Ф.И.О.1,
при секретаре Гуровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НОВОЖИЛОВА А.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимого:
- [ сведения о судимости ]
[ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Новожилов А.А. совершил ряд преступлений на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.
27 октября 2009 г. около 22.00 часов ранее знакомые между собой Новожилов А.А. и Ф.И.О.2 с целью встретиться с ранее знакомым Ф.И.О.3 пришли в квартиру последнего по адресу: [ адрес ], где в это время находились Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1
В ходе общения с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, заметив, что последний разговаривает по своему мобильному телефону, у Новожилова А.А. и Ф.И.О.2 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Ф.И.О.5 Действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ф.И.О.5, отвернулся от них и разговаривает по своему мобильному телефону, Новожилов А.А. и Ф.И.О.2 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения имущества Ф.И.О.5 и во исполнение своих преступных намерений, совместно и согласованно между собой, подошли сзади к Ф.И.О.5 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия принесенные с собой бутылки из-под пива емкостью 0,5 л, стали наносить удары бутылками по голове Ф.И.О.5 От ударов Ф.И.О.5 упал на пол, испытывая физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Новожилов А.А. и Ф.И.О.2, действуя совместно и согласованно, одновременно стали наносить удары ногами Ф.И.О.5 по голове и телу, от которых Ф.И.О.5 испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба, кровоподтека левого плеча, которые в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Совместными действиями Новожилов А.А. и Ф.И.О.2 похитили, вырвав из рук Ф.И.О.5 сотовый телефон «Нокиа 3110I» стоимостью 4000 рублей в комплекте с картой памяти на 1 ГБ и сим-картой, на балансе которой были денежные средства в сумме 15 рублей. С похищенным имуществом Новожилов А.А. и Ф.И.О.2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.5 материальный ущерб в сумме 4015 рублей. Кроме того, Новожилов А.А., взяв с тумбочки в одной из комнат указанной квартиры, похитил принадлежащий Ф.И.О.1 сотовый телефон «Нокиа 6131» стоимостью 5000 рублей в комплекте с сим-картой на балансе которой были денежные средства в сумме 70 рублей, причинив Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 5070 рублей.
14.01.2010 г. около 19.00 часов Новожилов А.А. находился около дома [ адрес ], где увидел ранее ему незнакомую Ф.И.О.6 У Новожилова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ф.И.О.6 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Новожилов А.А. зашел следом за Ф.И.О.6 в подъезд № 1 дома [ адрес ], где нанес кулаком удар по левой скуле Ф.И.О.6 и несколько раз ударил головой о стену последнюю. От нанесенных ударов Ф.И.О.6 испытала сильную физическую боль. После чего, Новожилов А.А. открыто похитил, вырвав из руки Ф.И.О.6 принадлежащую ей сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 8700 рублей в комплекте с сим-картой на балансе которой были денежные средства в сумме 100 рублей, флэш-картой стоимостью 1000 рублей; денежные средства в размере 2900 рублей; очки стоимостью 3600 рублей, документы на имя Ф.И.О.6 – паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Новожилов А.А. с места преступления скрылся, причинив Ф.И.О.6 материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей.
По эпизоду хищения имущества Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 27.10.2009 г.:
Подсудимый Новожилов А.А. вину признал частично, пояснив, что 27.10.2009 г. около 18 час. встретился с ранее знакомым Ф.И.О.2, который сказал что идет поговорить с Ф.И.О.3. О предмете разговора Ф.И.О.2 ему ничего не пояснял. Он пошел с Ф.И.О.2, по дороге они купили пива. Они пришли к квартиру, в которой находились ранее ему незнакомые Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5. Указанные лица распивали спиртные напитки. Ф.И.О.2 спросил Ф.И.О.4, где ее сын. Она ответила, что сын ушел к подруге. Они прошли в комнату, он сел рядом с Ф.И.О.4. Ф.И.О.5 стал высказывать в нецензурной форме недовольство по поводу их прихода, на этой почве между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 возник словесный конфликт, переросший в драку. В это время Ф.И.О.4 стала кричать, он, сидя рядом с Ф.И.О.4, ударил по инерции ее по голове бутылкой из-под пива. Ударил Ф.И.О.1, тот упал и больше не вставал. Ф.И.О.2 выкрикнул его имя, расценив это как крик о помощи, он ударил Ф.И.О.5 по голове бутылкой и толкнул того, отчего Ф.И.О.5 упал на пол, а он нанес ему еще несколько ударов руками, наклонившись над телом, с разных сторон. Увидев в руке Ф.И.О.5 телефон, он выхватил его, а когда стал уходить из квартиры и взял с тумбочки еще один сотовый телефон. Колобов в этот момент был уже на улице. Телефоны впоследствии выкинул. Вину признал в открытом хищении имущества, отрицая совершение разбойного нападения и предварительный сговор с Ф.И.О.2 на хищение чужого имущества.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
Потерпевший Ф.И.О.5, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (т.1 лд.51-53, т.3 лд.68-69), пояснил, что Новожилова А.А. до событий 27.10.2009 г. не знал, Ф.И.О.2 ранее видел, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 его друзья. 27.10.2009 г. около 13 часов вместе с Ф.И.О.1 находился в гостях у Ф.И.О.3, в квартире [ адрес ]. В квартире также находилась мать Ф.И.О.4 – Ф.И.О.4 Они выпивали, общались. Около 19-20 часов Ф.И.О.3 ушел к своей подруге. Он, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 остались в квартире в маленькой комнате. Ф.И.О.1 ушел спать в большую комнату. Около 21-22 часов 27.10.2009 г. в квартиру вошли двое: Ф.И.О.2 и ранее незнакомый ему Новожилов. Они смогли пройти в квартиру, так как дверь не была заперта. Новожилов А.А.. и Ф.И.О.2 пришли в квартиру, держа каждый по стеклянной бутылке пива «Клинское светлое 0,5». Ф.И.О.2 в грубой форме сообщил, что ему нужен Ф.И.О.3, чтобы разобраться с ним, так как Ф.И.О.3, якобы, зачем-то ходил к жене Ф.И.О.2 Он и Ф.И.О.4 пояснили, что Ф.И.О.3 дома нет, при этом Ф.И.О.4 попросила его со своего мобильного телефона позвонить Ф.И.О.3 и сообщить о случившемся. При себе у него был его личный мобильный телефон «Нокиа 3110I». Он покупал телефон в декабре 2008 года за 4800 рублей, оценил его в 4000 рублей. Телефон был укомплектован картой памяти на 1Гб, которая входит в стоимость телефона. Телефон был подключен к оператору сотовой связи «Теле-2» № 8952 771 41 86, на балансе сим-карты было 15 рублей. Держа телефон в руке, он вышел из комнаты, встал на пороге между комнатой и прихожей и стал набирать номер Ф.И.О.3, стоя спиной к комнате, где были указанные Новожилов, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4
В этот момент он почувствовал, что сзади его кто-то ударил бутылкой по голове, удар пришелся в область лба слева. У него потекла кровь, ему было больно. Кто нанес ему удар, он не видел, но считает, что это сделал или Ф.И.О.2 или Новожилов, поскольку посторонних в квартире не было. Он попытался развернуться в сторону тех, кто нанес ему удар, но тут же его еще ударили по голове чем-то твердым, сзади, причинив ему физическую боль. Он согнулся от удара вперед, сзади его кто-то толкнул в спину, и он упал на живот. При этом он оказался в комнате, где спал Ф.И.О.1 Когда он упал, то его стали избивать ногами по голове, другим частям тела с разных сторон одновременно, то есть с левой и правой стороны, били одновременно двое человек. Он закрывал свою голову руками, в одной руке у него по-прежнему находился мобильный телефон. Всего ему нанесли около 10 ударов ногами. Никаких требований не высказывали, избивали его молча. Затем кто-то из избивавших, выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего удары прекратились. После слов: «Пошли быстрее отсюда», он услышал удаляющийся топот. Он поднялся. В квартире никого не было. Ф.И.О.1 по прежнему спал. Через 5 минут в квартиру пришли Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, девушка Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8. Как выяснилось – Ф.И.О.4 ушла, чтобы позвать на помощь Ф.И.О.3 В результате применения к нему насилия у него разбит лоб, но в медицинские учреждения он не обращался. В результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 4015 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме Новожиловым А.А., претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевший Ф.И.О.1 об обстоятельствах своего нахождения 27.10.2009 г. в квартире Ф.И.О.3 дал показания, которые полностью согласуются с показаниями Ф.И.О.5, пояснив, что находясь в квартире Ф.И.О.3 в комнате, где они выпивали он на тумбочку положил свой сотовый телефон марки Нокиа 6131 в корпусе черно-серого цвета, имей: [ № ]. Данный сотовый телефон он покупал в августе 2008 г. примерно за 6000 рублей, с учетом износа оценил его в 5000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером [ № ]. На балансе сим-карты на тот момент были деньги в сумме около 70 рублей. После того, как Ф.И.О.3 ушел к своей девушке, он, опьянев, лег спать в большой комнате. Телефон остался на тумбочке в маленькой комнате. Когда он проснулся, то увидел, что у Ф.И.О.5 и у Ф.И.О.4, каждого, разбита голова. Ф.И.О.5 рассказал ему, что в квартиру приходили два парня, как впоследствии выяснилось Ф.И.О.2 и Новожилов, которые избили бутылками из-под пива Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 по голове и забрали у Ф.И.О.5 принадлежащий ему сотовый телефон. Он проверил наличие своего телефона, но на тумбочке его не оказалось. Считает, что его сотовый телефон так же был похищен Ф.И.О.2 или Новожиловым А.А. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5070 рублей, но в силу давности произошедших событий, он претензий ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Ф.И.О.7, показания которой были оглашены с согласия сторон ввиду ее неявки, будучи допрошенной в ходе следствия (т.1 л.д.66) показала, что ее сын Ф.И.О.1 27.10.2009 г. утром ушел на работу, при нем находился его сотовый телефон марки Нокиа 6131. Уходя на работу, сын предупредил ее, что останется ночевать у друзей. Домой Ф.И.О.1 пришел 29.10.2009 г. вечером и рассказал, что 27.10.2009 г. у него двое неизвестных парней похитили телефон в квартире Ф.И.О.3, при этом избили мать Ф.И.О.3 и его друга Ф.И.О.5
Свидетель Ф.И.О.4, показаний которой были оглашены с согласия сторон ввиду ее неявки, будучи допрошенной в ходе следствия /т.1 л.д. 67-68 / показала, что проживает с сыновьями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.15. Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 являются друзьями ее сына Ф.И.О.3. Ф.И.О.2 ей известен, как знакомый ее сына - Ф.И.О.3. 27.10.2009 г. в дневное время к ним в гости пришли Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1. Дома были она и Ф.И.О.3. Они вместе стали распивать спиртные напитки в маленькой комнате, никаких конфликтов между ними не было. Затем около 18-19 часов Ф.И.О.3 пошел в гости к Ф.И.О.8. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 остались у них дома. Через несколько минут Ф.И.О.1 пошел спать в зал. Она с Ф.И.О.5 остались в маленькой комнате. Примерно через полчаса к ним домой пришли Ф.И.О.2 и ранее незнакомый ей Новожилов А.А.. В руке каждого из них было по бутылке пива. Колобов сказал, что они из милиции. Она знала, что он судим и сказала с иронией, что милиция с бутылками пива не ходит. После этого Новожилов А.А. резко, ничего не говоря, нанес ей бутылкой пива удар по голове в области темечка. Ей было очень больно, у нее потекла кровь, она сразу почувствовала себя плохо. Ф.И.О.2 это видел. Она крикнула Ф.И.О.5, чтобы он вызывал милицию. Он взял свой сотовый телефон в руки и с него стал набирать номер. Тут на него набросились Ф.И.О.2 и Новожилов, стали ему наносить удары по голове, чем именно – не видела и повалили его на пол. Ф.И.О.5 упал, она выбежала из квартиры и побежала за Ф.И.О.3 Через несколько минут она, Ф.И.О.3, Ф.И.О.8 вернулись в квартиру. Ф.И.О.2 и Новожилова уже не было. Ф.И.О.5 сидел на кровати в комнате, вся голова у него была в крови. Он пояснил, что его избили и похитили у него телефон. Ф.И.О.1 так и спал в комнате. Когда они его разбудили, оказалось, что был похищен и его телефон, который лежал на столе около телевизора в маленькой комнате. Сама она по поводу того, что ей нанесли удар бутылкой по голове, в медицинские учреждения не обращалась, претензий ни к кому по поводу применения к ней насилия не имеет и уголовного преследования не желает.
Свои показания свидетель Ф.И.О.4 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Новожиловым А.А. 19.04.2010 г., указав, что 27.10.2009 года вечером в [ адрес ] Ф.И.О.2 пришел со своим знакомым Новожиловым А.А. Новожилов А.А. бил ее бутылкой из-под пива по голове, а затем Ф.И.О.2 и Новожилов А.А. нанесли удары по голове Ф.И.О.5 /т.1л.д. 195-196/.
Свидетель Ф.И.О.3, показания которого были оглашены с согласия сторон ввиду его неявки, будучи допрошенным в ходе следствия /т.1 л.д. 69-70 /показал, 27.10.2009 г. ближе к вечеру, чтобы попить пива и отдохнуть к нему пришли его друзья Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 В маленькой комнате они выпили, с ними так же была его мать – Ф.И.О.4, после чего он ушел к Ф.И.О.8, а мать, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 остались распивать спиртное.
Примерно в 22.00 часов к Ф.И.О.8 пришла его мать. На ее голове и руках была кровь, она рассказала, что к ним домой пришел Ф.И.О.2 со своим другом. Ф.И.О.2 стал спрашивать его, а второй парень нанес удар бутылкой по голове его матери. Ф.И.О.5 в это время стал звонить по своему телефону. Ф.И.О.2 и его друг повалили Ф.И.О.5 на пол и стали избивать. Ф.И.О.1 в этот момент спал в зале. Ф.И.О.4 в это время выбежала из квартиры и побежала за ним. Он, Ф.И.О.8 и его мать, все вместе, быстро пошли домой, где он увидел, что Ф.И.О.5 стоял в прихожей, у него на голове была кровь. Со слов Ф.И.О.5 ему известно, что Ф.И.О.2 со своим другом вырвали у Ф.И.О.5 из рук принадлежащий тому сотовый телефон марки Нокиа, а так же ему стало известно, что Ф.И.О.2 и его друг забрали сотовый телефон, принадлежащий Ф.И.О.1, который лежал на столе около телевизора в маленькой комнате. Далее он помог Ф.И.О.5 и своей матери забинтовать раны. После этого Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 от них ушли. Кроме того пояснил, что днем 27.10.2009 г. до описанных выше событий, он заходил домой к Ф.И.О.2, но того дома не оказалось, после чего он ушел.
Свидетель Ф.И.О.8, показания которой были оглашены с согласия сторон ввиду ее неявки, будучи допрошенной в ходе следствия /т.1 л.д.71/ показала, что 27.10.2009 г. около 19.00 час. Ф.И.О.3 пришел к ней в гости домой по адресу: [ адрес ] Около 22 час. к ней пришла Ф.И.О.4, у которой руки и голова были в крови. Они все вместе пошли домой к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4. В прихожей квартиры Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 стоял Ф.И.О.5, у него на голове была кровь. Они вызвали милицию. Со слов Ф.И.О.5 и Кузьминой ей известно, что в квартиру зашли два молодых человека, у которых в руках были бутылки с пивом. Данные молодые люди спросили сначала Ф.И.О.3, а затем нанесли удар бутылкой по голове Ф.И.О.4 и стали наносить удары бутылкой по голове и избивать Ф.И.О.5, из рук вырвали сотовый телефон.
Свидетель Ф.И.О.9, показания которой были оглашены с согласия сторон ввиду ее неявки, будучи допрошенной в ходе следствия /т.1 л.д.72/ показала, что проживает совместно, без регистрации брака, с Ф.И.О.2 У них растет малолетний ребенок. 27 октября 2009 г. днем, когда Ф.И.О.2 ушел на работу, а она с ребенком спала, к ним в квартиру без разрешения вошел Ф.И.О.3, разбудил ее, разговаривал громко, был возбужден, спрашивал, где Ф.И.О.2 Она ответила, что тот на работе. Ф.И.О.3 ушел, громко хлопнув дверью, из-за этого ребенок проснулся, плакал, она долго не могла его успокоить. Вечером, когда Ф.И.О.2 пришел с работы, она рассказала ему о визите Ф.И.О.4 и просила с ним разобраться, чтобы тот так больше не делал.
Свидетель Ф.И.О.10, показания которой были оглашены с согласия сторон ввиду ее неявки, будучи допрошенной в ходе следствия /т.1 л.д.73/ показала, что 27.10.2009 г. ее сын Ф.И.О.5 пришел домой около 23.00 час. У него на голове и на руках была кровь. Ф.И.О.5 пояснил, что когда он находился в гостях у своего друга Ф.И.О.3 его избили бутылкой из-под пива, кроме того, похитили принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 3110I.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Их показания на следствии и в суде последовательны, не противоречивы, оснований для оговора ими Новожилова А.А. не установлено, кроме того, их показания объективно, как и вина Новожилова А.А. подтверждаются материалами дела:
заявлением Ф.И.О.5 от 29.11.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 27 октября 2009 года совершили на него нападение в [ адрес ] и похитили у него сотовый телефон марки Нокиа 3110I. / т.1 л.д. 38 /;
заявлением Ф.И.О.1 от 11.11.2009 г. о хищении его сотового телефона Нокиа 6131 27.10.2009 года в квартире [ адрес ] неизвестными ему лицами. /т.1 л.д. 39 /;
протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2009 года с копией таблицы к протоколу осмотра места происшествия., согласно которому была осмотрена [ адрес ] и зафиксирована в ней обстановка. В ходе осмотра были изъяты две стеклянные бутылки из-под пива «Клинское» /т.1 л.д. 41-49 /;
заключением СМЭ [ № ] от 30.10.2009 года, согласно которому у Ф.И.О.5 имеются: ушибленная рана лба, кровоподтек левого плеча. Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 27.10.2009 г. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возникновение повреждений от ударов бутылкой и ногами не исключается /т.1 л.д. 59 /;
протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17.12.2009 г., согласно которому свидетель Ф.И.О.4 среди трех предъявленных ей лиц для опознания по фотографии, опознала Новожилова А.А. /т.1 л.д. 88-90 /;
протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23.12.2009 г., согласно которому Ф.И.О.2 среди трех предъявленных ему лиц для опознания по фотографии, опознал Новожилова А.А. /т.1 л.д. 94-96 /;
протоколом выемки от 11.11.2009 г., согласно которому у Ф.И.О.1 был изъят гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон Нокиа 6131 /т.1 л.д. 65/;
протоколом выемки от 17.12.2009 г., согласно которому у Ф.И.О.5 был изъят товарный чек и кассовый чек на похищенный у него сотовый телефон Нокиа 3110I. /л.д. 55 /;
протоколом осмотра документов от 21.12.2009 г., согласно которому были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон Нокиа 6131, имей: [ № ], кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон Нокиа 3110I, имей: [ № ]. /л.д. 74 /;
протоколом осмотра предметов от 21.12.2009 г., согласно которому были осмотрены с участием специалиста бутылки из-под пива «Клинское», изъятые с места происшествия /л.д. 79 /.
Допрошенная в качестве эксперта Ф.И.О.11 суду пояснила, что 30.10.2009 г. на основании постановления следователя в помещении бюро СМЭ она произвела судебно-медицинскую экспертизу Ф.И.О.5 по очному осмотру. Обстоятельства, которые были установлены в ходе осмотра Ф.И.О.5, изложены в исследовательской части заключения [ № ]. С учетом того факта, что рана на лбу, имевшаяся у Ф.И.О.5, судя по морфологическим характеристикам краев, требовала хирургической обработки, являлась не поверхностной, была установлена степень тяжести вреда здоровью – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом эксперт пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.2, показания которого были оглашены с согласия сторон /т.1 л.д.103-106/, показал, что 27.10.2009 г. вечером от жены Ф.И.О.9 он узнал, что к ним домой приходил Ф.И.О.3, искал его, разговаривал грубо, разбудил ее и ребенка. Ему не понравилось такое поведение Ф.И.О.3 и он решил сходить к тому домой, чтобы поговорить. По пути следования к дому Ф.И.О.3, он встретил ранее знакомого Новожилова А.А., которому рассказал о цели своего визита к Ф.И.О.3 Новожилов А.А. пошел с ним за компанию. По дороге они купили по бутылке пива. Приехав по адресу, где проживал Ф.И.О.3 они зашли в подъезд, входная дверь в квартиру Ф.И.О.3 была не заперта. Они вошли в квартиру, где в маленькой комнате увидели Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1, которые распивали спиртные напитки. Зайдя, они с Новожиловым А.А. сказали, что из милиции. Ф.И.О.4 улыбнулась и сказала, что милиция с бутылками пива не ходит. Затем он спросил у Ф.И.О.4, где ее сын, на что она ему ответила, что того дома нет. Он рассказал Ф.И.О.4 в присутствии Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 о поведении ее сына, Ф.И.О.5 стал вмешиваться в их разговор, выражаться в его адрес нецензурной бранью, грубить ему, после чего толкнул его рукой в области груди. Он в ответ толкнул Ф.И.О.5. Он не упал и в ответ толкнул Ф.И.О.5. Между ними завязалась драка. В драке с Ф.И.О.5 он увидел, как Новожилов ударил Ф.И.О.4 бутылкой по голове, зачем тот это сделал он не понял. Через несколько секунд Ф.И.О.4 выбежала из квартиры на улицу. После того как Ф.И.О.4 убежала, Новожилов оказался около него и тоже наносил удары Ф.И.О.5. Он наносил удары Ф.И.О.5 руками и ногами в корпус тела. Ему тоже Ф.И.О.5 наносил удары руками по корпусу тела и по голове. Новожилов тоже наносил удары Ф.И.О.5 руками и ногами по корпусу тела. Также он слышал, как Новожилов чем-то твердым ударил Ф.И.О.5 по голове, но чем именно он не видел. Затем он решил, что нужно уходить из квартиры и вышел на улицу. Когда он выходил из квартиры, он кричал Новожилову, звал того с собой, но Новожилов еще какое-то время находился в квартире, в это время он ждал на улице около 5 минут. Затем Новожилов вышел и они с ним разошлись, он пошел домой, а куда пошел Новожилов, он не знает. Допускает, что Новожилов похитил сотовые телефоны Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5, когда он ждал того на улице, отрицал наличие предварительного сговора на хищение указанных предметов. После того, как он и Новожилов ушли из квартиры, он видел у Новожилова в руках сотовый телефон марки Нокиа, но при каких обстоятельствах, он не помнит.
Приговором Нижегородского райсуда г.Н.Новгорода от 20.10.2010 г. Ф.И.О.2 был признан виновным в совершении хищения имущества Ф.И.О.5 группой лиц по предварительному сговору, осужден к наказанию в виде лишения свободы (т.2 л.д.76-83). Приговор вступил в законную силу.
Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Доводы Новожилова А.А. о том, что хищение имущества Ф.И.О.5 он совершил один, Ф.И.О.2 ничего не было известно о хищении сотового телефона, судом расценивается как избранная позиция защиты. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что Ф.И.О.2 и Новожилов А.А. его избивали одновременно, так как удары в различные части тела с разных сторон наносились ему одномоментно, сотовый телефон у него вырвали из рук в процессе избиения, после чего избиение прекратилось, он услышал, звуки, свидетельствующие о том, что Ф.И.О.2 и Новожилов А.А. уходят. Доводы подсудимого и свидетеля в части наличия конфликта с потерпевшим Ф.И.О.5 и обоюдной драки, объективно опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.5, свидетеля Ф.И.О.4, отрицавшими факт конфликта и обоюдной драки.
Доводы подсудимого и свидетеля Ф.И.О.2 о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение чужого имущества, так же опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Судом учитывается, что согласованность действий Новожилова А.А. и Ф.И.О.2 непосредственно направленных на хищение имущества гр.Ф.И.О.5, свидетельствует о наличии предварительной договоренности и совершении каждым определенной роли в целях осуществления совместного преступного умысла, возникшего в тот момент, когда потерпевший обозначил наличие у него сотового телефона.
В части хищения имущества гр.Ф.И.О.1 в действиях Новожилова А.А. имел место эксцесс исполнителя.
Действия Новожилова А.А. суд квалифицирует ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Эпизод открытого хищения имущества Ф.И.О.6 14.01.2010 года:
Подсудимый Новожилов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что 14.01.2010 г. вечером с целью завладеть ценным имуществом - деньгами ранее незнакомой Ф.И.О.6, зашел за ней в подъезд №1 дома [ адрес ], где зажав Ф.И.О.6 рот рукой, вырвал у нее из рук сумку и убежал. С похищенным имуществом пришел в квартиру знакомых, деньги забрал себе, а сумку оставил в квартире. При этом подсудимый отрицал факт нанесения удара Ф.И.О.6 в лицо, так же указал, что потерпевшую не ударял головой о стену, утверждая, что повреждения на лице Ф.И.О.6 могли возникнуть от его действий, когда он закрывал ей рот рукой, а Ф.И.О.6 пыталась вырваться. Допускает, что в этот момент Ф.И.О.6 могла удариться головой о стену. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.6, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Ф.И.О.6, показания которой были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 14.01.2010 г. около 19.00 часов она зашла в свой подъезд №1 дома [ адрес ] и подошла к лифту, через несколько секунд услышала сигнал домофона, и в подъезд вошел ранее ей незнакомый Новожилов А.А. Подойдя к ней, он ни слова ни говоря, ударил ее кулаком по левой скуле, после чего схватив Ф.И.О.6 за одежду, стал бить головой о стену подъезда, ударив несколько раз, после чего вырвал у нее из руки сумку и убежал. От ударов она испытывала физическую боль. Она побежала за ним и у подъезда в свете фонаря разглядела его лицо. Новожиловым была похищена ее сумка из кожезаменителя коричневого цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находился сотовый телефон Нокиа 5610 в корпусе черного цвета с розовыми вставками стоимостью 8700 рублей, в комплекте с флэш-картой стоимостью 1000 рублей. Телефон был подключен к оператору сотовой связи МТС, абонентский номер [ № ], на сим-карте находились деньги в сумме 100 рублей. Также в сумке находились деньги в сумме 2900 рублей (купюрами две по 1000 рублей, одна по 500 рублей и по 100 рублей), паспорт гражданина РФ, мед. страховой полис на ее имя, очки в итальянской металлической оправе, стоимостью 3600 рублей. В результате Новожиловым А.А. ей был причинен на общую сумму 17100 рублей В ходе следствия документы и сумка были возвращены /т.1 л.д. 116-117, 123-124/. Ущерб возмещен в полном объеме /т.3 лд.61/.
Свои показания потерпевшая Ф.И.О.6 в полном объеме подтвердила в ъходе очной ставки с подозреваемым Новожиловым А.А., указав, что 14.01.2010 года около 19.00 часов она зашла в свой подъезд №1 дома [ адрес ] и подошла к лифту, через несколько секунд в подъезд вошел ранее ей незнакомый Новожилов А.А., который подойдя к ней, ни слова ни говоря, ударил кулаком по левой скуле, после чего схватив ее за одежду, стал бить головой о стену подъезда, ударив несколько раз, после чего вырвал у нее из руки сумку и убежал. От ударов она испытывала физическую боль /т.1 л.д.180-182/.
Свидетель Ф.И.О.12, показания которого были оглашены с согласия сторон ввиду его неявки, будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что знаком с Новожиловым с осени 2009 года. 13.01.2010 г. к нему домой пришел Новожилов, они распивали спиртные напитки. На следующий день около 11 часов они пошли на улицу для прогулки, на [ адрес ] встретили общих знакомых, выпили, он ушел домой, а Новожилов А.А. остался. Вечером 14.01.2010 г., во сколько точно не помнит, к нему домой вновь пришел Новожилов А.А. и предложил выпить. Он отказался, Новожилов ушел. 18.01.2010 г. на пороге дома, рядом с обувью, он обнаружил женскую сумку коричневого цвета, чья сумка и откуда она появилась, ему не известно /т.1 л.д. 133-134/.
Свидетель Ф.И.О.13, показания которой были оглашены с согласия сторон ввиду неявки, пояснила, что знакома с Новожиловым А.А., со слов которого ей известно, что он ранее судим, периодически Новожилов А.А. звонил ей. 21.01.2010 г. около 16 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Новожилов АА.А. и попросил вернуть одной женщине документы, а именно паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое пенсионное свидетельство, пояснив при этом, что данные документы он нашел и хочет вернуть их за вознаграждение в размере 1000 рублей. Новожилов А.А. также сообщил, что данную женщину зовут Ф.И.О.6, продиктовал номер ее сотового телефона. По просьбе Новожилова А.А. она позвонила Ф.И.О.6 на указанный номер телефон, и сообщила, что нашлись документы, потерянные ею и молодой человек, который нашел документы, хочет за возврат документов денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Ф.И.О.6 согласилась и в назначенное время она встретилась с Ф.И.О.6 и передала документы, ранее полученные от Новожилова А.А. Находившиеся с Ф.И.О.6 мужчины представились сотрудниками милиции и попросили ее проехать в отдел милиции № 5, пояснив, что документы у женщины были похищены. Она рассказала им о своей роли и о Новожилове А.А. /т.1 л.д. 136-137 /
Показания потерпевшей, свидетелей и вина Новожилова А.А. объективно подтверждается исследованными материалами уголовно дела :
заявлением Ф.И.О.6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 14.01.2010 года напал на нее, избил и похитил принадлежащую ей сумку / л.д. 109 /;
протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2010 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда № 1 [ адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 5610» /л.д. 113-114/;
протоколом предъявления лица по фотографии, в ходе которого свидетель Ф.И.О.13 опознала Новожилова А.А. /л.д. 138-140/;
протоколом предъявления лица по фотографии, в ходе которого потерпевшая Ф.И.О.6 опознала Новожилова А.А. /л.д. 120-122/ ;
заключением эксперта [ № ] от 15.01.2010 г., согласно которому у Ф.И.О.6 имеются кровоподтек подчелюстной области справа, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, которые возникли от действия тупого предмета, вполне возможно 14.01.2010 года. Повреждения не вызвали причинения вреда здоровью. /л.д. 128-129 /;
протоколом добровольной выдачи от 26.01.2010 г., согласно которому у Ф.И.О.12 была изъята женская сумка. /л.д.135/
протоколом досмотра и изъятия документов и вещей от 22.01.2010 г., согласно которому у Ф.И.О.13 были изъяты документы на имя Ф.И.О.6: паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. /л.д. 141/;
протоколом выемки документов на имя Ф.И.О.6: паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования у о/у Ф.И.О.14 /л.д. 143-144/;
протоколом выемки у о/у Ф.И.О.16 женской сумки. /л.д. 146-147/;
протоколом осмотра документов на имя Ф.И.О.6: паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, женской сумки /л.д. 148-149 /;
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Ф.И.О.6 опознала принадлежащую ей сумку./л.д.154-155/;
протоколом осмотра документов на похищенный сотовый телефон «Nokia 5610»: кассового чека, товарного чека /л.д. 159/.
Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Доводы подсудимого Новожилова А.А. о том, что насилия к Ф.И.О.6 он не применял, умышленно ей ударов не носил, а лишь зажал рот рукой, а телесные повреждения у потерпевшей могли образовались в результате оказанного ею сопротивления действиям Новожилова А.А., суд расценивает как избранный способ защиты.
Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.6, которые суд расценивает как достоверные, так как они последовательны, логичны, в целом непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено.
Действия Новожилова А.А. суд квалифицирует руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Новожилов А.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил два умышленных тяжких преступления из корыстных побуждений.
Подсудимый является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения от наказания не имеется, так же не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
В силу ст.18 УК РФ в действиях Новожилова А.А. имеется опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.
Личность подсудимого характеризуется следующим образом: является гражданином Российской Федерации, без определенного места жительства на территории Российской Федерации, характеризуется по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-[ № ] характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст.6, 10, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Новожилова А.А. не возможны без изоляции от общества и находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судом не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение ущерба потерпевшим и состояние здоровья, но не исключительными.
При определении размера наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для назначения Новожилову А.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому штраф в качестве дополнительной меры наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, имущественного положения подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по факту совершения преступных деяний 27.10.2009 г., в силу ст.10 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку на момент совершения преступления указанный вид наказания не был предусмотрен санкцией статьи.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по факту хищения имущества Новожиловым А.А. 14.01.2010 г.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судом определяется наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
По совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, подсудимому к назначенному по данному приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2001 г.
Новожилову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. В соответствии с положениями ч.10 ст.109, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ период нахождения Новожилова А.А. под стражей с 08.04.2010 г. по 26.12.2011 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Вид исправительного учреждения Новожилов А.А. судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд учитывает, что вещественные доказательства гарантийный талон на сотовый телефон Нокиа 6131, кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон Нокиа 3110I, две бутылки из-под пива «Клинское» – приобщены к материалам уголовного дела № 259908. /л.д. 75,81 судьба данных вещественных доказательств, разрешена приговором по делу № 1-297/ 2010 г. от 20.10.2010г.
Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: признанные вещественными доказательствами женская сумка и документы на имя Ф.И.О.6: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ф.И.О.6 (т.1 л.д.157); документы: кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон «Nokia 5610» - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НОВОЖИЛОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.).
Назначить Новожилову А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа; за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний, Новожилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.06.2001 г.
К отбытию назначить Новожилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2011 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Новожилову А.А. содержание под стражей в период с 08.04.2010 г. по 26.12.2011 г. включительно.
Меру пресечения Новожилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства – кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон «Nokia 5610» – хранить в деле; женскую сумку и документы на имя Ф.И.О.6 считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационных жалоб, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна. Судья Ж.В.Буторина