дело № 1-236/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 14 ноября 2011 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А., Лежниной О.А.,
подсудимого Шадрина А.В., Соколова И.Е.
защитников - адвоката Котовой Н.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], адвоката Шарафутдиновой А.Х., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
потерпевшего Ф.И.О.1,
при секретаре Прокофьевой В.П., Гуровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОКОЛОВА И.Е., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
ШАДРИНА А.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], [ персональные данные ], без определенного места жительства, ранее судимого:
[ сведения о судимости ]
[ сведения о судимости ]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов И.Е. и Шадрин А.В. совершили умышленное тяжкое преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2011 г. около 22.00 часов ранее знакомые между собой Соколов И.Е. и Шадрин А.В. находились по месту проживания Шадрина А.В. - в комнате [ № ] квартиры [ адрес ], где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф.И.О.1 из комнаты [ № ] квартиры [ адрес ]. С этой целью Соколов И.Е. и Шадрин А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления, заранее распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, Соколов И.Е. и Шадрин А.В. подошли к балкону, ведущему в комнату [ № ], где проживал Ф.И.О.1 Шадрин А.В., согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору с Соколовым И.Е., через отсутствующее стекло балконной рамы, незаконно проник в комнату [ № ] квартиры [ адрес ] расположенную на первом этаже. В это время Соколов И.Е., действуя совместно и согласованно с Шадриным А.В., согласно отведенной ему роли, находился около балкона и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности Шадрина А.В.
Шадрин А.В., находясь в комнате [ № ] вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки телевизор «Панасоник», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Ф.И.О.1 и передал через отсутствующее стекло балконной рамы Соколову И.Е., таким образом, Соколов И.Е. и Шадрин А.В., незаконно проникли в жилище Ф.И.О.1, откуда тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее последнему.
С похищенным имуществом Соколов И.Е. и Шадрин А.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Соколова И.Е. и Шадрина А.В., Ф.И.О.1 был причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
Подсудимый Шадрин А.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что не совершал хищения телевизора из комнаты Ф.И.О.1 Отрицая причастность к хищению имущества гр.Ф.И.О.1, суду пояснил, что проживал в комнате [ № ] [ адрес ]. 25.04.2011 г. днем он поругался со своей сожительницей Ф.И.О.2 и ушел из дома. Вернулся домой совместно с ранее знакомым Соколовым И.Е. около 24.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, легли спать. О хищении телевизора из комнаты соседа ему стало известно утром от сотрудников милиции. В ходе обыска в его комнате в шкафу был обнаружен телевизор, опознанный потерпевшим. Откуда взялся телевизор, ему не было известно.
Подсудимый Соколов И.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснив, что не совершал хищения телевизора из комнаты Ф.И.О.1 Отрицая причастность к хищению имущества гр.Ф.И.О.1, суду пояснил, что 25.04.2011 г. около 24.00 час. он по приглашению ранее знакомого Шадрина А.В. пришел к последнему домой, где они легли спать. Утром его разбудили сотрудники милиции, сообщили о хищении телевизора из комнаты соседа Шадрина А.В. – Ф.И.О.1 В ходе обыска в комнате Шадрина А.В. в шкафу был обнаружен телевизор, опознанный потерпевшим. Откуда взялся телевизор, ему не было известно.
При этом подсудимый Соколов И.Е. суду пояснил, что явка с повинной, в которой он сообщал о своей причастности к хищению телевизора, была написана им в результате оказанного давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
Однако, несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд находит их вину доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 суду показал, что проживает в [ адрес ]. В указанной квартире ему принадлежат две комнаты, в третьей комнате проживает Шадрин А.В., который нигде не работает, постоянно злоупотребляет алкогольными напитками. 20.04.2011 г. он приобрел за 1800 рублей по объявлению телевизор «Панасоник» в корпусе черного цвета. 24.04.2011 г. он ушел на работу, заперев дверь своей комнаты на два замка. Вернувшись домой около 24.00 часов 25.04.2011 г., он обнаружил, что дверь ведущая из балкона в его комнаты открыта, в зале отсутствует телевизор. Так же пояснил, что стекло на застекленном балконе отсутствует, давно разбито, на двери, ведущей из комнаты на балкон часть стекла также отсутствует, дверь закрывается на щеколду, ее можно легко открыть с балкона. Дверь, ведущая из его комнаты, запирается на ключ, на два замка, она была заперта, без повреждений. Запасных ключей в комнате не было. Утром 26.04.2011 г. он позвонил сыну и сообщил о хищении телевизора. Его сын – Ф.И.О.3. приехал и вызвал сотрудников милиции. В ходе осмотра квартиры в присутствии понятых, в комнате у Шадрина А.В. в шкафу был обнаружен спрятанный телевизор, который Ф.И.О.1 опознал как свой, по форме и цвету корпуса, марки. Шадрин А.В. и находившееся у него девушка Имя 1 и Соколов И.Е. были в состоянии алкогольного опьянения и ничего не могли пояснить по данному поводу.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что по адресу: [ адрес ] проживает его отец Ф.И.О.1, в трехкомнатной квартире, он занимает две комнаты, а еще одну снимает (арендует) Шадрин А.В., который постоянно злоупотребляет спиртными напитками. 20.04.2011 г. его отец по объявлению в Интернете купил за 1800 рублей телевизор в корпусе черного цвета, марки «Панасоник». 26.04.2011 г. утром ему позвонил отец и рассказал, что, вернувшись домой 25.04.2011 г. около 24 часов, он обнаружил, что вскрыта дверь балкона и пропал телевизор. После чего он приехал к отцу и вызвал сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции с согласия Шадрина проводили осмотр его комнаты, то обнаружили в шкафу похищенный телевизор, который отец опознал как свой (т.1 лд.42)
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.4, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, суду показала, что 26.04.2011 г. около 12-13 часов, работая контролером в ЦЭС, проверяя электросчетчики жилого дома [ адрес ], она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при осмотре квартиры [ № ] указанного дома. После разъяснения прав, в ее и еще одной понятой присутствии, а так же в присутствии и с согласия хозяев квартиры, сотрудники милиции приступили к осмотру квартиры. В ходе осмотра в одной из комнат квартиры в шкафу был обнаружен телевизор в корпусе черного цвета, шнур которого лежал на полу комнаты. Сотрудники милиции спросили у владельца комнаты – откуда у него этот телевизор, на что тот ничего не ответил. Сотрудники милиции изъяли данный телевизор и вынесли его в коридор, где другой мужчина - владелиц других двух комнат сказал, что это телевизор был похищен у него из комнаты 25.04.2011 года. (т.1 л.д. 45).
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.5, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что 26.04.2011 г. около 12:40 часов по просьбе сотрудники милиции она присутствовала в качестве понятой при осмотре [ адрес ]. По прибытию в вышеуказанную квартиру ей были разъяснены ее права и пояснили, что в одной из комнат кв.[ № ] произошло проникновение через окно и похищен телевизор. В ходе осмотра места происшествия при осмотре комнаты, где проживают, как она узнала молодые люди и девушка, в шкафу был обнаружен телевизор в корпусе черного цвета, который потерпевший опознал как свой. (т.1 л.д. 47)
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.6, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что проживает в квартире [ адрес ], квартира расположена на 3-м этаже, подъезда [ № ] дома [ адрес ]. В квартире [ № ] в одной из комнат с июня 2010 года проживает Шадрин А.В. 25.04.2011 г. около 22.00 часов она с семьей находилась дома, подойдя к окну, она увидела, что со стороны первого подъезда идут Шадрин А.В. и ранее ей не известный молодой человек. Указанные лица несли в руках телевизор черного цвета, диагональ приблизительно 54х56 см. После этого она стала наблюдать за ними. И увидела, что они подошли к подъезду, Шадрин А.В. постучал в окно. Об увиденном она рассказала Ф.И.О.6, который сказал, что, наверное, они украли телевизор (т.1 л.д. 48-49)
Свои показания Ф.И.О.6 полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Шадриным А.В. 28.04.2011 г., пояснив, что около 22.00 часов 25.04.2011 г. она видела Шадрина А.В. и второго молодого человека, которые несли черный телевизор. Шадрин А.В. и второй парень подошли к подъезду и Шадрин А.В. постучал в окно квартиры [ № ] Пояснила, что Шадрина А.В. она узнала, так как на улице горел фонарь, расположенный на козырьке их подъезда и освещал молодых людей. Так же пояснила, что Шадрин А.В. был одет в темную куртку и темные брюки.
Подозреваемый Шадрин А.В., в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, показал, что он не может не подтвердить ни опровергнуть данные Ф.И.О.6 показания, так как он не помнит события произошедшего, но допускает, что возможно он мог нести телевизор, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог его похитить. При этом подозреваемый Шадрин А.В. отрицал наличие у него черной куртки (т.1 л.д.91-92)
Показания свидетеля Ф.И.О.6 так же подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Шадрина А.В. в комнате [ № ] кв.[ адрес ] и фототаблицей к нему (т.1 лд.96-98, 99). Перед началом обыска Шадрину А.В. было предложено добровольно выдать имеющуюся у него верхнюю одежду, а именно: куртку темного цвета. Шадрин А.В. выдал добровольно принадлежащую ему куртку черного цвета, которая была изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Тем самым сомнения подозреваемого Шадрина А.В. в части достоверности показаний свидетеля Ф.И.О.6 и его утверждение о том, что он не мог быть одет в черную куртку, так как у него ее нет, были опровергнуты.
Показания Ф.И.О.6 подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего, что вечером 25.04.2011 г. Ф.И.О.6, стоя у окна, увидела и ему рассказала, о том, что двое мужчин, один из которых Шадрин А.В., несут в руках телевизор. На что он ей высказал предположение, что вероятнее всего молодые люди похитили телевизор (т.1 лд.50-51).
Вина подсудимых подтверждается кроме того протоколом явки с повинной Соколова И.Е. (т.1 лд.107), где зафиксировано, что Соколов И.Е. сообщил о том, что он совместно с Шадриным А.В. совершил кражу из квартиры [ адрес ], похитили телевизор «Панасоник». Вину полностью признал, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Соколова И.Е., данными в суде и показаниями Соколова И.Е., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Соколова И.Е.
Допрошенный в качестве обвиняемого Соколов И.Е., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника пояснил, что вечером 25.04.2011 г. он, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ему лицами, в том числе с Шадриным А., по предложению последнего, поехал домой к Шадрину А. Около 21.00 час. они пришли в квартиру, где проживал Шадрин А., где находились сожительница Шадрина А.В. - Имя 1 и еще две ранее незнакомые ему женщины. Шадрин А.В. отвел его на кухню, где предложил зайти в комнату соседа по коммунальной квартире и похитить что-нибудь ценное, утром продать, а на вырученные деньги выпить. Он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из комнаты, Шадрин А.В. подошел к входной двери соседа и толкнул ее, но дверь была заперта. Шадрин А.В. предложил залезть к Ф.И.О.1 через балкон. 25.04.2011 г. около 22.00 час. он и Шадрин А.В. вышли из квартиры, обошли дом, подошли к одному из балконов, где по предложению Шадрина А.В., он остался стоять рядом с балконом для того чтобы принять у Шадрина похищенные вещи, а Шадрин А.В., подтянувшись руками, залез на балкон, в раме которого отсутствовало стекло. Шадрин А.В. с балкона прошел в квартиру и примерно через 2-3 минуты вновь показался на балконе и передал ему телевизор в корпусе черного цвета. Он принял у Шадрина А.В. телевизор, после чего они вдвоем понесли телевизор, обойдя дом. Подошли к подъезду, где Шадрин А.В. постучал в окно своей комнаты, выглянула сожительница Шадрин А.В., которую Шадрин попросил открыть дверь в подъезд. Зайдя в комнату Шадрина А.В., они спрятали телевизор в шкаф, двери шкафа они не закрывали, так как телевизор не умещался и шнур от него лежал на полу. После этого они продолжили пить, выпили много, после этого легли спать. Утром приехали сотрудники милиции, осмотрели квартиру и изъяли похищенный телевизор «Панасоник», в корпусе черного цвета. (т.1 лд.133-135).
Аналогичные по сути показания Соколова И.Е. зафиксированы в протоколе допроса подозреваемого (т.1 лд.110-113), который производился после разъяснения Соколову И.Е. прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где Соколов И.Е. так же детально описал обстоятельства хищения телевизора из комнаты гр.Ф.И.О.1
Из протокола проверки показаний на месте от 27.04.2011 г., с участием подозреваемого Соколова И.Е. и фототаблицы к нему, следует, что подозреваемый Соколов И.Е. в присутствии защитника добровольно указал на место совершенного им преступления, а именно: на дом [ адрес ], указал на лоджию комнаты [ № ] [ адрес ] и пояснил, что Шадрин А.В. заранее предложил ему похитить из данной комнаты какое – либо ценное имущество для того, чтобы потом его продать и на вырученные деньги купить вино; Соколов И.Е. согласился, после чего они пошли к лоджии и Шадрин А.В. залез в комнату, а он остался дожидаться его на улице, через несколько минут Шадрин А.В. подал Соколову И.Е. телевизор и вылез на улицу. Потом Соколов И.Е. добровольно указал направление, по которому он и Шадриным А.В. шли к комнате [ № ] кв.[ № ]. Подойдя к двери подъезда [ № ] и так как у Шадрина А.В. не было с собой ключей, то он постучал в окно и его девушка открыла им входную дверь. После чего он и Шадрин А.В. занесли телевизор в комнату [ № ] и спрятали его в шкафу (т.1 л.д. 123-124, 125-127).
Изложенные выше показания Соколов И.Е. полностью подтвердил в ходе очной ставки от 27.04.2011 г. с подозреваемым Шадриным А.В. (т.1 л.д. 87-90) и очной ставки от 28.04.2011 г. со свидетелем Ф.И.О.2, опровергнув утверждение Ф.И.О.2 о том, что хищение имущества Ф.И.О.1 совершила она (т.1 лд.79-82).
Вина подсудимых так же подтверждается иными материалами уголовного дела:
- заявлением гр. Ф.И.О.1, в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телевизора марки «Панасоник» из комнаты [ № ] квартиры [ адрес ] в период времени с 07.00 часов 24.04.2011 г. по 24.00 часа 25.04.2011 г. (т.1 л.д. 4);
- протоколом осмотра предметов от 20.05.2011 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена изъятая у Шадрина А.В. куртка мужская из болоньевого материала черного цвета на молнии (т.1 л.д. 100-101, 102-104);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему в ходе которого была осмотрена квартира [ адрес ], расположенная на первом этаже подъезда [ № ]. В ходе осмотра комнаты [ № ] вышеуказанной квартиры, который проводился с согласия жильцов комнаты в шкафу, расположенном справа от входной двери в комнату был обнаружен и изъят телевизор черного цвета, марки «Панасоник» (т.1 л.д. 6-7, 8-14);
- протоколом осмотра предметов от 10.05.2011 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен телевизор «Panasonic» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 22, 23-24);
- протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2011 г. с участием Ф.И.О.2, в ходе которого она указала на место совершения преступления, пояснив, что около 22.00 часов 25.04.2011 г. она вышла на улицу и забралась на балкон, после чего прошла в комнату Ф.И.О.1, где взяла стоящий на тумбочке телевизор, подняла его и донесла его до двери, после чего, взяв ключ с холодильника, открыла дверь. Пояснив, что второй врезной замок был открыт. В присутствии понятых потерпевший Ф.И.О.1 заявил, что Ф.И.О.2 не могла открыть дверь ключом, так как он запирал ее на два замка. В ходе проверки показаний на месте свидетеля Ф.И.О.2 было установлено, что Ф.И.О.2 не могла открыть дверь комнаты, в которой проживает Ф.И.О.1, так как он ее закрывал на два замка и запасных ключей он не хранит дома (т.1 л.д. 70-71);
- протоколом очной ставки от 28.04.2011 г. между потерпевшим Ф.И.О.1 и свидетелем Ф.И.О.2, в ходе которой Ф.И.О.1, не подтвердив показания свидетеля Ф.И.О.2, указал, что ключи не могли находиться на холодильнике, так как они у него имеются в одном экземпляре, уходя из дома, он запирает входную дверь на два замка. Так же указал, что верхний замок он поставил полтора месяца назад, так как в соседней комнате проживают Ф.И.О.2 и ее сожитель Шадрин А.В., которые постоянно злоупотребляют спиртные напитки. 24.04.2011 г. он ушел на работу и запер входную дверь в свою комнату на два замка, первый замок он закрыл на три оборота, а нижний на один. 25.04.2011 г. он вернулся с работы и открыл дверь своими ключами как обычно. Дверь была заперта на два замка. Все ключи у него имеются на одной связке и он их ни когда не разделяет. (т.1 л.д. 76-78).
Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого в отдельности, а всех собранных доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.
Доводы подсудимых о том, что хищения имущества гр.Ф.И.О.1 они не совершали, а совершила указанное хищение гр.Ф.И.О.2, судом расценивается как избранная позиция защиты.
Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.
При этом суд расценивает протокол явки с повинной, протоколы допросов Соколова И.Е., протоколы проверки показаний на месте и протоколы очных ставок с участием Соколова И.Е. допустимыми доказательствами, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина; право Соколова И.Е. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Доводы подсудимого Соколова И.Е., изложенные в ходе судебного следствия о том, что явку с повинной он написал в результате применения к нему физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов объективного подтверждения не нашли, опровергаются выводами проведенной проверки по сообщению Соколова И.Е. в порядке ст.144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом показания Соколова И.Е., данные в ходе предварительного следствия, а так же показания потерпевшего Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.6 суд расценивает как достоверные, так как они последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.6 у суда не имеется.
При этом судом учитывается, что Шадрин А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершению хищения телевизора, указав в ходе очной ставки с Большаковой, что не может ни подтвердить ни опровергнуть ее слов, так как был пьян и допускает, что мог совершить кражу.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.2 суду пояснила, что она сожительствовала с Шадриным А.В. по адресу ком.[ № ] [ адрес ]. 25.04.2001 г. в отсутствие Шадрина А.В. она совершила хищение телевизора из комнаты соседа Ф.И.О.1, который спрятала в комнате Шадрина А.В., о совершенном хищении Шадрину А.В. и Соколову И.Е. не рассказывала, так как они пришли домой около 24.00 часов и легли спать. Об обстоятельствах совершения хищения имущества пояснила, что подставила камень, встала не него и, взявшись руками за оконную раму, влезла на балкон, так как стекла в раме не было. Через балкон квартиры, она проникла в комнату Ф.И.О.1, где, воспользовавшись найденным запасным ключом, открыла дверь, ведущую из комнаты Ф.И.О.1 в общий коридор, перенесла телевизор в комнату Шадрина А.В. и спрятала в шкафу. После чего, ключ от комнаты Ф.И.О.1 выкинула.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.2 с точки зрения достоверности, расценивает ее показания как желание помочь Шадрину избежать уголовной ответственности из чувства личной привязанности. Показания Ф.И.О.2 опровергаются совокупностью исследованным и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ф.И.О.1, утверждавшего, что дверь комнаты он запирал на два замка, запасного ключа в его комнате не было; показаниями Шадрина А.В., который пояснил в ходе очной ставки с Соколовым И.Е. о том, что он видел телевизор Ф.И.О.1 в своей комнате возле кресла (т.1 лд.88).
Действия Шадрина А.В. и Соколова И.Е., каждого, суд квалифицирует ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личностей виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Шадрин А.В. и Соколов И.Е. совершили умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений.
Шадрин А.В. и Соколов И.Е., каждый являются вменяемыми, вследствие чего подлежат уголовной ответственности,.
Согласно заключению эксперта [ № ] от 17 мая 2011 г. Шадрин А.В. [ персональные данные ]. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 232)
Согласно заключению эксперта [ № ] от 25 мая 2011 г. Соколов И.Е. [ персональные данные ]. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 159-160)
Оснований для освобождения Шадрина А.В. и Соколова И.Е., каждого, от наказания не имеется.
Личности подсудимых характеризуются следующим образом:
Шадрин А.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, [ персональные данные ]; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в ОВД поступали жалобы на гр.Шадрина А.В. от соседей; по месту отбывания наказания в ФБУ ИЗ-52/1 характеризуется удовлетворительно.
В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Шадрина А.В. имеется опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.
Соколов И.Е. не судим, [ персональные данные ]; [ персональные данные ]; по месту жительства характеризуется: удовлетворительно.
Явку с повинной Соколову И.Е. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание Соколову И.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Шадрина А.В. и Соколова И.Е., каждого, не возможны без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания подсудимым за совершение преступления в соучастии, суд учитывает роль каждого в совершении преступления в соучастии, положения ст.67 УК РФ.
При определении размера наказания Шадрину А.В. судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения Шадрину А.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.
При назначении размера наказания Соколову И.Е. судом учитываются требования ст.62 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимым в качестве дополнительной меры наказания штраф и ограничение свободы.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ: Шадрину А.В. с учетом наличия рецидива преступлений – в исправительной колонии строгого режима, Соколову И.Е. – в исправительной колонии общего режима.
Шадрину А.В. и Соколову И.Е., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. В соответствии с п. 9 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период содержания под стражей Шардину А.В. с 26.04.2011 г. по 14.11.2011 г.; Соколову И.Е. с 03.08.2011 г. по 14.11.2011 г.
Судебных издержек, исковых требований по делу не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, телевизор «Панасоник» считать возвращенным по принадлежности владельцу Ф.И.О.1, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д. 27); после вступления приговора в законную силу куртку мужскую черного цвета – вернуть по принадлежности Шадрину А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СОКОЛОВА И.Е. и ШАДРИНА А.В., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Назначить СОКОЛОВУ И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Назначить ШАДРИНУ А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, оставить Шадрину А.В. и Соколову И.Е., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания каждому исчислять с 14.11.2011 года.
В срок отбытого наказания зачесть Шадрину А.В. период содержания под стражей с 26.04.2011 г. по 14.11.2011 года, Соколову И.Е. период содержания под стражей с 03.08.2011 г. по 14.11.2011 года.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: телевизор «Панасоник» считать возвращенным владельцу Ф.И.О.1, куртку мужскую черного цвета, принадлежащую Шадрину А.В., вернуть по принадлежности Шадрину А.В. либо его близким родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационных жалоб, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Ж.В.Буторина