пригово по ст.176 ч.1ук рф

1-61/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 4 мая 2012 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дякиной М.В.

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Данилина А.А., Полудневич Н.А,

подсудимого Бабаев АП

защитника - адвоката Кузнецова В.А, представившего удостоверение № [ № ] и ордер № [ № ], Симагиной Ф.В., представившей удостоверение № [ № ] и ордер № [ № ]

представителя потерпевшего ЗАО «ЮниКредит Банк» - Ф.И.О.71.

при секретаре Лукиной Я.Ю., Ревиной С.С., Баевой О.В., Карпунькиной Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабаева АП, персональные сведения

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Бабаев АП, перс. свед. являясь единственным участником ООО « » ИНН: [ № ], на основании Решения [ № ] единственного участника Общества с ограниченной ответственностью « », оставив выполнение функций директора ООО « » за собой, на основании Устава ООО « » имел право определять основные направления деятельности общества, а так же принимать решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменять устав общества, в том числе изменять размеры уставного капитала общества; избирать директора общества и досрочно прекращать его полномочия; утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества; принимать решения о распределении чистой прибыли общества; назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора общества, определять размеры и порядок его услуг; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества; принимать решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принимать решения о реорганизации или ликвидации общества; назначать ликвидационные комиссии и утверждать ликвидационные балансы; самостоятельно осуществлять функции директора общества; без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать взыскания; то есть был наделен административно – хозяйственными и организационно - распорядительными функциями.

    В первой половине 2008 года Бабаев АП являясь директором и единственным учредителем ООО « », осуществляющей оптовую торговлю продуктами питания, действуя умышленно, совершил на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода преступление, связанное с незаконным получением кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк» при следующих обстоятельствах:

    Так в первой половине 2008 года Бабаев АП обратился в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк», расположенный по адресу: [ адрес ] заявлением о предоставлении кредита на сумму 40 000 000 рублей для ООО « ». При этом Бабаев АП, достоверно знал, что в Банк необходимо предоставить кроме заявления на получение кредита, сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО « », а так же организаций, которые должны были выступать поручителями при получении кредита.

Поручителями ООО « » при получении кредита выступали: ЗАО « » ИНН: [ № ], ООО « » ИНН: [ № ], ООО « » ИНН: [ № ], единственным учредителем указанных обществ так же являлся Бабаев АП.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Бабаев АП достоверно зная о том, что организациями ООО « », ЗАО « », ООО « », ООО « » за первый квартал 2008 года от деятельности получен убыток, предоставил в Банк документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО « », ЗАО « », ООО « », ООО « », а именно бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках за первый квартал 2008 года, в которых были отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно были завышены показатели, влияющие на коэффициенты ликвидности, устойчивости и платежеспособности организаций, а именно: прибыль, выручка, себестоимость товаров и услуг, готовая продукция, которые существенно влияют на решение Банка о выдаче кредита. При этом, Бабаев АП осознавал, что в случае отсутствия в дальнейшем прибыли от деятельности организация не сможет выполнить условия кредитного соглашения в части его оплаты и при этом причинит ущерб Банку.

    На основании предоставленных Бабаевым АП документов, содержащих ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении организаций в ЗАО «ЮниКредит Банк» было принято решение об одобрении кредита для ООО « » в сумме 40 000 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице заместителя управляющего Ф.И.О.63 и заместителя управляющего Ф.И.О.46 и ООО « » в лице директора Бабаев АП было заключено соглашение [ № ] о предоставлении кредита для финансового оборотного капитала, с лимитом кредитования 40 000 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, кредит мог предоставляться одной или несколькими суммами в течение допустимого периода использования, составляющего 23 месяца с даты подписания соглашения.

    В обеспечении обязательств по возврату заемщиком денежных средств по кредитному договору были заключены следующие сделки: с ЗАО « » был заключен договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] административно-складского здания и земельного участка, принадлежащего залогодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г[ адрес ], с ООО « » договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , с ООО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ЗАО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с Бабаев АП договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

    В период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] банком с соответствии с условиями соглашения представлены заемщику денежные средства (34 поэтапные выплаты) на общую сумму 39 998 860,47 рублей, путем перечисления на расчетный счет, таким образом, ООО « » незаконно получило кредит в сумме 39 998 860,47 рублей.

    В соответствии с условиями соглашения заемщик должен осуществлять погашение первой выплаты (основной долг и проценты) к [ 00.00.0000 ] , что не было сделано заемщиком к установленному сроку.

    В виду отсутствия в дальнейшем прибыли от хозяйственной деятельности организаций Бабаев АП, не смог выполнить условия соглашения, причинив ЗАО «ЮниКредит Банк» ущерб в сумме 39 998 860,47 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимый Бабаев АП вину признал полностью. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления вмененных ему в вину, согласен с предъявленным обвинением полностью.

Пояснил, что иные показания, данные им на следствии являлись избранной им позицией защиты. Показал, что в содеянном раскаивается. Далее воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.20 показала, что в должности главного эксперта ЗАО «ЮниКредитБанк», она работала с 2006 года, ЗАО «ЮниКредитБанк» располагается по адресу: [ адрес ]. В ее должностные обязанности входило привлечение клиентов на обслуживание в организации и их кредитование.

В 2008 году к ней обратился ранее незнакомый Ф.И.О.4, который представился финансовым директором группы компаний « », занимающейся оптовой торговлей продуктов питания, с целью получения банковского кредита на сумму 40 миллионов рублей. Со слов Ф.И.О.4 кредит в ЗАО «ЮниКредитБанк» был необходим для погашения более дорогого кредита в ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

В указанную группу компаний входили следующие юридические лица, имеющее в соответствии с их учредительными документами единый адрес места расположения - Россия, 603040, [ адрес ]: -общество с ограниченной ответственностью « » (ИНН/ОГРН - [ № ]) генеральный директор - Бабаев АП, -закрытое акционерное общество « » ИНН/ОГРН [ № ]) генеральный директор - Ф.И.О.2, -общество с ограниченной ответственностью « » (ИНН/ОГРН [ № ]) генеральный директор - Ф.И.О.3, -общество с ограниченной ответственностью « » (ИНН/ ОГРН [ № ]) генеральный директор - Бабаев АП

Единственным участником (акционером) указанных обществ согласно учредительным документам являлся Бабаев АП

Все документы подписанные от имени Ф.И.О.67 ей предоставлял Ф.И.О.4

Ф.И.О.4 предоставлял документы для получения кредита: финансовую отчетность организациям, входящим в группу компаний « » за последние 2 года: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2006. 2007 и 1 квартал 2008 года по ООО « », ООО « », ООО « » и ЗАО « ». К данным балансам и отчетам были приложены сведения о передачи их в электронном виде в ИФНС. Данные балансы и отчеты были подписаны руководителем обществ и заверены печать. Поэтому оснований сомневаться в подлинности данных сведений у банка не было.

Согласно представленных ей бухгалтерских балансов по ООО « », она увидела, что выручка за 1 квартал 2008 года составила 110 900 000 рублей, по ООО « выручка составила 45 500 000 рублей, по ООО « » 68 000 000 рублей и по ЗАО « » выручка составила 14 000 000 рублей. Их в первую очередь интересовал размере выручки. Кроме того, все предприятия, входящие в холдинг работали с прибылью, то есть, согласно представленным документам финансовое положение вышеуказанных организаций было стабильное, хорошее.

Кроме того, банку предоставлялось имущество в залог, находящееся в собственности ЗАО « »: помещение по адресу: [ адрес ] и участок под данным зданием на общую стоимость 52 000 000 рублей без НДС. Ею совместно с Ф.И.О.47 был произведен осмотр данного здания и земли. Имущество показывал Ф.И.О.4 По окончанию осмотра ею был составлен акт осмотра имущества. Со стороны ЗАО « » акт подписывала директор организации Ф.И.О.68. Она акт передавала для его подписания Ф.И.О.4 Сама ее не видела. После чего ей был предоставлен Ф.И.О.4 список оценочных организаций, с которыми сотрудничает Банк. Он выбрал сам одну из компаний, которая в последствии произвела оценку вышеуказанного имущества и предоставил отчет об оценке.

По данным документам, она вынесла положительное заключение, служба безопасности проверив отсутствие сведений о судимости Ф.И.О.67 и отрицательной информации, вынесла свое заключение и она указанные документы и кредитную заявку от [ 00.00.0000 ] , и направила в головной офис ЗАО «ЮниКредит Банк» для одобрения выдачи кредита. Головной офис составил свой меморандум по ее кредитной заявке, и также сделал вывод, что финансовое состояние заемщика по итогам 1 квартала 2008 года можно признать приемлемы для выдачи кредита по позитивной динамики продаж (выручке) и приемлемой кредитной нагрузки (кредитный портфель с учетом запрашиваемого кредита покрывался выручкой заемщика за 1,5 месяца).

На основании ее положительной кредитной заявки от [ 00.00.0000 ] , и на основании положительного меморандума департамента кредитных рисков, подписанного риск - менеджером Решетниковым Виталием и заместителем начальника Управления региональных кредитных рисков ДКР, на кредитном комитете ЗАО «ЮниКредит Банка», который состоялся [ 00.00.0000 ] , было принято решение о выдаче кредита ООО « » в сумме 40 000 000 рублей на 24 месяца под месячный процент МосПрайм +5,2%. То есть, каждый месяц, в дату уплаты процентов, заемщику устанавливалась новая процентная ставка в зависимости от значения МосПрайма на данную дату.

Все документы, касающиеся заключения соглашения о предоставлении кредита, были ею изготовлены на компьютере, и по электронной почте направлены Ф.И.О.4. После этого. Ф.И.О.4 ей в банк принес уже подписанные документы, а именно:

- Соглашение [ № ] о предоставлении Кредита от [ 00.00.0000 ] год, заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО « » для финансирования оборотного капитала, с лимитом кредитования 40 миллионов рублей, подписанное с их стороны Заместителем управляющего Ф.И.О.46 и Заместителем управляющего Ф.И.О.63

-с ООО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный директором Ф.И.О.3 с одной стороны, и с их стороны Заместителем управляющего Ф.И.О.46 и Заместителем управляющего Ф.И.О.63

-с ООО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный директором Бабаев АП с одной стороны, и с их стороны Заместителем управляющего Ф.И.О.46 и Заместителем управляющего Ф.И.О.63

-с ЗАО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный директором Ф.И.О.2 с одной стороны, и с их стороны Заместителем управляющего Ф.И.О.46 и Заместителем управляющего Ф.И.О.63

-с Бабаев АП договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В течении 45 дней после подписания кредитного соглашения, в залог банка был передан объект недвижимости, и тогда же с ЗАО « » был заключен договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] предметом, которого выступил административно-складское задние и земельный участок, принадлежащий залогодателю на правах собственности, расположенные по адресу: Россия, [ адрес ].

В период с 20 августа по [ 00.00.0000 ] Банком в строгом соответствии с условиями Соглашения были представлены Заемщиком денежные средства (34 поэтапные выплаты) на общую сумму 39 998 860,47 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения Заемщик должен осуществить погашение очередной выплаты (основной долг и проценты) к [ 00.00.0000 ] , что не было сделано Заемщиком к указанному моменту.

Была организована встреча с гр. Ф.И.О.67 в офисе Банка с целью выяснения причины просрочки. На встрече присутствовала она и Ф.И.О.47. Ими было предложено погасить просроченную задолженность. Со стороны Ф.И.О.31 была дана гарантия о возобновлении финансирования в рамках кредитной линии в случаи погашения просроченной задолженности. Ф.И.О.69 и Ф.И.О.67 заверили, что урегулируют этот вопрос в течение 2 дней. По истечению указанного срока просрочка ликвидирована не была.

Примерно через неделю состоялась повторная встреча в прежнем составе в офисе Банка. Ф.И.О.69 и Ф.И.О.67 сообщили, что ЗАО «Нижегородпромстройбанк» приостановил финансирование по договору кредита группы компаний « » и поэтому они не могут выплатить долг их Банку. Ф.И.О.4 предложил забрать заложенное имущество по договору об отступном. Ф.И.О.67 вел себя пассивно. Она и Зиновьев сказали, что надо обсудить и получить одобрение данного предложения центральным офисом в г. Москва. После одобрения кредитным комитетом в г. Москва предложения Ф.И.О.4, она и Ф.И.О.72 стали звонить Ф.И.О.69 и Ф.И.О.67 с целью сообщить, что они согласны с их предложением. Но Ф.И.О.69 и Ф.И.О.67 на их звонки отвечать перестали.

В середине декабря 2008 года была получена информация о том, что заемщиком и поручителями поданы исковые заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с целью возбуждения процедуры банкротства.

Банк обратился в правоохранительные органы. В процессе следствия было установлено, что в банк были в обоснование кредита представлены балансы и отчеты не соответствующие представленным в налоговые органы.

Так, актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ООО « », при сравнении баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, установлены расхождения по выручке на 30 000 000 рублей (им представлено 45 500 000 рублей, в ИФНС-15 500 000 рублей), по себестоимости проданных товаров расхождение на 29 900 000 рублей (им представлено 43 239 000 рублей, в ИФНС- 13 339 000 рублей), и расхождение по прибыли на 100 000 рублей (им представлено прибыли на 52 000 рублей, в ИФНС представлено прибыль с убытком на 48 000 рублей).

Актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ООО « », при сравнении баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, установлены расхождения по товарам (им предоставили на 60 543 000 рублей, в ИФНС- на 20 543 000 рублей), расхождение по выручке на 71 000 000 рублей (им представлено 110 900 000 рублей, в ИФНС- 39 900 000 рублей), по себестоимости проданных товаров расхождение на 70 740 000 рублей (им представлено 106 651 000 рублей, в ИФНС- 35 911 000 рублей), и расхождение по прибыли на 133 000 рублей (им представлено прибыли на 93 000 рублей, в ИФНС представлено прибыль с убытком на 40 000 рублей).

Актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ООО « », при сравнении баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, установлено расхождение по запасам, которые были представлены им и в ИФНС, свидетельствуют о том, что им ни занижали количество запасов, а в ИФНС давали большое количество запасов. По выручке расхождений не выявлено.

Актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ЗАО « », при сравнении баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, установлены расхождения по запасам (им представлено на 7 561 000 рублей, в ИФНС - на 2 973 000 рублей), по выручке на 13 000 000 рублей (им представлено 14 377 000 рублей, в ИФНС - 1 377 000 рублей), по себестоимости проданных товаров расхождение на 11 774 000 рублей (им представлено 11 774 000 рублей, в ИФНС- 0 рублей), и расхождение по прибыли на 1 003 000 рублей (им представлено прибыли на 990 000 рублей, в ИФНС представлено прибыль с убытком на 13 000 рублей).

Если бы в банк были предоставили документы, содержащие сведения, которые вышеуказанные организации предоставили в ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, то в предоставлении кредита ООО « » было бы отказано, в связи с небольшой выручкой и ее резким падением, по сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

В процессе конкурсного управления банку был возвращен долг на сумму 16694951,44 руб. На оставшуюся сумму задолженности ООО « » в сумме 23 305 048,56 рублей ЗАО ЮниКредит Банк был получен исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Бабаев АП

[ 00.00.0000 ] право требование данной суммы с ООО было переуступлено ООО за 200000 руб. на основании договора уступки прав кредитора.

Свидетель Ф.И.О.47, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии, показал, что в ЗАО «ЮниКредитБанк» Нижегородский филиал в должности руководителя группы по работе с корпоративными клиентами он работал с апреля 2008 года. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом, а так же предоставление интересов организации в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях по доверенности.

В первой половине 2008 года Ф.И.О.4 представившийся уполномоченным представителем группы компаний занимающихся оптовой торговлей ТНП обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту именуемый «Банк»), с целью получения банковского кредита на сумму 40 миллионов рублей. В указанную группу компаний входили следующие юридические лица, имеющее в соответствии с их учредительными документами единый адрес места расположения - Россия, 603040, [ адрес ]: -общество с ограниченной ответственностью « » (ИНН/ОГРН [ № ]) генеральный директор - Бабаев АП, -закрытое акционерное общество « » (ИНН/ОГРН [ № ]) генеральный директор - Ф.И.О.2. -общество с ограниченной ответственностью « » (ИНН/ОГРН [ № ]) генеральный директор - Ф.И.О.3, -общество с ограниченной ответственностью « » (ИНН/ ОГРН -[ № ]) генеральный директор - Бабаев АП    Единственным участником (акционером) указанных обществ на момент обращения в Банк являлся Бабаев АП имеющий постоянное место регистрации по адресу: Россия, [ адрес ].

В ходе ведения переговоров по получению кредита представителями организации выступали Бабаев АП и лицо, представлявшееся финансовым директором указанной группы компаний, - Ф.И.О.4.

Получение кредита осуществляется следующим образом: Представитель юридического лица предоставляет документы для получения кредита: финансовую отчетность за последние года. В банке делается финансовый анализ представленных документов на основании экономических коэффициентов. На основании заключения данного анализа, принимается предварительное решение о возможности выдачи кредита. После чего в Москву отправляется в электронном виде заявка для дальнейшего рассмотрения. Далее из Москвы по электронной почте присылается протокол о решении кредитного комитета. Затем сотрудники его отдела готовят кредитную документацию, то есть получают документацию: учредительные документы, правоустанавливающие документы на имущество которое предоставляется в залог, заключение оценочной организации по стоимости заложенного имущества. Организацию, которая производит оценку, выбирает сам потенциальный заемщик. Затем заключается кредитный договор, договор ипотеки, поручительства. После регистрации договора ипотеки в УФРС заемщику перечисляются денежные средства.

В ходе обращения в Банк от Ф.И.О.67 и Ф.И.О.69 были представлены документы, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии перечисленных предприятий (финансовая отчетность). Предоставление всей документации со стороны группы компанией и фактическое ведение переговоров с их стороны осуществлял Ф.И.О.4

[ 00.00.0000 ] год между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО « » (далее по тексту именуемый «Заемщик») заключено Соглашение [ № ] о предоставлении Кредита (далее по тексту именуемое «Соглашение») для финансирования оборотного капитала, с лимитом кредитования 40 миллионов рублей. В соответствии с условиями Соглашения, кредит мог предоставляться одной или несколькими суммами в течение допустимого периода использования, составляющего 23 месяца с даты подписания Соглашения.

В обеспечение обязательств по возврату Заемщиком денежным средств по кредитному договору (Соглашению) Банком заключены следующие сделки: -с ЗАО « » договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] предметом, которого выступил административно-складское задние и земельный участок, принадлежащий залогодателю на правах собственности, расположенные по адресу: Россия, [ адрес ], -с ООО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , -с ООО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , -с ЗАО « » договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . -с Бабаев АП договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В период с 20 августа по [ 00.00.0000 ] Банком в строгом соответствии с условиями Соглашения представлены Заемщику денежные средства (34 поэтапные выплаты) на общую сумму 39 998 860,47 рублей. В соответствии с условиями Соглашения Заемщик должен осуществить погашение первой выплаты (основной долг и проценты) к [ 00.00.0000 ] , что не было сделано Заемщиком к указанному моменту.

[ 00.00.0000 ] Банк, руководствуясь условиями Соглашения и нормами действующего законодательства РФ, потребовал досрочного возврата кредита Заемщиком. Аналогичные требования направлены лицам, солидарно отвечающим перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению (кредитному договору) в соответствии с ранее заключенными обеспечительными сделками (поручительства и залог).

После этого, Бабаев АП и Ф.И.О.4 пришли в офис их банка, где он и Ф.И.О.20 общались с ними по вопросу погашения просроченной кредиторской задолженности. В процессе переговоров, Бабаев АП и Ф.И.О.4 обещали вернуть кредит, который они получили, они просили сделать рестукторизацию кредита. На это, Банк согласился и предложил заключить договор рестукторизацию кредита либо заключить договор цессии, то есть договор об отступном, чтобы в Банк заемщик просто передал в добровольном порядке залоговое имущество, в погашение просроченной задолженности. На это, Ф.И.О.4 и Бабаев АП сказали, что подумают над предложением и ушли. Далее, не Ф.И.О.4, не Бабаев АП на контакт не выходили и пропали.

В январе 2009 года Банку стало известно, о том, что Заемщик, ООО « », ЗАО « », находятся в стадии ликвидации. Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области в отношении всех данных предприятий приняты к производству заявления о признании их несостоятельными (банкротами). Инициатором ликвидации всех компаний выступил собственник предприятий - Бабаев АП [ 00.00.0000 ] , после реализации заложенной базы на [ адрес ], конкурсным управляющим ЗАО « » Ф.И.О.52, банку был возвращен долг в размере 13 643 992,11 рублей. По закону «О банкротстве», нашему Банку сначала было возращено 80% от стоимости реализованного залога, а потом и оставшаяся часть [ 00.00.0000 ] - 3 049 819,80 рублей.

Непогашенная сумма ООО « » по основному долгу перед банком осталась в размере 23 305 328,73 рублей без учета процентов и комиссии.

По поводу предъявленного ему на обозрение акта исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ООО « », где указаны расхождения в балансе и отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, пояснил: расхождения по выручке на 30 000 000 рублей (им представлено 45 500 000 рублей, в ИФНС-15 500 000 рублей), по себестоимости проданных товаров расхождение на 29 900 000 рублей (им представлено 43 239 000 рублей, в ИФНС- 13 339 000 рублей), и расхождение по прибыли на 100 000 рублей (нам представлено прибыли на 52 000 рублей, в ИФНС представлено прибыль с убытком на 48 000 рублей).

По поводу предъявленного ему на обозрение акта исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ООО « », где указаны расхождения в балансе и отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, пояснил: расхождения по товарам ( им предоставили на 60 543 000 рублей, в ИФНС- на 20 543 000 рубле), расхождение по выручке на 71 000 000 рублей (им представлено ПО 900 000 рублей, в ИФНС- 39 900 000 рублей), по себестоимости проданных товаров расхождение на 70 740 000 рублей (им представлено 106 651 000 рублей, в ИФНС- 35 911 000 рублей), и расхождение по прибыли на 133 000 рублей (им представлено прибыли на 93 000 рублей, в ИФНС представлено прибыль с убытком на 40 000 рублей). По поводу предъявленного ему на обозрение акта исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ООО « », где указаны расхождения в балансе и отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, пояснил: расхождения по запасам, которые были представлены им и в ИФНС, свидетельствуют о том, что им ни занижали количество запасов, а в ИФНС давали большое количество запасов. По выручке расхождений не выявлено.

По поводу предъявленного ему на обозрение акта исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] по ЗАО « », где указаны расхождения в балансе и отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года по документам, которые были предоставлены им в банк и документам из ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, пояснил: расхождения по запасам (им представлено на 7 561 000 рублей, в ИФНС-на 2 973 000 рублей), по выручке на 13 000 000 рублей (им представлено 14 377 000 рублей, в ИФНС- 1 377 000 рублей), по себестоимости проданных товаров расхождение на 11 774 000 рублей (им представлено 11 774 000 рублей, в ИФНС- 0 рублей), и расхождение по прибыли на 1 003 000 рублей (им представлено прибыли на 990 000 рублей, в ИФНС представлено прибыль с убытком на 13 000 рублей).

По всем вышеуказанным документам, пояснил, что если бы в действительности в банк были предоставлены те документы, содержащие сведения, который вышеуказанные организации предоставили в ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, то в предоставлении кредита ООО « » было бы отказано, в связи с небольшой выручкой и ее резким падением, по сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

Ф.И.О.4 предоставил документы все заверенные, поэтому никаких нареканий к форме с их стороны не было. Им в Ф.И.О.31 Ф.И.О.4 предоставлял оригиналы и заверенные директорами копии бухгалтерских документов (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках) по организациям ООО « ». ООО « », ООО « » и ЗАО « » вместе с протоколами входного контроля. Протоколы входного контроля означают, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках были отправлены в ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода. В самих протоколах входного контроля была отметка, что отчетность сдавалась в электронном виде и данная отчетность принята к обработке. Для их Банка этого было достаточно.

Сам Банк не мог проверить та ли отчетность либо другая была отправлена в ИФНС. Но сотрудники их Банка даже не подразумевали, что отчетность может быть с искажениями. /т. 4 л.д. 3-42/

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что с Ф.И.О.8 он познакомился в 1998 году. Ф.И.О.8 являлся учредителем ООО « », ООО « », ООО « », ООО « ». Данные организации занимались оптовой продажей продуктов питания, производство и продажа соленой и копченой рыбы, производство и продажа куриных полуфабрикатов.

С 2000 года по просьбе гр. Ф.И.О.8 он от имени данных организаций вел переговоры относительно предоставления кредитов, представлял в банки документы.

С осени 2007г. от Ф.И.О.8 ему стало известно, что собственниками всех указанных организаций стал Бабаев АП и после этого уже по просьбе Ф.И.О.67 оказывал аналогичные услуги ему.

С осени 2007 года он представлял интересы данных организаций в следующих кредитных организациях:

Сбербанк РФ (Сормовское отделение), кредит на 20 000 000 рублей, дату получения не помнит

в ОАО «Нижегородпромстройбанк» (Ленинское отделение), обслуживание в данном банке проходило с 2005 года последняя сумма в размере 35 000 000 рублей была получена ООО Россни НН в августе 2008 года,

ОАО «УралСиб» банк (покровское отделение), был получен кредит на сумму 14 000 000 рублей, примерно в 2007 году.

в ОАО «ЮниКредитБанк», был получен кредит на сумму 40 000 000 рублей в июне 2008 года.

Кредиты в банке брались под обеспечение залога недвижимого имущества общей стоимостью 100 000 000 рублей, холодильного оборудования стоимостью 10 000 000 рублей, коммерческого транспорта, стоимостью 2 000 000 рублей.

Основным поручителем по данным кредитам выступало ЗАО « », так как именно на балансе данной организации находились вышеуказанные основные средства (недвижимое имущество, транспорт, холодильное оборудование).

Кредитные оборотные средства шли на пополнение оборотных средств.

Его помощь в получении кредитов Ф.И.О.67 заключалась в том, что он узнавал условия кредитования, искал более выгодные условия кредитования в различных банках, подавал документы на получение кредита, показывал объекты недвижимости, которые предоставлялись организациями в качестве залога в Банки, следил за своевременностью выплат по кредитам, траншам.

Ему известно что Ф.И.О.67 был собственником ООО « », ООО « », ООО « », ООО « »; что директорами ООО был Ф.И.О.3, ООО Нижегородская оптовая база-Ф.И.О.68, в Россни НН сам Ф.И.О.67 и в тоже Ф.И.О.67.

Поскольку была открыта кредитная линия на 35 мил. руб. в Нижегородпросмтройбанке, требовались средства для погашения кредита и Ф.И.О.67 попросил его-Ф.И.О.69 подыскать банк, где можно получить кредит на более выгодных условиях.

Весной 2008 года от ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило предложение о получении кредита. Выгода получения кредита в ЗАО «ЮникКредитБанк» была в том, что в данном банке процентная ставка была меньше чем в Нижегородпромстройбанке. Он-Ф.И.О.69 сообщил об этом Ф.И.О.73 и Ф.И.О.67 принял решение в получении кредитной линии в размере 40000000 рублей на пополнение оборотных средств ООО « ».

Все переговоры по получению кредита в Банке вел он. Сотрудники Банка предоставляли ему список необходимых документов для получения кредита. Он его передал Ф.И.О.67.

Ф.И.О.31 намеревался получать ООО . Поручителями должны были выступить ООО и а ООО выступало как поручитель и залогодатель. В качестве залога банку было предложено производственное здание с землей по адресу: [ адрес ]. Банк предоставил список организаций для оценки залогового имущества. Они обратились в оценочную компанию, и базу им оценили в 58 000 000 -60 000 000 рублей, точно он уже не помнит. Данную оценку он отнес в ЗАО «ЮниКредитБанк.

С банком была достигнута договоренность, что после получения первого транша погасит им кредит в ЗАО «Нижегородпромстройбанк», в котором в качестве залога находилось имущество, принадлежащее ЗАО « ». Нижегородпромстройбанк указанное имущество выведет из под залона и оно будет передано в залог ЗАО «ЮниКредитБанк».

Дополнил, что когда он договорился о кредите в ЗАО «ЮниКредитБанке», он об этом сообщил Бабаев АП, и попросил его предоставить ему документы для банка, а именно: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, юридические документы предприятий, техническую документацию по заложенной базе.

Юридические документы ему предоставлял юрист-Ф.И.О.5, которая обслуживала по договорам организации Бабаев АП.

Техническую документацию на базу ему давал технический директор, фамилию его он не помнит.

Бухгалтерскую документацию ему давали бухгалтера либо главные бухгалтера компаний, то есть от каждой организации свои бухгалтера. Их фамилий не помнит. Бухгалтерскую документацию давали в копиях за весь 2007 год и первый квартал 2008 года.

Кроме того, какие-то документы, ему давал сам лично Бабаев АП.

Некоторые документы уже были заверены директором Бабаев АП, некоторые документы он заверял сам лично у Бабаев АП, какие именно, он уже не помнит.

Полученные документы он отнес в банк. Соответствовали ли сведения в данных отчетах и балансах сведениям, представленным в налоговые органы –ему не известно. Вносить в отчеты и балансы искаженные в сторону улучшения сведения он-Ф.И.О.69 никого не просил. На момент получения кредита в ЗАО «ЮниКредитБанк» финансовое состояние группы компаний « » было стабильно-хорошее.

В августе 2008 года был получен кредит в ЗАО «ЮниКредитБанк». Данными денежными средствами был погашен кредит в Нижегордпромстройбанке. ООО в течение 90 дней с июня 2008 года по октябрь 2008 года вернуло средства и ЗАО «ЮниКредитБанк», и банк снова выдавал денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

В сентябре 2008 года Нижегородпромстройбанк приостановил выдачу денежных траншей. Соответственно возникли задержи в выплате платежей в других банках, в том числе и в ЗАО «ЮниКредитБанк». Поставщики престали выдавать товар без предоплаты, а покупатели стали задерживать выплату за полученный товар. К концу ноября 2008 года у группы компаний « »
возникли большие долги по кредитам, перед поставщиками, имелась нехватка оборотных средств, банки требовали о досрочном погашении ссудной задолженности.

Бабаев АП было принято решение о банкротстве, принадлежащих ему компаний в отношении ЗАО« », ООО « », ООО « », ООО « ». и в декабре 2008 года Ф.И.О.67 подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области

Он совместно с Ф.И.О.67 встречался с сотрудниками банка, где Ф.И.О.67 предложил взять в собственность в счет образовавшегося долга заложенное вышеуказанное имущество. Сотрудники банка сначала согласились в ноябре 2008 года, а потом замолчали. Бабаев АП сам выставлял на продажу данные базы, чтобы загасить кредиты, но результата не было. Поэтому, Бабаев АП подал на ликвидацию предприятия.

Свидетель Ф.И.О.10, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала, что с декабря 2007 года по июнь 2008 года она работала в должности главного бухгалтера ООО « ». Она осуществляла свою деятельность на основании трудового договора. Кроме этого она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО « » в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] На тот момент главным бухгалтером работала Ф.И.О.81, но точно она не помнит, та как прошло много времени. В ее функциональные обязанности входило ведение первичной документации, кассовые и банковские (разнесение выписок по расчетному счету) операции. С [ 00.00.0000 ] она бала назначена на должность главного бухгалтера ООО « ». В ее функциональные обязанности так же осталось входить ведение первичной документации. Кроме нее в ООО « » были другие бухгалтера, которые занимались различными операциями, кто-то начислял заработную плату, кто-то ТМЦ. ООО « » входило в группу компаний (холдинг), помимо которой в группу входили такие организации, как ООО « », ООО « », ООО « » и еще другие организации, название которых она уже не помнит. Все вышеуказанные организации находились по одному и тому же адресу: [ адрес ]. По тому же адресу находилась еще и база. Вся бухгалтерия всех вышеуказанных предприятий находилась по вышеуказанному адресу, они все вместе бухгалтерами сидели в двух кабинетах. Все организации занимались оптово-розничной торговлей продуктами питания. ООО « » был куриных цех и они занимались переработкой кур. ООО « » занималось солением и копчением рыбы. У ООО « » цех находился на [ адрес ], точный адрес, она не помнит. У ООО « » цех находился на [ адрес ].

Директором ЗАО « » являлась Ф.И.О.2, директором ООО « » являлся Ф.И.О.3, директором ООО « » являлся Бабаев АП Директором ООО « » являлся Бабаев АП. Когда она приходила на работу, Бабаев АП уже был директором ООО « », и когда она увольнялась, он также был директором. Все ее переводы осуществлял лично он. Она не видела уставных документов всех организаций, входящих в единую группу. Сама лично она отчитывалась лишь перед Ф.И.О.9 и все задания давала лишь она ей.

Из бухгалтеров всех вышеуказанных компаний, никто не занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, этим занималась главный бухгалтер ЗАО « »- Ф.И.О.9. Ф.И.О.9 лишь числилась на том месте, а вообще она была главным бухгалтером всего холдинга, и занималась ведением налоговой и бухгалтерской отчетности, то есть она составляла все бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по организациям ООО « ». ООО « », ЗАО « », ООО « ».

Работа происходила следующим образом: вся первична документация бухгалтерами организаций заносилась в 1С - бухгалтерия, и на основании этих данных, Ф.И.О.9 проводила анализ и составляла бухгалтерскую отчетность. Вся бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках) направлялись в электронном виде в ИФНС Сормовского района Г.Н.Новгорода, на бумажных носителях вся отчетность хранилась у Ф.И.О.9 в ее кабинете. Доступ к данной отчетности у бухгалтеров не было. Бухгалтерскую отчетность могла лишь сформировать Ф.И.О.9, как только на компьютер был у нее доступ. Не у кого из бухгалтеров к ее компьютеру не было доступа, где она формировала бухгалтерские балансы, а у Ф.И.О.9 был наоборот доступ ко всем компьютерам бухгалтеров.

По поводу составления бухгалтерских балансов, которые были составлены по ООО « » как она и ранее говорила, она сама не составляла, подписи от ее имени кто-то поставил, кто именно, она не знает. Вообще в ее функциональные обязанности не входило составление бухгалтерской отчетности, этим занималась Ф.И.О.9

В бухгалтерских балансах и отчетах о прибыли и убытках в графах «Главный бухгалтер»- всегда стояла ее фамилия Ф.И.О.10, но в них она не расписывалась, так как никакого доступа к ним не имела.

Ф.И.О.9. либо Бабаев АП, никогда ее не просили, чтобы она расписалась в данных документах. Вносить изменения в бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках могла лишь Ф.И.О.9 со своего компьютера, у других бухгалтеров доступа не было. Был ли у Бабаев АП, либо Ф.И.О.8 доступ к компьютеру Ф.И.О.9 она не знает, имели ли они возможность вносить изменения в бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, она также не знает. Кто имел право снимать ксерокопии с бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и убытках по ООО « » и другим организациям, она не знает. При ней никто никогда не снимал данные ксерокопии, ее также не просили, чтобы она сняла ксерокопии с бухгалтерских балансов. Кто стоял в штате ООО « » она не в курсе, ей данная информация не была известна. Как подписывал бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « » Бабаев АП, она не знает, сама ему она их не носила. Каково было финансовое состояние ООО « » на [ 00.00.0000 ] , то есть на дату ее увольнения, она пояснить не может, так как не занималась финансовой стороной ООО « ». этим занималась Ф.И.О.9. Она сама была номинально лишь главным бухгалтером, так как не выполняла обязанности главного бухгалтера, ее к ним не допускали. Она только знает, что у ООО « » были какие-то кредиты, но в каких банках, она не знает.

Заработную плату сотрудникам выплачивали исправно, но была ли прибыль на предприятиях, она не знает. Ф.И.О.4 в группе компаний занимался получением кредитов, номинально он являлся финансовым директором всего холдинга, и поэтому она ему лишь предоставляла оборотно - сальдовую ведомость по взаиморасчетам с контрагентами, так как банки требовали это.

Весною [ 00.00.0000 ] года, перед своим уходом с работы, она не помнит, чтобы она предоставляла какие-то документы Ф.И.О.4 для получения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк». О том, что 000 « » берет кредит в ЗАО «ЮниКредит Банке», она не знала. Никакие документы в банк она, как уже говорила, не готовила и Ф.И.О.4 не передавала. Могло ли ООО « » выплатить кредит, она не знает.

Она уволилась по собственному желанию, написав заявление об увольнении. Кто, после нее стал главным бухгалтером ООО « », она не знает.

О том, что Ф.И.О.8 продал весь свой бизнес и доли в уставном капитале Бабаев АП она не знала. По поводу финансового состояния организации ООО « » она ничего пояснить не может, так как основную бухгалтерию вела Ф.И.О.9, а она занималась только ведением кассовых и банковских операций. На совещания к Ф.И.О.67 ходила только Ф.И.О.9, она же на данных совещаниях не присутствовала, другие бухгалтера на данные совещания не ходили.

После увольнения Ф.И.О.9 из организации, она уволилась через пару недель.. /т. 4 л.д. 115-128/

Свидетель Ф.И.О.49, показания которой были оглашены по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на следствии показала, что с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года она работала в должности главного бухгалтера ООО « ». Директором ООО « » являлся Бабаев АП В ее функциональные обязанности входила уплата налогов, подготовка документов и сдача бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках. До нее, главным бухгалтером ООО « » была Ф.И.О.10.

Ей известно, что главным бухгалтером в ЗАО « » была Ф.И.О.9. При ней на работу пришла новый главный бухгалтер ООО « » Ф.И.О.74. И еще было два бухгалтера в ООО « » Ф.И.О.75 и Ф.И.О.76

Когда она пришла на работу и стала разбираться в документах, то увидела, что у ООО « » имеется кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке» и в Сбербанке РФ. Сама лично она к данным кредитам отношения не имела. Кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке» был взят на сумму около 40 000 000 рублей.

В своей работе она пользовалась компьютерной программой 1 С Бухгалтерия, в которую вносились - данные по продажам, закупкам, кассе, банковским обязательствам. В [ 00.00.0000 ] года, когда они приступили к своей работе, она также стала заносить данные, которые ей предоставляли менеджеры. Также, она пользовалась цифрами, которые были внесены перед ней бухгалтерами.

Именно на основании данных цифр, ею были составлены бухгалтерские балансы ООО « » за полугодие, который она сдавала в июле 2008 года, за 9 месяцев, и за год. Отчетность она заверяла и направляла в ИФНС Сормовского района посредством электронной почты.

Для иных целей, для банка отчетов и балансов не составляла.

В процессе своей работы, по документам она узнала, что Бабаев АП числится директором и учредителем во всех компаниях, входящих в холдинг, а именно: ООО « », ООО », ООО « » и ЗАО « ».

По поводу предъявленного ей на обозрение бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] и отчета о прибылях и убытках за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , пояснила, что на данных документах стоят ее подписи.

По поводу предъявленного ей бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] и отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года, пояснила, что данные документы готовила так как в тот момент уже работала в ООО « ». Но на предъявленных документах подписи Бабаев АП, ее подписей нет. Поэтому по подлинности цифр в данном балансе и отчете, она ничего пояснить не может. Все данные документы она готовила на основании данных, которые были в программе 1 С бухгалтерия. /т. 4 л.д. 131-150/

Свидетель Ф.И.О.16, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала, что в декабре 2005 года, точную дату, она уже не помнит, она пришла на работу в ООО « » на должность бухгалтера-ревизора. Ее рабочее место находилось на торговой базе, расположенной по адресу: [ адрес ]. В ее функциональные обязанности входило учет расходования материалов, затраченных на выпуск рыбной продукции. Технолог сдавал ей отчеты о расходовании рыбы, и она отслеживала, сколько на склад пришло свежемороженой рыбы, сколько из нее произведено соленой и копченной рыбы. Директором ООО « » являлся Ф.И.О.3 Он ее спрашивал о проделанной работе, но в общих чертах. Со слов сотрудников организации, она знает, что ООО « » входили в единый холдинг. Помимо ООО « » еще входило ООО « ». Какие еще входили организации, она не знает. К ним на их склад приезжали сотрудники холдинга- ревизоры, которые проверяли ее работу, правильность оформления карточек и результаты по затратам на производство рыбы В декабре 2005 года она узнала, что ее официально не трудоустроили, и только [ 00.00.0000 ] ее назначали официально на должность бухгалтера-ревизора ООО « ». Кто официально был главным бухгалтером ООО « » не знает, Была ли она главным бухгалтером ООО « » не знает. Как с главным бухгалтером контактировала с Ф.И.О.21, отсылала ей накладные на закупку свежемороженой рыбы, и накладные на отгрузку товара, если они сами продавали товар со склада. После Ф.И.О.77, в процессе ее работы, сменилось еще несколько главных бухгалтеров. После Ф.И.О.78, была Ф.И.О.22, но в какой промежуток времени, она уже не помнит. После Ф.И.О.79, главным бухгалтером, которому она отчитывалась, была Ф.И.О.27, но данных на нее, она уже не помнит. Ф.И.О.27 пришла перед ее уходом, где осенью 2008 года.

В ее функциональные обязанности никогда не входило ведение и составление бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках по ООО « ». Она лишь передавала данные по закупкам сырья и продажам готовой продукции со склада. Основную часть готовой продукции они направляли в головной офис на [ адрес ], где она и реализовывалась. Кто занимался реализацией готовой продукции на [ адрес ], она не знает. Кто кому из бухгалтеров, отчитывались о реализации готовой продукции, она также не знает. Кто именно занимался составлением налоговой и бухгалтерской отчетности (бухгалтерские Балансы и отчеты о прибылях и убытках), и сдавали в ИФНС, она не знает. В каком именно виде сдавалась отчетность (в электронном виде либо рукописном), она также не знает. Потом, в процессе работы, она узнала от Ф.И.О.21, что ее перевели на должность главного бухгалтера ООО « » с [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.21 ей сказала, что ее обязанности не поменяются, и что это надо на время, пока не найдут человека. Она очень долго не соглашалась подписать заявление о своем переводе на должность главного бухгалтера, собиралась даже увольняться. Она просила ее перевести обратно и Ф.И.О.21, и Ф.И.О.22, но никто ее не переводил. В итоге, ее перевели на должность заместителя главного бухгалтера лишь [ 00.00.0000 ] , и это сделала главный бухгалтер Ф.И.О.27. Она не хотела находиться на данной должности ввиду того, что сама не исполняла обязанности главного бухгалтера, не составляла бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, и никогда их не видела. Ей никто не давал на подпись бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « ».

По поводу предъявленных ей на обозрение следующих документов, а именно: отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года ООО « », бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] ООО « », бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] ООО « », отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года ООО « », может пояснить, что подписи на данных документах стоят не ее, и их не подписывала, так как их не составляла, и увидела впервые только у следователя. Кроме того, ей не понятно, почему, в графе «Главный бухгалтер» вышеуказанных документов стоит ее фамилия.

По поводу предъявленных ей на обозрение следующих документов, а именно: бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] по ООО « », отчет о прибылях и убытках за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ООО « », бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] , отчет о прибылях и убытках за период с 01.01-[ 00.00.0000 ] ООО « », может пояснить, что ей не понятно, почему в графе «Главный бухгалтер» указанных документов стоит ее фамилия. Данные документы она увидела впервые у следователя, ранее их вообще не видела.

Среди руководства ей был знаком лишь Ф.И.О.3, который сначала находился на [ адрес ], а потом осень 2008 года перебрался на склад по адресу: [ адрес ] Кто являлся учредителями ООО « », она не знает, так как не имела доступ к учредительным документам, и ей их никто не показывал. Кроме того, в офисе на [ адрес ], она бывала редко, ездила лишь с отчетами к ревизору, и поэтому там не с кем не общалась. Таких людей как Ф.И.О.8, Бабаев АП, Ф.И.О.4, она не знает, с ними никогда не общалась и не видела. Какие они занимали должности и в каких фирмах, она не знает.

Так как она сама не готовила бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « », то соответственно она никогда их и не передавала не Ф.И.О.4, не Бабаев АП, не Ф.И.О.8.

О том, что [ 00.00.0000 ] ООО « » получило в ЗАО «ЮниКредит Банке» кредит на сумму 40 000 000 рублей, и то, что ООО « » выступало поручителем данному кредиту, она узнал лишь в 2010 году у следователя при допросе. Об этом, она ранее не знала, и соответственно не знала, кто занимается получением кредитов.

Она уволилась по собственному желанию, написав заявление об увольнении. Кто, после нее стал главным бухгалтером ООО « », она не знает. /т. 4 л.д. 159-167/

Свидетель Ф.И.О.51 показала, что с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] она работала в должности и.о.бухгалтера в ООО « », а с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] она работала в должности главного бухгалтера ООО « ». В ее должностные обязанности входило составление отчетности для налоговой инспекции.

Отметила, что существовал холдинг, который занимался оптовой продажей продуктов питания. В холдинг входило несколько организаций в частности это были: ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », ООО « ». Хозяином холдинга был Ф.И.О.8.

Ее рабочее место располагалось в [ адрес ]. В вышеуказанном здании сидели бухгалтера указанных организаций.

Ей известна Ф.И.О.2 - директор ООО « ». Ей знакома Ф.И.О.9-главный бухгалтер ООО « ». Ф.И.О.10 ей знакома, она пришла работать вместе с Ф.И.О.9 в сентябре 2007 года. Ф.И.О.16 ей не знакома, в вышеуказанных организациях в бухгалтерии она не работала.

По поводу предоставленных ей на обозрение бухгалтерских отчетных документов пояснила, что: На момент ее работы при предоставлении бухгалтерского баланса за период, на первом листе от налоговых органов ставился штамп с датой и фамилией получившего данные документы. Кроме того, в указанных документах не допускалось отсутствие каких либо подписей в тех графах, в которых подписи должны были стоять (например в графе бухгалтера и др.).

Отметила, что на момент составления бухгалтерского баланса за сентябрь 2008 года в ООО « » она уже не работала, на тот момент она находилась в декретном отпуске.

На момент ее работы гл.бухгалтера имели право составлять бухгалтерские отчеты для налоговой.

По поводу кредитов, которые были оформлены на организации холдинга пояснила, что кредитами занимался Ф.И.О.4 Он просил сделать копии балансов с отметкой налоговой службы. Она делала копии и передавала Ф.И.О.69.

Печати в бухгалтерии не было, копии она не заверяла ни подписью, ни печатями. Право подписи в банках у бухгалтеров не было, поэтому все копии должен была заверять директор.

На момент ее работы в 2006 году директором был Ф.И.О.11, а затем Ф.И.О.12 - это было. На момент ее работы организация кредитов в «ЮниКредитБанк» не оформляла.

Ф.И.О.67 знала как сотрудника ООО « » /т. 4 л.д. 178-184/

Свидетель Ф.И.О.52, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала, что на основании решения по делу № [ № ] (18-106) от [ 00.00.0000 ] она была назначена конкурсным управляющим ЗАО « ».

Заявление в арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель ЗАО « » Бабаев АП, на основании п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности, банкротстве». Ей были представлены документы общества: учредительные документы, документы на собственность, кредитные договора. Никаких финансовых, бухгалтерских, первичных документов и по личному составу не было, и она их не видела. Она провела проверку на наличие признаков фиктивного банкротства. Признаков фиктивного банкротства ею выявлено не было. Она составила отчет финансового анализа на преднамеренное (фиктивное) банкротство и сдала данный анализ в Арбитражный суд Нижегородской области. В процессе ее работы конкурсным управляющим вышеуказанной организации признаков вывода имущества установлено не было. На организации находилось следующее имущество: 2 газели, база, расположенная по адресу: [ адрес ], база, расположенная по адресу: [ адрес ], и автомобильная техника. Всего у ЗАО « было 16 кредитов, из них 2 с залогами в ЗАО «ЮниКредит Банк» была заложена база, которая находилась на [ адрес ]. Уточнила, что ЗАО « » была лишь поручителем, а кредит брался на ООО « ». База, которая располагалась по адресу: г[ адрес ], была реализована за 20 516 000 рублей. Какую именно сумму, они вернули в счет погашения в ЗАО «ЮниКредит Банк», она уже не помнит. В настоящее время, все имущество, находящееся на балансе ЗАО « » продано. Происходило собрание кредиторов, на котором присутствовали представитель ЗАО «ЮниКредит Банк», на котором все проголосовали за окончание конкурсного производства. Все сведения о кредиторах организации находятся в реестре требований кредиторов, который она так же добровольно предоставила следователю в ходе допроса. После подготовки отчета о деятельности конкурсного управляющего, он будет сдан в Арбитражный суд, и на основании этого будет вероятно определение о завершении конкурсного производства. /т. 4 л.д. 191-193/

Свидетель Ф.И.О.53, показания которого были оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии показал, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , он был назначен конкурсным управляющим ООО « ».

ООО « » в лице ликвидатора Бабаев АП обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Учредитель Бабаев АП подал заявление о ликвидации ввиду того, что долгов на предприятии было свыше 40 000 000 рублей, и возможности рассчитаться с долгами у предприятия не было, так как свою деятельность оно прекратило. ООО « » занималось оптовой продажей продуктов питания.

Когда он-Ф.И.О.82 стал конкурсным управляющим ООО « », он направил запросы в ФРС, ГИБДД на наличие собственности у ООО « ». Ответы не содержали сведений о наличии какой-либо собственности на ООО « ». Ф.И.О.67 он не видел. На его запрос Ф.И.О.67 прислал ему учредительные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, а так же акт приема-передачи документов ООО « » на хранение в ИП Ф.И.О.54 и справку о пожаре, согласно которой все первичные документы общества сгорели. Далее он назначил аудит в ЮО « », в ходе которого было установлено что дебиторами ООО « » являлись ООО « » - на сумму 1 247 рублей, ООО « »- на сумму 19 784 063, 78 рублей, ООО « »- 154 884,60 рублей, ООО « » - на сумму 17 367,39 рублей. На предложение представить документы Бабаев АП по телефону говорил, что все документы уничтожены при пожаре. В итоге, конкурсная масса сформировалась лишь из дебиторской задолженности в размере 19 957 561,99 рублей.

Кредиторами ООО « » являлись: ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 40 946 338,41 рублей, Ф.И.О.8- на сумму 1 018 956,16 рублей и ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода- на сумму 3 720 рублей.

Он-Добычин разослал всем письма-претензии дебиторам с требованием погасить задолженность перед ООО « », но никто в добровольном порядке погашать задолженность отказались. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную задолженность и невозможности ее взыскания в судебном порядке, им был поставлен вопрос на собрании о списании дебиторской задолженности. На общем собрании кредиторы проголосовали за списание задолженности.

Второй вопрос на общем заседании кредиторов стоял о завершении процедуры банкротства ООО « », по которому кредиторы также проголосовали «За». На основании данного собрания (протокол [ № ] собрания кредитором ООО « » от [ 00.00.0000 ] ), им было принято решение о завершении процедуры банкротства и поданы документы в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , конкурсное производство в отношении ООО « » было завершено. На основании данного определения, ООО « » было исключено и снято с учета в налоговом органе. Все документы, которые ему смог предоставить Бабаев АП, им были приобщены к делу и сданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Так как, не было документов ООО « » по сделкам и потому, что на протяжении трех лет, согласно бухгалтерским балансам должника, не выводилось никакого имущества с предприятия, то было финансовое заключение аудиторской компании ООО « » об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО « ». (т.4 л.д.194-197)

Свидетель Ф.И.О.55, показания которого были оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии, показал, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , он назначен конкурсным управляющим ООО « », а на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , он был назначен конкурсным управляющим ООО « ».

ООО « » и ООО « » в лице ликвидатора Бабаев АП обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их несостоятельным (банкротом).

Став конкурсным управляющим ООО « » и ООО « », он сразу же направил запросы в УФРС, ГИБДД, Гостехнадзор, Комитет по управления муниципальным имуществом, службу судебных приставов, ИФНС, в банки, чтобы получить сведения о расчетных счетах организациях, на наличие собственности у организаций.

По ООО « » пришел ответ о наличии шести транспортных средств, техника в количестве трех единиц была передана лизингодателю ООО « », а три автомобиля были проданы посредством публичного предложения, а именно: фургон автомобиль ИЖ-27175-030 по цене 24 864 рублей, фургон автомобиль ИЖ- 27175-030 по цене 19 940 рублей и автофургон изотермический ГАЗ-3302 по цене 53 384 рублей, а всего на общую сумму 98 189 рублей. Более на ООО « » никакой недвижимости выявлено не было, перехода права собственности не было, и ввиду этого более реализовано ничего не было.

На его-Ф.И.О.83 запрос Бабаев АП. о предоставлении документов, последний принес ему только учредительные документы и копию кредитного договора. Первичных документов и иных документов, касающихся взаимоотношений ООО « » с другими организациями, Бабаев АП ему не предоставил, по какой причине уже не помнит.

Кредиторами ООО « » согласно сведений, представленных Ф.И.О.67, являлись: ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 40 984 296 рублей. ООО « »- на сумму 22 519 654 рублей, Ф.И.О.8- на сумму 3 053 071 рубль, Ф.И.О.84. (ИП)- на сумму 289 899 рублей, ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода- на сумму 32 809 рублей и ООО « »- на сумму 218 534 рублей. Дебиторами ООО « » являлись: ЗАО « » на сумму 12 263 757 рублей, ООО ПКФ « » на сумму 91 977 рублей и ООО « »- на сумму 14 751 рубль.

В процессе работы денежные средства с дебиторов получить не представилось возможным, так как никаких первичных документов в ООО « » не было, касающихся данных сделок. Для взыскания дебиторской задолженности, он посылал претензионные письма дебиторам, с вопросом, когда последние погасят свою дебиторскую задолженность. В ответ кто вообще не присылал ответов, а кто-то писал, что все погашено.

На последнем собрании кредиторов, было принято решение о завершении процедуры банкротства и закрытии предприятия. Об этом были уведомлены все кредиторы, и никто из них не возражал. На основании этого решения, он направил документы в Арбитражный суд Нижегородской области. [ 00.00.0000 ] на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , конкурсное производство в отношении OOO « » было завершено. Все документы, которые ему были предоставлены Бабаев АП и запрошены им, были переданы в Арбитражный суд Нижегородской области и приобщены к делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Дополнил, что о результатах проведенного анализа о финансовом состоянии должника ООО « », согласно которого признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, он сообщал кредиторам. ЗАО «ЮниКредитБанк» обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о том, что они предоставят дополнительные документы, в которых будет видно, что у ООО « » имеются признаки преднамеренного банкротства, и просили суд назначить независимую проверку финансового состояния должника. Но вследствие того, что в установленный судом срок, ЗАО «ЮниКредитБанк» не предоставил документы, то суд отклонил вышеуказанное ходатайство.

По поводу ООО « » в ходе проведенной им работы никакого автотранспорта и недвижимости не было установлено. Кредиторами ООО « » являлись: ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода на сумму 15 361 рубль, требование по выплате выходных пособий и оплате труда- на сумму 63 326 рублей, ООО « »- на сумму 22 519 654 рублей, ООО « »- на сумму 52 523 рублей, ОАО « »-60 917 рублей, Ф.И.О.8- 1016 057 рублей, ОАО « »- на сумму 1    279 680 рублей, Ф.И.О.85 (ИП)- на сумму 211 437 рублей, Государственная корпорация
« »- на сумму 35 875 905 рублей, филиал ОАО « »- на сумму 15 581 091 рублей, ИП Ф.И.О.56- на сумму 349 361 рубль, ЗАО «ЮниКредитБанк»- на сумму 40 939 416 рублей, « »- на сумму 229 515 рублей, ИП Ф.И.О.86- на сумму 56 529 рублей и ЗАО « »- на сумму 44 880 рублей, а всего на общую сумму 118 295 652 рублей.

Дебиторами ООО « » являлись: ЗАО « » -на сумму 7 199 384 рубля, ООО « »- на сумму 40 846 рублей и ООО « »- в дальнейшем правопреемник ООО « » г.Москва- на сумму 28 268 335 рублей, а всего на общую сумму 35 508 565 рублей. Он подавал в суд на ООО « » г.Москва, так как имелись первичные документы о задолженности, и выиграл его. Решение о взыскании денежных средств находится на исполнении в Даниловском подразделении ФССП г.Москва.

На последнем собрании кредиторов [ 00.00.0000 ] , ООО « » предложило собранию кредиторов списать дебиторскую задолженность в полном объеме, в том числе и по ООО « », так как предприятие « » и взыскать с него ничего не возможно. Все кредиторы проголосовали «за» через бюллетень, что отражено в протоколе собрания кредиторов. Так же, на данном собрании, ЗАО «ЮниКредитБанк» ходатайствовало о включении в повестку дня дополнительного вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО « ». Через бюллетень все кредиторы проголосовали «За» по данному вопросу. На основании этого, он направил все документы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Дополнил, что на обоих предприятиях не было штатного расписания и списка сотрудников предприятий. (т.4 л.д. 198-202)

Свидетель Ф.И.О.2 показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала что в 2000 году она сначала устроилась заместителем директора ЗАО « », а потом с 2001 года она стала директором ЗАО « ».

В ее функциональные обязанности входило отслеживание платежей арендаторов, оплата коммунальных платежей, и занималась закупками продуктов питания.

Единственным учредителем и собственником ЗАО « » являлся Ф.И.О.8. Их фирма находилась в офисе, расположенном по адресу: [ адрес ]. С ними вместе сидели следующие организации: ООО « », ООО « » и 000 « ». Все данные фирмы принадлежали одному собственнику-Ф.И.О.8, но документов по данным фирмам она никогда не видела. Все фирмы занимались оптовой торговлей продуктами питания, ООО « » занимались копчением и солением рыбы, у ООО « » был свой куриный цех. Ф.И.О.8 также сидел в офисе, находящемся по адресу: [ адрес ].

В собственности ЗАО « » находилось две базы, расположенные по адресу: [ адрес ], и [ адрес ] [ адрес ], автотранспорт- машины, две холодильные установки (камеры). Какой именно транспорт был на балансе ЗАО « », не помнит. Всю собственность они сдавали в аренду организациям ООО « », ООО « » и ООО « ». Все основные средства находились на организации ЗАО « », где она являлась директором.

Все решения принимал и давал распоряжение сам лично Ф.И.О.8, и сам постоянно принимал решение, где именно брать кредит и какое имущество давать под залог. На ЗАО « » брался кредит в СБ РФ один раз, все остальные кредиты брались на фирмы ООО « », ООО « » и ООО « », а ЗАО « » выступала по этим кредитам лишь поручителями и предоставляло в залог имущество.

Всеми вопросами, связанными с предоставлением документов под кредиты занималась бухгалтерия их предприятия, она сама не понимала в данном вопросе ничего и не лезла. К ней подходил Ф.И.О.8 либо Бабаев АП и говорили, что нужны документы для предоставления в банк для получения кредита. Она давала поручение в бухгалтерию и там подготавливали необходимые документы и передавали Ф.И.О.4, который занимался получением кредитов. Ф.И.О.4 не был устроен не в какой организации, он просто приходил и помогал Ф.И.О.8 в получении кредитов, предоставлении в банк документов.

Приблизительно в конце 2007 года - начале 2008 года Ф.И.О.8 продал весь бизнес Бабаев АП, то есть вышел из состава учредителей полностью и собственником стал Бабаев АП. Всеми процессами производства стал заниматься Бабаев АП, и он стал давать указания руководителям, и она отчитывалась лично перед ним.

По поводу получения кредита в июне 2008 года в ЗАО «ЮниКредитБанке» на сумму 40 000 000 рублей, пояснила следующее: либо Бабаев АП, либо Ф.И.О.4 подошли в бухгалтерию и сами, без ее ведома, получили все необходимые документы для предоставления в банк. Из сотрудников бухгалтерии ЗАО « » документы готовила главный бухгалтер Ф.И.О.13. Потом к ней подошел Бабаев АП, и сказал, что нужно ехать в ЗАО «ЮниКредитБанК», чтобы подписать договор поручительства на получение кредита для ООО « ». В залог по данному кредиту шла база, расположенная по адресу: [ адрес ]. Предварительно, из банка приезжали сотрудники, и смотрели базу, которая идет в залог, офис и складские помещения. Показывал все имущество и базу Ф.И.О.4 сотрудникам банка.

В ЗАО «ЮниКредитБанк» она приезжала вместе с Ф.И.О.4 и Бабаев АП, подписала договор как директор ЗАО « », и они уехали. Кредит был получен летом 2008 года, точную дату, она уже не помнит. Куда пошли денежные средства из данного кредита она не знает. Распределением всех денежных средств занимался Бабаев АП.

В ЗАО « » директором являлась она, заместителей директора не было, главный бухгалтер Ф.И.О.13, бухгалтеров не было, и еще был менеджер. В штате сотрудников больше не было. Кто были директорами ООО « », ООО « » и ООО « », она не знает, так как там была текучка, и она уже не помнит фамилий. В ООО « » бухгалтером была Ф.И.О.27. Бухгалтеров других организаций не знает.

Она уволилась из ЗАО « » в октябре- ноябре 2008 года, в связи с тем, что начался кризис, стали задерживать оплату покупатели, стали затягивать поставки. Об этом она сказала Бабаев АП, и он сказал, что он сам станет директором базы. /т. 4 л.д. 203-219/

Свидетель Ф.И.О.8, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии, показал, что занимался бизнесом, им была организована ЗАО « », на которой находились основные активы его организаций. Оптовой торговлей продуктов питания занимались созданные им ООО « », 000 « » и 000 « ». На балансе у ЗАО « » находились следующие здания и сооружения: база, расположенная по адресу: Г.[ адрес ] [ адрес ], на которой был цех по переработке рыбы, а также холодильные камеры для хранения продуктов питания; база, расположенная по адресу: [ адрес ] [ адрес ], на которой находилась холодильная камера для хранения продуктов питания и офис ЗАО « ». Также, в начале 1990 годов, они снимали здание- одноэтажное, расположенное по адресу: Г[ адрес ] [ адрес ], которое в итоге он выкупил. Но позднее, в 2004-2005 году, данное здание он продал как собственник, кому именно, он уже не помнит.

В ООО « », ООО « » и ООО « » он являлся единственным учредителем, директора во всех организациях были наемные.

В ЗАО « » основным учредителем был он и его дочь- Ф.И.О.14 с 10% уставного капитала. В ЗАО « » директором являлась Ф.И.О.2. В ООО « » директором был Ф.И.О.3. В ООО « » и ООО « » директора менялись чаще и поэтому он точно сказать, кто именно был там директором, уже не может, так как не помнит.

После 2005 года, у него начались проблемы со здоровьем, и поэтому он уже не мог в полном объеме заниматься бизнесом, и поэтому он думал о продаже бизнеса. Его дочь Ф.И.О.14 уже в 2006 году, точную дату, не помнит, вышла из бизнеса, он выкупил ее долю в ЗАО « ».

Ф.И.О.67 знал с 1990 г. и приблизительно в 2005- 2007 году решил продать весь свой бизнес Бабаев АП. Вместе с ним они посчитали, что на организациях находятся непогашенные кредиты в СБ РФ, в ЗАО «НИЖЕГОРОДСПРОМСТРОЙБАНКЕ» и в «УРАЛСИБЕ», на общую сумму около 100 000 000 рублей. Также, с Бабаев АП они посчитали активы всех его организаций, они превышали 100 000 000 рублей, и в итоге, они решили, что Бабаев АП становиться единственным учредителем всех его организаций, а именно: за ЗАО « », ООО « ». ООО « » и ООО « », начинает работать и в процессе работы выплачивает ему за приобретенный готовый бизнес 20 000 000 рублей. Именно на этих условиях, он и ввел Бабаев АП в состав учредителей, и продал ему бизнес.

Ф.И.О.4 он знает с 1990 годов. Именно Ф.И.О.4, на всех его организациях занимался получением кредитов и вел всю финансовую сторону. Ф.И.О.4 самостоятельно ходил по банкам, узнавал их условия предоставления кредитов, сам готовил необходимую документацию для предоставления в банк, он-Ф.И.О.8 лишь ходил в банке подписывать кредитные договора, договора поручительства, всеми остальными вопросами и переговорами занимался Ф.И.О.4 За оказанные услуги Ф.И.О.4 он денежные средства не платил, у них происходил взаимозачет, Ф.И.О.4 снимал у него торговое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ] [ адрес ].

Когда он-Ф.И.О.8 вышел из состава учредителей всех своих организаций, он все документы по организациям передал Бабаев АП.

В самом начале работы он сам помогал Бабаев АП вести
дела. В то время, Ф.И.О.4 была поставлена задача о поиске более выгодных источников финансирования.    Тогда,    одна    из    фирм    кредитовалась    в ЗАО «НИЖЕГОРОДПРОМСТРОЙБАНКЕ», был получен кредит на сумму 40 000 000 рублей под 19% годовых. В 2008 году, Ф.И.О.4 предложил перекредитоваться под более низкий процент в ЗАО «ЮниКредитБанке» на сумму 40 000 000 рублей под 14 % годовых. Об этом, ему говорил Бабаев АП, и он ему говорил, что нужно перекредитоваться, так как условия более выгодные.

Кто занимался сбором документов для предоставления в банк, он не знает. Он знал, что по кредиту, который был в ЗАО «НИЖЕГОРОДПРОМСТРОЙБАНКЕ», была заложена торговая база, которая расположена по адресу: [ адрес ], и он знает, что после того, как получили денежные средства в ЗАО «ЮниКредитБанке», и этими денежными средствами погасили кредит в ЗАО «НИЖЕГОРОДПРОМСТРОЙБАНКЕ», то заложенная база перешла в залог по кредиту в ЗАО «ЮниКредитБанк». Об этой ситуации он знал со слов Ф.И.О.67

Когда в конце 2008 года у банка начались проблемы в связи с кризисом в стране, то банк стал не выдавать денежные средства, поступающие от покупателей на расчетные счета компаний ЗАО « », ООО « ». ООО « » и ООО « ». В связи с этим ООО « » не смогла погашать кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке». Из-за этой ситуации Бабаев АП подал на банкротство всех организаций, а именно: ЗАО « », ООО « », 000 « » и 000 « ».

Куда делись все первичные документы по всем организациям ЗАО « », 000 « », 000 « » и 000 « », не знает. Приблизительно в 2006 году, точную дату, он уже не помнит, был пожар на [ адрес ], где сгорела часть документации.

Бухгалтера на организациях ЗАО « », 000 « », 000 « » и 000 « », менялись часто, и Бабаев АП
менял бухгалтеров, и поэтому сказать, кто были бухгалтера на тот момент, он не сможет. Основной штат сотрудников ЗАО « », 000 « » и 000 « » сидели на базе по адресу: [ адрес ], и в офисе по адресу: [ адрес ]. Сотрудники и бухгалтерия 000 « » сидели на торговой базе по адресу: [ адрес ]. Он сам когда был учредителем сидел на торговой базе на [ адрес ]. В последующем, Бабаев АП сидел в том же офисе, что
и он. /т. 4 л.д. 220-224/

Свидетель Ф.И.О.57, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала, что приблизительно в июне 2008 года, точную дату, он уже не помнит, из газеты «Работа для всех», она узнала о том, что требуется главный бухгалтер в организацию. Она позвонила по указанному телефону, и его пригласили в офис организации, название ей не говорили, который находится по адресу: [ адрес ]. Она пришла на собеседование, и ее приняли на работу в ООО « » на должность главного бухгалтера [ 00.00.0000 ] . Директором данного предприятия ООО « » являлся Бабаев АП. Как она пришла на работу, ее посадили с остальными бухгалтерами, фамилии их, она не помнит, их звали Ф.И.О.87 и Ф.И.О.26. Они сидели вместе с Ф.И.О.26, у них были компьютеры, подсоединенные к друг другу. Они с ней пришли работать в один день, в одну организацию. Потом выяснилось, в процессе работы, что одна фирма занимается производством, а другая фирма - занимается торговлей. Так как она понимала лишь в торговле, то ее перевели в фирму ООО « » [ 00.00.0000 ] , которая занималась торговлей, согласно ее трудовой книги. Она точно уже не помнит, работала ли она в ООО « », либо в ООО « ». Все директора находились на втором этаже здания по [ адрес ], и к ним она не ходила по работе. Один раз она была у Бабаев АП сдавала ему документы- отчет о деятельности предприятия за 9 месяцев, но по какой фирме ООО « » или ООО « ». Она уже не помнит. [ 00.00.0000 ] ее вызвала к себе главный бухгалтер холдинга, в который входили организации ООО « ». ООО « », ООО « ». ЗАО « » и ООО « »- Ф.И.О.88. фамилия ее, она не помнит, и сказала ей, что она уволена, в связи с тем, что не нуждаются в ее услугах, и более ничего не объясняла. Все бухгалтера организаций ООО « », ООО « », ООО « ». ЗАО « » и ООО « », как она слышала, находились в одном офисе- по адресу: [ адрес ]. Ее организация, в которой она работала занималась продажей продуктов питания, каких именно, она не помнит, но рыбой их организация, в которой она работала, не занималась. В ее функциональные обязанности главного бухгалтера входило ведение счетов, правильное оформление и ввод первичной документации, сдача отчетности. Как она только пришла на работу, она стала исправлять номенклатуру- различные справочники для клиентов, в которых были неправильно забиты адреса, наименование товара. Также, она стала проводить акты сверок с другими организациями, входящими в холдинг, и с другими организациями, с которыми сотрудничали, но их названий, она уже не помнит, так как их было более тысячи. В суть работы она вникнуть не успела, так как проработала мало времени. При ней в организации, в которой она работала, согласно трудовой книги в ООО « » и ООО « », никакие кредиты не брались, она сама этим не занималась, никакие документы в банк не готовила. Она видела первичную документацию, ее подшивала, и когда она уволилась первичные документы были, но какие именно, она уже не помнит, они оставались в офисе. Расчетный счет организации работал, зарплату им сотрудникам предприятия выдавали. Сколько было по штату сотрудников, она не знает. /т. 4 л.д. 235-249/

Свидетель Ф.И.О.58, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала что до [ 00.00.0000 ] носила фамилию Ф.И.О.110 С [ 00.00.0000 ] она работала в должности главного бухгалтера ООО « ». В ее функциональные обязанности главного бухгалтера ООО « », входила подготовка и сдача налоговой отчетности в налоговые органы. ООО « » занималось разделкой кур, их заморозкой и продажей. Учредителем ООО « » был Ф.И.О.8 Директором ООО « » был Ф.И.О.3. Он же был директором ООО « ». Она с [ 00.00.0000 ] была переведена в ООО « » на должность гл. бухгалтера. Офис и склад ООО « » арендовало у ЗАО « ». Приблизительно в мае 2007 года, у нее заболел ребенок и она попросила Ф.И.О.3 чтобы они искали бухгалтера ей на замену. Она отсутствовала на работе около 3-х месяцев и когда она вышла, то на ее месте уже работал другой бухгалтер, а ее перевели [ 00.00.0000 ] на должность главного бухгалтера ООО « ». [ 00.00.0000 ] она уволилась из ООО « ».

Считала, что все компании, которые арендовали офис на [ адрес ], входят в единый холдинг (группу компаний). Кто руководил холдингом, не знает. В разных фирмах, были свои директора. Бабаев АП работал водителем в ООО « ».

По поводу предъявленного ей на обозрение бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] по ООО « », может пояснить, что на тот момент она уже не работала в данной организации и баланс не могла составлять на [ 00.00.0000 ] . Почему в данном балансе в графе «главный бухгалтер» - стоит ее фамилия Ф.И.О.59, она не знает. Ею данный баланс не подписан. Она из ООО « » была уволена [ 00.00.0000 ] и больше не касалась дел данной организации.

За время ее работы никакие кредиты не брали в банках и для этого она никаких документов не готовила. По поводу кредита, полученного ООО « » [ 00.00.0000 ] в ЗАО «ЮниКредитБанке» ничего пояснить не может, так там не работала. /т. 5 л.д. 1-4/

Свидетель Ф.И.О.60 показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показал показала, что с января 2005 года по октябрь 2010 года она работала в должности старшего специалиста-ревизора ОДПиР 3 ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Нижегородской области.

Отдел капитальных проверок и ревизий занимался проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятий на предмет налоговых правонарушений, а также по отдельным поручениям следователей.

На основании требований начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области полковника милиции Ф.И.О.92 от [ 00.00.0000 ] о проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО », ООО « », ООО « » и ЗАО « » за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , ею как старшим специалистом - ревизором ОДПиР 3 ОРЧ КМ (по линии н/п) при ГУВД по Нижегородской области, были проведены акты исследования документов по ООО « », ООО « », ООО « » и ЗАО « ».

В процессе исследования, ею проводился сравнительный анализ бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» для получения кредита и в ИФНС России по Сормовскому району.

По поводу акта исследования документов [ № ] ООО « », может пояснить следующее: На основании требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ею было проведено исследование документов ООО « » ИНН [ № ], [ адрес ], по вышеуказанным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Для проведения исследования, ей были предоставлены: бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода. На основании вышеуказанных документов, ей проводилось сравнение данных документов, на предмет различий в показателях.

На основании проведенного исследования, ею было установлено следующие:

В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ООО « » за 2007 год, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, расхождений не выявлено.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ООО « » за 2007 год, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода расхождений не выявлено.

В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ООО « » за 1 квартал 2008 года, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, были выявлены расхождения по строкам бухгалтерских балансов, а именно: в строке «нераспределенная прибыль отчетного периода (непокрытый убыток)» на конец отчетного периода, в Банк были предоставлены данные о 56 000 рублях, а в ИФНС, что прибыль в минус 44 000 рублей. В строке «кредиторская задолженность» на конец отчетного периода, в Банк были предоставлены документы с указанием суммы в размере 4 523 000 рублей, а в ИФНС на тот же период сумма в размере 4 263 000 рублей. То есть, в Банк были предоставлены данные с указанием меньшей кредиторской задолженности на 100 000 рублей.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ООО « » за 1 квартал 2008 года, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода были выявлены расхождения по строкам отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года, а именно: в строке «выручка от продажи товаров», в документах, представленных в Банк была указана сумма в размере 45 483 000 рублей, а в ИФНС за указанный период - 15 483 000 рублей, то есть в Банк были представлены завышенные сведения о доходах организации на 30 000 000 рублей больше. В строке «себестоимость проданных товаров, продукции» в документах, представленных в Банк указано-43 239 000 рублей, а в ИФНС- 13 339 000 рублей, то есть в Банк представлены документы с завышением данной суммы на 29 900 000 рублей. Кроме того, в строке «чистая прибыль (убыток)» отчетного периода, в Банк представлены документы с указанием суммы в размере 52 000 рублей, а в ИФНС, что убыток минус 48 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения с завышением суммы прибыли на 100 000 рублей. То есть, по ООО « », указные цифры в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках, завышена себестоимость товаров, выручка и прибыль. Не показан убыток по организации, они в данных финансовых документах указали прибыль.

По поводу акта исследования документов [ № ] ООО « », может пояснить следующее: На основании требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] мной было проведено исследование документов ООО « » ИНН [ № ], [ адрес ], по вышеуказанным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Для проведения исследования, ей были предоставлены: бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода.

На основании вышеуказанных документов, ей проводилось сравнение данных документов, на предмет различий в показателях.

На основании проведенного мной исследования, мной было установлено следующие: В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ООО«РОССНИ-НН» за 2007 год, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, расхождений не выявлено.     

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ООО « » за 2007 год, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода расхождений не выявлено.

В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ООО « » за 1 квартал 2008 года, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, были выявлены расхождения по строкам бухгалтерских балансов, а именно: в строке «запасы на конец отчетного периода», в Банк были предоставлены данные о 60 830 000 рублях, а в ИФНС, что запасы на сумму
23 367 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения с завышением запасов на 37 463 000 рублей. В строке «готовая продукция», на конец отчетного периода, в Банк представлены сведения о 60 543 000 рублей, а в ИФНС -20 543 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения, завышенные на 40 000 000 рублей. В строке «дебиторская задолженность» указанна сумма в размере 13 170 000 рублей в документах, представленных в Банк, а в ИФНС- 40 040 000 рублей, то есть сумма занижена на 26 870 000 рублей. В строке нераспределенная прибыль, в документах, представленных в Банк указана сумма в размере 149 000 рублей, а в ИФНС- 56 000 рублей, то есть сумма завышена на 93 000 рублей. В строке кредиторская задолженность в документах, представленных в Банк указана сумма в размере 21 446 000 рублей, а в ИФНС-11 446 000 рублей, то есть сумма завышена на 10 000 000 рублей.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ООО« » за 1 квартал 2008 года, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода были выявлены расхождения по строкам отчета о прибылях и убытках за 1 квартал, а именно: в строке выручка от продажи товаров, в документах, представленных в Банк была указана сумма в размере 110 900 000 рублей, а в ИФНС за указанный период - 39 900 000 рублей, то есть в Банк былипредставлены завышенные сведения о доходах организации на 71 000 000 рублей. В строке себестоимость проданных товаров, продукции, в документах, представленных в Банк указано-106 651 000 рублей, а в ИФНС- 35 911 000 рублей, то есть в Банк представлены документы с завышением данной суммы на 70 740 000 рублей. Кроме того, в строке чистая прибыль (убыток) отчетного периода, в Банк представлены документы с указанием суммы в размере 93 000 рублей, а в ИФНС, что убыток минус 40 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения с завышением суммы прибыли на 133 000 рублей.

По поводу акта исследования документов [ № ] ООО « », может пояснить следующее: На основании требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] мной было проведено исследование документов ООО « » ИНН [ № ], [ адрес ], по вышеуказанным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Для проведения исследования, ей были предоставлены следующие документы, а именно: бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода.

На основании вышеуказанных документов, мной проводилось сравнение данных документов, на предмет различий в показателях. На основании проведенного исследования, было установлено следующие:

В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ООО « » за 2007 год, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, расхождений не выявлено.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ООО « » за 2007 год, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода расхождений не выявлено.

В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ООО « » за 1 квартал 2008 года, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, были выявлены расхождения по строкам бухгалтерских балансов, а именно: в строке запасы на конец отчетного периода, в Банк были предоставлены данные о 27 469 000 рублях, а в ИФНС, что запасы на сумму 35 253 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения с завышением запасов на 7 784 000 рублей. В строке готовая продукция, на конец отчетного периода, в Банк представлены сведения о 25 999 000 рублей, а в ИФНС -33 783 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения, заниженные на 7 784 000 рублей. В строке дебиторская задолженность, на начало отчетного периода указанна сумма в размере 28 421 000 рублей в документах, представленных в Банк, а в ИФНС- 40 321 000 рублей, то есть сумма занижена на 11 900 000 рублей. В строке краткосрочные финансовые вложения, на конец отчетного периода, в документах, представленных в Банк указана сумма в размере 1 935 000 рублей, а в ИФНС- 8 051 000 рублей, то есть сумма завышена на 6 116 000 рублей. В строке займы и кредиты, на начало отчетного периода, в документах, представленных в Банк указана сумма в размере 30 000 000 рублей, а в ИФНС- 41 900 рублей, то есть сумма занижена на 11 900 000 рублей. В той же строке, на конец отчетного периода, в документах, представленных в Банк указана сумма в размере 30 000 000 рублей, а в ИФНС- 43 900 000 рублей, то есть сумма занижена на 13 900 000 рублей. 4.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ООО « » за 1 квартал 2008 года, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода расхождений не выявлено.

По поводу акта исследования документов [ № ] ЗАО « », может пояснить следующее: На основании требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ей было проведено исследование документов ЗАО « » ИНН [ № ], [ адрес ], по вышеуказанным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Для проведения исследования, ей были предоставлены следующие документы, а именно: бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; бухгалтерский баланс за 2007 год, на [ 00.00.0000 ] год, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода; отчет о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, представленные ЗАО «ЮниКредит Банк» Г.Н.Новгорода. На основании вышеуказанных документов, ей проводилось сравнение данных документов, на предмет различий в показателях.

На основании проведенного мной исследования, мной было установлено следующие: В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ЗАО « » за 2007 год, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, расхождений не выявлено.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ЗАО « » за 2007 год, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода расхождений не выявлено.

В результате проведенного сравнительного анализа бухгалтерских балансов ЗАО « » за 1 квартал 2008 года, представленных в Нижегородский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода,
были выявлены расхождения по строкам бухгалтерских балансов, а именно: в строке запасы на конец отчетного периода, в Банк были предоставлены данные о 7 561 000 рублях, а в ИФНС, что запасы на сумму 2 973 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения с завышением запасов на 4 588 000 рублей. В строке готовая продукция, на конец отчетного периода, в Банк представлены сведения о 7 561 000 рублей, а в ИФНС -0 рублей, то есть в Банк представлены сведения, завышенные на 7 561 000 рублей. В строке нераспределенная прибыль, в документах, представленных в Банк, на конец отчетного периода, указана сумма в размере 632 000 рублей, а в ИФНС- минус 371 000 рублей, то есть сумма завышена на 1 003 000 рублей. В строке кредиторская задолженность, на конец отчетного периода, в документах, представленных в Банк указана сумма в размере 10 053 000 рублей, а в ИФНС- 6 951 рублей, то есть сумма завышена на 3 102 000 рублей.

В результате проведенного сравнительного анализа отчетов о прибылях и убытках ЗАО « » за 1 квартал 2008 года, представленных Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода были выявлены расхождения по строкам отчета о прибылях и убытках за 1 квартал, а именно: в строке выручка от продажи товаров, в документах, представленных в Банк была указана сумма
в размере 14 377 000 рублей, а в ИФНС за указанный период - 1 377 000 рублей, то есть в Банк были представлены завышенные сведения о доходах организации на 13 000 000 рублей. В строке себестоимость проданных товаров, продукции, в документах, представленных в Банк указано-11 774 000 рублей, а в ИФНС- 0 рублей, то есть в Банк представлены документы с завышением данной суммы на 11 774 000 рублей. Кроме того, в строке чистая прибыль (убыток) отчетного периода, в Банк представлены документы с указанием суммы в размере 990 000 рублей, а в ИФНС, что убыток минус 13 000 рублей, то есть в Банк представлены сведения с завышением суммы прибыли на 1 003 000 рублей.

Таким образом, проведя сравнительный анализ бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за исследуемый период, представленных в Банк и в ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода, завышены показатели, влияющие на платежеспособность данных предприятий: выручка, себестоимость товаров, работ и услуг, готовая продукция, что делалось с целью получения кредита вышеуказанными организациями. Других документов и вопросов на исследование финансово-хозяйственной деятельности представлено не было. /т. 5 л.д. 11-17/

Свидетель Ф.И.О.61, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным на следствии, показал, что [ 00.00.0000 ] на основании свидетельства о перемени имени [ № ], он поменял свою фамилию с Ф.И.О.3 на Ф.И.О.61.

Знает Ф.И.О.8 как сожителя своей матери. Ф.И.О.8 занималась оптовой торговлей продуктами питания. В феврале 2006 года Ф.И.О.8 пригласил его на должность директора в ООО « ». ООО « » занималось оптовой реализацией продуктов питания, а также производством копченной и соленной рыбы и их реализацией. Производство производилось на базе, расположенной по адресу: [ адрес ]. Реализация продуктов питания осуществлялось с торговой базы, расположенной по адресу: [ адрес ]. Офис ООО « » находился по адресу: [ адрес ]. Весь остальной коллектив ООО « » находился в офисе по адресу: [ адрес ] [ адрес ], там же располагалась главный бухгалтер Ф.И.О.16 На базе по [ адрес ], работало большое количество людей, которые занимались одним и тем же делом- это реализация продуктов питания и копченной (соленной) рыбы. Среди организаций, которые находились на данной базе, он знает ООО « », ООО « » и ЗАО « ». Кто был учредителями данных организаций он не знает.

Учредителем ООО « являлся Ф.И.О.8. Его-Ф.И.О.89 должность директора ООО « » была номинальной. В его функциональные обязанности входили обязанности по реализации продуктов питания со склада по [ адрес ], фактически обязанности менеджера. К производству копченной и соленной рыбы, он никакого отношения не имел, не занимался финансово - хозяйственной деятельностью ООО « ». Всем контролем финансовой деятельности в ООО « » занимался Ф.И.О.8. Он как директор ООО « » занимался продажей продуктов питания, и отчитывался перед Ф.И.О.8 за объемы реализованного товара.

Приблизительно с апреля-мая 2008 года он перешел на торговую базу по [ адрес ], где занимался реализацией копченной и соленной рыбы, и к продуктам питания уже не имел никакого отношения. ООО « », ООО « », ЗАО « » и ООО « », входили в единый холдинг по продаже продуктов питания и соленной (копченной) рыбы. Все вышеуказанные организации находились по адресу: [ адрес ]. Все сотрудники находились в одном офисе.

Он как директор ООО « » подписывал договора закупок, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы по организации ООО « », На подпись бухгалтерские документы ему приносил Ф.И.О.4 или кто-то из бухгалтерии. Ф.И.О.4 работал в их холдинге, но где и в какой должности не знает. Знает, что Ф.И.О.4 занимался получением кредитов на организации, входящие в холдинг. Именно Ф.И.О.8 еще при его-Ф.И.О.90 трудоустройстве говорил, что документы, которые будет приносить ему Ф.И.О.4 ему как директору ООО « » нужно подписывать. Поэтому, когда ему давал на подпись документы Ф.И.О.4, он в них расписывался.

В бухгалтерских балансах не разбирался и в них не вникал. Бухгалтер ООО « » Ф.И.О.16 вела бухгалтерию по производству соленной и копченной и постоянно находилась на базе по [ адрес ]

В 2008 году он узнал, что учредителем во всех конторах, входивших в холдинг, стал Бабаев АП. Подтверждающих документов не видел

На ООО « » кредит брали в ОАО «УРАЛСИБ БАНКЕ», но на какую сумму, он уже не помнит.

Кроме того, ООО « » выступало поручителями при получении в банках кредитов на другие организации.

По поводу получения кредита [ 00.00.0000 ] в ЗАО «ЮниКредит Банке» в размере 40 000 000 рублей, пояснил что данным кредитом занимался Ф.И.О.4, и именно Ф.И.О.69 собирал документы, подавал их в банк. Сам лично он никаких документов для получения кредита не готовил, и в банк не подавал. Подписывала ли он какие-либо документы для получения данного кредита от организации ООО « » не помнит. В самом банке ЗАО «ЮниКредит Банк» он не был на подписании договора поручительства, скорее всего ему его привез на подпись Ф.И.О.4

По поводу предъявленного ему на обозрение договора поручительства [ № ]Z/08 от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО « » в его лице директора и ЗАО «ЮниКредит Банк» на поручительства за ООО « » по кредиту в размере 40 000 000 рублей, пояснил что данный договор подписан им.

Где хранились все документы по ООО « », он не знает.

По поводу предъявленного ему на обозрение бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] по ООО « » и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01. по [ 00.00.0000 ] по ООО « », пояснил что не знает почему в графах данных документов стоит «руководитель Ф.И.О.3», может быть он и был трудоустроен в данной организации, но не помнит. Подписи на данных документах стоят в графах не его, а Бабаев АП.

По поводу предъявленного ему на обозрение отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года по ООО « », в графе « руководитель Ф.И.О.3» стоит не его подпись, данный отчет он не подписывал. Он работал в ООО « » в должности директора до [ 00.00.0000 ] .

По поводу предъявленного ему на обозрение бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] и отчета о прибылях и убытках за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по ООО « », в графе « руководитель Ф.И.О.3», стоят его подписи. Почему в этих документах не стоят подписи Ф.И.О.16, он не знает. Ф.И.О.16 ему не подчинялась.

По поводу предъявленного ему на обозрение бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] по ООО « », в графе « руководитель Ф.И.О.3» стоит также не его подпись, выполнена не им.

Также, на отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года по ООО ( » стоит похожая подпись, которая также выполнена не им, как он ранее указывал.

По поводу предъявленных ему на обозрение бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] по ООО « », протокола входного контроля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года по ООО « », может пояснить следующее: в графах «руководитель Ф.И.О.3» на вышеуказанных документах не стоят его подписи, он пояснить не может. По поводу заверение документов на каждом листе вышеуказанных документах, пояснил, что подписи в графах «копия верна директор Ф.И.О.3» стоят его, но надписи выполнены не им.

При каких обстоятельствах он заверял данные документы, он не помнит. У него никогда не было печати - ООО « », она хранилась в общей бухгалтерии холдинга, и кто ее ставил, ему не известно.

В период своей работы с февраля 2006 года по [ 00.00.0000 ] он отчитывался Ф.И.О.8, а в 2008 году он стал отчитываться Бабаев АП/т. 5 л.д. 18-23/

Свидетель Ф.И.О.62, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала, что в должности директора ООО « » она работает с декабря 1997 года. В ее функциональные обязанности входит как управление всей организацией, так и является ведущим аудитором организации, проводит и финансовые и аудиторские проверки.

На [ 00.00.0000 ] она как аудитор, проводила анализ финансового состояния и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по организациям ООО « », 000 « », 000 « » и ЗАО « », на основании лицензии на право осуществления аудиторской деятельности № [ № ] выданной Министерством Финансов РФ [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ней, как директором ООО « » и конкурсным управляющим ООО « »-Ф.И.О.55 был заключен договор на проведение анализ финансового состояния и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по ООО « ». На основании данного договора, ею и проводилась проверка. Ф.И.О.55 предоставил для проведения проверки следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] , свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО « », бухгалтерская отчетность за 2006, 2007 и 2008 годы в объеме годовой бухгалтерской отчетности, промежуточная бухгалтерская отчетность за 2007,2008 год, заявление в Арбитражный суд о признании ООО « » несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Нижегородской области по установлению требований кредиторов, кредитные договора, договора поставки, прочие договора, первичные учетные документы, прочие документы и перечни дебиторской и кредиторской задолженности. Бухгалтерская отчетность за 2006, 2007 и 2008 годы в объеме годовой бухгалтерской отчетности представляла собой годовые бухгалтерские балансы с приложениями. Промежуточная бухгалтерская отчетность за 2007,2008 год, представляла собой квартальные бухгалтерские балансы за 3,6 и 9 месяцев. Среди документов, касающихся различных поставок, были предоставлены документы по хозяйственной деятельности предприятия за период с августа по сентябрь 2008 года. По всем остальным документам, была предоставлена справка о пожаре [ 00.00.0000 ] , в помещении, в котором хранились архивные документы по организации, включая июль 2008 года, в результате которого все документы были уничтожены. То есть, ей никаких первичных документов за 2006, 2007, и с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] года, предоставлено не было.

На основании имеющихся у нее документов, она произвела анализ финансового состояния ООО « », согласно которого были просчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, которые указывала на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам и возможности восстановления платежеспособности.

В процессе проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по ООО « », были выявлены следующие периоды существенного ухудшения финансового состояния предприятия, это 1-4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года и 1-2 квартал 2008 года.

В соответствии с п.8 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 года, в вышеуказанных периодах должны были выполняться анализ сделок должника по первичным документам. В связи с отсутствием документов за вышеуказанные периоды времени, ей был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В связи с тем, что в результате проведения финансового анализа, было выявлено отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам и возможности восстановления платежеспособности, ей был сделан вывод, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Вышеуказанный отчет был направлен в Арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Кроме того, такие же анализы финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, она проводила по организациям ООО « », 000 « » и ЗАО « ». Конкурсным управляющим ЗАО « » являлась Ф.И.О.52, конкурсным управляющим 000 « являлся Ф.И.О.55, а конкурсным управляющим 000 « » являлся Ф.И.О.53 Она им по договорам проводила вышеуказанные анализы. По организациям 000 « », 000 « » и ЗАО « », она также проводила анализ финансового состояния и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По всем трем указанным организациям, также отсутствовали документы за период с 2006 года по июль 2008 года, и также была предоставлена справка, что документы уничтожены в процессе пожара [ 00.00.0000 ] . По всем организациям, сделала логичный вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов.

По закону, без документов, она не имела возможности проанализировать сделки, и сделать какой-либо вывод. Копии отчетов по данным организациям у нее не сохранились.

Помнит, что директором и учредителем 000 « », 000 « », 000 « » и ЗАО « », являлось одно лицо- Бабаев АП.

В процессе проведения своей проверки, ей не было выявлено фактов вывода имущества из вышеуказанных организаций. Все документы, после проведения проверки по всем вышеуказанным организациям, ей были возвращены конкурсным управляющим. В результате проведенного ей финансового анализа, ей был сделан вывод о том, что на протяжении 2006- сентябрь 2008 года, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника по всем вышеуказанным организациям ухудшались. /т. 5 л.д. 32-36/

Свидетель Ф.И.О.9, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной на следствии, показала, что с октября 2007 года по апрель 2008 года она работала главным бухгалтером ЗАО « ». В ее должностные обязанности входило сдача отчетности в налоговую инспекцию. Когда она устраивалась на работу учредителем ЗАО « » был Ф.И.О.8. С Бабаев АП она познакомилась тогда же, когда пришла на работу в ЗАО « ». Бабаев АП выполнял в организациях ООО « », ООО « », ЗАО « », ООО « » управленческие функции, но кем он был официально устроен в данных организациях она не знает. По поводу того, что Ф.И.О.8 продал бизнес Ф.И.О.67 она не знала. Вопросами получения кредитов в организациях занимался Ф.И.О.69, он представлялся как финансовый директор. Ф.И.О.8 давал бухгалтерам указания, чтобы они предоставили Ф.И.О.69 бухгалтерские балансы, а он снимал с них копии, которые нужны были для предоставления в Банки.

К апрелю 2008 года финансовое состояние всех организаций ООО « », ООО « », ЗАО « », ООО « » ухудшилось, в связи с этим у работников уменьшили заработную плату и отменили служебный транспорт. Кто руководил организациями к апрелю 2008 года она уже не помнит. К апрелю 2008 года финансовое состояние ЗАО « » было плохим, начались сокращения сотрудников, она написала заявление на увольнение. Она была уволена в один день, без передачи документов.

По поводу предъявленных ей на обозрение бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] ЗАО « » на втором листе данного баланса в графе главный бухгалтер Ф.И.О.9 стоит подпись не ее, так же на втором листе отчета о прибылях и убытках за [ 00.00.0000 ] ЗАО « » в графе главный бухгалтер Ф.И.О.9 стоит подпись не ее.

По поводу получения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк» ничего пояснить не может, так как об этом ничего не знала. Ей не давали никаких указаний, для того, чтобы она подготовила какие либо документы для банков, так как вопросами получения кредитов всегда занимался Мухин, он сам приходил в бухгалтерию и ксерокопировал нужные ему документы.

Все время, что она работала, финансовое состояние ЗАО « » было плохим. /т. 5 л.д. 39-40/

Показания представителя потерпевшего и свидетелей и вина Ф.И.О.67 объективно подтверждается материалами дела

-Заявлением Управляющего Нижегородским филиалом ЗАО «ЮниКредитБанк» Ф.И.О.108, в котором он просит провести проверку по факту незаконного получения кредита ООО « », на сумму 40 000 000 рублей /т. 2 л.д. 1-7/

Протоколом выемки, в ходе которой изъяты: кредитная заявка от [ 00.00.0000 ] ; протокол [ № ] заседания Малого Кредитного комитета от [ 00.00.0000 ] ; соглашение [ № ] о предоставлении кредита ООО « »; договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; Отчет [ № ] об оценке недвижимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ]; документы на предоставление выплат и погашению задолженности по соглашению [ № ] о предоставлении кредита ООО « »; бухгалтерская отчетности ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », предоставленная в ЗАО «ЮниКредитБанк» при получении кредита. /т. 5 л.д. 112-114/

Актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ], согласно которому Старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ КМ (по линии н/п) при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции Ф.И.О.60 на основании Требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области полковника милиции Ф.И.О.92 проведено исследование документов ООО « » по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ходе которого было проведено сравнение бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО « », предоставленных в ЗАО «ЮниКредитБанк» и бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках предоставленных в качестве отчетности в ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода за указанный период и выявлены следующие расхождения в бухгалтерском балансе за первый квартал 2008 года: 1) в строке бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль отчетного периода»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 100 000 рублей; 2) в строке бухгалтерского баланса «кредиторская задолженность «поставщики и подрядчики»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 100 000 рублей. /т. 5 л.д. 124-129/

Актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ], согласно которому Старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ КМ (по линии н/п) при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции Ф.И.О.60 на основании Требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области полковника милиции Ф.И.О.92 проведено исследование документов ООО « » по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ходе которого было проведено сравнение бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО « », предоставленных в ЗАО «ЮниКредитБанк» и бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках предоставленных в качестве отчетности в ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода за указанный период и выявлены следующие расхождения в бухгалтерском балансе за первый квартал 2008 года: 1) в строке бухгалтерского баланса «затраты в незавершенном производстве»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 2 537 000 рублей; 2) в строке бухгалтерского баланса «готовая продукция и товары для перепродажи»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 40 000 000 рублей; 3) в строке бухгалтерского баланса «НДС по приобретенным ценностям»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 500 000 рублей; 4) в строке бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность (покупатели и заказчики)»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 26 870 000 рублей; 5) в строке бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 93 000 рублей; 6) в строке бухгалтерского баланса «кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики)»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 10 000 000 рублей. /т. 5 л.д. 131-136/

Актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ], согласно которому Старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ КМ (по линии н/п) при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции Ф.И.О.60 на основании Требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области полковника милиции Ф.И.О.92 проведено исследование документов ООО « » по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ходе которого было проведено сравнение бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО « », предоставленных в ЗАО «ЮниКредитБанк» и бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках предоставленных в качестве отчетности в ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода за указанный период и выявлены следующие расхождения в бухгалтерском балансе за первый квартал 2008 года: 1) в строке бухгалтерского баланса «готовая продукция»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 7 784 000 рублей; 2) в строке бухгалтерского баланса «краткосрочные финансовые вложения»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 6 116 000 рублей; 3) в строке бухгалтерского баланса «займы и кредиты»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 13 900 000 рублей. /т. 5 л.д. 138-143/

Актом исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО « » ИНН [ № ] согласно которому Старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ КМ (по линии н/п) при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции Ф.И.О.60 на основании Требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области полковника милиции Ф.И.О.92 проведено исследование документов ЗАО « » по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ходе которого было проведено сравнение бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО « », предоставленных в ЗАО «ЮниКредитБанк» и бухгалтерских балансов и отчетов о прибыли и убытках предоставленных в качестве отчетности в ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода за указанный период и выявлены следующие расхождения в бухгалтерском балансе за первый квартал 2008 года: 1) в строке бухгалтерского баланса «сырье, материалы и другие аналогичные ценности»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 79 000 рублей; 2) в строке бухгалтерского баланса «готовая продукция и товары для перепродажи»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 7 561 000 рублей; 3) в строке бухгалтерского баланса «расходы будущих периодов»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма занижена на 94 000 рублей; 4) в строке бухгалтерского баланса «нераспределенная прибыль отчетного года»: в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 1 003 000 рублей; 5) в строке бухгалтерского баланса «кредиторская задолженность (поставщики и подрядчики)» в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 2 916 000 рублей; 6) в строке бухгалтерского баланса «кредиторская задолженность (задолженность по налогам и сборам))» в балансе предоставленном в ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма завышена на 186 000 рублей. /т. 5 л.д. 145-150/

Протоколом выемки, в ходе которой был изъят Анализа финансового состояния ООО « », проведенного Аудиторской фирмой ООО « [ № ] от [ 00.00.0000 ] . /т. 5 л.д. 156-157/

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: Анализ финансового состояния ООО « », проведенного Аудиторской фирмой ООО « [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; кредитная заявка от [ 00.00.0000 ] ; протокола [ № ] заседания Малого Кредитного комитета от [ 00.00.0000 ] ; соглашение [ № ] о предоставлении кредита ООО « »; договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; Отчет [ № ] об оценке недвижимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ]; документы на предоставление выплат и погашению задолженности по соглашению [ № ] о предоставлении кредита ООО »; бухгалтерская отчетность ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », изъятые из ЗАО «ЮниКредитБанк»; Бухгалтерская отчетность ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », изъятая из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », полученных по запросу из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода за первый квартал 2008 года; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО « » ИНН [ № ]; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ]; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ]; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ]; управленческая документация ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « ». /т. 5 л.д. 188-209/

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по материалу УД № [ № ], в результате почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Ф.И.О.10, в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по [ 00.00.0000 ] организации ООО « » выполнены вероятно не Ф.И.О.10, а иным лицом, образцы подписей которой представлены на исследование. /т. 6 л.д. 23-25/

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по материалу УД №[ № ], в результате почерковедческого исследования установлено, что изображения подписей от имени Ф.И.О.16, в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] , организации ООО « »; в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года организации ООО « » выполнены не Ф.И.О.16, образцы подписей которой представлены на исследование, а иным лицом. /т. 6 л.д. 44-46/

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по материалу УД №[ № ], в результате почерковедческого исследования установлено, что изображения подписей от имени Ф.И.О.16, в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО »; в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года организации ООО « » выполнены не Ф.И.О.16 1965 г.р., образцы подписей которой представлены на исследование, а иным лицом. /т. 6 л.д. 64-66/

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по УД №[ № ], в результате которой было установлено, что подписи от имени Ф.И.О.16, изображения которых расположены в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года ООО « » выполнены одним лицом, не самой Ф.И.О.16 1965 г.р. и не Ф.И.О.16 1957 г.р.. а другим лицом. Установить, кем, Ф.И.О.4 или другим лицом выполнены указанные выше подписи, не представляется возможным. Подписи от имени Ф.И.О.97 расположенные в строке «Главный бухгалтер» Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по [ 00.00.0000 ] организации ООО « » выполнены одним лицом, не самой Ф.И.О.10, а другим лицом. Установить, кем, Ф.И.О.17 или другим лицом выполнены указанные выше подписи, не представляется возможным. /т. 6 л.д. 74-81/

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по УД №[ № ], в результате которого было установлено, что

подписи от имени Бабаев АП, расположенные в строке «Руководитель» на 2-ом листе Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; под печатным текстом Протокола входного контроля организации ООО « »; в строке «Руководитель» на 2-ом листе Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по [ 00.00.0000 ] организации ООО « », выполнены одним лицом, самим Бабаев АП.

Подписи от имени Ф.И.О.16 1965 г.р., изображения которых расположены в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года ООО « » выполнены одним лицом, не самой Ф.И.О.16 1965 г.р. и не Ф.И.О.16 1957 г.р.. а другим лицом.

Подписи от имени Ф.И.О.10, расположенные в строке «Главный бухгалтер» Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по [ 00.00.0000 ] организации ООО « » выполнены одним лицом, не самой Ф.И.О.10, а другим лицом.

Подписи от имени Бабаев АП, расположенные в строке «Директор» ниже печатного текста на 1-ом и 2-ом листах электрографической копии Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « », выполнены не Бабаев АП, а другим лицом.

В соответствии со ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального закона №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от [ 00.00.0000 ] ответить на вопросы: - Кем, Бабаев АП, [ 00.00.0000 ] года рождения или другим лицом выполены подписи от имени Ф.И.О.16 в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в графе « Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года организации ООО « »? – Кем, Бабаев АП, [ 00.00.0000 ] года рождения или другим лицом выполнены подписи от имени Ф.И.О.10, в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в графе «Главный бухгалтер» на второй странице Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по [ 00.00.0000 ] организации ООО « » невозможно. /т. 6 л.д. 90-101/

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по УД №[ № ], в результате которого было установлено, что подписи от имени Ф.И.О.16 1965 г.р., изображения которых расположены в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» электографической копии Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года ООО « » выполнены одним лицом, не самой Ф.И.О.16 1965 г.р. не Ф.И.О.16 1957 г.р, и не Ф.И.О.8, а другим лицом.

Подписи от имени Ф.И.О.10,В., расположенные в строке «Главный бухгалтер» Бухгалтерского баланса на [ 00.00.0000 ] организации ООО « »; в строке «Главный бухгалтер» Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по [ 00.00.0000 ] организации ООО « » выполнены одним лицом, не самой Ф.И.О.10 и не Ф.И.О.8 а другим лицом. /т. 6 л.д. 109-116/

Протоколом очной ставки между подозреваемым Бабаев АП и свидетелем Ф.И.О.4, в ходе которой

Бабаев АП показал, что 2008 году он как учредитель
компаний принял решение получить кредит для развития бизнеса. Вопросами оформления
документов для получения кредита занимался Ф.И.О.4, который официально не числился в его компаниях. Ф.И.О.4 нашел банк- ЗАО «ЮниКредитБанк», в котором не совсем большая процентная ставка. Он-Ф.И.О.67 звонил бухгалтерам и говорил, что подойдет Ф.И.О.4 и ему необходимо предоставить все необходимые для получения кредита в банк документы. Потом, после получения документов, Ф.И.О.4 приходил к нему и он, подписывал эти документы. Всеми вопросами, связанными с залогами и документами в банке занимался Ф.И.О.4, он лишь присутствовал при подписании кредитных договоров.

Ф.И.О.4 показал, что ООО « », которое брало кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке», уже имело непогашенный кредит в ЗАО «Нижегородпромстройбанке». В данном банке была большая кредитная ставка, и поэтому Бабаев АП хотел уменьшить процентную ставку, и поэтому обратился к нему с просьбой найти банк с меньшей процентной ставкой и на более выгодных условиях. Поэтому ЗАО «ЮниКредитБанк» выдал кредит ООО « » в размере 40 000 000 рублей, для того, чтобы погасить кредит в ЗАО «Нижегородпромстройбанке», и все деньги ушли на погашение старого кредита. Часть документов он действительно брал сам в бухгалтерии и приносил на подпись Бабаев АП, а часть документов ему сам лично давал Бабаев АП. Когда наступил кризис, то ООО « » не смогло расплатиться с ЗАО «ЮниКредитБанком». Тогда, он и Бабаев АП ходили к руководству банка, и предлагали в счет погашения кредита залоговую базу, которая была оценена в 60 000 000 рублей. Но представители банка думали. Тогда, Бабаев АП подал заявление в Арбитражный суд Нижегородской области на ликвидацию (банкротство) всех предприятий. Когда получали кредит в ЗАО «ЮниКредитБанке», то финансовое состояние предприятий было стабильное, были хорошие балансы, основных средств на предприятии было свыше 100 000 000 рублей. В банк сдавалась вся бухгалтерская отчетность, которая сдавалась в налоговую инспекцию. Бухгалтерские балансы были официальные, их ему давали в бухгалтерии. /т. 5 л.д. 41-44/

Протоколом очной ставки между подозреваемым Бабаев АП и свидетелем Ф.И.О.4, в ходе которой Ф.И.О.4 показал, что в марте 2008 года, Бабаев АП, являясь единственным собственником ООО « », ООО « », ООО « » и ЗАО « », обратился к нему с просьбой найти банк для перекредитации кредита в ЗАО «Нижегородпромстройбанке», с меньшей процентной ставкой и более выгодных условиях. Так как ранее, по данным вопросам он помогал в поиске банков для получения кредита прежнему собственнику вышеуказанных организаций Ф.И.О.8, и то, что сам Ф.И.О.8 его попросил помочь Бабаев АП, то он согласился. Он проанализировал несколько банков, и обнаружил, что в ЗАО «ЮниКредит Банке» процентная ставка ниже, чем в ЗАО «Нижегородпромстройбанке» на 3-4 %, и более выгодные условия -гашение траншей более длительный срок и другие, какие именно, он уже не помнит. В самом банке, он общался со Ф.И.О.20, и он сразу же сказал, что кредит нужен для перекредитации, чтобы погасить более дорогой кредит в ЗАО «Нижегородпромстройбанке». Также он сказал, что кредит будет под залог базы, которая на тот момент была заложена в ЗАО «Нижегородпромстройбанке», и что нужно будет погасить кредит, чтобы базу заложить в ЗАО «ЮниКредит Банк». На все эти условия, банк согласился и сказали, чтобы он предоставлял документы. Об этом кредите, он рассказал Бабаев АП, и тот согласился взять его, и попросил его помочь в получении кредита. Ему банк дал список необходимых для получения кредита документов. Среди данных документов были юридические, бухгалтерские (бухгалтерские балансы, информацию о всех кредитах по всем организациям: ООО « », ООО « », ООО « » и ЗАО « », отчеты о прибылях и убытках за 2007 год и начало 2008 года) и технические характеристики закладываемой базы с оценкой данной базы. По поводу бухгалтерских документов пояснил следующее: он подошел к Бабаев АП и показал ему перечень документов, которые необходимо предоставить в банк для получения кредита. Бабаев АП сказал ему, чтобы он документы взял в бухгалтерии. Бухгалтерия всех организаций, а именно: ООО « », ООО « », ООО « » и ЗАО « », сидели вместе в двух комнатах. Он уже приходил в бухгалтерию, говорил, какие ему нужны документы, а именно бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « », ООО « », ООО « » и ЗАО « ». Так как прошло много времени, то он уже точно не помнит, либо ему сами бухгалтера давали уже ксерокопии необходимых ему документов, либо он сам ксерокопировал у них на ксероксе необходимые для банка документы. У кого именно из бухгалтеров по фамилии, он брал документы для предоставления в ЗАО «ЮниКредит Банк», он уже не помнит. Он даже не знал, кто из бухгалтеров является бухгалтером ООО « », кто ООО « » и т.д. Ксерокопии документов нужно было заверять у директоров организаций. Так как прошло много времени, то он уже точно сказать не может, сам ли он ходил по директорам с целью заверить копии документов, либо в самой бухгалтерии уже имелись ксерокопии заверенных документов. Как он помнит, он сам лично ходил заверять копии документов к Бабаев АП. Какие-то документы, ему сам отдавал Бабаев АП, но какие это были документы, он уже не помнит, юридические либо финансовые. После подготовки всех документов, он их предоставлял в банк.

Бабаев АП подтвердил показания Ф.И.О.4, что тот действительно приходил к нему в кабинет, приносил документы для предоставления в ЗАО «ЮниКредит Банк», и он их заверял как директор организаций /т. 5 л.д. 45-48/

Протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О.47 и свидетелем Ф.И.О.4, в ходе которой Ф.И.О.47 показал, что приблизительно с [ 00.00.0000 ] у ООО « » началась просрочка в погашении части основного долга по кредитному соглашению от [ 00.00.0000 ] . В связи с этим, сотрудница их Банка Ф.И.О.20 стала звонить Ф.И.О.4 с вопросом о причинах неоплаты основного долга по кредиту. Ф.И.О.4 на это отвечал, что они не могут погасить долг, так как им не выдал ЗАО «Нижегородпромстройбанк» кредит, но они будут стараться погасить кредит. Так как никакого движения со стороны Ф.И.О.4 и Бабаев АП по оплате кредита не было, то им было принято решение о встрече с представителями ООО « », 000 », 000 « » и ЗАО « », а именно с Ф.И.О.4 и Бабаев АП. Встречу с ними в банке, чтобы обсудить вопрос с погашением кредита, взятого на 000 « » [ 00.00.0000 ] , организовывала Ф.И.О.20. На данной встрече, на которой, кроме него, присутствовала Ф.И.О.20 и заместитель управляющего Ф.И.О.63, Ф.И.О.4 и Бабаев АП сказали, что им нужно два-три дня, чтобы решить вопрос с денежными средствами, и они погасят просрочки по кредиту. Также, на данной встрече, Ф.И.О.4 говорил, что они не погашают кредит в их Банке, так как им ЗАО «Нижегородпромстройбанк» не выдает новый транш по кредиту, а они погасили в вышеуказанный банк 15 000 000 рублей. На данной встрече договорились о новой встрече через три дня. Новая встреча состоялась ориентировочно дня через три, точную дату, он уже не помнит, опять в том же составе у заместителя управляющего Ф.И.О.63. К данной встрече, просроченная часть кредита не была погашена ООО « », и Ф.И.О.4 предложил забрать их Банку заложенное имущество по отступному. По данному кредиту была "аложена торговая база, расположенная на [ адрес ]. На момент получения кредита,.. . " данное залоговое имущество было оценено в 60 000 000 рублей. На данной встрече, они договорились, что выйдут с данным предложением на кредитный комитете в головной офис Банка г.Москва. Ориентировочно через неделю, после получения положительного заключения кредитного комитета г.Москва, Ф.И.О.20 стала звонить Ф.И.О.4. Первый раз Ф.И.О.64 до него дозвонилась и предложила подъехать в их офис, и подписать соглашение об отступном. На это, Ф.И.О.4 согласился, но не подъехал. После этого, Ф.И.О.20 стала ему звонить на телефон, но трубки Ф.И.О.4 не брал. Они стали звонить и Ф.И.О.4 и Бабаев АП, но последние на связь не выходили, трубки не брали. Приблизительно через две недели, они узнали, что Бабаев АП подал заявления о банкротстве ООО « », ООО « », ООО « » и ЗАО « ». Более, они уже не предпринимали попыток к погашению кредита вышеуказанными организациями, так как в силу закона, никакие соглашения об отступном не имели бы юридическую силу. Когда уже шла процедура банкротства вышеуказанных организаций, то он связывался сам
лично с Ф.И.О.8, и приглашал его на встречу в их банк. В банке, на встрече с Ф.И.О.8 присутствовал он, Ф.И.О.20, представитель службы безопасности банка, кто именно, он уже не помнит, они предложили перевести долг ООО « » на другой действующий бизнес Ф.И.О.8. В ответ на это, Ф.И.О.8, выслушав их, сказал, что Бабаев АП сам ему должен денежных средств, и поэтому он ничего предпринимать не будет. Кроме того, Ф.И.О.8 сказал, что бизнес Бабаев АП ему не принадлежит и никакого отношения к нему (бизнесу), после продажи, он уже не имеет. Он задал ему вопрос о том, что если бизнес ему не принадлежит, то почему он (Ф.И.О.8) пришел на встречу в Банк, последний ничего пояснить не смог. Все переговоры по получению кредита на 000 « » [ 00.00.0000 ] вел Ф.И.О.4 с кредитным инспектором Ф.И.О.20, он представлялся как финансовый директор группы компаний « », в которую входили следующие организации: 000 « », 000 « », 000 « » и ЗАО « ». Кроме того, все бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках), учредительные и другие документы, необходимые нашему банку по организациям 000 « », 000 « », 000 « » и ЗАО « », предоставлял
лично Ф.И.О.4, принося их лично Ф.И.О.20 всегда. Когда всегда шли переговоры, хоть по поводу получения кредита, хоть по поводу погашения кредита, хоть по поводу отступного, всегда разговаривал Ф.И.О.4. Бабаев АП всегда сидел и молчал, все переговоры вел лично Ф.И.О.4

Ф.И.О.4 показал, что действительно у них происходили встречи по поводу погашения просроченного долга за ООО « ». Да, действительно, он сам предложил забрать заложенную базу по кредиту, с предварительного согласия Бабаев АП, так как он с ним этот вопрос обсуждал. Но он не помнит тот факт, что Банк дал положительный ответ на то, чтобы забрать заложенную базу. То, что сотрудники Банка ему звонили на телефон, и он не брал трубку, он такого не помнит. У него были всегда включены телефоны. Сотрудники Банка, в случае положительного решения об отступном, могли бы просто приехать в офис фирмы или на базу, и всех найти. Бабаев АП постоянно был в офисе. Он в офисе или на базе, был периодически. Документы по всем вышеуказанным фирмам приносил Ф.И.О.20 лично он, уже подписанные и заверенные директорами организаций 000 « », 000 « », 000 « » и ЗАО « ». Он также ездил сам в оценочную компанию, где делал оценку заложенной базе, в фирме аккредитованной Банком. Бабаев АП, при встречах не молчал, просто он менее красноречив. Кроме того, в ходе их встреч, обсуждался вопрос о том, что на заложенной базе по [ адрес ], находится холодильное оборудование и котельная, и банк хотел взять данное имущество в залог по кредиту дополнительно. Это все происходило, когда уже начались просрочки. Но в итоге, данное оборудование не перешло в залог банка, почему он уже не помнит. По поводу дополнительного залога: по поводу котельной, я уже не помню, чтобы ее Ф.И.О.4 предлагал в залог. По поводу холодильного оборудования, он также не помнит, почему оно не пошло в залог. Но он точно, помнит, что Ф.И.О.4 говорил, что на холодильное оборудование нет документов, и данное оборудование не стоит на балансе не одной компании по данному кредиту. /т. 5 л.д. 49-54/

Протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О.20 и свидетелем Ф.И.О.4, в ходе которой Ф.И.О.20 показала, что Приблизительно с [ 00.00.0000 ] у ООО « » началась просрочка в погашении части основного долга по кредитному соглашению от [ 00.00.0000 ] . В связи с этим, она стала звонить Ф.И.О.4 с вопросом о причинах неоплаты основного долга по кредиту. Ф.И.О.4 на это ей отвечал, что они не могут погасить долг, так как им не выдал ЗАО «Нижегородпромстройбанк» кредит, но они будут стараться погасить кредит. Так как никакого движения со стороны Ф.И.О.4 и Бабаев АП по оплате кредита не было, то руководством нашего Банка было принято решение о встрече с представителями 000 « », 000 « », 000 « » и ЗАО « », а именно с Ф.И.О.4 и Бабаев АП. Она сама лично созванивалась с Ф.И.О.4, и приглашала их на встречу в банк, чтобы обсудить вопрос с погашением кредита, взятого на 000 « » [ 00.00.0000 ] . На данной встрече, на которой, кроме нее, присутствовал Ф.И.О.47 и заместитель управляющего Ф.И.О.63, Ф.И.О.4 и Бабаев АП сказали, что им нужно два-три дня, чтобы решить вопрос с денежными средствами, и они погасят просрочки по кредиту. Также, на данной встрече, Ф.И.О.4 говорил, что они не погашают кредит в нашем Банке, так как им ЗАО «Нижегородпромстройбанк» не выдает новый транш по кредиту, а они погасили в вышеуказанный банк 15 000 000 рублей. На данной встрече договорились о новой встрече через три дня. Новая встреча состоялась ориентировочно дня через три, точную дату, она уже не помнит, опять в том же составе у заместителя управляющего Ф.И.О.63. К данной встрече, просроченная часть кредита не была погашена 000 « », и Ф.И.О.4 предложил забрать их Банку заложенное имущество по отступному. По данному кредиту была заложена торговая база, расположенная на [ адрес ]. На момент получения кредита, данное залоговое имущество было оценено в 60 000 000 рублей. На данной встрече, они договорились, что выйдут с данным предложением на кредитный комитете в головной офис Банка г.Москва. Ориентировочно через неделю, после получения положительного заключения кредитного комитета г.Москва, она стала звонить Ф.И.О.4. Первый раз она до него дозвонилась и предложила подъехать в их офис, и подписать соглашение об отступном. На это, Ф.И.О.4 согласился, но не подъехал. Она стала ему звонить на телефон, но трубки Ф.И.О.4 не брал. Они стали звонить и Ф.И.О.4 и Бабаев АП, но последние на связь не выходили, трубки не брали. Приблизительно через две недели, они узнали, что Бабаев АП подал заявления о банкротстве 000 « », 000 « », 000 « » и ЗАО « ». Более, они уже не предпринимали попыток к погашению кредита вышеуказанными организациями, так как в силу закона, никакие соглашения об -отступном не имели бы юридическую силу. Когда уже шла процедура банкротства вышеуказанных организаций, то она связывалась с Ф.И.О.8 и приглашала его на встречу в их банк. В банке, они предложили перевести долг 000 « » на другой действующий бизнес Ф.И.О.8. В ответ на это, Ф.И.О.8, выслушав их, сказал, что Бабаев АП сам ему должен денежных средств, и поэтому он ничего предпринимать не будет. Все переговоры по получению кредита на 000 « » [ 00.00.0000 ] вел Ф.И.О.4, он представлялся как финансовый директор группы компаний », в которую входили следующие организации: ООО « », 000 « », 000 « » и ЗАО « ». Кроме того, все бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках), учредительные и другие документы, необходимые нашему банку по организациям 000 « », 000 « », 000 « » и ЗАО « », предоставлял лично Ф.И.О.4, принося их лично ей всегда. Когда всегда шли переговоры, хоть по поводу получения кредита, хоть по поводу погашения кредита, хоть по поводу отступного, всегда разговаривал Ф.И.О.4. Бабаев АП всегда сидел и молчал, все переговоры вел лично Ф.И.О.4.

Ф.И.О.4 показал, что действительно у них происходили встречи по поводу погашения просроченного долга за 000 « ». Да, действительно, он сам предложил забрать заложенную базу по кредиту, с предварительного согласия Бабаев АП, так как он с ним этот вопрос обсуждал. Но он не помнит тот факт, что Банк дал положительный ответ на то, чтобы забрать заложенную базу. То, что сотрудники Банка мне звонили на телефон и он не брал трубку, он такого не помню. У него были всегда включены телефоны. Сотрудники Банка, в случае положительного решения об отступном, могли бы просто приехать в офис фирмы или на базу, и всех найти. Бабаев АП постоянно был в офисе. Документы по всем вышеуказанным фирмам приносил Ф.И.О.20 Лично он. Он также ездил сам в оценочную компанию, где делал оценку заложенной базе, в фирме аккредитованной Банком. Когда происходила вторая встреча, связанная с погашением просроченной кредиторской задолженности по 000 « », и на которой он предложил в качестве отступного забрать заложенную базу, на ней, кроме него присутствовала юрист их компании Ф.И.О.65 и начальник службы безопасности- Ф.И.О.98 Михайлович, фамилию, он уже не помнит. На данной встрече, данные сотрудники, также разговаривали с сотрудниками банка, и высказывали намерения решить вопрос с погашением кредита. Перед данной встречей, они встречались с юристом, кем именно, он уже не помнит, и консультировались по вопросу того, что банк в качестве отступного может забрать заложенное имущество, поставить его на баланс банка, и тем самым закрыть кредит 000 « ». Это все в подтверждение серьезных намерений Бабаев АП решить вопрос с банком, и погасить кредит, так как других вариантов погашения не было. Кроме того, в ходе их встреч, обсуждался вопрос о том, что на заложенной базе по [ адрес ], находится холодильное оборудование и котельная, и банк хотел взять данное имущество в залог по кредиту дополнительно. Это все происходило, когда уже начались просрочки. Но в итоге, данное оборудование не перешло в залог банка, почему он уже не помнит. /т. 5 л.д. 55-59/

Протоколом очной ставки между подозреваемым Бабаев АП и свидетелем Ф.И.О.16 в ходе которой Ф.И.О.16 показала, что В декабре 2005 года, точную дату, она уже не помнит, она пришла на работу в ООО « » на должность бухгалтера-ревизора. Она ездила на собеседование, чтобы устроиться на данную работу, в офис их холдинга, который располагался на [ адрес ], точный адрес, она не помнит. Собеседование она проходила сначала в отделе кадров, а потом у главного бухгалтера-Ф.И.О.21, фамилию ее, она не помнит. После собеседования ее приняли, и ее рабочее место находилось на торговой базе, расположенной по адресу: [ адрес ]. ООО « » занималось солением и копчением рыбы, делали пресервы. В ее функциональные обязанности входило учет расходования материалов, затраченных на выпуск рыбной продукции. Технолог Ф.И.О.92, как его фамилия, она не знает, сдавал ей отчеты о расходовании рыбы, и она отслеживала, сколько на склад пришло свежемороженой рыбы, сколько из нее произведено соленой и копченной рыбы. Директором ООО « » являлся Ф.И.О.3. Он его упрашивал о проделанной работе, но в общих чертах, в детали не вникал. Со слов сотрудников организации, она знает, что ООО « » входили в единый холдинг. Помимо ООО « » еще входило ООО « ». Какие еще входили организации, она не знает. К ним на их склад приезжали сотрудники холдинга- ревизоры, которые проверяли ее работу, правильность оформления карточек и результаты по затрату на производство рыбы. Сначала приезжала женщина -Ф.И.О.100, а потом Надежда Ивановна, фамилий их, их не помнит. Какие они на самом деле занимали должности, и в какие фирмах, она не знает. Позднее, она узнала, что в декабре 2005 года, ее официально не устроили, и только [ 00.00.0000 ] ее назначали официально на должность бухгалтера-ревизора ООО « ». Главным бухгалтером ООО « », когда она устраивалась на работу, являлась Ф.И.О.21. Уточнила, что она точно не знает, была ли она главным бухгалтером ООО « », или нет. Когда она устраивалась на работу, то начальник кадров -женщина, как ее зовут, она не помнит, ей Ф.И.О.21 представила как главного бухгалтера, с которой она должна непосредственно контактировать. В последующем, она контактировала только с ней и ревизором, отсылала ей накладные на закупку свежемороженой рыбы, и накладные на отгрузку товара, если они сами продавали товар со склада. Ф.И.О.6, в процессе ее работы, сменилось еще несколько главных бухгалтеров. Ф.И.О.6, была Ф.И.О.22, но в какой промежуток времени, она уже не помнит. Ф.И.О.7, главным бухгалтером, которому она отчитывалась, была Ф.И.О.27, но данных на нее, она уже не помнит. Ф.И.О.27 пришла перед ее уходом, где-то осенью 2008 года. В ее функциональные обязанности никогда не входило ведение и составление бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках по ООО « ». Она лишь передавала данные по закупкам сырья и продажам готовой продукции со склада. Основную часть готовой продукции они направляли в головной офис на [ адрес ], где она и реализовывалась. Кто занимался реализацией готовой продукции на [ адрес ], она не знает. Кому из бухгалтеров, отчитывались о реализации готовой продукции, она также не знает. Кто именно занимался составлением налоговой и бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках), и сдавали в ИФНС, она не знает. В каком именно виде сдавалась отчетность (в электронном виде либо рукописном), она также не знает. Потом, в процессе работы, она узнала от Ф.И.О.21, что меня перевели на должность главного бухгалтера ООО « » с [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.21 ей сказала, что ее обязанности не поменяются, и что это надо на время, пока не найдут человека. Она очень долго не соглашалась подписать заявление о своем переводе на должность главного бухгалтера, и собиралась даже увольняться. Она просила ее перевести обратно и Ф.И.О.21, и Ф.И.О.22, но никто ее не переводил. В итоге, ее перевели на должность заместителя главного бухгалтера лишь [ 00.00.0000 ] , и это сделала главный бухгалтер Ф.И.О.27. Она не хотела находиться на данной должности в виду того, что сама не исполняла обязанности главного бухгалтера, не составляла бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, и никогда их не видела. Ей никто не давал на подпись бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « ». По поводу предъявленных ей на обозрение следующих документов, а именно: отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года ООО « », бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] ООО « », бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] ООО « », отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года ООО « », пояснила, что подписи на данных документах стоят не ее, и их она не подписывала, так как их не составляла, и увидела впервые только у следователя. Кроме того, ей не понятно, почему, в графе «Главный бухгалтер» вышеуказанных документов стоит ее фамилия. Среди руководства ей был знаком лишь Ф.И.О.3, который сначала находился на [ адрес ], а потом осенью 2008 года перебрался на склад по адресу: Ф.И.О.50, [ адрес ]. Кто являлся учредителями ООО « », она не знает, так как не имела доступ к учредительным документам, и ей их никто не показывал. Кроме того, в офисе На [ адрес ], она бывала редко, ездила лишь с отчетами к ревизору, и поэтому там не с кем не общалась. Таких людей как Ф.И.О.8, Бабаев АП, Ф.И.О.4, она не знает, с ними никогда не общалась и не видела. Какие они занимали должности, и в каких фирмах, она не знает. Так как она сама не готовила бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО «Ф.И.О.18 традиции», то соответственно она никогда их и не передавала не Ф.И.О.4, не Бабаев АП, не Ф.И.О.8. О том, что [ 00.00.0000 ] ООО « » получило в ЗАО «ЮниКредит Банке» кредит на сумму 40 000 000 рублей, и то, что ООО « » выступало поручителем по данному кредиту, она узнал лишь в 2010 году у следователя при допросе.

Бабаев АП показал, что учредителем ООО « », он стал в конце 2007 года, а директором стал в августе 2008 года. Такую сотрудницу как Ф.И.О.16 он не знает и не видел. Ему просто приносили на подпись документы другие работники бухгалтерии, и он их просто подписывал. Кроме главных бухгалтеров по организациям, в данном случае по ООО « », на каждом предприятии были еще бухгалтера, которые и готовили документы. Кроме бухгалтеров ему документы на подпись мог приносить Ф.И.О.4 /т. 5 л.д. 60-65/

Протоколом очной ставки между Свидетелем Ф.И.О.4 и свидетелем Ф.И.О.16 в ходе которой Ф.И.О.16 показала, что В декабре 2005 года, точную дату, она уже не помнит, она пришла на работу в ООО «Ф.И.О.18 традиции» на должность бухгалтера-ревизора. Она ездила на собеседование, чтобы устроиться на данную работу, в офис их холдинга, который располагался на [ адрес ], точный адрес, она не помнит. Собеседование она проходила сначала в отделе кадров, а потом у главного бухгалтера-Ф.И.О.21, фамилию ее, она не помнит. После собеседования ее приняли, и ее рабочее место находилось на торговой базе, расположенной по адресу: [ адрес ]. ООО « » занималось солением и копчением рыбы, делали пресервы. В ее функциональные обязанности входило учет расходования материалов, затраченных на выпуск рыбной продукции. Технолог Женя, как его фамилия, она не знает, сдавал ей отчеты о расходовании рыбы, и она отслеживала, сколько на склад пришло свежемороженой рыбы, сколько из нее произведено соленой и копченной рыбы. Директором ООО « » являлся Ф.И.О.3. Он его упрашивал о проделанной работе, но в общих чертах, в детали не вникал. Со слов сотрудников организации, она знает, что ООО « » входили в единый холдинг. Помимо ООО « » еще входило ООО « ». Какие еще входили организации, она не знает. К ним на их склад приезжали сотрудники холдинга- ревизоры, которые проверяли ее работу, правильность оформления карточек и результаты по затрату на производство рыбы. Сначала приезжала женщина -Галина, а потом Надежда Ивановна, фамилий их, их не помнит. Какие они на самом деле занимали должности, и в какие фирмах, она не знает. Позднее, она узнала, что в декабре 2005 года, ее официально не устроили, и только [ 00.00.0000 ] ее назначали официально на должность бухгалтера-ревизора ООО « ». Главным бухгалтером ООО « », когда она устраивалась на работу, являлась Ф.И.О.21. Уточнила, что она точно не знает, была ли она главным бухгалтером ООО « », или нет. Когда она устраивалась на работу, то начальник кадров -женщина, как ее зовут, она не помнит, ей Ф.И.О.21 представила как главного бухгалтера, с которой она должна непосредственно контактировать. В последующем, она контактировала только с ней и ревизором, отсылала ей накладные на закупку свежемороженой рыбы, и накладные на отгрузку товара, если они сами продавали товар со склада. Ф.И.О.6, в процессе ее работы, сменилось еще несколько главных бухгалтеров. Ф.И.О.6, была Ф.И.О.22, но в какой промежуток времени, она уже не помнит. Ф.И.О.7, главным бухгалтером, которому она отчитывалась, была Ф.И.О.27, но данных на нее, она уже не помнит. Ф.И.О.27 пришла перед ее уходом, где-то осенью 2008 года. В ее функциональные обязанности никогда не входило ведение и составление бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках по ООО « ». Она лишь передавала данные по закупкам сырья и продажам готовой продукции со склада. Основную часть готовой продукции они направляли в головной офис на [ адрес ], где она и реализовывалась. Кто занимался реализацией готовой продукции на [ адрес ], она не знает. Кому из бухгалтеров, отчитывались о реализации готовой продукции, она также не знает. Кто именно занимался составлением налоговой и бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках), и сдавали в ИФНС, она не знает. В каком именно виде сдавалась отчетность (в электронном виде либо рукописном), она также не знает. Потом, в процессе работы, она узнала от Ф.И.О.21, что меня перевели на должность главного бухгалтера ООО « » с [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.21 ей сказала, что ее обязанности не поменяются, и что это надо на время, пока не найдут человека. Она очень долго не соглашалась подписать Ф.И.О.31 о своем переводе на должность главного бухгалтера, и собиралась даже увольняться. Она просила ее перевести обратно и Ф.И.О.21, и Ф.И.О.22, но никто ее не переводил. В итоге, ее перевели на должность заместителя главного бухгалтера лишь [ 00.00.0000 ] , и это сделала главный бухгалтер Ф.И.О.27. Она не хотела находиться на данной должности в виду того, что сама не исполняла обязанности главного бухгалтера, не составляла бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, и никогда их не видела. Ей никто не давал на подпись бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « ». По поводу предъявленных ей на обозрение следующих документов, а именно: отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года ООО « », бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] ООО « », бухгалтерский баланс на [ 00.00.0000 ] ООО « », отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года ООО « », пояснила, что подписи на данных документах стоят не ее, и их она не подписывала, так как их не составляла, и увидела впервые только у следователя. Кроме того, ей не понятно, почему, в графе «Главный бухгалтер» вышеуказанных документов стоит ее фамилия. Среди руководства ей был знаком лишь Ф.И.О.3, который сначала находился на [ адрес ], а потом осенью 2008 года перебрался на склад по адресу: Ф.И.О.50, [ адрес ]. Кто являлся учредителями ООО « », она не знает, так как не имела доступ к учредительным документам, и ей их никто не показывал. Кроме того, в офисе На [ адрес ], она бывала редко, ездила лишь с отчетами к ревизору, и поэтому там не с кем не общалась. Таких людей как Ф.И.О.8, Бабаев АП, Ф.И.О.4, она не знает, с ними никогда не общалась и не видела. Какие они занимали должности, и в каких фирмах, она не знает. Так как она сама не готовила бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « », то соответственно она никогда их и не передавала не Ф.И.О.4, не Бабаев АП, не Ф.И.О.8. О том, что [ 00.00.0000 ] ООО « » получило в ЗАО «ЮниКредит Банке» кредит на сумму 40 000 000 рублей, и то, что ООО « » выступало поручителем по данному Ф.И.О.31, она узнал лишь в 2010 году у следователя при допросе. Ф.И.О.4 показал, что он Ф.И.О.16 не видел в офисе на [ адрес ], никогда, и поэтому думает, что она не составляла бухгалтерские балансы по ООО « ». Видел Ф.И.О.16 он лишь на базе по адресу: [ адрес ]. На данной базе она бывал раза четыре, и по этому он видел ее там, и поэтому сказать точно чем она занималась, он не может. Когда ему давали в бухгалтерии на [ адрес ], официальные балансы по ООО « », они были уже подписаны директором и бухгалтером. Подписи бухгалтера Ф.И.О.16 он не знал, и так как на этих документах также стояли подписи Ф.И.О.3 либо Бабаев АП, поэтому он не задумывался о правильности балансов и отчетов о прибылях и убытках. Так как у директора было право единоличной первой подписи, и поэтому сверять подпись бухгалтера не было смысла. Бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках) по « ООО « », он у сидящей перед собой Ф.И.О.16 никогда не брал, и она ему никогда не предоставляла их. Ему другие бухгалтера давали бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по ООО « », которые он предоставлял в ЗАО «ЮниКредит Банк», но кто именно, он уже не помнит. В бухгалтерии на [ адрес ], сидело шесть бухгалтеров, и он допуская, что кто-то из них просто делал балансы по ООО « ». Когда он брал вышеуказанные документы, то он не смотрел на подпись бухгалтера, а смотрел, чтобы была подпись директора Бабаев АП либо Ф.И.О.3 /т. 5 л.д. 66-71/

Протоколом очной ставки между свидетелем Ф.И.О.4 и свидетелем Ф.И.О.10 в ходе которой Ф.И.О.10 показала, что С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО « ». На тот момент главным бухгалтером работала Камерилова, но точно, она уже не помнит, так как прошло много времени. В ее функциональные обязанности входило ведение первичной документации, кассовые и банковские (разнесение выписок по расчетному счету) операции. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она была назначена на должность главного бухгалтера ООО « ». В ее функциональные обязанности также осталось входить ведение первичной документации, кассовые и банковские (разнесение выписок по расчетному счету) операции. Кроме нее, также в ООО « » были другие бухгалтера, которые занимались различными операциями, кто-то начислял заработную плату, кто-то ТМЦ. ООО « » входило в группу компаний (холдинг), помимо которой в группу входили такие организации, как 000 « », ЗАО « », 000 « », 000 « и еще другие организации, название которых, она уже не помнит. Все вышеуказанные организации находились по одному и тому же адресу: Ф.И.О.50, [ адрес ]. По тому же адресу находилась еще и база. Все бухгалтерия всех вышеуказанных предприятий находилась по вышеуказанному адресу, они все вместе бухгалтерами сидели в двух кабинетах. Все организации занимались оптово-розничной торговлей продуктами питания. 000 « » был куриных цех и они занимались переработкой кур. 000 « » занималось солением и копчением рыбы. У 000 « » цех находился на [ адрес ], точный адрес, она уже не помнит. У 000 « » цех находился на [ адрес ]. Директором ЗАО « » являлась Ф.И.О.2, директором 000 «Ф.И.О.18 традиции» являлся Ф.И.О.3, сектором 000 « » являлся Бабаев АП. Директором 000 « » являлся Бабаев АП. Когда она приходила на работу, Бабаев АП уже был директором 000 « », и когда она увольнялась, он также был директором. Все ее переводы осуществлял лично он. Производством занимались сотрудники, которые работали на производстве, кто именно, она не помнит. Сама лично она отчитывалась лишь перед Ф.И.О.9 и все задания давала лишь она ей. Из бухгалтеров всех вышеуказанных компаний, никто не занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, этим занималась главный бухгалтер ЗАО « »- Ф.И.О.9. Ф.И.О.9 лишь числилась на том месте, а вообще она была главным бухгалтером всего холдинга, и занималась ведением налоговой и бухгалтерской отчетности, то есть она составляла все бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по организациям 000 « », 000 « », ЗАО « », 000 « », 000 « ». Работа происходила следующим образом: вся первична документация бухгалтерами организаций заносилась в 1 С - бухгалтерия, и на основании этих данных, Ф.И.О.9 проводила анализ и составляла бухгалтерскую отчетность. Вся бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы ' и отчеты о прибылях и убытках) направлялись в электронном виде в ИФНС Сормовского района Г.Н.Новгорода, на бумажных носителях вся отчетность хранилась у Ф.И.О.9 в ее кабинете. Доступ к данной отчетности у бухгалтеров не было. Бухгалтерскую отчетность могла лишь сформировать Ф.И.О.9, как только на компьютер был у нее доступ. Не у кого из бухгалтеров к ее компьютеру не было доступа, где она формировала бухгалтерские балансы, а у Ф.И.О.9 был наоборот доступ ко всем компьютерам бухгалтеров. Кто имел право снимать ксерокопии с бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и -убытках по ООО « » и другим организациям, она не знает. При ней никто никогда не снимал данные ксерокопии, ее также не просили, чтобы она сняла ксерокопии с бухгалтерских балансов. Весною, 2008 года, перед своим уходом с работы, она не помнит, чтобы она предоставляла какие-то документы Ф.И.О.4 для получения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк». О том, что ООО « » берет кредит в ЗАО «ЮниКредит Банке», она не знала, узнала лишь впервые от следователя. Никакие Документы в банк она, как уже говорила, не готовила и Ф.И.О.4 не передавала. Ф.И.О.4 показал, что подтверждает показания Ф.И.О.10 о том, что она ему не предоставляла документы. Кто ему предоставлял Документы он уже не помнит, так как прошло много времени. Внутренняя кухня бухгалтерии ему не интересна, и он не знал, кто руководит всей бухгалтерии. Ф.И.О.9 была бухгалтером ЗАО «Ф.И.О.31 оптовая база», предприятие, на котором было собраны все основные средства. Но то, что Ф.И.О.9 делала все балансы по всем организация, по которым она предоставлял документы в ЗАО «ЮниКредит Банк», он не знал. Он уже не помнит, предоставляла ли ему какие-либо документы сама Ф.И.О.9 Когда ему давали в бухгалтерии на [ адрес ], официальные балансы по ООО « », они были уже подписаны директором и бухгалтером. Подписи бухгалтера Ф.И.О.10 он не знал, и так как на этих документах также стояли подписи Бабаев АП, поэтому он не задумывался о правильности балансов и отчетов о прибылях и убытках. У Бабаев АП везде было единоличное право подписи. Он не знал, что именно главным бухгалтером ООО « » являлась Ф.И.О.10, и поэтому другой бухгалтер ему мог давать документы для ксерокопирования, кому именно поручит Бабаев АП /т. 5 л.д. 72-76/

Протоколом очной ставки между Бабаев АП и свидетелем Ф.И.О.10 в ходе которой Ф.И.О.10 показала, что С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО « ». На тот момент главным бухгалтером работала Камерилова, но точно, она уже не помнит, так как прошло много времени. В ее функциональные обязанности входило ведение первичной документации, кассовые и банковские (разнесение выписок по расчетному счету) операции. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она была назначена на должность главного бухгалтера ООО « В ее функциональные обязанности также осталось входить ведение первичной документации, кассовые и банковские (разнесение выписок по расчетному счету) операции. Кроме нее, также в ООО « » были другие бухгалтера, которые занимались различными операциями, кто-то начислял заработную плату, кто-то ТМЦ. ООО « » входило в группу компаний (холдинг), помимо которой в группу входили такие организации, как 000 « », ЗАО « », 000 « », 000 « » и еще другие организации, название которых, она уже не помнит. Все вышеуказанные организации находились по одному и тому же адресу: [ адрес ]. По тому же адресу находилась еще и база. Все бухгалтерия всех вышеуказанных предприятий находилась по вышеуказанному адресу, они все вместе бухгалтерами сидели в двух кабинетах. Все организации занимались оптово-розничной торговлей продуктами питания. 000 « » был куриных цех и они занимались переработкой кур. 000 « » занималось солением и копчением рыбы. У 000 « » цех находился на [ адрес ], точный адрес, она уже не помнит. У 000 « » цех находился на [ адрес ]. Директором ЗАО « » являлась Ф.И.О.2, директором 000 « » являлся Ф.И.О.3, сектором 000 « являлся Бабаев АП. Директором 000 « » являлся Бабаев АП. Когда она приходила на работу, Бабаев АП уже был директором 000 « », и когда она увольнялась, он также был директором. Все ее переводы осуществлял лично он. Производством занимались сотрудники, которые работали на производстве, кто именно, она не помнит. Сама лично она отчитывалась лишь перед Ф.И.О.9 и все задания давала лишь она ей. Из бухгалтеров всех вышеуказанных компаний, никто не занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, этим занималась главный бухгалтер ЗАО « »- Ф.И.О.9. Ф.И.О.9 лишь числилась на том месте, а вообще она была главным бухгалтером всего холдинга, и занималась ведением налоговой и бухгалтерской отчетности, то есть она составляла все бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по организациям 000 « », 000 « », ЗАО « », 000 « », 000 ». Работа происходила следующим образом: вся первична документация бухгалтерами организаций заносилась в 1 С - бухгалтерия, и на основании этих данных, Ф.И.О.9 проводила анализ и составляла бухгалтерскую отчетность. Вся бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы ' и отчеты о прибылях и убытках) направлялись в электронном виде в ИФНС Сормовского района Г.Н.Новгорода, на бумажных носителях вся отчетность хранилась у Ф.И.О.9 в ее кабинете. Доступ к данной отчетности у бухгалтеров не было. Бухгалтерскую отчетность могла лишь сформировать Ф.И.О.9, как только на компьютер был у нее доступ. Не у кого из бухгалтеров к ее компьютеру не было доступа, где она формировала бухгалтерские балансы, а у Ф.И.О.9 был наоборот доступ ко всем компьютерам бухгалтеров. Кто имел право снимать ксерокопии с бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и -убытках по ООО « » и другим организациям, она не знает. При ней никто никогда не снимал данные ксерокопии, ее также не просили, чтобы она сняла ксерокопии с бухгалтерских балансов. Весною, 2008 года, перед своим уходом с работы, она не помнит, чтобы она предоставляла какие-то документы Ф.И.О.4 для получения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк». О том, что ООО « » берет кредит в ЗАО «ЮниКредит Банке», она не знала, узнала лишь впервые от следователя. Никакие Документы в банк она, как уже говорила, не готовила и Ф.И.О.4 не передавала. Она не знает, получала ли она заработную плату как главный бухгалтер, так как другие обычные бухгалтера, с которыми она сидела, получали такую же заработную плату. Бабаев АП показал, что Ф.И.О.10 являлась главным бухгалтером ООО « », и в круг ее обязанностей входило ведение налогового и бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, а также организация работы по текущей работе. Ф.И.О.10 как главный бухгалтер должна была и предоставлять документы в налоговую. О том, что Ф.И.О.9 готовила всю бухгалтерскую отчетность по всем организациям, он не знает. Ф.И.О.9, когда пришла на работу в ЗАО « », то вместе с собой привела команду бухгалтеров, в том числе и Ф.И.О.10. Так как Ф.И.О.9 была более опытной бухгалтер, то все остальные бухгалтера обращались к ней за консультацией. Он не помнит, предоставляла ли ему бухгалтерские документы по ООО « Ф.И.О.10, которые в последующем предоставлялись в ЗАО «ЮниКредит Банк». Когда он стал собственником всех организаций, а именно: ООО « », ООО « », ЗАО « » и ООО « », в 2007 году, то Ф.И.О.8 на первых парах ему помогал, поэтому у кого-то могло возникнуть мнение, что, Ф.И.О.8 все равно остался собственником бизнеса. О том, что вообще произошла смена собственника бизнеса с Ф.И.О.8 на него, они не распространялись. Данные документы ему принесли без подписи главного бухгалтера ООО « » Ф.И.О.10, он их подписал, их значит в таком виде отнесли в банк. Почему именно так было он не знает, может быть Ф.И.О.10 не было. Банку было достаточно, что в документах стоят только его подписи. /т. 5 л.д. 78-83/

Протоколом очной ставки между Подозреваемым Бабаев АП и свидетелем Ф.И.О.57 в ходе которой Ф.И.О.57 показала, что согласно ее трудовой книги, [ 00.00.0000 ] ее приняли на работу в ООО « » на должность главного бухгалтера. Данная компания занималось производством, и в течении месяца она разбиралась с документами ООО « » по компьютеру. Все документы, по всем фирмам находились у главного бухгалтера - Ф.И.О.27 Ф.И.О.101, фамилию ее она не знает. Поэтому доступ к учредительным и основополагающим документам, у нее как бухгалтера не было. Она могла смотреть лишь по компьютеру все данные и по приходящим первичным документам. Старые первичные документы, ей никто не давал. Так как она понимала в торговле, то ее перевели в фирму ООО « » [ 00.00.0000 ] , которая занималась торговлей, согласно ее трудовой книги. Ее переводом занималась главный бухгалтер Ф.И.О.102. Когда она приступила к исполнению обязанностей в ООО « », то она стала смотреть цифры по компьютеру, первичной документации по деятельности организации у нее не было. 000 » занималась оптовой торговлей продуктами питания, в том числе сырами, соленной и копченной рыбой. Кто до нее являлся бухгалтером 000 « », она не знает, никаких документов после нее не осталось. В компьютере, за которым она сидела была установлена 1 С -Бухгалтерия по 000 « », где формировались бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по данной организации. В ее обязанности входило занесение первичных данных, на основании предоставленных ей документов. Так как, она только в августе 2008 года приступила к своим обязанностям в 000 « », то там в электронном виде уже были бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за полугодие. Она вносила дополнения в бухгалтерские документы, на основании документов, которые ей были предоставлены. Дополнения представляли собой проводки, на основании которых сама программа 1-С бухгалтерия изменяла цифры в графах. Готовые бухгалтерские балансы они отправляли на компьютер Ф.И.О.13, и с ее компьютера, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках уже отправлялись в ИФНС по Сормовскому району Г.Н.Новгорода по электронной почте. На ее компьютере, либо компьютере других бухгалтеров электронной почты не было, и поэтому все отправляли документы с компьютера Ф.И.О.13. Кроме нее, в бухгалтерском балансе и отчете о прибыли и убытках по 000 « », могла вносить, как она думает только Ф.И.О.13. Хотя все компьютеры всех бухгалтеров были в одной сети, она так думает, что другие бухгалтера не могли залезть в компьютер и внести изменения. Но также, как она помнит, вроде бы все бухгалтера могли просмотреть документы других, но так как она не являюсь программистом, то сказать это с уверенностью не может. [ 00.00.0000 ] , ее вызвала к себе главный бухгалтер Ф.И.О.13, и сказала, что она уволена. С того времени, она ушла в административный отпуск, и [ 00.00.0000 ] была уволена официально, согласно трудовой книжки. Так как она работала в каждой организации по месяцу, то полностью вникнуть в работу не смогла. Как ранее она говорила, к Бабаев АП она ходила один раз по работе, чтобы подписать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев по 000 « », он являлся директором. Данные документы, Бабаев АП подписал их, и потом она отнесла вышеуказанные документы к главному бухгалтеру Ф.И.О.13. Вся бухгалтерская отчетность и иные документы по организациям хранились у Ф.И.О.13 на втором этаже. Все же остальные бухгалтера сидели на первом этаже. Какое было финансовое состояние 000 « » она не знает, так как не помнит, и проработала всего 1,5 месяца, и не во что вникнуть не смогла. Подпись на балансе за 9 месяцев, она поставила по просьбе директора Бабаев АП, для подтверждения цифр для него. Бабаев АП показания Ф.И.О.103 подтвердил и пояснил, что на тот момент, когда она работала никто не знал, что уже не Ф.И.О.8, а он является собственником организаций. /т. 5 л.д. 84-88/

Протоколом очной ставки между Подозреваемым Бабаев АП и свидетелем Ф.И.О.2 в ходе которой, Ф.И.О.2 показала, что Либо Бабаев АП, либо Ф.И.О.4, либо главный бухгалтер Ф.И.О.9, кто точно, она уже не помнит, летом 2008 года, точную дату, она уже не помнит, ей сказали, что ООО « » будет брать кредит, и ЗАО « » будет поручителем при получении данного кредита и в залог будет Банку передана торговая база, которая располагалась по адресу: Г.[ адрес ] [ адрес ]. Когда ей на подпись либо Бабаев АП, либо Ф.И.О.4, либо главный бухгалтер Ф.И.О.9 принесли бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, чтобы она их заверила, она не знала, что требуются документы в банк для предоставления кредита. Кто то из вышеуказанных лиц, кто именно, она не помнит, ей объяснили, что данные документы необходимы в Банк для получения кредита. До этого она этого не знала. Кто давал указание Ф.И.О.9 подготовить данные документы, она не знает. У нее бухгалтерского образования нет, и поэтому она не вникала в правильность заполнения вышеуказанных документов по ЗАО « ». Ранее, при допросе ей предъявляли подписанные ей документы, которые были предоставлены в ЗАО «ЮниКредит Банк» для получения кредита, там стоят ее подписи. Она так предполагает, что когда ей принесли документы на подпись, она уже знала, что ООО « » будет брать кредит, и поэтому подписала данные документы, сама их заверив как директор ЗАО « », не кому не звонила и не спрашивала разрешения их заверения. Далее, она как директор ЗАО « », ездила, чтобы подписать договор поручительства в сам офис ЗАО «ЮниКредит Банка». Кто именно с ней ездил, она уже не помнит, так как прошло много времени. По данному кредиту в залог Банку передавалась торговая база, находящиеся по дресу: [ адрес ], и которая была оценена в 60 000 000 рублей. Более, по данному кредиту она никуда не ездила, и никакие документы не подписывала. Какие именно документы, необходимы были в Банк для получения кредита, она не знает, так как готовила их главный бухгалтер Ф.И.О.9, а она никакого отношения не принимала, не думала, что это так важно,
конкретно, кто ей принес на подпись документы, и кто попросил их подписать, и поэтому при допросе предположила, что это сделал учредитель компаний Бабаев АП, и поэтому так сказала. Но на самом деле она уже не помнит, кто мог принести ей документы, и попросить, чтобы она их заверила. Могли ей принести документы на подпись только эти три человека. Бабаев А.П. являлся собственником ЗАО « ». Ф.И.О.4 просто помогал оформлять кредиты, нигде трудоустроен официально не был. Ей собственник Бабаев А.П. дал указания, что если ей на подпись принесет документы Ф.И.О.4, чтобы она их рассмотрела и подписала. Она без разрешения собственника Бабаев АП ничего не делала и никакие документы не подписывала. Ф.И.О.9 занимала должность главного бухгалтера ЗАО « », и могла ей принести данные документы. Кроме вышеуказанных лиц, лиц никто не мог уже принести документы на подпись, для предоставления в Банк. Бухгалтерский баланс был положительный, предприятие работала рентабельно и успешно. Основных средств на ЗАО « » было достаточно, они оценивались в 100 000 000 - 120 000 000 рублей. Среди основных средств, которые находились на балансе, были: торговая база, расположенная по адресу: [ адрес ]. Данная база была оценена в 60 000 000 рублей. Производственное здание по адресу: [ адрес ]. Оценку
данного здания уже не помнит, но скорее всего около 40 000 000 рублей. Кроме того, на балансе был автотранспорт, холодильное оборудование. У нее не было опасения, что кредит в ЗАО «ЮниКредит Банке» не будет выплачен, так как кредит в ЗАО «ЮниКредит Банке» брался на сумму 40 000 000 рублей, а один только залог -торговая база, оценивалась в 60 000 000 рублей Бабаев А.П. показал, что он не помнит, приносил ли он на подпись Ф.И.О.2 документы, которые необходимы были предоставить в Банк для получения кредита. Но точно, что Ф.И.О.2 знала, что ООО « » будет получать кредит. Либо он сам, либо Ф.И.О.4 от его имени, так как он сам занимался по кредитам, подошли к Ф.И.О.2 и сказали, что будет браться кредит, и что ЗАО « » будет выступать поручителем, и в залог по кредиту, будет даваться имущество. Также, либо он, либо Ф.И.О.69, кто точно, он также уже не помнит, попросили Ф.И.О.2, чтобы она как директор ЗАО « », ознакомилась с документами по организации, подготовленными главным бухгалтером Ф.И.О.9, и заверила их как директор. Он сам принял решение о том, что кредит будет браться на ООО « », а ЗАО « » будет поручителем. Он говорил, перед получением кредита Ф.И.О.2, что 000 « » будет брать кредит, и что ЗАО « » будет выступать поручителем при данном кредите, так как ЗАО «ЮниКредит Банк» требовали поручителя и в залог пойдет база по адресу: [ адрес ]. Документы готовила главный бухгалтер ЗАО « » Ф.И.О.9, которую он просил об этом, а он попросил Ф.И.О.2 выступить поручителем при получении кредита как директора ЗАО « ». К тому же, он мог попросить Ф.И.О.2 подготовить документы, а она как директор могла дать указание главному бухгалтеру Ф.И.О.9 /т. 5 л.д. 89-94/

Протоколом очной ставки между подозреваемым Бабаев АП и свидетелем Ф.И.О.9, в ходе которой Ф.И.О.9 показала, что В апреле 2008 года ей предложили уволится из ЗАО « », пояснив, что у организации нет возможности выплатить ей заработную плату, так как финансовое положение организации было плохим. В целом у организации было не устойчивое состояние. Но была ли в организации прибыль, она не помнит, так как прошло много времени, но ее быть не должно было. На совещании перед ее увольнением им объявили, что в связи с неустойчивым финансовым состоянием организаций будет уменьшение заработной платы в два раза, а так же будет отменен служебный автотранспорт. Бабаев АП показал, что Он частично подтверждает показания свидетеля Ф.И.О.9 и пояснил, что действительно были сокращения заработной платы а так же увольнения сотрудников, это произошло, так как проводились организационные мероприятия с целью повышения рентабельности организаций но финансовое состояние организации в целом было хорошим и была прибыль. /т. 5 л.д. 95-96/

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит допустимым и относимым, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей Бабаев АП в совершении преступления, вину Бабаев АП полностью доказанной.

Действия Бабаев АП суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. 08.12.2003г.) как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

О том, что Бабаев АП являлся руководителем ООО , т.е. организации получавшей кредит, свидетельствует решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д.135) о назначении его директором со сроком полномочий до [ 00.00.0000 ] .

О предоставлении банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении организации ООО свидетельствует документы, в которых финансовое состояние и хозяйственное положение показано в более лучшем положении представленные в банк и содержащиеся в материалах кредитного дела- в котором имеются представленные банку Бабаевым балансы и отчеты о прибылях и убытках, которые не соответствуют аналогичным балансам и отчетам, представленным ООО в налоговые органы, приведенные выше в перечне письменных доказательств, и при наличии которых банк не рассмотрел бы положительно заявку о предоставлении кредита ООО , что следует из показаний представителя потерпевшего.

О причинении крупного ущерба свидетельствует сумма кредита, которая превышает 1,5 млн руб.

Об умысле Бабаев АП свидетельствуют показания свидетеля Ф.И.О.69, что данный кредит получался в банке именно по инициативе Ф.И.О.67. Все документы с банком подписывались Ф.И.О.67 именно с целью получения кредита. Финансовая отчетность, предоставленная в банк для получения кредита от имени организаций, в которых директором был Ф.И.О.67 была подписана именно им.

Оснований полагать, что Ф.И.О.67 не знал о ложности сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении обществ, представляемых им в банк у суда не имеется и данное обстоятельство объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести

что обстоятельств, отягчающих наказание Бабаев АП, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется,

обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.66 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном

а так же данные о личности:

не судим (т. 6 л.д.206-207),

на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т. 6 л.д. 209/

на учете в наркологическом диспансере не состоит /т. 2 л.д. 209/,

согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Бабаев АП каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находится, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бабаев АП принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бабаев АП не нуждается. /т. 6 л.д. 215-216/

по месту проживания характеризуется положительно, в быту скромен, с соседями в обращении вежлив, внимателен, всегда готов оказать помощь. Жалоб на поведение в быту от соседей не имеется. По характеру спокойный, уравновешенный, добрый, внимательный и отзывчивый. /т. 6 л.д. 210/

и с учетом содеянного и личности, считает необходимым назначить Ф.И.О.67 наказание в виде лишения свободы, и не усматривая оснований для назначения иного более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи

Учитывая требований ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление Ф.И.О.67 в условиях испытательного срока, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

Оснований для применения к Бабаев АП ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает

Суд учитывает, что Бабаев АП в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживался [ 00.00.0000 ] . /т. 6 л.д. 137-139, 156-157/ и [ 00.00.0000 ] ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 6 л.д. 158, 196-197).

Оснований для изменения данной меры пресечения Бабаев АП до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - документы подлежат хранению в деле, а документы изъятые в УИФНС – хранению в деле и возвращению законному владельцу по их требованию с помещением в уголовное дело копий указанных документов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бабаев АП в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ (в ред. 08.12.2003г.)

Назначить наказание Бабаеву АП по ст. 176 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бабаев АП считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно-осужденного Ф.И.О.66 встать на учет по месту жительства в органы УИН, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Бабаев АП до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбытия наказания время задержания Бабаев АП в порядке ст. 91 УПК РФ с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .

Вещественные доказательства: документы, содержащие

анализ финансового состояния ООО « », проведенного Аудиторской фирмой ООО « [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; кредитная заявка от [ 00.00.0000 ] ; протокол [ № ] заседания Малого Кредитного комитета от [ 00.00.0000 ] ; соглашение [ № ] о предоставлении кредита ООО « »; договора об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; Отчет [ № ] об оценке недвижимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: [ адрес ]; документы на предоставление выплат и погашению задолженности по соглашению [ № ] о предоставлении кредита ООО « »; бухгалтерская отчетность ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », изъятая из ЗАО «ЮниКредитБанк»; Бухгалтерская отчетность ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », изъятая из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », полученные по запросу из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода за первый квартал 2008 года; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО « » ИНН [ № ]; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ]; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ]; Акт исследования документов [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО « » ИНН [ № ]; управленческая документация ООО « », ООО « », ООО « », ЗАО « », которые хранятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, а документы изъятые в УИФНС – хранению в деле и возвращению законному владельцу по их требованию с помещением в уголовное дело копий указанных документов в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через данный суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья