Дело №1-186/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 5 июня 2012 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Чигинев В.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Полудневич Н.А.,

потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего,

подсудимой Бакиной И.А.,

защитника – адвоката Котовой Н.В., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]

при секретаре Тихоновой О.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бакиной И.А., личные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакина И.А. совершила преступление на территории [ адрес ] г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] в период времени с время Бакина И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в своей квартире по адресу: [ адрес ] вместе со своим мужем Ф.И.О.потерпевшего

В это время между Бакиной И.А. и Ф.И.О.потерпевшего возникла обоюдная ссора и драка, в ходе которой Ф.И.О.потерпевшего нанес не менее одного удара по лицу и сильно схватил за кисть правой руки, после чего прошел в другую комнату квартиры, а Бакина И.А. в это время действуя умышленно, с целью убийства своего мужа Ф.И.О.потерпевшего, на почве возникших во время ссоры личных неприязненных отношений, взяла находившийся в квартире нож, проследовала за своим мужем в комнату, где нанесла Ф.И.О.потерпевшего имеющимся у нее ножом не менее 5 ударов в места расположения жизненно важных органов потерпевшего – в левую половину грудной клетки, левую подвздошную область и левое бедро.

В результате преступных действий Бакиной И.А. потерпевшему Ф.И.О.потерпевшего были причинены следующие телесные повреждения: три колото-резаных ранения левой половины грудной клетки (одно из которых в четвертом межреберье слева проникает в грудную полость) со скоплением воздуха в левой плевральной полости; одна колото-резаная рана левого бедра, одна колото-резаная рана левой подвздошной области. Повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть Ф.И.О.потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли Бакиной И.А., а именно в связи с тем, что Ф.И.О.потерпевшего укорачивался от ударов, при этом в момент совершения противоправных действий нож, которым Бакина И.А. наносила удары, выпал у нее из рук и Ф.И.О.потерпевшего удерживал его ногой на полу, препятствуя тем самым возможности для Бакиной И.А. вновь взять этот нож и продолжить нанесение им телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, после совершения преступления Ф.И.О.потерпевшего был госпитализирован в Городскую больницу [ № ], где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимая Бакина И.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что именно она причинила телесные повреждения своему мужу Ф.И.О.потерпевшего, однако сделала это неумышленно, не желала наступления смерти последнего, а также причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку хотела лишь напугать потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая показала, что потерпевший Ф.И.О.потерпевшего является ее мужем. [ 00.00.0000 ] утром они совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки. Ф.И.О.потерпевшего употреблял водку, а она пила пиво. После распития спиртного у нее с потерпевшим произошел конфликт, после которого она решила уйти с младшим сыном Кириллом в гости, чтобы помыть его. В гостях она также употребляла пиво. После употребления алкоголя находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Вернувшись домой около время вместе с сыном, она обнаружила там Ф.И.О.потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку сын захотел спать, она легла с ним в маленькой комнате на диван, однако пришел Ф.И.О.потерпевшего, столкнул ребенка с дивана, от чего тот заплакал. Кроме того, потерпевший нанес ей удар в область живота. Успокоив ребенка, она прошла в большую комнату, где стала предъявлять претензии мужу по поводу его поведения. Возникла ссора, в ходе которой она нанесла своему мужу удары ножом. Ф.И.О.потерпевшего при этом уже сидел в маленькой комнате на столешнице. Пояснила, что не помнит, каким образом в ее руках оказался нож, как и сколько ударов нанесла им потерпевшему. Увидев кровь, испугалась, приставила нож к своему животу и сообщила Ф.И.О.потерпевшего о том, что не хочет жить. После этого Ф.И.О.потерпевшего выбил из ее рук нож, который она подобрала и выкинула. Затем она положила мужа на раскладушку и пыталась оказать ему медицинскую помощь. Через 15-20 минут после случившегося домой пришла ее сестра Ф.И.О.7, которая стала обрабатывать потерпевшему раны перекисью водорода и вызвала скорую помощь. Пояснила, что не намеревалась причинять вред здоровью потерпевшего и, тем более, не желала его смерти. С какой целью взяла нож и нанесла им телесные повреждения потерпевшему, подсудимая пояснить затруднилась. Нож, которым она наносила удары Ф.И.О.потерпевшего представляет собой нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной около 20 сантиметров и длиной клинка около 10 сантиметров.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Бакиной И.А. в качестве подозреваемой следует, что [ 00.00.0000 ] около время между ней и Ф.И.О.потерпевшего произошел конфликт из-за того, что последний столкнул малолетнего сына Ф.И.О. с кровати. В ходе конфликта потерпевший ударил ее по лицу, а также сильно схватил за руку, после чего ушел в маленькую комнату. После того как потерпевший ушел в маленькую (детскую) комнату, Бакина И.А. взяла кухонный нож, который находился в большой комнате и располагался на столе между окнами. Взяв нож, подсудимая проследовала с ним в детскую комнату, где находился муж. Подойдя к мужу, нанесла ему три удара ножом, два из которых пришлись в область грудной клетки слева и один в область бедра также с левой стороны. После нанесения ударов Бакина И.А. положила нож не тумбочку и начала звать на помощь (т.1 л.д.46-50).

После оглашения показаний Ф.И.О.потерпевшего заявила, что согласна с ними частично, настаивая на том, что не помнит, каким образом нож оказался у нее в руках и как она наносила удары потерпевшему. Причину изменения показаний пояснить затруднилась.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Бакиной И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф.И.О.потерпевшего в судебном заседании пояснил, что подсудимая приходится ему супругой. По обстоятельствам дела показал, что [ 00.00.0000 ] около время, будучи в состоянии опьянения пришел домой. Бакина И.А. с младшим сыном Ф.И.О. находились дома и спали. Поскольку он ревновал Бакину И.В., он ударил ее в живот, от чего она проснулась. Между ним и подсудимой произошел конфликт, в ходе которого она на кухне взяла нож, после чего прошла в детскую комнату. После этого в детской комнате нанесла ему три или четыре удара ножом. При этом каких-либо угроз в его адрес не высказывала, напротив заявила, что убьет себя. Он уворачивался от ударов, затем выбил из рук подсудимой нож и прижал его ногой, чтобы Бакина И.А. не смогла его поднять. Вскоре после произошедшего в квартиру пришла сестра Бакиной И.А. – Ф.И.О.7, которая вызвала скорую помощь и стала обрабатывать ему раны. Приехавшая бригада скорой помощи доставила его в больницу. За время прошедшее после указанных событий он с женой помирился. Она неоднократно приходила к нему в больницу и просила прощения. Считает, что сам виноват в том, что Бакина И.А. причинила ему телесные повреждения, поскольку конфликт был спровоцирован им самим. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего следует, что [ 00.00.0000 ] с самого утра он начал ругаться с женой Бакиной И.А., поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии они ругаются постоянно. Около время Бакина И.А. вместе с сыном уехала, чтобы купить проездные билеты. Около время она вернулась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос о том, где она находилась, Бакина И.А. ответила в грубой форме, в связи с чем начался конфликт. В ответ на просьбы успокоиться подсудимая пыталась ударить потерпевшего, после чего сходила на кухню и «влетела» в комнату с ножом в руке. Бакина И.А. подбежала к потерпевшему и нанесла два удара ножом в область плеча. Ф.И.О.потерпевшего стал отходить от подсудимой и говорить, чтобы она успокоилась, однако она не отреагировала и нанесла еще два или три удара ножом в область грудной клетки. В момент нанесения ударов Бакина И.А. говорила, что хочет убить потерпевшего. После нанесения последних 2-3 ударов у нее упал нож, на который потерпевший насупил ногой, чтобы подсудимая не могла его убить этим ножом. Бакина И.А. пыталась найти этот нож, однако не смогла этого сделать. Вскоре после произошедшего домой пришел брат Бакиной И.А. Ф.И.О., после чего Бакина И.А. успокоилась. В дальнейшем приехала карета скорой помощи, которая доставила потерпевшего в больницу (т.1 л.д.124-128).

После оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что поддерживает показания, данные им в суде. Показания, изложенные в протоколе допроса от [ 00.00.0000 ] , фактически были написаны следователем, который в ходе допроса пояснил, что Бакина И.А. уже призналась в совершенном преступлении и что данные показания положительно скажутся на ее дальнейшей судьбе. Судом на обозрение потерпевшему был представлен указанный протокол допроса, после чего Ф.И.О.потерпевшего подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показала, что подсудимая Бакина И.А. является ей дочерью, потерпевший Ф.И.О.потерпевшего приходится зятем. [ 00.00.0000 ] вечером ей позвонил ее младший сын Ф.И.О.9, который сказал, что дома что-то произошло, поскольку когда он пришел домой, то увидел много крови и сразу же выбежал на улицу. Непосредственно о событиях, связанных с получением Ф.И.О.потерпевшего телесных повреждений ей ничего неизвестно, поскольку она пришла с работы домой в тот момент, когда потерпевшего уже увезли в больницу, а Бакину И.В. в полицию. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны как заботливую мать, пояснила, что после случившегося инцидента она изменилась в лучшую сторону. Пояснила, что между Бакиной И.А. и Ф.И.О.потерпевшего на почве употребления алкоголя регулярно происходили конфликты.

Свидетель Ф.И.О.7 в суде показала, что [ 00.00.0000 ] около время ей на мобильный телефон позвонила мать – Ф.И.О.8, которая сказала, что дома что-то произошло. Она сразу же направилась домой, где увидела потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего, лежащего на раскладушке в комнате, у которого на груди и бедре были раны. Бакина И.А. в это время находилась на кухне в шоковом состоянии, ее всю трясло. После этого она вызвала карету скорой помощи и начала обрабатывать раны потерпевшему. Подсудимая ей в этом помогала. На вопрос о том, где он получил ранения, Ф.И.О.потерпевшего ответил, что на него напали на улице.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что на ее вопрос о том, кто причинил телесные повреждения Ф.И.О.потерпевшего, подсудимая Бакина И.А. отрицала свою причастность к этому и пояснила, что Ф.И.О.потерпевшего пришел с улицы в крови, о том, кто причинил потерпевшему телесные повреждения ей не известно (т.1 л.д.170-173).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.1 следует, что [ 00.00.0000 ] в время он заступил на суточное дежурство на подстанцию скорой медицинской помощи [ адрес ]. В время ему был передан вызов по поводу ножевого ранения по адресу: [ адрес ] Прибыв на вызов в время он и Ф.И.О.2 прошли в квартиру и увидели в одной их комнат лежащего на раскладушке мужчину, на которого были предъявлены документы на имя Ф.И.О.потерпевшего Подойдя к нему он увидел кровь, осмотрел ранения Ф.И.О.потерпевшего, их было около 4-5. Три ранения находились в области грудной клетки с левой стороны, 1 или 2 раны в области бедра с левой стороны. Данные ранения носили характер колото-резаных и могли образоваться от действия ножа. После осмотра он сразу же обработал раны и оказал необходимую медицинскую помощь. Как он понял, до приезда скорой помощи кто-то уже обрабатывал раны перекисью водорода. Он заметил, что пятен крови около входа, на крыльце и в прихожей не было. После чего он и Ф.И.О.2 доставила Ф.И.О.потерпевшего в городскую больницу [ № ]. По пути следования в больницу Ф.И.О.потерпевшего с ними не общался. Также свидетель пояснил, что не исключает, что если Ф.И.О.потерпевшего своевременно не была бы оказана медицинская помощь, то он мог умереть от данных повреждений (т.1 л.д.150-153).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что она является врачом бригады скорой медицинской помощи. [ 00.00.0000 ] поступил вызов на адрес: [ адрес ]. По приезду в квартиру там находились две женщины, а также мужчина по имени Ф.И.О.потерпевшего. Пятен крови около входа не было. Ф.И.О.потерпевшего находился на раскладушке. Она и врач Ф.И.О.1 осмотрели его и оказали медицинскую помощь. При осмотре Ф.И.О.потерпевшего было обнаружено около 5 колото-резаных ран. После этого они доставили потерпевшего в больницу [ № ] (т.1 л.д.165-168).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, что [ 00.00.0000 ] вечером он пришел с гуляния домой по адресу: [ адрес ] решил зайти к своей сестре Бакиной И.А. Он прошел в большую комнату и увидел Ф.И.О.потерпевшего – мужа Бакиной И.А., который лежал на раскладушке и был в крови. Увидев это он испугался и сразу же вышел. Об увиденном он сообщил матери и через некоторое время пришла его сестра Анастасия, которая впоследствии вызвала с его телефона скорую помощь. Все это время он находился на улице и боялся заходить обратно. Пятен крови около входа, на крыльце и в прихожей не было (т.1 л.д.160-164).

Из протокола осмотра места происшествия – [ адрес ] г.Н.Новгорода усматривается, что [ 00.00.0000 ] указанная квартира была осмотрена, в ходе осмотра на табурете, расположенном в детской (маленькой) комнате, обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, а также смывы пятен бурого цвета с поверхности тумбочки, расположенной в той же комнате (л.д. 20-25).

Из протокола осмотра места происшествия - [ адрес ] г.Н.Новгорода усматривается, что [ 00.00.0000 ] из указанной квартиры были изъяты предметы одежды, принадлежащие Бакиной И.А. с имеющимися на них пятнами бурого цвета (л.д.38-44).

Согласно протокола осмотра предметов от [ 00.00.0000 ] , вещи, изъятые в ходе осмотров места происшествия [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , были осмотрены следователем. В протоколе установлены и приведены качественные характеристики осматриваемых предметов (л.д.185-187).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что у Ф.И.О.потерпевшего имелись: три колото-резаных ранения левой половины грудной клетки (одно из которых в четвертом межреберье слева проникает в грудную полость) со скоплением воздуха в левой плевральной полости; одна колото-резаная рана левого бедра, одна колото-резаная рана левой подвздошной области. Эти повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, могли быть причинены клинком ножа [ 00.00.0000 ] при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также в протоколе допроса потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего от [ 00.00.0000 ] . Повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2. л.д.19-21).

Из заключения судебно-биологической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] усматривается, что на вещах Бакиной И.А. (лосинах) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.И.О.потерпевшего, которому она свойственна (т.2 л.д.28-30).

Из заключения судебно-цитологической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что на клинке и ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер. При определении групповой принадлежности в клетках и ручке ножа выявлена антигены В и Н, что не исключает возможность их происхождения как от одного потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего, так и от него с обвиняемой Бакиной И.А. (т.2 л.д.46-48).

Из протокола явки с повинной Бакиной И.А. усматривается, что после произошедшей между Ф.И.О.потерпевшего и Бакиной И.А. ссоры, последняя взяла кухонный нож с деревянной ручкой, лежащий на столе в большой комнате и нанесла им три удара потерпевшему: один в левую ногу и два в область груди (т.1 л.д.33-34).

Из протокола проверки показаний Бакиной И.А. на месте, проведенной с участием защитника, усматривается, что в большой комнате (зале) в ходе конфликта, произошедшего между ней и потерпевшим, последний ударил ее в область правого глаза и сильно схватил за кисть правой руки, причинив ей боль. После этого Ф.И.О.потерпевшего ушел в детскую комнату, а Бакина И.А. взяла нож, который находился на столе в зале, проследовала с ним в детскую комнату, где находился потерпевший, и нанесла ему четыре удара данным ножом, два из которых в грудную клетку и два в область бедра. Кроме того, Бакина И.А. показала, что после нанесения последнего удара данный кухонный нож выпал из ее рук на ковер и Ф.И.О.потерпевшего наступил на него (т.1 л.д.71-82).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы [ № ]-Е от [ 00.00.0000 ] следует, что у Бакиной И.А. на момент осмотра экспертом имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, на нижнем веке правого глаза, царапины на правом предплечье, которые образовались от действия как тупых предметов, так и предметов, имеющих острый край или кромку, за 2-4 суток до осмотра ([ 00.00.0000 ] ), то есть могли образоваться [ 00.00.0000 ] (т.2 л.д.3-5).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что Бакина И.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, как и в каком-либо аффекте она не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени, пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Бакина И.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительным мер медицинского характера Бакина И.А. не нуждается.

Согласно выводам эксперта-психолога, Бакина И.А. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта либо его вариантов не находилась, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Индивидуально-психологические особенности обвиняемой Бакиной И.А.: неустойчиво-импульсивный тип реагирования, черты демонстративности, стремление преукрашивать свои черты характера, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, мстительность, упрямство, своеволие, тяга к конфликтам, агрессивные тенденции, общительность, позитивная самооценка. Индивидуально-психологические особенности Бакиной И.А. в инкриминируемом ей деянии не ограничивали ее способность в смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка, оформляли действия, определяли способ достижения цели (т.2 л.д.11-13).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Бакиной И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.9 Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 а также показания потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего, и подсудимой Бакиной И.А. данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ходе произошедшего между ним и женой [ 00.00.0000 ] конфликта, в тот момент, когда он находился в маленькой (детской) комнате, Бакина И.А. «влетела» в эту комнату с ножом, который взяла в большой комнате и начала наносить ему удары в область груди и бедра. При этом он пытался отойти от подсудимой и успокоить ее, однако та продолжала свои противоправные действия до тех пор, пока нож не выпал из ее рук и он не прижал его ногой к полу с целью прекращения указанных действий со стороны Бакиной И.А.

Данные показания полностью согласуются с показаниями Бакиной И.А., данных ей в качестве подозреваемой, согласно которым нож, которым в дальнейшем были причинены телесные повреждения Ф.И.О.потерпевшего, она взяла в большой комнате, прошла в детскую, где стала наносить потерпевшему удары. Изложенные показания были детализированы Бакиной И.А., при проверке показаний на месте, в ходе проведения которой она указала на место, где взяла нож, а также пояснила, что после нанесения ударов нож выпал из ее рук и Ф.И.О.потерпевшего наступил на него.

Таким образом, судом установлено, что орудие преступления – нож было приискано Бакиной И.А. в большой комнате, а непосредственно нанесение телесных повреждений Ф.И.О.потерпевшего происходило в детской (маленькой) комнате. С учетом того, что указанные комнаты находятся на некотором отдалении друг от друга, подсудимой требовалось преодолеть определенное расстояние от места расположения ножа до места нахождения потерпевшего, что и было ей сделано, суд считает, что действия Бакиной И.А., связанные с получением ножа и, впоследствии, с нанесением этим ножом ударов потерпевшему, носили целенаправленный волевой характер и, в силу этого, были умышленными. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания Ф.И.О.потерпевшего, данные им на следствии о том, что в момент нанесения ему ударов ножом, Бакина И.А. говорила, что желает его убить. При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимой Бакиной И.А. в судебном заседании о том, что ее действия не носили умышленного характера. По тем же мотивам суд отвергает и показания потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего, данные им в судебном заседании, о том, что подсудимая не высказывала угроз убийством в его адрес, а напротив, приставила нож к своему животу и угрожала лишить себя жизни. Суд считает, что показания Бакиной И.А., данные ей в судебном заседании в указанной части не являются правдивыми и являются избранной формой защиты от предъявленного обвинения. Показания потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего в судебном заседании в данной части суд также не может признать правдивыми и считает, что данные показания даны потерпевшим с целью помочь избежать Бакиной И.А. ответственности за совершенное ей особо тяжкое преступление. Доводы Бакиной И.А. о том, что она не помнит, каким образом она наносила телесные повреждения мужу, судом не принимаются еще и потому, что согласно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бакина И.А. сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени, пространстве. При таких обстоятельствах доводы Бакиной И.А. о том, что при совершении преступления она находилась как в «тумане» являются явно надуманными. При этом суд отмечает, что указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст.ст.174, 190 УПК РФ, содержат подписи допрошенных лиц. Положения ст.51 Конституции РФ при производстве допроса как Бакиной И.А., так и Ф.И.О.потерпевшего были разъяснены и понятны. Кроме того, как подозреваемой, так и потерпевшему были разъяснены их права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и. ст.42 УПК РФ соответственно. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от допрашиваемых лиц не поступило.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему именно Бакиной И.А. судом установлен показаниями Ф.И.О.потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.9 Ф.И.О.7 заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на предметах одежды подсудимой была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.И.О.потерпевшего Кроме того, данный факт в судебном заседании не отрицала и сама подсудимая.

Характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. С учетом характера и локализации телесных повреждений, их количества – три колото-резаных ранения (одно из которых является проникающим в грудную полость) расположены на левой половине грудной клетки потерпевшего, одно колото-резаное ранение левого бедра и одно колото-резаное ранение левой подвздошной области, то есть в месте расположения жизненно важных органов, суд считает, умысел Бакиной И.А. при нанесении телесных повреждений потерпевшему был направлен именно на его убийство. К аналогичному выводу суд приходит и анализируя качественные характеристики орудия преступления – ножа, представляющего собой нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 8,7 сантиметра. С учетом указанных характеристик, суд считает, что данным ножом вполне могли быть причинены как телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и повреждения, которые могли бы привести к смерти человека, в случае доведения Бакиной И.В. преступного умысла до конца.

На основании показаний потерпевшего Ф.И.О.потерпевшего, подсудимой Бакиной И.А., оглашенных в судебном заседании, а также подтвержденных ей в ходе проведения проверки показаний на месте суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, Бакина И.А. действовала с прямым умыслом, направленным на убийство Ф.И.О.потерпевшего, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие ввиду противоправного поведения потерпевшего, поскольку в ходе ссоры тот нанес Бакиной И.А. удар в область лица и сильно схватил ее за руку, причинив тем самым физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта [ № ]-Е от [ 00.00.0000 ] , согласно которого у Бакиной И.А. имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, суд считает, что данные телесные повреждения образовались именно от действий Ф.И.О.потерпевшего

Судом установлено, что свой преступный умысел Ф.И.О.потерпевшего не смогла довести до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, поскольку потерпевший предпринимал меры для уклонения от ударов, орудие преступления – нож выпал из рук Бакиной И.А., после чего был прижат потерпевшим ногой к полу, в результате чего подсудимая была лишена возможности его использования в дальнейшем. Кроме того, судом установлено, что потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также показаниями Бакиной И.А. и Ф.И.О.потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования, которым, как указано выше, суд не находит оснований не доверять.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для оправдания Бакиной И.В. по предъявленному ей обвинению, как об этом просит защита в судебных прениях, а также для переквалификации ее действий на иные, более мягкие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

Учитывая приведенную выше совокупность доказательств, исследованных судом, суд квалифицирует действия Бакиной И.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Бакиной И.А. впервые совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подсудимая является вменяемой, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Бакиной И.А. от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие у нее троих несовершеннолетних детей, состояние беременности, состояние здоровья Бакиной И.В., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Бакиной И.А. обстоятельствами судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что в ходе следствия Бакина И.А. давала правдивые, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.7

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельствами судом признается раскаяние в содеянном.

Также судом учитывается мнение потерпевшего, просившего о смягчении Бакиной И.А., наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, – ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции и инспектора отдела по делам несовершеннолетних неудовлетворительно. Не доверять указанным характеристикам у суда оснований не имеется, поскольку их выводы согласуются между собой и, в том числе, с показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании пояснила, что ранее Бакина И.А. часто употребляла спиртные напитки, однако после событий, произошедших [ 00.00.0000 ] , сделала для себя правильные выводы. Вместе с тем суд также учитывает характеристику, представленную стороной защиты в судебном заседании, согласно которой со стороны соседей Бакина И.А. характеризуется положительно.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, тяжести и степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя законных оснований для применения в отношении Бакиной И.А. правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не выполнит такой цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденной.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Бакиной И.А. совершено покушение на преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Бакиной И.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, того обстоятельства, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, вызванная его противоправным поведением, суд считает возможным применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.105 УК РФ, поскольку считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] . Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бакиной И.А. под стражей с [ 00.00.0000 ] .

Меру пресечения Бакиной И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, смыв вещества темно-бурого цвета, изъятого с поверхности тумбочки в ходе осмотра места происшествия, образцы крови Ф.И.О.потерпевшего и Бакиной И.А., срезы ногтей с рук Бакиной И.А. – уничтожить. Футболку желтого цвета с рисунком, штаны серого цвета, сумку белого цвета, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами – уничтожить. Медицинскую карту стационарного больного Ф.И.О.потерпевшего хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.В.Чигинев