П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 2010 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: Председательствующего: судьи Новичихина Н.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Моисеева А.Б.,

защитника Ластовецкого Ф.В., представившего удостоверение № 1000, ордер №,

защитника Саркисян Ю.В., представившей удостоверение № 566, ордер №,

потерпевших М., У.,

подсудимой К.,

при секретаре Курнышевой А.И., Белозерской Е.В., Вахромовой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению

К., 00.00.0000 года рождения, уроженки города Дзержинск Нижегородской области, русской, гражданки РФ, образование высшее, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности менеджера Московского издательства «А», зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, улица, фактически проживающей адресу: г.Н.Новгород, улица, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

К. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000года около 23 часов 25 минут К.. находилась на улице Нижегородского района Г.Н.Новгорода, где увидела сотрудников ППСм УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода Щ. и Т., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории Нижегородского района Г.Н.Новгорода. К., обратилась к сотрудникам милиции Щ. и Т.. и умышленно, в устной форме, заведомо ложно донесла, о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, при этом пояснив, что 00.00.0000года около 22 ч. 15 минут у д. № на улице Нижегородского района, двое неизвестных ей лиц, применяя к ней насилие, выразившееся в нанесении удара рукой в голову и распылением в лицо жидкости из газового баллончика, похитили у нее женскую сумку с личным имуществом. Согласно уголовному законодательству Российской Федерации за совершение вышеуказанного деяния предусматривается уголовная ответственность по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, и относится к категории тяжких преступлений. Сотрудники милиции Щ. и 1 этапов А.А., не подозревая о преступном умысле К., получив от последней заведомо ложное сообщение о совершенном тяжком преступлении, получив от К. приметы лиц, якобы совершивших в отношении К. преступление, с целью задержания данных лиц, посадили К. на борт патрульной автомашины и стали обследовать участок местности, прилегающий к месту совершения преступления. В ходе принятия мер к обнаружению и задержанию лиц совершивших преступление, были задержаны гр. М. и У., так как К., продолжая заведомо ложно заявлять о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, сразу указала на М. и У., как на лиц совершивших, в отношении нее данное преступление.

После этого, К. продолжающую заведомо ложно заявлять о совершении в отношении нее тяжкого преступления, доставили в дежурную часть УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода по адресу: г. Н.Новгород Нижегородский район улица, где К. вновь умышленно заведомо ложно сообщила дежурному дежурной части УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, о совершении в отношении нее тяжкого преступления, при этом вновь пояснив, что 00.00.0000 года около 22 ч. 15 минут у улицы Нижегородского района, двое неизвестных ей лиц, применяя к ней насилие, выразившееся в нанесении удара рукой в голову и распылением в лицо жидкости газового баллончика, похитили у нее женскую сумку с личным имуществом. Находясь в дежурной части УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, К., будучи надлежащим образом предупрежденной дежурным дежурной части УВД, об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «за заведомо ложный донос о совершении преступления», было предложено написать письменное заявление, в котором указать место, время и обстоятельства совершения в отношении нее преступления.

К., продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложных донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, 00.00.0000 г. подала в дежурную часть УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, собственноручно написанное ею заявление, в котором указала, о том, что у нее была похищена сумка, кошелек с деньгами и сотовый телефон, при этом ошибочно указав время совершения преступления 00.00.0000 года., кроме того, К. письменно была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

00.00.0000 года в СУ при УВД по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода было возбужденно уголовное дело №  по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, поводом к возбуждению которого послужил заведомо ложный донос К., о совершении в отношении нее тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, осуществлялось уголовное преследование М. и У.. К., при этом, в подтверждение своего заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления, при допросе в качестве потерпевшей продолжала утверждать, что 00.00.0000 года около 22.15 часов у улицы Нижегородского района Г.Н.Новгорода гр. М. и У., применяя насилие, выразившееся в нанесении удара рукой в голову и распылением в лицо жидкости из газового баллончика, похитили у нее женскую сумку с личным имуществом.

Таким образом, К., будучи надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «за заведомо ложный донос», умышленно заведомо ложно донесла о совершении в отношении нее тяжкого преступления.

Допрошенная в зале суда в качестве подсудимой К. вину в совершенном преступлении не признала, показала, что 00.00.0000г. она с мужем отдыхали на теплоходе «О», отмечали день рождения друга. Прибыли на улицу примерно в 22-00. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Решили пойти пешком с улицы Рождественская на автобусную остановку на улицу. По пути поругались, у них произошла потасовка, ругались и толкали друг друга. При употреблении алкоголя ничего не помнит о происходящем с ней. Она была в возбужденном состоянии. Когда она с мужем все же помирились, поняла, что у нее пропала сумка, это было по пути на улицу. Пошла ее искать к ТЦ «М.», где стояла ранее. Плакала, плохо помнила, что с ней произошло. Когда она остановилась около ТЦ «М.», к ней подъехал автомобиль, какая то иномарка, из которой вышли две девушки, как потом она узнала Ш. и Ч., которые подошли ко ней и стали выяснять, что с ней произошло. Она ничего не помнила, они стали помогать ей и предположили, что поскольку у нее были красные глаза и пропала сумка, то, возможно, ее ограбили и использовали газовый баллончик. Она согласилась с таким предположением. Девушки предложили ей проехать по улицам и поискать людей, которые могли это сделать, с их слов, они видели двух молодых людей с женской сумкой в районе улицы. Одна из девушек была бывшим сотрудником милиции, она ей предложила написать заявление в милицию. Они подъехали к милиционеру, написали заявление. Потом они поехали в клуб «Л.», где девушки опознали молодых людей, которых они видели с женской сумкой, и с их слов, она указала на этих молодых людей. Сама она этих молодых людей не видела, она указала на них только со слов девушек. На следующий день она стала все вспоминать, муж ей помогал вспомнить ситуацию. Когда она все вспомнила и сопоставила свои действия, то сама пришла к следователю Ш. и поменяла свои показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего У. П.А. показал, что он работает неофициально в клубе «Б», его напарник Сергей предложил ему 00.00.0000года сходить с ним в ночной клуб «Л.». Он позвонил на сотовый телефон М. и предложил ему сходить в клуб «Л.». Примерно в 22.00 он подошел к клубу «Л.», чуть позже приехал друг М. Павел, они зашли в клуб. Так как ему очень хотелось пить, а в клубе все напитки были дорогими, они с М. решили сходить в магазин и купить пива или минеральной воды. Они вышли из клуба и пошли в сторону улицы. По дороге в магазин они увидели девушку, которая стояла возле «Д», она плакала. Они к ней не подошли, и ни о чем не спрашивали, поскольку думали, что девушка в алкогольном опьянении. Сумку у девушки они не видели. Они прошли в магазин, но он не работал и они вернулись обратно. Примерно на том месте, где стояла девушка, лежала разноцветная сумка из ткани. Вокруг никого не было, они взяли сумку, как находку, им стало интересно, что там внутри. Они зашли за здание «Д», стали смотреть содержимое сумки. В ней был разваленный по частям сотовый телефон Моторола - розового цвета и косметика. Он стал доставать телефон по частям и передавать М., он собрал телефон и положил его в карман. Сумку они оставили около мусорных баков, так как она нам была не нужна. После этого они пошли в клуб «Л.». На обратном пути, проходя мимо клуба «С», они снова увидели эту девушку, но рядом с ней уже стоял парень, она так же плакала и они ругались. Они подошли к девушке, что бы узнать, не пристает ли тот парень к ней и вообще, что случилось. Девушка ответила, что все хорошо, что это ее муж, и они сами во всем разбираться, парень подтвердил сказанные ею слова. Они ушли, больше не вмешиваясь в их отношения. От того момента, как они вышли из клуба «Л.», и до того как вернулись, прошло около 20 минут. В клубе «Л.», когда они находились на втором этаже, возле бара, к ним подошли сотрудники милиции, объяснили им, что они подозреваются в краже сумки и избиении К., надев на них наручники, попросил пройти с ними. Как он помню, К. зашла в клубе указала рукой на них. Возле клуба их посадили в патрульную машину и отвезли в РОВД Нижегородского района. Утром приехал конвой, и их направили в ИВС. Они попросили, чтобы им предоставили адвоката. Муж К. пытался примириться, он разговаривал с ними, сказал, что К. признает свою вину и все это она сделала ему на зло. Но потом адвокат К. звонил им и угрожал, что если они не заберут заявление, то уголовное дело возбудят против них, и они окажутся подсудимыми. После этого они не захотели примиряться. Заявил гражданский иск на сумму 25000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего М. показал, что 00.00.0000года, он приехал в клуб «Л.» по приглашению его друга У. С У. они решили сходить в магазин и купить пива или минеральной воды. Они вышли из клуба и пошли в сторону улицы. По дороге в магазин они увидели девушку, которая стояла возле «Д», и плакала. Они к ней не подходили, девушка была в алкогольном опьянении. Когда возвращались обратно, девушки на том месте, где ее видели, не было, но, где стояла девушка, лежала разноцветная сумка из ткани в цветочек. Вокруг никого не было, они взяли сумку, как находку, после зашли за здание «Д», стали смотреть содержимое сумки. Взяли из сумки сотовый телефон Моторола - розового цвета. Сумку они оставили около мусорных баков, просто положили ее. После этого они пошли в клуб «Л.». На обратном пути, проходя мимо клуба «С», они снова увидели эту девушку, но рядом с ней уже стоял парень, она так же плакала и они ругались. Они подошли к девушке, чтобы узнать, что случилось. Девушка им ответила, что все хорошо, что это ее муж, парень сказал, что они муж и жена, что просто между ними произошла ссора. Они ушли в клуб «Л.». В клубе к ним подошли сотрудники милиции, объяснили им, что они подозреваются в краже сумки и избиении К., надев на них наручники, попросил их пройти в отделение. Когда их посадили в патрульную машину и начали объяснять причину задержания, К. сказала, что они ее ограбили, при этом нанесли удары по лицу и брызнули в лицо баллончиком. Далее их отвезли в РОВД Нижегородского района, где допрашивали 6 часов. Утром приехал конвой, и их направили в ИВС. После они узнали, что К. отказалась от своих показаний, и с видеокамер установленных на ТЦ «М.» было видно, что они не виновны. Со стороны подсудимой К. попыток примирения не было. Не было мысли присвоить чужое имущество, сумку они взяли, как находку, когда стали смотреть ее содержимое, сумка выпала из рук, косметика высыпалась, и они ее там и оставили. Заявил гражданский иск на сумму 25000 рублей.

Допрошенная в зале суда в качестве свидетеля Ч. показала, что в день, когда она видела К., она, Л. и еще одна девушка фамилию которой она не помнит, на автомобиле катались по городу Н.Новгороду. Двигаясь по направлению к улице они обратили внимание на молодых людей, по истечение 2 или 3 минут они вновь увидели данных молодых людей, в руках одного их которых находилась белая женская сумка. Молодые люди направляли в улицы, а они двигались в улицы, увидели девушку, обратили внимание на то, что она плачет. Подошли к ней и поинтересовались, по какой причине девушка плачет, спросили у нее, что случилось. На их вопрос девушка ответила, что ничего не случилось. Тогда они спросили, где находится ее сумка. На что девушка ответила, что ее ограбили. Ударили по лицу, брызнули в лицо какой-то жидкостью из баллончика. Они с подругами приняли решение помочь девушке, посадили ее в автомобиль, предложили поискать людей, которые ограбили ее, на тот момент они предположили, что именно те молодые люди, которых они видели в районе улицы, ограбили девушку, так как в руках одного их них находилась женская белая сумка. Получив положительный ответ на их предложение, все поехали по району в поисках грабителей. Молодых людей ограбивших девушку они не обнаружили, но во дворе домов, около мусорных баков нашли сумку девушки. Осмотрев сумку, девушка не обнаружила некоторых вещей. Они вызвали сотрудников правоохранительных органов. Приехавшие на их вызов сотрудники правоохранительных органов предложили проехать всем в помещение правоохранительных органов, для выяснения обстоятельств. После того как они дали объяснения по поводу случившегося, ее с подругами отпустили. Все отправились в ночное заведение «Л.», где вновь увидели молодых людей, которых ранее видели с женской сумкой белого цвета. Они вызвали сотрудников правоохранительных органов. На их вызов приехали сотрудники правоохранительных органов и девушка, в отношении которой было совершено преступление. Девушка и сотрудники правоохранительных органов поднялись на второй этаж ночного заведения, где К. опознала молодых людей, которые в отношении нее совершили преступление. К. находилась в стоянии алкогольного опьянения, но К. адекватно воспринимала обстановку. К. сказала, что ее сумку украли молодые люди.

Допрошенная в ходе судебного заседания в зале суда в качестве свидетеля Ш. показала, что 00.00.0000 г. около 01 часа ночи в УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода доставили К.. Она взяла с нее объяснения. К. в своих объяснениях показала, что около 23.00 часов в районе улицы, у нее украли сумку, применяя по отношению к ней насилие, посредствам удара в лицо. Один их молодых людей, совершивших в отношении К. преступление, был одет в рубашку зеленого цвета, другой молодой человек был одет в костюм белого цвета. После того, как молодые люди скрылись, К. присела на бордюр, через несколько минут около нее остановился автомобиль, их которого вышло трое девушек. Девушки предложили К. помощь. К. села в автомобиль девушек, после чего они приняли решение искать молодых людей, ограбивших К.. Во дворе дома около мусорных баков девушки обнаружили сумку. К. опознала сумку как свою. В данной сумке К. не нашла свой мобильный телефон. Девушки приняли решение вызвать сотрудников правоохранительных органов. Приехавшие на вызов сотрудники правоохранительных органов забрали девушек и К. в отдел для дачи объяснений. После дачи показаний трое девушек направились в ночное заведение «Л.», К. же осталась в отделе. В ночном заведении девушки увидели молодых людей, которых ранее видели на улице, в руках одного из которых находилась женская сумка. Девушки вновь вызвали сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов приехали в ночное заведение «Л.» вместе с К. Сотрудники правоохранительных органов и К. поднялись на второй этаж ночного заведения, где К. опознала молодых людей, как грабителей. У одного из молодых людей находился мобильный телефон, К.. К. два раза меняла свои показания. Из измененных показаний К. следует, что молодые люди не совершали в отношении нее преступления. Давая показания, первый раз К. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из измененных показаний К. следует, что она сидела на бордюре, когда к ней подъехала автомашина их которой вышли трое девушек. На вопрос девушек, где находится ее сумка, К. ответила, что ее украли. На тот момент К. действительно думала, что сумку украли. К. изменила показания через сутки.

         Допрошенный в ходе судебного заседания в зале суда, в качестве свидетеля, Р. показал, что состоит в должности оперуполномоченного с 00.00.0000года. 00.00.0000года следователь Ш. сказала, что 00.00.0000года К. обратилась с заявлением в Нижегородское РУВД по факту хищения ее сумки двумя неизвестными лицами, что эти лица задержаны и находятся в РУВД. Он их допросил в своем кабинете. Из пояснений допрошенных М. и У., мне стало известно, что по дороге в клуб «Л.» эти двое молодых людей нашли сумку, в которой находился сотовый телефон, принадлежавшей К., телефон они взяли себе, а сумку выкинули. К., при допросе показала, что двое человек, со светлыми волосами, брызнули ей в лицо из баллончика и убежали. Он предложил К. пройти судебно медицинскую экспертизу, потому что на ее лице и глазах он не увидел характерных покраснений, которые бывают после применения баллончика. Он ей так же говорил о наличии видеокамер на ТЦ «М.». К. была согласна с прохождением судебной медицинской экспертизы, и не возражала против просмотра видеозаписи. Позже ему позвонила следователь Ш., и сказала, что К. хочет поменять показания. При просмотре записанных на камеру кадров видно, что К. ругается со своим мужем, бросает сумку и уходит из зоны наблюдения. Позже видно, как подходят М. и У., поднимают и открывают сумку. Они взяли телефон, а сумку оставили на месте.

Кроме выше перечисленных показаний вина подсудимой К. подтверждается материалами уголовного дела:

· рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступлении по ст.306 УК РФ (л.д. 5);

· копией заявления К.. по факту совершения хищения у нее женской сумки, где она была предупреждена о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ (л.д. 11);

· копией протокола осмотра места происшествия с участием К., в ходе которого производился осмотр участка местность расположенного около улицы Нижегородского района Г.Н.Новгорода, где К. показала, что на данном месте ей брызнули баллончиком, ударили по лицу и вырвали сумку (л.д. 12-13);

· копией таблицы к осмотру места происшествия (л.д. 14).

Действия К. суд квалифицирует по ст. 306 ч.2 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

К показаниям подсудимой К. в части непризнания вины на совершение преступления суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевших М., У., свидетелей, в части изобличающих К. в совершении указанного преступления.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой К.: ранее не судима (л.д. 93), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 95, 96), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 97, 99).

Обстоятельством, смягчающим наказание К. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание К. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших У., М., каждого, на сумму 25000 рублей о возмещении морального вреда от причиненного преступления, в судебном заседании нашли своё объективное подтверждение. Иски подлежат удовлетворению частично исходя из принципа разумности, справедливости и понесенных страданий.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание К. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать К. встать на учет по месту жительства в органы УИН, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать с К. в пользу потерпевшего У. в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в пользу потерпевшего М. в качестве возмещения морального вреда от совершенного преступления денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства – CD диск с видеозаписью, копии двух листов из КУСП (л.д.52, 175-176), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течении трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья:                                                                           Н.И.Новичихин