П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 15 апреля 2010 года Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Шутов А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Пахомова А.В. обвиняемого Буткаева Л.А. защитников адвоката Деменюка М.Б., представившего удостоверение № 1696 и ордер № 70034 при секретарях Никишиной С.Н., Жгутовой А.Ю. а также законного представителя потерпевшего Б. представителя потерпевшего адвоката Моисеевой С.Л., представившей удостоверение № 439 и ордер № 34 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буткаева Л.А., 00.00.0000г. рождения, уроженца г. Горький, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего директором ООО «Р.», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица; не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Буткаев Л.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 г. около 16 часов водитель Буткаев Л.А., управляя личным автомобилем «Хонда-СРВ» регистрационный знак Р 290 ЕН 52 и двигаясь вдоль трамвайных путей попутного направления по улице Б. напротив торгового центра «Этажи» в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, перед началом маневра не занял крайнее левое положение, не убедился в его безопасности, в результате чего при выполнении им разворота произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-124» регистрационный знак № под управлением Б., двигавшимся по указанным трамвайным путям в попутном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля «Мерседес-124» М. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Своими действиями Буткаев Л.А. нарушил требования Правил дорожного движения предусмотренные: - п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; - п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот перед въездом на перекресток, где организовано круговое движение; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. Между нарушением Буткаевым Л.А. требований ч.1 п.1.5, п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Подсудимый Буткаев Л.А. вину не признал и показал, что он 00.00.0000 г. около 16 часов, управляя своим технически исправным автомобилем «Хонда-СРВ» регистрационный знак №, двигался по улице Б. г.Н.Новгорода со стороны площади С.; подъезжая к ТЦ «Этажи», он решил развернуться, поэтому перестроился на трамвайные пути попутного направления, включил указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии автомобилей в попутном и во встречном направлении, стал производить маневр разворота, двигаясь со скоростью около 10 км/час; когда его автомобиль повернулся на некоторый угол, то он почувствовал удар в левую переднюю дверь; от этого удара его автомобиль отбросило вправо, где он совершил наезд на стоящий автомобиль; от столкновения с автомобилем «Мерседес-124» у его автомобиля были повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь; шины колес повреждений не имели. Несмотря на непризнание вины Буткаевым Л.А. его виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: Законный представитель потерпевшего Б. показал, что 00.00.0000 г. около 16 часов он, управляя личным технически исправным автомобилем «Мерседес» регистрационный знак №, двигался по улице Б. в сторону площади Л. г. Новгорода; в автомобиле находились его отец И. на переднем пассажирском сиденье, а также мать П., жена Е. и его сын М. - на заднем сиденье; М. находился в детском кресле, в пути следования он стал плакать и Е. взяла его на руки, чтобы успокоить; в это время от остановки общественного транспорта «П.» отъехал автобус; чтобы объехать автобус он (Б.) перестроился на трамвайные пути попутного направления и продолжил движение по ним, так как впоследствии намеревался совершить поворот налево на улицу И. г. Н.Новгорода; двигался со скоростью 60 км/час; когда он находился напротив ТЦ «Этажи», справа на трамвайные пути неожиданно выехал автомобиль «Хонда», расстояние между автомобилями было небольшим, и он (Б.) даже не успел затормозить, как произошло столкновение; удар при столкновении пришелся передним правым углом его автомобиля в середину левой передней двери автомобиля «Хонда»; после столкновения «Хонду» отбросило вправо, а он (Б.) остановился на трамвайных путях; в результате данного ДТП пострадал его сын - М., 00.00.0000 года рождения; он отправил его вместе с П. и Е. в больницу; на месте ДТП к нему подошел охранник магазина «Этажи» К., который сказал, что он является свидетелем-очевидцем и оставил ему (Б.) свой телефон; в больнице у М. был установлен перелом бедра, в связи с чем ему проводилось длительное лечение; виновным в совершении ДТП считает Буткаева Л.А. Свидетель И. дал показания аналогичные показаниям Б. и показал, что в автомобиле он находился на правом переднем пассажирском сиденье; когда они двигались по трамвайным путям попутного направления напротив ТЦ «Этажи» справа в попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «Хонда», который резко сместился влево и произошло столкновение, раздался резкий хлопок и «Хонду» отбросило вправо; автомобиль, в котором они находились, остался стоять на трамвайных путях; когда он вышел из автомобиля увидел, что оба автомобиля имеют механические повреждения; автомобиль «Хонда» после столкновения наехал на припаркованный автомобиль; в ДТП пострадал его внук - М. Свидетель П. показала, что 00.00.0000 г. около 16 часов она находилась в автомобиле «Мерседес» под управлением ее сына Б. на заднем сиденье, где также находилась Е. и М.; ребенок стал плакать, Е. взяла его на руки, они стали его успокаивать; она (П.) была занята ребенком, в связи с этим она на дорогу не смотрела; в какой-то момент она почувствовала удар и автомобиль осмтановился; вышла из автомобиля, увидела, что произошло столкновение; ребенок получил травму, его повезли в больницу; впоследствии определили, что у него перелом бедра, приобретали специальное приспособление для излечивания перелома. Свидетель Е. дала показания аналогичные показаниям П. Свидетель К. показал, что 00.00.0000 года около 16 часов он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Этажи», стоял рядом с витриной и смотрел в сторону проезжей части улицы Б.; в один из моментов он увидел, как по проезжей части улицы Б. со стороны площади С. двигаются автомобили «Хонда» и «Мерседес»; автомобиль «Хонда» двигался справа от трамвайных путей попутного направ, а автомобиль «Мерседес» по этим трамвайным путям; когда автомобили проехали мимо него он увидел, что автомобиль «Хонда» сместился влево и одновременно с этим услышал хлопок, автомобили столкнулись; от удара автомобиль «Хонда» отбросило вправо, где он еще столкнулся с припаркованным автомобилем; автомобиль «Мерседес» остановился на трамвайных путях; он (К.) сразу подошел к водителю автомобиля «Мерседес» и оставил ему свой номер телефона; через некоторое время он позвонил, они вместе поехали к следователю, который его (К.) допросил; он (К.) дал следователю такие же показания. Виновность Буткаева Л.А. в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается: - телефонограммой о доставлении в детскую городскую больницу № 1 М. после ДТП на улице Б. г. Н.Новгородал.д.17); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности в районе д. № по улице Б. г. Н.Новгорода, состояние дорожного покрытия, расположение автомобилей на проезжей частил.д.18-21) и схемой и справками к ДТПл.д.22-23); - актом судебно-медицинского освидетельствования №94-Д от 15.01.2009 года и заключением эксперта № 940-Д от 10.03.2009 года, в соответствии с которыми у М. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.6 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП 00.00.0000 годал.д.30-31, 70-71); - заключением эксперта № 2046/07-1 от 05.05.2009 годал.д.74-77), в соответствии с которым: - повреждения левой боковой части автомобиля «Хонда» и правой боковой части автомобиля «Мерседес» могли образоваться в момент столкновения, то есть в момент первичного контакта, указанные транспортные средства могли располагаться под некоторым углом относительно друг друга; - по данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, определить: «Исходя из конфигурации следов юза, колесами какой оси принадлежат каждый из следов» - не представляется возможным, в связи с тем, что объекты следов шин, зафиксированных на схеме ДТП, для экспертного исследования не представлены; - заключением эксперта № 2758/2843/2844/07-1 от 17.06.2009 годал.д.81-85), в соответствии с которым: - на шине как переднего левого колеса в сборе, так и на шине заднего левого колеса в сборе автомобиля «Хонда», каких-либо характерных следов от повреждений, в том числе от разрывов и разрезов, которые могли бы привести к одномоментной разгерметизации шин данных колес, не имеется; - в условиях рассматриваемого ДТП разгерметизация шин левых колес в сборе автомобиля «Хонда» произошла в результате отбортирования бортов шин данных колес от закраин ободьев колес в процессе движения автомобиля «Хонда» с боковым смещением при отбрасывании его вправо после столкновения с автомобилем «Мерседес»; - в условиях рассматриваемого ДТП характерный звук «хлопка» мог произойти в результате резкой разгерметизации шин левых колес в сборе автомобиля «Хонда» при отбрасывании бортов шин от закраин ободьев левых колес в процессе резкого бокового смещения автомобиля «Хонда» вправо в результате его столкновения с автомобилем «Мерседес»; - в условиях данного происшествия время, необходимое на остановку автомобиля «Мерседес» путем применения экстренного торможения, определяется равным около 3,9 с ; - фототаблицей к заключению эксперта № 2758/2843/2844/07-1 от 17.06.2009 годал.д.86-88); - заключением эксперта № 3905/07-1 от 16.09.2009 годал.д.163-168), в соответствии с которым: - на шине как переднего левого колеса в сборе, так и на шине заднего левого колеса в сборе автомобиля «Хонда», каких-либо характерных следов от повреждений, в том числе от разрывов и разрезов, которые могли бы привести к одномоментной разгерметизации шин данных колес, не имеется; - в условиях рассматриваемого ДТП разгерметизация шин левых колес в сборе автомобиля «Хонда» произошла в результате отбортирования бортов шин данных колес от закраин ободьев колес в процессе движения автомобиля «Хонда» с боковым смещением при отбрасывании его вправо после столкновения с автомобилем «Мерседес»; - в условиях рассматриваемого ДТП характерный звук «хлопка» мог произойти в результате резкой разгерметизации шин левых колес в сборе автомобиля «Хонда» при отбрасывании бортов шин от закраин ободьев левых колес в процессе резкого бокового смещения автомобиля «Хонда» вправо в результате его столкновения с автомобилем «Мерседес»; - в условиях данного происшествия время, необходимое на остановку автомобиля «Мерседес» путем применения экстренного торможения, определяется равным около 3,9 с; - повреждения левой боковой части автомобиля «Хонда» может свидетельствовать о том, что в момент столкновения данные автомобили «Хонда» и «Мерседес» располагались под некоторым углом один к другому; - заключением эксперта № 1549/1569/04-1 от 25.03.2010 года (т.л.д.1-8), в соответствии с которым: - начало следа торможения от правых колес автомобиля «Мерседес», зафиксированного на схеме происшествия, не может свидетельствовать о том, что в момент столкновения данный автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения, так как данных о месте его расположения, относительно какого-либо края проезжей части, а также месте расположения промежуточных его участков, не имеется; - в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Хонда» Буткаев Л.А., для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: - п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них; при этом действия Буткаева Л.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения; - в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Мерседес-124» Б., для избежания столкновения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; для решения вопроса о соответствии или несоответствии его действий требованиям данного пункта Правил необходимо определить - располагал ли он технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Хонда» путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, для чего необходимо установить какое расстояние было между транспортными средствами в момент возникновения опасности для его движения, какое расстоянии проехал автомобиль «Хонда» с момента возникновения опасности для движения до места столкновения и с какой скоростью, за какое время; - по данным протокола осмотра места происшествия и схемы к нему установить расположение места столкновения автомобилей «Мерседес» и «Хонда», относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным из-за малоинформативности сведений, зафиксированных на месте ДТП; можно только сказать, что место указанных транспортных средств находится перед началом следов от «спущенных» левых колес автомобиля «Хонда», а начало одного из указанных следов отстоит от правого края проезжей части на расстоянии 12.3 м, то есть оно расположено не на трамвайных путях попутного направления, а на проезжей части, ширина которой 12.6 м; если же допустить, что второй след от «спущенных» левых колес автомобиля «Хонда» находится около правого рельса трамвайных путей попутного направления, то и это не свидетельствует о том, что данный автомобиль до столкновения занял крайнее левое положение для разворота налево, так как правая сторона колес при этом двигалась по асфальтированной проезжей части; - для решения вопроса о степени виновности каждого из водителей автомобилей «Мерседес» и «Хонда» требуется юридическая оценка всех обстоятельств по делу в их совокупности, что к компетенции эксперта не относится; - поставленные вопросы: «Возможно ли получение М. указанных телесных повреждений при условии нахождения его в специальном детском удерживающем кресле при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении» и «Имеется ли причинная связь между возможным нарушением водителем Б. требований п. 22.9 ПДД и наступившими последствиями» - к компетенции эксперта-автотехника не относятся. В ходе предварительного следствия обвиняемым Буткаевым Л.А. было представлено заключение специалиста НГТУ им. Р.Е. Алексеева «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы». В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. № 5 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1976 г. № 7, от 20.12.1983 г. № 10, от 27.08.1985 г. № 7, от 24.12.1993 г. № 11, от 06.02.2007 г. № 7) суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста; во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста; специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки; заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований; эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста, постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта. При производстве исследования специалистом НГТУ им. Р.Е. Алексеева «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» М. оценивались те же вопросы, которые были поставлены следователем и судом перед экспертами. Мнение специалиста НГТУ им. Р.Е. Алексеева «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» не может быть приравнено к заключениям экспертов Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ. Указанные обстоятельства учитываются судом при оценке доказательств и принятии решения по настоящему уголовному делу. Суд, выслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Буткаева Л.А. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью. Доводы Буткаева Л.А. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигался по трамвайным путям попутного направления, намереваясь совершить разворот для того, чтобы подъехать на стоянку ТЦ «Ю.»; водитель Б. перед столкновением двигался по трамвайным путям встречного направления, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего Б., свидетеля К., заключением эксперта № 1549/1569/04-1 от 25.03.2010 года, оснований не доверять которым не имеется. Автотехническими и автотрассологической экспертизами, проведенными в ходе предварительного следствия, установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля «Хонда» и правой боковой части автомобиля «Мерседес» могли образоваться в момент столкновения, то есть в момент первичного контакта, указанные транспортные средства могли располагаться под некоторым углом относительно друг друга; на шине как переднего левого колеса в сборе, так и на шине заднего левого колеса в сборе автомобиля «Хонда», каких-либо характерных следов от повреждений, в том числе от разрывов и разрезов, которые могли бы привести к одномоментной разгерметизации шин данных колес, не имеется; в условиях рассматриваемого ДТП разгерметизация шин левых колес в сборе автомобиля «Хонда» произошла в результате отбортирования бортов шин данных колес от закраин ободьев колес в процессе движения автомобиля «Хонда» с боковым смещением при отбрасывании его вправо после столкновения с автомобилем «Мерседес». Автотехнической экспертизой, проведенной в ходе судебного следствия, установлено, что начало следа торможения от правых колес автомобиля «Мерседес», зафиксированного на схеме происшествия, не может свидетельствовать о том, что в момент столкновения данный автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения; автомобиль «Хонда» до столкновения не занимал крайнее левое положение для разворота налево; водитель Буткаев Л.А. при совершении маневра - разворота налево, действовал в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло одномоментно, опасность для движения у водителей автомобилей Буткаева Л.А. и Б. возникла непосредственно перед соударением автомобилей, избежать которого они не смогли, о чем свидетельствуют показания Буткаева Л.А. и Б. как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При указанных обстоятельствах суд находит, что водитель Б. не имел возможности действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что именно нарушение водителем Буткаевым Л.А. требований Правил дорожного движения при совершении им маневра - разворот налево, создало условия, при которых произошло столкновение автомобилей, а пассажиру автомобиля «Мерседес» малолетнему М. были причинено телесное повреждение - закрытый перелом правого бедра, причинившее тяжкий вред здоровью. Доводы подсудимого о том, что выводы по заключениям автотрассологической экспертизы № 2046/07-1 от 05.05.2009 года и автотехнической экспертизы № 2758/2843/2844/07-1 от 17.06.2009 года не могут объективно свидетельствовать об установленных в ходе этих экспертиз обстоятельствах, так как были назначены с нарушением требований действующего законодательства, без предоставления ему (Буткаеву Л.А..) права задавать вопросы, подлежащие, по его мнению, обязательному исследованию в ходе проводимых экспертиз для установления истины по делу; при рассмотрении его жалоб на указанные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ судом назначение указанных экспертиз было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем он просит суд исключить заключения указанных экспертиз из числа доказательств и не учитывать их при принятии решения по делу, суд находит не состоятельными, так как после установления указанных обстоятельств следователем была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза с учетом вопросов, поставленных обвиняемым Буткаевым Л.А.; в соответствии с заключением эксперта № 3905/07-1 от 16.09.2009 года выводы ранее проводимых экспертиз нашли свое полное подтверждение. При указанных обстоятельствах заключения автотрассологической экспертизы № 2046/07-1 от 05.05.2009 года и автотехнической экспертизы № 2758/2843/2844/07-1 от 17.06.2009 года не утратили своего доказательного значения и не могут не учитываться судом при оценке установленных в судебном заседании обстоятельств по настоящему уголовному делу. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями; п. 22.9 ПДД РФ обязывает водителя перевозить детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Автомобиль «Мерседес-124» регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был оборудован ремнями безопасности и специальным детским удерживающим устройством, однако, на момент ДТП в силу сложившихся обстоятельств малолетний М. находился на руках своей матери Е. В действиях водителя Б. усматривается нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, однако, оценивая обстоятельства, при которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, суд находит, что именно нарушение Буткаевым Л.А. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и считает основной и главной причиной наступления тяжких для потерпевшего последствий виновные действия водителя Буткаева Л.А., создавшего аварийную ситуацию, которая привела к столкновению автомобилей и причинению малолетнему М. телесного повреждения, вызвавшего тяжкий вред здоровью. Суд квалифицирует действия Буткаева Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания Буткаеву Л.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, что Буткаев Л.А. не судим и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, совершил преступление по неосторожности, находит возможным исправление Буткаева Л.А. без изоляции от общества в условиях испытательного срока и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, его отношения к содеянному, о котором он сказал в последнем слове, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством Буткаеву Л.А. не назначать. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Буткаева Л.А., судом не усмотрено. Судебных издержек по уголовному делу не имеется. Разрешая гражданский иск, заявленный законным представителем малолетнего потерпевшего, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ гражданский о возмещении материального ущерба обоснован, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела, подлежит возмещению в полном объеме; на основании ст. 151 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит возмещению частично. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - фотографии хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Буткаева Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Буткаева Л.А. встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Буткаеву Л.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский законного представителя малолетнего потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью; взыскать с Буткаева Л.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего Б. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Буткаева Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего Б. 20.000 (двадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий