приговор по грабежу

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
приговор по грабежу

приговор по грабежу

Дело №-1-110\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород06 апреля 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Мусиенко О.Ю., подсудимого, гражданского ответчика Ренковек А.Е., его защитника, адвоката Каталымовой И.А., представившей удостоверение №-1845 и ордер №-71341, потерпевших, гражданских истцов П. и К., при секретаре Жуковой М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ренковек А.Е. 00.00.0000 года рождения, уроженца Горький, проживает и зарегистрирован г.Н.Новгород улица, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим

- Осужден 15.02.2011 года Советским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л

05.11.2010 года около 13 час. 30 мин. Ренковек А.Е. находился около д. № по улица, Нижегородского района, г. Н. Новгорода, где увидел ранее незнакомого ему П., в руках которого находился мобильный телефон «Нокиа Х6-00». У Ренковек А.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений Ренковек А.Е., подошел к П., вырвал из руки П. мобильный телефон Нокиа X6-00, стоимостью 11 000 рублей, в комплекте с сим картой Теле-2, на балансе которой денежных средств не было, открыто его похитив. П. высказал Ренковек А.Е. законные требования о возврате мобильного телефона, на что Ренковек А.Е., продолжая преступные действия, с целью удержания похищенного высказал П. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые П. воспринимал реально.

Ренковек А.Е., удерживая при себе похищенный мобильный телефон, на автобусе № проехал до остановки общественного транспорта «П», где пошел во двор дома № улица Нижегородского района г.Н.Новгорода. Пытаясь вернуть похищенный мобильный телефон, П. проследовал за Ренковек А.Е. и, высказывал законные требования о возврате похищенного имущества. Ренковек А.Е., игнорируя законные требования П., продолжил высказывать в адрес П. угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом безлюдного места П. указанные угрозы воспринял реально.

Удерживая при себе похищенное имущество, Ренковек А.Е.. с места преступления скрылся, похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Ренковек А.Е. вину полностью признал и пояснил, что 05.11.2010 года приехал в микрорайон улица. Около дома № по улица встретил П., который шел ему на встречу и разговаривал по телефону. Ренковек А.Е. решил похитить у него сотовый телефон. Воспользовавшись, что посторонних поблизости не было, подошел к П. выхватил у него из рук сотовый телефон и убрал к себе в карман. П. стал просить вернуть телефон, на что он стал угрожать потерпевшему, сказал, что у него при себе имеется нож, и для того, чтобы напугать П., засовывал руку под куртку, показывая, что может достать нож и применить его, хотя в действительности ножа при себе не было

Вместе с П. дошли до остановки общественного транспорта «Т», где он сел в автобус, а П. проследовал за ним. На остановке «П» Ренковек А.Е. вышел из автобуса, забежал за дом, П. следовал за ним. Ренковек А.Е. высказал ему угрозы, сказав, чтобы он за ним не ходил, иначе все закончится криминалом, поскольку ему нечего терять. П. от него от стал, а он поехал на Московский вокзал, где на рынке продал сотовый телефон лицу кавказской национальности за 2500 рублей, сим карту, которая была в телефоне выкинул. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаиваюсь.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший П., пояснил, что 05.11.2010 года проходил около д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где к нему подошел мужчина, впоследствии Ренковек, который неожиданно, ничего не говоря выхватил у него из руки сотовый телефон и убрал себе в левый карман куртки. П. стал требовать вернуть свой телефон, на что Ренковек А.Е. сказал, что он только освободился из мест лишения свободы, терять ему не чего и он может его избить, либо применить нож. В подтверждения слов Ренковек А.Н. положил руку во внутренний карман куртки, демонстрируя тем самым, что нож находится в кармане, хотя самого ножа П. не видел. Высказывания Ренковека А.Е. по поводу применения ножа, его избиения, П. воспринимал реально, напугался, поведение Ренковек было неадекватно, ему показалось, что он находится в наркотическом опьянении.

На остановке общественного транспорта Ренковек А.Е. сел в автобус, П. зашел следом. На остановке «П» Ренковек А.Е. вышел из автобуса, пошел за угол д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где не было людей. П. пошел следом, увидел, что Ренковек А.Е. прячется за автомобилем ВАЗ 2110, а увидев, что П. его заметил, вышел из автомобиля и сказал, чтобы П. его не доставал, либо все закончится «криминалом». Напугавшись его угроз, понимая, что тот может в отношении его применить насилие, П. остался стоять на месте. Ренковек А.Е. перебежал дорогу и скрылся.

П. пояснил, что угрозы, высказанные подсудимым относительно того, что у него при себе имеется нож, и он может его применить, избить его, как сказал Ренковек, воспринимал реально, действительно напугался, что в отношении его будет применена сила.

В результате у него похищен сотовый телефон «Нокиа Х6-00», в комплекте с сим картой Теле 2, на балансе которой денег не было. Данный телефон покупал 19.10.2010 года за 11.490 рублей. С учетом износа оценивает его в 11 000 рублей. Подсудимый вернул ему 1.000 рублей, на взыскании 10.000 рублей настаивает и просит взыскать их с подсудимого.

Свидетель П., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что его 05.11.2010 года его сын находился на занятиях в университете. Около 16 ч. рассказал, что у него отняли сотовый телефон под угрозой расправы с ним. После чего они обратились с заявлением в милицию. У его сына похищен сотовый телефон Нокиа Х6-00, который сын покупал на накопленные им денежные средства. (1 л.д. 53-54),

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: заявлением П., в котором он просит провести проверку по факту открытого хищения сотового телефона Нокиа Х6-00 05.11.2010 года около 13 ч. 30минут у д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода (1 л.д. 35), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотре участок местности расположенный около д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где было совершено хищение сотового телефона. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, с места происшествия ничего не изъято, камер видеонаблюдения не обнаружено. (т. 1 л.д. 37-39), протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего П. было изъято руководство к эксплуатации от похищенного сотового телефона Нокиа Х6-00 IMEI № (т. 1 л.д. 47-48), протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено: руководство к эксплуатации от похищенного сотового телефона Нокиа Х6-00 IMEI № (т. 1 л.д. 49), протоколом явки с повинной КУСП 670 от 12.01.2011 года, в ходе которого Ренковек А.Е. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, открытом хищении сотового телефона Нокиа в ноябре 2010 года на улица, Нижегородского района г.Н.Новгорода (Т.1 л.д. 58), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший П. опознал Ренковека А.Е., как лицо, которое 05.11.2010 года около 13 ч. 30 минут у улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитило у него, принадлежавшего ему сотового телефона Нокиа Х6-00. Ренковека А.Е. он опознал по чертам лица. (т. 1 л.д. 60-61), протоколом проверки показаний на месте с участием Ренковек А.Е., в ходе которого он указал на участок местности, расположенный около д. № по улица, Нижегородского района г.Н.Новгорода, где 05.11.2010 года он встретил П. и открыто, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон Нокиа Х6-00. Ренковек А.Е. указал на участок местности, расположенный во дворе д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где скрылся от П. с похищенным сотовый телефоном (т. 1 л.д. 78-79), протоколом очной ставки между П. и Ренковек А.Е., в ходе которого П. подтвердил ранее данные показания качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 70-72).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств и его действия суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все признаки нашли свое подтверждение. Установлено показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, что Ренковек неожиданно, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, пытался скрыться, на законное требование вернуть похищенное не реагировал, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поставил потерпевшего в известность, что он только освободился из мест лишения свободы, что имеет при себе нож, при этом делая вид, что нож находится при нем, когда же потерпевший требовал вернуть похищенный телефон, стал угрожать, что если тот не отстанет, все может закончиться «криминалом», что потерпевшим было воспринято как угрозы применения насилия.

Данные угрозы, как показал потерпевший, он воспринимал реально, опасался, что действительно то, что говорит подсудимый, осуществимо им. Именно по этому, не стал более его преследовать и просить вернуть похищенное.

Признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из обвинения, поскольку не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Установлено, что никакого насилия в отношении потерпевшего не применялось.

Кроме того, 06.11.2010 года около 14 час. 30 мин. Ренковек А.Е. находился около д. № по улица, Нижегородского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее незнакомого ему несовершеннолетнего С.

У Ренковек А.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, находившегося у С.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ренковек А.Е. подошел к С. и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему мобильный телефон.

С учетом возрастного превосходства Ренковек А.Е. и безлюдного места, С. данные угрозы воспринял реально и, опасаясь применения к нему насилия, передал Ренковек А.Е. мобильный телефон Нокиа 5530, с флеш-картой на 4 Гб, стоимостью в комплекте 9490 рублей, и с сим-картой НСС, на балансе которой находились денежные средства в сумме 2 рубля, принадлежащий С., который Ренковек А.Е. открыто похитил, причинив С. материальный ущерб на сумму 9 492 рублей.

С похищенным имуществом Ренковек А.Е.. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ренковек А.Е. вину полностью признал, показал, что 06.11.2010 года приехал к политехническому университету, расположенному на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, с целью похитить у кого ни будь сотовый телефон. Увидел двух молодых парней, подойдя к ним, попросил денежные средства. Так как денег ему не дали, попросил, у С. сотовый телефон, сказав, что надо позвонить своему знакомому. С. ответил, что у него на телефоне нет денег, Ренковек А.Е. стал говорить, что у него есть нож, что телефон он все равно заберет, применив силу. С., испугавшись, достал из кармана свой сотовый телефон Нокиа и дал его Ренковек А.Е. Взяв телефон, Ренковек А.Е. пошел в сторону остановки общественного транспорта «Т», где сел в автобус и уехал. Телефон в последующем продал на улица лицам кавказкой национальности за 1500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Ножа при себе не имел. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая С. показания которой оглашены судом с согласия сторон, в соответствии с о ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что проживает с двумя детьми С. и С. 00.00.0000 года рождения.

06.11.2010 года около 15 ч. ей позвонил С. и сказал, что сотовый телефон у С. похитил неизвестный мужчина. В последствии от С. узнала, что к ним подошел неизвестный, в последствии Ренковек и попросил у С. сотовый телефон, чтобы позвонить. С. отказался давать телефон, Ренковек пригрозил, что заберет телефон силой с помощью ножа, сказав, что нож находится у него в кармане. Испугавшись, С. отдал Ренковек сотовый телефон, после чего тот скрылся в маршрутном автобусе, который следовал в сторону улица.

Похищенный сотовый телефон «Нокиа-5530» приобретался С. 31 августа 2010 года в кредит за 9490 рублей в комплекте с флеш картой на 4 Гб. В телефоне находилась сим карта оператора НСС абонентский номер №, на балансе было около 2 рублей. Ущерб от хищения составил 9492 рубля.

Ренковек в последствии был опознан сыновьями (т. 1 л.д. 121-122)

Потерпевший С., показания которой оглашены судом с согласия сторон, в соответствии с о ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 06.11.2010 года около 14 ч. 45 минут, с братом шли на остановку общественного транспорта «Т». Когда проходили около д. № по улица он достал свой телефон из кармана одежды, посмотрел на время, и убрал телефон обратно в карман. В это время к ним подошел мужчина, впоследствии Ренковек, попросил денежные средства, не назвав сумму. Они ответили, что у них нет денег. Тогда он попросил у него сотовый телефон, сказав, что надо позвонить. С. ответил, что у него на телефоне нет денег, Ренковек А.Е. потребовал передать ему его сотовый телефон. С. ответил ему отказом, тогда Ренковек А.Е. стал говорить, что он только освободился из тюрьмы, угрожал применением насилия, говорил, что у него в кармане есть нож, что если С. не отдаст телефон, он все равно его заберет, применив к С. физическую силу. Но нож при этом не показывал. С. испугался, что Ренковек А.Е. может отобрать телефон силой, либо достать нож из кармана, поэтому передал ему свой телефон. Ренковек А.Е. взял у С. телефон стал отходить. С. понимал, что телефон тот не вернет, требовать вернуть телефон обратно боялся, так как высказанные в его адрес угрозы о применении насилия, воспринимал реально. Ренковек А.Е сел в автобус, и скрылся. Дома С. рассказал о случившемся матери, написали заявление в милицию.

Похищенный сотовый телефон был Нокиа «5530», в телефоне находилась флеш карта на 4 Гб и сим-карта оператора НСС, на балансе денег было 2 рубля. Телефон покупала мать 31 августа 2010 года, в кредит за 9490 рублей (т. 1 л.д. 133-135, 136-138)

Свидетель С., показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания (1 л.д. 141-143).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными, исследованными в судебном заседании: заявлением С., в котором она просит провести проверку по факту открытого хищения сотового телефона Нокиа 5530 у ее несовершеннолетнего сына С. 06.11.2010 года у д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 104), протоколом выемки, в ходе которого у С. был изъят кассовый чек от 31.08.2010 года на покупку похищенного сотового телефона Нокиа 5530 IMEI № (т. 11 л.д. 126-127), протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен кассовый чек от 31.08.2010года на покупку похищенного сотового телефона Нокиа 5530 IMEI №. (т. 11 л.д. 128), кассовым чеком от 31.08.2010 года на покупку похищенного сотового телефона Нокиа 5530 IMEI № признан в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С. опознал Ренковек А.Е., как лицо, похитившее у него телефон (т. 1 л.д. 116-117), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С. опознал Ренковека А.Е., как лицо, которое похитило сотовой телефона Нокиа 5530 у его брата С. (т. 1 л.д. 118-119), протоколом явки с повинной КУСП 673 от 12.01.2011года, в ходе которого Ренковек А.Е. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 114), протоколом проверки показаний на месте с участием Ренковек А.Е., в ходе которого он указал на участок местности, где он встретил С. и С. и открыто, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у С. сотовый телефон Нокиа 5530. (т. 1 л.д. 149-150).

Все признаки нашли свое подтверждение. Установлено показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, что Ренковек открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, пытался скрыться, на законное требование вернуть похищенное не реагировал, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поставил потерпевшего в известность, что он только освободился из мест лишения свободы, что имеет при себе нож, при этом делая вид, что нож находится при нем, что потерпевшим было воспринято как угрозы применения насилия. Данные угрозы, как показал потерпевший, он воспринимал реально, опасался, что действительно то, что говорит подсудимый, осуществимо им. Именно по этому, не стал более его преследовать и просить вернуть похищенное.

Кроме того, 19.11.2010 года около 14 час. 30 мин. Ренковек А.Е. находился в автобусе №, следовавший по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где увидел ранее незнакомого ему К.

У Ренковек А.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего К. Действуя умышленно, из корыстных побуждений Ренковек А.Е. потребовал у К. мобильный телефон.

К., не подозревая о преступных намерениях передал Ренковек А.Е. свой мобильный телефон Нокиа 5800 с флеш картой 8 Гб, с сим картой Теле-2, на балансе которой денежных средств не было, стоимостью в комплекте 10 000 рублей, который Ренковек А.Е. открыто похитил, вышел из автобуса № на остановке общественного транспорта «Д» Нижегородского района г.Н.Новгорода, проследовал к д. № по улица Нижегородскому району г.Н.Новгорода. К. проследовал за Ренковек А.Е. высказал законные требования о возврате мобильного телефона.

Ренковек А.Е. с целью удержания похищенного имущества стал высказывать в адрес К. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразив угрозу словами: «если пойдешь за мной ударю по голове». С учетом безлюдного места К. воспринимал данные угрозы реально.

С похищенным имуществом Ренковек А.Е.. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Ренковек А.Е. вину полностью признал и пояснил, что 19.11.2010 года на остановке общественного транспорта «Т» сел в автобус №. Рядом с ним сел, как в последствие стало известно К., в руках у которого он увидел сотовый телефон Нокиа 5800. Ренковек А.Е. попросил у К. позвонить с его телефона, на что тот согласился. Ренковек А.Е. позвонил два раза, после чего вернул телефон обратно. Так как Ренковек А.Е. были нужны денежные средства, он решил похитить телефон у К., для этого снова попросил телефон позвонить и выбежал из автобуса. К. выбежал следом за ним. Ренковек А.Е. сказал, что если он не уйдет, то он ударит его кирпичом, указав на кирпич, который лежал у него под ногами. К. отстал от него, и он проследовал на Московский вокзал, где продал похищенный телефон лицу кавказкой национальности за 1500 рублей. Полученными от продажи сотового телефона денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К., пояснил, что 19 ноября 2010 года вышел из общежития "П" и направился на остановку общественного транспорта «Т», подъехал автобус №, К. прошел в салон сел на сиденье возле средней двери. У К. с собой был сотовый телефон Нокаи 5800, в телефоне находилась флеш-карта на 8Гб. Вместе с К. в автобус вошел мужчина, впоследствии Ренковек, сел рядом и обратился к нему с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить. К. набрал номер телефона, который продиктовал ему Ренковек А.Е., и передал ему телефон. Ренковек А.Е. при этом сказал, что у него при себе имеется нож, что он недавно освободился из мест лишения свободы и ему нечего терять. Поговорил по телефону, вернул его К. Через минуту снова попросил телефон. К. набрал тот же номер и дал ему телефон. Ренковек А.Е. встал и вместе с телефоном К. вышел из автобуса на остановке «Д». Он выбежал за ним следом и требовал вернуть телефон. Ренковек А.Е. остановился, указал на кирпич, который лежал у его ног и сказал, что если К. пойдет за ним, он прошибет ему голову кирпичом. Данную угрозу К. воспринимал реально, опасался за свое здоровье, именно поэтому, не стал требовать вернуть похищенное. В результате у К. похищен сотовый телефон Нокиа 5800, который он приобретал за 12.800 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей и настаивает на возмещении ущерба в сумме 9.000 рублей? поскольку в ходе судебного заседания, ему возмещено 1.000 рублей.

Свидетели И., показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что Ренковек А. Е. знает около 7 месяцев, поддерживает приятельские отношения. Ренковек А.Е. часто менял абонентские номера и звонил И. с различных номеров. НЕ помнит, звонил ему Ренковек 19.11.2010 года с абонентского номера принадлежащего К. О том, что Ренковек А.Е. занимается хищением сотовых телефонов, И. узнал от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 167-168).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела: заявлением К., в котором он просит провести проверку по факту открытого хищения сотового телефона Нокиа 5800 19.11.2010 года около 14 ч. 30 минут у д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 157), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотре участок местности расположенный около д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, где было совершено хищение сотового телефона. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, с места происшествия ничего не изъято, камер видеонаблюдения не обнаружено (т.1 л.д. 158-159), протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего К. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон: счет фактуру № от 08.02.2010 года, товарную накладную № от 08.02.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2010 года, а также детализацию сотовых соединений с похищенного абонентского номера № за период с 21.10.2010 года по 19.11.2010 года (т. 1 л.д. 177-178), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: счет фактуру № от 08.02.2010 года, товарную накладную № от 08.02.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2010 года, на сотовый телефон Нокиа 5800, а также детализацию сотовых соединений с похищенного абонентского номера № за период с 21.10.2010 года по 19.11.2010 года. В ходе осмотра установлено, что последним исходящим вызовом в 14 ч. 46 минут 19.11.2010 года является звонок на абонентский номер № (т. 1 л.д. 179 ), счет фактурой № от 08.02.2010 года, товарную накладную № от 08.02.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2010 года, а также детализацию сотовых соединений с похищенного абонентского номера № за период с 21.10.2010 года по 19.11.2010 года (т. 1 л.д. 180), протокол явки с повинной КУСП 674 от 12.01.2011 года, в ходе которого Ренковек А.Е. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, открытом хищении сотового телефона Нокиа в ноябре 2010 года у д. № по улица, Нижегородского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 203), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. опознал Ренковека А.Е., как лицо, которое 19.11.2010 года около 14 ч. 30 минут у улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитило у него, принадлежавшего ему сотового телефона «Нокиа 5800». Ренковек А.Е. опознал по чертам лица. (т. 1 л.д. 205-206), протоколом проверки показаний на месте с участием Ренковек А.Е., в ходе которого указал на участок местности, расположенный около д. № по улица, Нижегородского района г.Н.Новгорода, где 19.11.2010 года около 14 ч. 30 минут он открыто, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил сотовый телефон «Нокиа 5800»

Все признаки нашли свое подтверждение. Установлено показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, что Ренковек неожиданно, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, пытался скрыться, на законное требование вернуть похищенное не реагировал, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поставил потерпевшего в известность, что он только освободился из мест лишения свободы, что имеет при себе нож, при этом делая вид, что нож находится при нем, когда же потерпевший требовал вернуть похищенный телефон, стал угрожать, что если тот не отстанет, он ударит его по голове кирпичом, который лежал под ногами Ренковек, что потерпевшим было воспринято как угрозы применения насилия.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содеянное и личность подсудимого. Ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости от опоидов средней стадии (л.д. 230 т. 1), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное в употреблению наркотических средств( л.д. 235 т. 1).

Отягчающих вину Ренкове А.Е. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Смягчающим вину Ренковек А.Е. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, полное признание вины в содеянном, частичное, по одной тысяче рублей, возмещение ущерба двум потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимым совершено три тяжких преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и ряда смягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного Кодекса РФ, суд считает, что наказание следует назначить только в виде изоляции подсудимого от общества, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого и на условия его жизни. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск заявлен потерпевшими: П. на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 44,45), С. на 9 492 рублей (т. 1 л.д. 123, 124), К. на 10 000 рублей (т. 1 л.д. 165, 166).

Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме, суммы подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевших, так и представленными материалами дела. В судебном заседании потерпевшим П. и К. возмещено каждому по 1000 рублей. На взыскании 10.000 рублей П. настаивает, на взыскании 9.000 рублей, К. настаивает. Исковые требования всех потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

Приговор от 15.02.2011 года Советского районного суда г.Н.Новгорода, которым Ренковек А.Е. осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения подсудимого, в связи с тем, что за ранее совершенное преступление, он осужден позднее.

14 января 2011 г. в отношении Ренковек А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 91-92 т. 1). Указанное время должно быть зачтено Ренковек А.Е. в срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 109 п. 10 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание Ренковек А.Е. должен в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

Вещественные доказательства документы от похищенных сотовых телефонов, детализация сотовых соединений хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 50, 129, 180) и их надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ренковек А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Назначить Ренковек А.Е. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», в виде лишения свободы, сроком на 2 года, за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ренковек А.Е. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ренковек А.Е. изменить, взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания Ренковек А.Е. исчислять с 06 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Ренковек А.Е. под домашним арестом с 14 января 2011 года по 05 апреля 2011 года.

Взыскать с Ренковек А.Е. в пользу П. 10 000 рублей, С. 9 492 рублей, К. 9 000 рублей.

Вещественные доказательства документы от похищенных сотовых телефонов, детализация сотовых соединений хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 50, 129, 180) хранить при деле.

Приговор от 15.02.2011 года Советского районного суда г.Н.Новгорода, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

СудьяподписьКоловерова О.А.