Приговор
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Юрин М.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А., Гаврилова Д.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Усанова М.А.,
защитника - адвоката Терешиной А.Н., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ],
потерпевшего Ф.И.О.11,
законного представителя потерпевшего Ф.И.О.12, представителя потерпевшего и гражданского истца Ф.И.О.13,
педагога Ф.И.О.7
рассмотрев уголовное дело в отношении
Усанова Михаила Алексеевича, [ адрес ]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Усанов М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
[ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] водитель Усанов Михаил Алексеевич, управляя технически исправным автомобилем [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], двигался по крайней левой полосе движения, обозначенной дорожной разметкой 1.5 – «Обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении» проезжей части [ адрес ] г. Н. Новгорода со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ] и приближался к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 и расположенному у [ адрес ].
Дорожная обстановка и условия видимости позволяли водителю Усанову М.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: при обнаружении опасности в виде стоящих во всех четырех полосах попутного направления автомобилей на красный запрещающий движение сигнал светофора перед указанным пешеходным переходом, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместо этого, Усанов М.А. пересек расположенную слева от него дорожную разметку 1.1, пересекать которую запрещено и, продолжив движение по дорожной разметке 1.16.1, чем нарушил требование п.9.7 тех же Правил, не останавливаясь и не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, пересек дорожную разметку 1.12 (стоп - линия), выехав на указанный пешеходный переход, чем нарушил требования п.п.6.2, 6.13 тех же Правил, где совершил наезд на велосипедиста Ф.И.О.11, пересекавшего проезжую часть по направлению справа налево.
Таким образом, водителем Усановым М.А. нарушены требования пунктов 10.1, 9.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и пунктов 1.1, 1.16.1 и 1.12 Приложения 2 к тем же Правилам, согласно которым, соответственно:
- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- «Если проезжая часть разделена на полосы движения линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;
- «Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;
- «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией…»;
- дорожная разметка 1.1 «обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» - пересекать запрещается;
- дорожная разметка 1.16.1 «обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков»;
- дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5. или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».
В результате допущенных нарушений, водитель Усанов М.А. причинил по неосторожности велосипедисту Ф.И.О.11, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п.6.11.8, п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н) в виде двойного оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней и нижней трети со смещением отломков, открытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков и наличием рвано-ушибленной раны в верхней трети левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани ягодичной области справа.
Тем самым Усановым М.А. нарушено требование ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.11, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п.10.1, 9.7, 6.2, 6.13, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и п. п.1.1, 1.16.1, 1.12 Приложения №2 к Правилам, допущенных со стороны водителя Усанова М.А.
Подсудимый Усанов М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что [ 00.00.0000 ] он на автомобиле [ № ] ехал со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] и хотел остановиться возле заправки, сходить в магазин. Подъезжая к пешеходному переходу, видел красный сигнал светофора, потом загорелся желтый и сразу зеленый. Скорость автомобиля была не большая. В этот момент машины стояли. Потом он уже увидел переднее колесо велосипедиста из-за джипа, применил экстренное торможение, но это не помогло, и совершил наезд на велосипедиста. После того, как остановился, сразу стал оказывать помощь потерпевшему, а именно поддерживал голову, старался с ним разговаривать, чтобы он не потерял сознание. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. В момент ДТП был невнимателен, пренебрег разметкой.
Кроме личного признания вина Усанова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ф.И.О.11 показал, что [ 00.00.0000 ] , точное время он не помнит, но со слов известно, что около 20 часов он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, около остановки [ адрес ], расположенному возле [ адрес ]. Он подъехал на велосипеде к переходному пешеходу, загорелся зеленый свет, посмотрел по сторонам, все машины стояли, никаких движущихся машин не было. Он начал движение, дальше удар. Больше ничего помнит. Очнулся в больнице.
Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент состояние для его ситуации хорошее, но, не смотря на это ему очень тяжело передвигаться, до сих пор психологический стресс, по ночам иногда мучают кошмары.
Законный представитель потерпевшего Ф.И.О.12 пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сына, дополнив при этом, что сына она воспитывает одна. После ДТП у сына изъята часть бедра, у него увечье на всю жизнь.
Свидетель Ф.И.О.8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что [ 00.00.0000 ] около 20:00 ехал на автомобиле [ № ], двигался со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] по улице [ адрес ]. Остановился в левом крайнем ряду под запрещающий сигнал светофора около [ адрес ]. Стал дожидаться разрешающего сигнала светофора, чтобы продолжить движение. Все полосы движения были заняты. Перед стоящими машинами справа налево стал пересекать проезжую часть мальчик на велосипеде. В этот момент произошло ДТП с участием велосипедиста и [ № ]. Сигнала светофора не видел. По его субъективному мнению водитель [ № ] «подгадывал под зеленый свет», совершил обгон слева по островку безопасности. После того, как произошло ДТП, водитель остановился слева, сразу же выбежал из машины, потерпевшему стал поддерживать голову, приводить в сознание, оказывать ему помощь.
В судебном заседании ввиду существенных противоречий судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8, данные им в ходе предварительного расследования по делу в части того, что в тот момент, когда он стоял перед пешеходным переходом он увидел, что по данному переходу на зеленый сигнал светофора стал пересекать проезжую часть мальчик на велосипеде лет 10-12. Данные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Ф.И.О.9 показания, которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52-54) показал, что [ 00.00.0000 ] около [ 00.00.0000 ] . он, управляя автомобилем [ № ] [ № ], двигался по проезжей части [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ]. На улице была ясная солнечная погода, видимость хорошая, проезжая часть сухая. Когда он приближался к регулируемому пешеходному переходу около [ адрес ] и [ адрес ] на нем включился красный сигнал светофора для водителей, и он остановился перед ним в крайней правой полосе. На проезжую часть нанесены линии разметки, делящие ее на полосы движения, далее, за левой полосой имеется островок безопасности, обозначенный разметкой и отбойник, а далее АЗС. Слева от него в средней полосе остановился автомобиль [ № ] Стоя перед переходом, увидел, как на зеленый, мигающий сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу, справа налево, относительно его автомобиля, стал пересекать проезжую часть на велосипеде мальчик лет 10-12. Потом он боковым зрением увидел, что слева от него, в районе крайней левой полосы, что-то полетело вперед, и, далее увидел, что это был велосипедист и на него совершил наезд автомобиль [ № ] белого цвета, который двигался слева по островку безопасности. После произошедшего, он (свидетель) остановился и начал оказывать первую медицинскую помощь ребенку. Водитель автомобиля, [ № ], совершивший наезд, также оказывал помощь ребенку.
Свидетель Ф.И.О.10 показания, которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании (55-57), показал, что [ 00.00.0000 ] около [ 00.00.0000 ] . он, управляя автомобилем [ № ] [ № ], двигался по проезжей части [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ]. На ул. Была ясная солнечная погода, видимость хорошая, проезжая часть сухая. Когда он приближался к регулируемому пешеходному переходу около [ адрес ] и [ адрес ]», на нем включился красный сигнал светофора для водителей, и он остановился перед ним в крайней правой полосе. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, делящая ее на полосы движения. Он остановился в третьей от правого края проезжей части полосе движения и стоял первым перед стоп-линией. По пешеходному переходу осуществляли переход проезжей части пешеходы. В левой от него полосе стоял какой-то автомобиль. Далее за этим автомобилем проезжая часть имеет островок безопасности, обозначенный разметкой. В какой – то момент по данному пешеходному переходу стал пересекать проезжую часть велосипедист. Когда он начал пересекать проезжую часть, на пешеходном светофоре был включен зеленый мигающий сигнал. Проехав мимо его (свидетеля) автомобиля и автомобиля, стоявшего слева от него, он увидел, что этого велосипедиста сбил автомобиль [ № ] белого цвета, который двигался по островку безопасности.
Кроме этого в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину Усанова М.А. в предъявленном ему обвинении:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему с фототаблицей, которым зафиксировано место происшествия, расположенное на регулируемом пешеходном переходе у [ адрес ] г.Н. Новгорода, направление движения автомобиля [ № ] [ № ] по направляющему островку в месте разделения транспортных потоков, а также конечное его расположение за пределами полосы движения проезжей части и механические повреждения передней части автомобиля (л.д.7-12 );
- протоколом выемки от [ 00.00.0000 ] DVD – диска, протоколом осмотра от [ 00.00.0000 ] DVD – диска с записью ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] г.Н. Новгорода (л.д.62-65, 66-69);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.70);
- вещественное доказательство – DVD –диск, изъятый у свидетеля Ф.И.О.8, просмотренный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на котором зафиксирован наезд автомобилем [ № ] на велосипедиста Ф.И.О.11 (л.д.71);
- заключение судебно- медицинской экспертизы [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , согласно выводов которой, у Ф.И.О.11 имелись: двойной оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и нижней трети со смещением отломков, открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков и наличием рвано-ушибленной раны в верхней трети левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани ягодичной области справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] , причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п.6.11.8, п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н).
- акт [ № ]/р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Усанов М.А. в момент совершения ДТП был трезв (л.д.16);
- сведения о режиме работы светофорного объекта на участке дороги напротив [ адрес ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] (л.д.73-74);
- схема дислокации дорожной разметки, нанесенной на проезжей части [ адрес ] (л.д.77-80).
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Усанова М.А. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Усанов М.А., управляя автомобилем [ № ] государственный регистрационный знак [ № ], двигаясь по крайней левой полосе движения [ адрес ] г. Н. Новгорода со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ] и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 и расположенному у [ адрес ], перед которым на красный сигнал светофора, во всех четырех полосах попутного направления, стояли автомобили, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. В нарушение п. 9.7 Правил пересек расположенную слева от него дорожную разметку 1.1, пересекать которую запрещается, продолжив движение по дорожной разметке 1.16.1, не останавливаясь и не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, пересек дорожную разметку 1.12 (стоп – линия), выехав на указанный пешеходный переход, чем нарушил требования п.п.6.2, 6.13 тех же Правил, где совершил наезд на велосипедиста Ф.И.О.11, пересекавшего проезжую часть по направлению справа налево.
В результате допущенных нарушений, водитель Усанов М.А. причинил по неосторожности потерпевшему Ф.И.О.11, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы [ № ]-Д от [ 00.00.0000 ] , тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.11, находятся в прямой причинной связи с нарушением Усановым М.А. требований Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Усанова М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Усановым М.А. впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.
Подсудимый является вменяемым, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Усанова М.А. от наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Усанову М.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.8 следует, что «…водитель автомобиля [ № ], совершивший наезд, также оказывал помощь ребенку». На данное обстоятельство указано и самим Усановым М.А. в судебном заседании.
Наряду с этим, суд считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Усанову М.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть добровольное частичное возмещение морального вреда, что в судебном заседании подтверждено распиской представителя потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, как на это указано следователем в обвинительном заключении, поскольку указанные выводы не основаны на Законе.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете в психоневрологическом наркологическом диспансере не состоит. Усанов М.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется со стороны соседей положительно. Также судом учитываются служебные характеристики на Усанова М.А., представленные в материалы уголовного дела и характеристика с места работы приобщенная в судебном заседании.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты о противоправном поведении потерпевшего, предшествовавшее совершению ДТП, поскольку последний, по мнению защиты, пересекал пешеходный переход на велосипеде, не являясь пешеходом. Как установлено в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.11 действительно пересекал проезжую часть (пешеходный переход) на велосипеде, однако, его маневр, по мнению суда, соответствовал Правилам дорожного движения, поскольку он двигался на разрешающий, зеленый сигнал светофора, не создавая при этом, помех для движения другим участникам движения.
Наряду с этим, судом, при назначении наказания Усанову М.А. в качестве данных о личности учитываются сведения о привлечении Усанова М.А. к административной ответственности за нарушения, совершенные в области дорожного движения.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Усанову М.А. наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд, считает необходимым возложить на Усанова М.А. ряд ограничений, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Н.Новгорода.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Усанову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Усановым М.А. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить Усанову М.А. в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
Представителем потерпевшего Ф.И.О.13 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Усанова М.А. материального ущерба в сумме 500 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с понесенными потерпевшим Ф.И.О.11 в результате ДТП, произошедшего по вине Усанова М.А., а также в ходе лечения травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, нравственными и физическими страданиями.
Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, заявленного в рамках уголовного дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий Усанова М.А., учитывая характер полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым и в настоящее время подвергнут потерпевший, считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определения размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым взыскать с Усанова М.А. в пользу законного представителя Ф.И.О.11 – Ф.И.О.12 (поскольку последний является малолетним) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 250 000 рублей с учетом частичного возмещения Усановым М.А. морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Наряду с этим, представителем потерпевшего Ф.И.О.13 по делу заявлен гражданский иск в размере 500 000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.
Представитель потерпевшего настаивал на рассмотрении исковых требований в рамках данного уголовного дела.
Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения материального ущерба, заявленного представителем потерпевшего, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела по существу документы, необходимые для разрешения иска, в полном объеме не представлены, следовательно, суду требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-диск уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Усанова Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить осужденному Усанову М.А. на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц;
- не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа;
- не выезжать за пределы муниципального образования – г.Нижнего Новгорода.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Усанову М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.13 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Усанова Михаила Алексеевича в пользу законного представителя потерпевшего Ф.И.О.11 – Ф.И.О.12 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей с учетом частичного возмещения Усановым М.А. морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу DVD-диск уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий подпись М.В. Юрин