Мировой судья судебного участка Дело Номер обезличен

Номер обезличен ... г. Н. Новгорода

Голышева Н.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.2010 года суд апелляционной инстанции ... суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего FIO2, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Савельева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с частной жалобой FIO0 на определение мирового судьи участка Номер обезличен ... города Н.Новгорода от 00.00.2009 года,

у с т а н о в и л:

FIO0 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.2009 года на 64 км трассы Н.Новгород-Саранск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя FIO3 ДТП произошло по вине водителя FIO3 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Номер обезличен, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, рассчитал сумму страхового возмещения, которая составила 67347 руб. Истец считает, что сумма страхового возмещения сильно занижена ответчиком. Истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке от 00.00.2009 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил без учета износа 212675 руб. и с учетом износа 107521 руб. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 40174 руб., расходы на оплату оценочных работ в сумме 3000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 1599,33 руб., почтовые расходы в сумме 404,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец FIO0, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой указывает, что не возражает против назначения экспертизы, но просил поручить ее проведение другому экспертному учреждению, поскольку сомневается в объективности экспертов ООО «Кристалл». Данные сомнения основаны на имеющейся информации о договорном сотрудничестве данной организации с ответчиком по делу, вследствие чего названное экспертное учреждение, его сотрудники могут иметь заинтересованность в исходе дела. Истец считает, что данное определение в части назначения экспертного учреждения незаконное, потому что имеются договорные отношения между экспертным учреждением и ответчиком. Истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в части назначения экспертного учреждения.

В судебном заседании истец FIO0 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судебная экспертиза вообще направлена на затягивание дела, а кроме этого, суд должен назначать судебную экспертизу в том экспертном заведении, где обычно проводятся судебные экспертизы, так, например Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для назначения судебной экспертизы явилось наличие противоречий в письменных доказательства, представленных сторонами в подтверждение суммы ущерба, а именно: в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 00.00.2009 года, представленным истцом FIO0, и в заключении об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля от 00.00.2009 года, представленным ответчиком.

FIO4 при исследовании названных выше письменных доказательств установлено наличие противоречий в стоимости ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, поэтому для устранения имеющихся противоречий и установления реальной суммы причиненного истцу FIO0 ущерба необходимо экспертное исследование.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ограничил бы право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца, а именно, что заключение ООО «Кристалл» будет необъективным из-за имеющихся договорных отношений между экспертным учреждением и ответчиком, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года, поскольку данный довод не соответствует основаниям для отвода эксперта, установленным ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Таким образом, определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от 00.00.2009 года является законным обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

      Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... города Н. Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску FIO0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу FIO0 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

FIO4 FIO2