Дело №11-66/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      00.00.2010 года Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Романове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Еремина А.А. - Филина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

           Еремин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Определением мирового судья судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года вышеуказанное исковое заявление истца было оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, в связи с неуплатой истцом в полном объеме государственной пошлины.

      Не согласившись с данным определением, представитель истца Еремина А.А.- Филин Д.В. - 00.00.2009 года подал частную жалобу, в которой просил принятое мировым судьей определение отменить.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности Филин Д.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, указав, что расчет размера государственной пошлины мировым судьей произведен неверно, в цену иска мировым судьей включены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, которые в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства не входят в цену иска, а относятся к судебным расходам. В связи с чем определение мирового судьи является незаконным и подлежащем отмене.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью.

          Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

           Судом установлено, что Определением мирового судьи от 00.00.2009 года исковое заявление Еремина А.А. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» было оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, а именно в связи с неоплатой истцом в полном объеме государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

        Из искового заявления истца следует, что он просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18322 руб. 89 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой связи в размере 274 руб. 00 коп., расходы на получение копий документов в размере 500 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

      Согласно ст. 91 ГПК РФ, Цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками, причиненными истцу.

 Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, входят в цену иска.

 Доводы представителя истца о том, что данные расходы относятся к судебным расходам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

 Таким образом, из данной нормы следует, что к судебным расходам относятся суммы по выплате экспертам и специалистам, которые принимали участие в  рассмотрение дела, либо производили какие-либо действия по поручению суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы.

Судом установлено, что мировым судьей при расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в цену иска включены: материальный ущерб в размере 18322 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 руб. 00коп., почтовые расходы 274 руб. 00 коп..

 В соответствии с нормами действующего законодательства, почтовые расходы не входят в цену иска, в связи с чем мировым судьей расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления, произведен неверно.

 Согласно ст. 333.19 НК РФ, По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;

от 10 001 рубля до 50 000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;

Таким образом истцом при подаче вышеуказанного искового заявления государственная пошлина должна быть уплачена от цены иска 19222 руб. 89 коп. ( материальный ущерб, и расходы по оплате услуг оценщика), в размере 676 руб. 69 коп..

Тогда как установлено судом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 649 руб. 69 коп..

 Таким образом, судом установлено, что истцом государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не в полном объеме.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ,

К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Согласно ст. 136 ГПК РФ, Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку судом установлено, что истцом государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена не в полном объеме, доплате подлежит государственная пошлина в размере 27 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.          

Руководствуясь ст.ст.. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района от 00.00.2009 года об оставлении без движения искового заявления Еремина А.А. оставить без изменения, частную жалобу Филина Д.В. на указанное определение – без удовлетворения.

          Определение вступает в силу со дня его вынесения.

         Судья Е.П.Рахманкина