Дело № 11-18/2010г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Разова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Громову А.К. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку с апелляционной жалобой Разова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года,

у с т а н о в и л :

 Разов А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Громову А.К. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.

  В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 00.00.2006г. по 00.00.2007г. он работал заместителем директора в сервисном центре «МХМ-Сервис» (ИП Громов А.К.), с должностным окладом 5.000 руб. в месяц плюс проценты от объема валового дохода сервисного центра в месяц. За 2007 год среднемесячная зарплата у него составила 28.000 рублей.

В период работы у ответчика имела места несвоевременная выплата заработной платы, в связи с чем 00.00.2007г. он подал заявление об увольнении, однако, ответчик отказался его визировать. При увольнении с работы ответчик не выплатил причитающиеся ему денежные суммы.

Так, в мм.2007г. не был выплачен аванс, не был произведен окончательный расчет при увольнении за мм.2007г. и мм.2007г., не выплачены полностью отпускные за мм.2007г., отказано в компенсации по временной нетрудоспособности, отказано в оформлении трудовой книжки и документов об увольнении, не выдан окончательный расчет.

Истец просил взыскать с ответчика за мм.2007г. - 22.265 руб., за мм.2007г. - 28.955 руб., остаток отпускных 7.855 руб. за мм.2007г., компенсацию 28.000 руб. по временной нетрудоспособности с 00.00.2007г. по 00.00.2007г.. Просил также взыскать с ответчика проценты за задержку в выплате причитающихся сумм в размере 4.885 руб. от суммы задолженности 88.980 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20.000 руб., взыскать 56.000 руб.за задержку оформления трудовой книжки, обязать ответчика оформить трудовую книжку надлежащим образом, а именно: внести записи приказов о приеме на работу и об увольнении от ООО «МХМ-Сервис», где Громов А.К. является учредителем.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований Разову А.В. отказано за пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. решение мирового судьи было отменено, однако исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 00.00.2009г. апелляционное решение суда было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

 В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от 00.00.2008г. как незаконное. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с тем, что имел место пропуск срока на обращение в суд с иском, поскольку имело место обращение в государственную инспекцию труда.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части, обязывающей ответчика внести записи приказов о приеме на работу и об увольнении от ООО «МХМ-Сервис», где Громов А.К. является учредителем. Определением суда от 00.00.2009г. отказ от части исковых требования судом принят и производство в указанной части прекращено.

В апелляционной инстанции истец поддержал оставшиеся исковые свои требования в полном объеме и просил также учесть имеющиеся в деле дополнения к иску.

 Ответчик Громов А.К. и его представитель Никушкин Д.А. исковые требования Разова А.В. не признали, считают, что все причитающиеся суммы истцу выплачены. Кроме того, полагают, что истец простил срок на обращение в суд с иском.

 Суд, заслушав объяснения сторон и представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является преждевременным, сделанным без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон. По существу дело мировой судья фактически не рассматривал, хотя к этому имелись основания.

Как уже отмечено выше, в суде апелляционной инстанции истец просил принять решение не только по первоначально предъявленному иску, но и по дополнительно предъявленным требованиям.

Суд считает, что дополнительно предъявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном суде истец не вправе изменить предмет, основание иска, изменить размер исковых требований.

Указанное вытекает, в частности, из положений ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой  в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, а также из назначения суда апелляционной инстанции - проверить законность и обоснованность решения мирового судьи.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи относительно требований истца о  взыскании с ответчика заработной платы за мм.2007г. - 22.265 руб., за мм.2007г. - 28.955 руб., остаток отпускных 7.855 руб. за мм.2007г., о компенсации 28.000 руб. по временной нетрудоспособности с 00.00.2007г. по 00.00.2007г., о взыскании процентов за задержку в выплате причитающихся сумм в размере 4.885 руб. от суммы задолженности 88.980 руб., о компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., о компенсации в сумме 56.000 руб.за задержку оформления трудовой книжки.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд учитывает указания, изложенные в Постановлении президиума Нижегородского областного суда от 00.00.2009г..

Судом установлено, что истец Разов А.В. работал у ответчика с 00.00.2006г. зам.директора в сервисном центре «МХМ-Сервис». По инициативе Разова А.В. трудовой договор был расторгнут 00.00.2007г., что подтверждается копией приказа об увольнении.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора № от 00.00.2006г. видно, что заработная плата истца была установлена в соответствии с пунктом 4.1. в размере 5.000 руб. в месяц. В указанном договоре не содержится указаний о том, что зарплата выплачивается с учетом процентов от выполненных работ, о которых истец указывает на протяжении всего времени рассмотрения дела в судах.

О том, что истец был ознакомлен с окладом в 5.000 руб. свидетельствует и копия приказа о приеме на работу, в котором истец расписался.

Доводы истца о том, что зарплата в  месяц составляла не 5.000 руб., а 28.000 руб. объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из расчетных ведомостей видно, что зарплата была определена в 5000 руб. (суммы, получаемые истцом указаны в ведомостях с учетом удержанного подоходного налога).

Доказательств, свидетельствующих о том, что среднемесячная заработная плата была определена в размере 28.000 руб. с учетом процентов от выполненных работ, истцом не представлено.

Нал.д. № имеется штатное расписание, из которого видно, что зарплата истца составляет 6.700 руб., однако, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что 6.700 руб. указаны ошибочно, вместо 5000 руб., что не оспаривалось истцом, поскольку он считает размер своей зарплаты в 28.000 руб. Из имеющихся в деле финансовых документов видно, что все расчеты по зарплате производились именно из суммы 5.000 руб..

Как установлено судом, все причитающиеся истцу выплаты при увольнении, а также заработная плата за мм.2007г., мм.2007г. производились ответчиком из расчета заработной платы в 5.000 руб..

Истец настаивает на взыскании с ответчика разницы между суммами, которые были получены из расчета 5.000 руб. и зарплатой, которую, как он считает, он получал ежемесячно в размере 28.000 руб..

Поскольку, как указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истца составляла в месяц 28.000 руб. истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм не имеется.

Истец указывал в суде на то, что в платежных ведомостях за мм.2007г. и мм.2007г. он не расписывался за получение заработной платы, т.е. считает, что зарплата ему не выдавалась. Действительно, нал.д. № т.№ имеются платежные ведомости, в которых отсутствует подпись истца о получении заработной платы, однако, как видно из имеющихся в деле документов, сам истец не оспаривал получение зарплаты за указанный период.

Так, нал.д. № т. № истец собственноручно пишет, что за мм.2007г. он получил 5.000 руб., за мм.2007г. 8000 руб. Подтверждается этот факт и заявлением истца нал.д. № т. №, нал.д. № т. №, где он указывает, что зарплату за ноябрь и декабрь он получил, претензий не имеет. Из искового заявления видно, что истец просит о взыскании за указанный период зарплату не в сумме 28.000 руб., а разницу в заработной плате между 28.000 руб. и 5.000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что за мм.2007г. и мм.2007г. зарплата была им получена.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец сам производил расчет и выплату зарплаты, поскольку эти доводы подтверждаются распиской истца.

Судом также установлено, что компенсация за отпуск была начислена истцу из расчета 5.000 руб., с чем он не согласен, оплата больничного листа также была произведена в установленном законом порядке.

Суд еще раз считает необходимым отметить тот факт, что истец не согласен с определением подлежащих взысканию ему сумм, исходя из зарплаты в 28.000 руб., а не 5.000 руб., как производил ответчик.

 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за мм.2007г. - 22.265 руб., за мм.2007г. - 28.955 руб., остаток отпускных 7.855 руб. за мм.2007г., о компенсации 28.000 руб. по временной нетрудоспособности с 00.00.2007г. по 00.00.2007г., о взыскании процентов за задержку в выплате причитающихся сумм в размере 4.885 руб. от суммы задолженности 88.980 руб., поскольку расчет указанных сумм истец производит из заработной платы в 28.000руб., что является неправильным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку, действительно истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд иском о взыскании вышеуказанных денежных сумм.

Как уже указывалось выше, истец просит о взыскании денежных сумм за мм.2007г. - 22.265 руб., за мм.2007г. - 28.955 руб., остаток отпускных 7.855 руб. за мм.2007г., о компенсации 28.000 руб. по временной нетрудоспособности с 00.00.2007г. по 00.00.2007г., о взыскании процентов за задержку в выплате причитающихся сумм в размере 4.885 руб. от суммы задолженности 88.980 руб..

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных сумм 00.00.2008г., зарплату истец отыскивает за период с 00.00.2007г. по 00.00.2007г. остальные требования, в частности, о взыскании процентов за задержку в выплате причитающихся сумм в размере 4.885 руб. от суммы задолженности 88.980 руб., являются производными от первоначального требования. Уволен истец с работы 00.00.2007г.. Дата увольнения и само увольнение истцом не оспаривалось.

Указанное, свидетельствует о том, что истец пропустил трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд считает, что факт обращения истца 00.00.2008г. в государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении его прав, не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение в инспекцию не препятствовало истцу обратиться с иском в суд. Других причин пропуска срока истцом не было заявлено.

Что касается иска о взыскании 56.000 руб. за задержку оформления трудовой книжки, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

В приказе об увольнении, с которым истец ознакомился 00.00.2008г., имеется запись истца, что трудовая книжка им получена, однако, не указана дата ее получения.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовая книжка истца находилась у него с 00.00.2007г. до его увольнения с работы.

Изложенное подтверждается собственноручной записью истца. Доказательств, свидетельствующих о дате возвращения трудовой книжки ответчику и удержания ее выдачи истец не представил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного иска, нет оснований и для компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что мировой судья отказал истцу в иске, решение суда по вышеизложенным мотивам подлежит отмене, поскольку апелляционный суд, рассмотрев дело по существу, отказывает истцу в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска срока на обращение в суд по части исковых требований, но и по существу по новым основаниям, о чем указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд       

                                 Р Е Ш И Л:

  Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008г. по делу по иску Разова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Громову А.К. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.

Принять новое решение, которым в иске Разову А.В. к Индивидуальному предпринимателю Громову А.К. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                              Д.С. Железнов