Дело № 11-22/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Даниловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Саловой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Фишкину М.В. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года, у с т а н о в и л : Салова Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фишкину М.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 00.00.2008г. и 00.00.2008г. между ней и ответчиком были заключены договора поставки товара. Согласно договора от 00.00.2008г. она обязана была оплатить счет № от 00.00.2008г., согласно договора от 00.00.2009г. оплатить счет № от 00.00.2008г., а ответчик обязался поставить товар. Оплату товара она произвела 00.00.2008г. в сумме 50.000 руб., 00.00.2008г. в сумме 38.000 руб. и 00.00.2008г. в сумме 129.767 руб.64 коп. Всего оплата произведена на сумму 217.767 руб.64 коп.. В числе прочего товара ответчик обязался поставить плитку согласно счета № от 00.00.2008г. на сумму 75.135 руб.82 коп.. 00.00.2008г. ответчик произвел поставку товара в количестве 236 плиток и 280 вкладышей на общую сумму 56.250 руб.48 коп., недопоставив при этом плитку на сумму 18.886 руб.34 коп. в соответствии со счетом №. 00.00.2008г. она направила ответчику претензию, однако, ответа на нее не получила. Истица просила взыскать с ответчика 18.886 руб.34 коп., неустойку в сумме 13.962 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истица увеличила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 18.886 руб.34 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. исковые требования Саловой Н.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фишкина М.В. в пользу Саловой Н.В. взыскано 18.886 руб.34 коп.- за недопоставку товара, 5.000 руб.- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, 3.000 руб.- компенсация морального вреда. Всего взыскано 26.886 руб.34 коп. В остальной части исковых требований Саловой Н.В. отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 816 руб.59 коп.. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указывая на то, что истец не оплатил госпошлину при обращении в суд с иском, имеет место нарушение статьи 114 ГПК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, т.к. она не представила суду сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал требования своего доверителя и пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчик и его представитель с иском не согласны, считают, что ответчик свои обязательства перед истицей исполнил полностью. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отказа истице в удовлетворения исковых требований и отмены решения мирового судьи не имеется. Судом установлено, что 00.00.2008г. и 00.00.2008г. между истицей и ответчиком были заключены договора поставки товара. Согласно договора от 00.00.2008г. истица обязана была оплатить счет № от 00.00.2008г., согласно договора от 00.00.2008г. оплатить счет № от 00.00.2008г., а ответчик обязался поставить товар. Оплату товара Салова Н.В. произвела 00.00.2008г. в сумме 50.000 руб., 00.00.2008г. в сумме 38.000 руб. и 00.00.2008г. в сумме 129.767 руб.64 коп. Всего оплата произведена на сумму 217.767 руб.64 коп.. В числе прочего товара ответчик обязался поставить плитку согласно счета № от 00.00.2008г. на сумму 75.135 руб.82 коп.. 00.00.2008г. ответчик произвел поставку товара в количестве 236 плиток и 280 вкладышей на общую сумму 56.250 руб.48 коп., недопоставив при этом плитку на сумму 18.886 руб.34 коп. в соответствии со счетом №. 00.00.2008г. истица направила ответчику претензию, однако, ответа на нее не получила. В соответствии с п.1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 2.1.4 Договора поставки поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке с необходимым документами (сертификаты, техническая документация, отгрузочные и бухгалтерские документы); пункт 2.1.5 Договора устанавливает, что поставщик обязан доставить товар в место, указанное покупателем либо третьему лицу, указанному покупателем, если стороны договорились об этом в дополнительном соглашении к договору; покупатель согласно пункта 2.2.4 договора обязался осуществить приемку товара по качеству и количеству, подписать товарный чек и/или докладную. Судом установлено, что ответчик не исполнил принятую на себя обязанность, в установленный договором срок товар истице не передал, поэтому она вправе была претендовать на взыскание с ответчика 18.886 руб.34 коп. за недопоставленный товар, а мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что товар истице был поставлен полностью, ответчик суду не представил, показания свидетелей М. и Н. подтверждением указанного факта не являются, т.к. из их показаний невозможно определить, сколько плитки было поставлено истице и был ли договор поставки исполнен надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Как установлено судом, просрочка по поставке товара составила 274 дня – с 00.00.2008г. по 00.00.2009г.. При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая положения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5.000 руб.. Компенсируя истице моральный вред в размере 3.000 руб., суд учел статью 15 Закона о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства дела, последствия, вызванные ненадлежащим исполнением договора. Суд считает, что взыскание этой суммы соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оплатил госпошлину при обращении в суд с иском, что имеет место нарушение статьи 114 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, т.к. на его содержание они повлиять не могут. Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, извещение ответчика о дне слушания дела не заказной повесткой, а непосредственно в суде, о чем свидетельствует справка, не противоречит статье 113 ГПК РФ. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы и о том, что у представителя истца не было полномочий на изменение исковых требований. Других доводов к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.