Дело № 11-24/2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Даниловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Шерстневой О.В. к Страховой акционерной компании «Энергогарант» с апелляционной жалобой Страховой акционерной компании «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года, у с т а н о в и л : Шерстнева О.В. обратилась в суд с иском к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 00.00.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – «Тойота», государственный номер № от ущерба и хищения (КАСКО). 00.00.2008г. на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ч.Н.П. был произведен ремонт автомашины по страховому случаю, за что было уплачено 11.745 рублей. Отремонтированный автомобиль был представлен на обозрение страховщика и по дополнительному соглашению № от 00.00.2008г. застрахован до прежней суммы. 00.00.2008г. около дома № на ул. Маршала Малиновского она обнаружила повреждение переднего бампера, в связи с чем вновь обратилась в страховую компанию, которая отказала ей в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия обращения в органы внутренних дел. За выплатой страхового возмещения она обращалась к ответчику неоднократно, и ответчик неоднократно по разным мотивам отказывал в выплате страхового возмещения. Истица просила о взыскании с ответчика 14.745 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 11.745 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009г. исковые требования Шерстневой О.В. были удовлетворены. Со Страховой акционерной компании «Энергогарант» в ее пользу было взыскано 14.745 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 11.745 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб.. В апелляционной жалобе Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указывая на то, что страховая компания обоснованно отказала в выплате истице страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 9.1.1 и 9.1.1.2 Правил страхования. Указывает также на то, что страховая компания не направляла истицу для производства ремонта на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ч.Н.П.. В апелляционную инстанцию истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, т.к. она не сообщила суду об уважительных причинах неявки. В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и отказа истице в удовлетворении иска не имеется. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть вторая статьи устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Судом установлено, что 00.00.2007г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – «Тойота», государственный номер № от ущерба и хищения (КАСКО), что подтверждается полисом страхования. 00.00.2008г. на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Черного Н.П. был произведен ремонт автомашины по страховому случаю, за что было уплачено 11.745 руб.. Отремонтированный автомобиль был представлен на обозрение страховщика и по дополнительному соглашению № от 00.00.2008г. застрахован до прежней суммы, что подтверждается заявлением истицы и дополнительным соглашением. 00.00.2008г. истица припарковала свою автомашину около дома 32 по ул. Маршала Малиновского, где, выйдя через два часа из дома, обнаружила повреждение переднего бампера. Факт наличия повреждений подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным автоэкспертом 00.00.2008г.. 00.00.2008г. истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано. Судом установлено, что ответчик неоднократно по разным основаниям отказывал истице выплатить страховое возмещение. Так, 00.00.2008г. отказ в выплате страхового возмещения имел место в связи с тем, что истица не заявила о произошедшем 00.00.2008г. событии в компетентные органы; 00.00.2008г. отказ был по мотиву не обращения в органы внутренних дел и не представления справки ОВД и постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; 00.00.2008г. основанием к отказу послужило то, что сумма ущерба превысила 500 долларов США, что в силу п.9.1.1.2 Правил страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения без предоставления Страховщику соответствующих документов из компетентных органов. Согласно сметы стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость ущерба составила 14.180 руб., однако, истица просит о взыскании с ответчика только 11.745 руб., исходя из того, что стоимость бампера составляет 6.240 руб., стоимость ремонтных работ-5.505 руб., руководствуясь при этом товарной накладной и договором заказ - нарядом на ремонт бампера, которые были приняты во внимание страховой компанией после ремонта автомашины истицы 00.00.2008г. на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ч.Н.П. в связи с другим страховым случаем. По мнению суда истица вправе просить о взыскании 11.745 руб., а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ должен разрешить дело по заявленным истицей требованиям, что и было правильно сделано мировым судьей. Суд также считает, что требования истицы о взыскании 11.745 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает сумму, эквивалентную 500 долларов США, установленную пунктом 9.1.1.2 Правил страхования автотранспортных средств от 2 марта 2006г. № 79, в соответствии с которым в случае если размер ущерба превышает 500 долларов США, страховое возмещение без предоставления страховщику соответствующих документов из компетентных органов не выплачивается. В данном случае размер ущерба не превышает 500 долларов США, поэтому необходимости обращаться в компетентные органы у истицы не имелось. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования. Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб. Принимая во внимание сложность дела, работу представителя, учитывая принцип разумности, мировой судья правильно взыскал с ответчика именно эту сумму. Учитывая вышеизложенное, мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оснований, к отмене которого не имеется. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, тем более что все они без исключения были учтены мировым судьей и этим доводам была дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.