Дело № 11-63/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.С. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Доронин А.С. обратился в суд с иском к ответчику СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. 00.00.2007 года в 18.35 часов Доронин А.С. двигался на автомобиле «ВАЗ» г\н № по улице Ванеева. Во время движения на разрешающий сигнал светофора на пересечении улиц Ванеева и Генкиной, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Форд» г\н №, принадлежащего Полетаевой Е.Э.. Из-за столкновения автомобиль истца «ВАЗ» г\н № развернуло параллельно ул. Генкина, так как удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля. По словам Полетаевой Е.Э. она, управляя автомобилем «Форд» г\н №, совершала поворот с ул.Ванеева на ул.Генкиной, выехала на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершала маневр уже на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с машиной истца. 00.00.2008 года Доронин А.С. обратился в телекомпанию Сети НН для того, чтобы заказать «бегущую строку» с целью поиска очевидцев данного происшествия. В результате этого откликнулись свидетели произошедшего ДТП И.В.А., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б, д. №, кв. №, и Х.Д.В., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г, д. №, кв. №, которые в момент ДТП находились в автомобиле на ул.Генкиной (со стороны ул. Ижорской) вторыми перед перекрестком, ожидая зеленого сигнала светофора. Показания указанных очевидцев были зафиксированы инспектором ОГИБДД Советского района г.Н.Новгорода Храмовым А.Ю. Согласно показаниям данных свидетелей, автомобиль Доронина двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как Полетаева при повороте налево в нарушение ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. Согласно решению Советского районного суда от 00.00.2008 года, жалоба Доронина А.С. была удовлетворена частично, а постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Советскому району г.Н.Новгорода Храмовым А. Ю., отменено в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Для оценки причиненного автомобилю истца Доронина ущерба 00.00.2008 года Доронин был вынужден заключить договор на оказание услуг по оценке с ООО «Кстовская оценочная палата» и согласно чеку оплатить ее услуги в размере 1350 рублей. О месте и времени проведения экспертизы страховая компания ООО «Стандарт Резерв» и Полетаева Е.Э. были извещены. Согласно отчету по оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34 025 рублей. Согласно чекам за отправление телеграмм истец оплатил 209 рублей. Для восстановления своего нарушенного права Доронин обратился за квалифицированной помощью. Согласно договорам на оказание юридических услуг № от 00.00.2008 года и № от 00.00.2008 года и квитанциям об оплате истец оплатил услуги своего представителя в размере 12 000 рублей. 00.00.2008 года Доронин обратился с претензионным заявлением к ответчику. Однако в добровольном порядке страховая компания возместить ущерб, причиненный ДДП, отказалась. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 34 025 рублей, расходы за подачу телеграмм - 209 рублей, расходы по оплате экспертизы - 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 52 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года было постановлено: «Взыскать в пользу Доронина А.С. с СЗАО В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Третье лицо Полетаева Е.Э. принесла на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приводит основания, по которым считает решение суда не законным и не обоснованным. В судебном заседании истец Доронин А.С., его представители поддержали свои исковые требования, считают, что судом первой инстанции правильно был сделан вывод о виновности в ДТП Полетаевой Е.Э.. Представитель ответчика по доверенности Пеккер М.Г. исковые требования не признал, согласился с доводами апелляционной жалобы. Третье лицо Полетаева Е.Э. доводы апелляционной жалобы, поддержала, просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске истцу отказать. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по делу должно быть вынесено новое решение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)». Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «ВАЗ» гос. номер №. Судом установлено, что 00.00.2007 года в 18.35 часов третье лицо Полетаева Е.Э., двигалась на автомобиле «Форд» г\н № со стороны пл.Советской в сторону ул.Генкиной. Подъехав к перекрестку, она остановилась, чтобы совершить поворот с ул.Ванеева на ул.Генкиной г.Н.Новгорода, впереди нее остановился еще один автомобиль. Полетаева Е.Э. ждала, когда загорится красный сигнал светофора, чтобы завершить маневр. Когда двигавшийся впереди нее автомобиль завершил маневр поворота, Полетаева Е.Э. начала движение. Она стала поворачивать налево, только тронулась и в этот момент увидела, что автомобиль истца, не снижая скорости, движется на красный сигнал светофора прямо по крайней левой полосе. Чтобы избежать столкновения с автомобилем истца, Полетаева Е.Э. повернула вправо и назад, но ей не удалось избежать столкновения с автомобилем истца, автомобиль истца от удара развернуло. В свою очередь автомобиль истца «ВАЗ» г\н № двигался по улице Ванеева г.Н.Новгорода. Он двигался со стороны пл.Свободы в сторону пл.Советской по ул.Ванеева, по правой крайней полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, примерно за 30 метров, истец заметил автомобиль Полетаевой Е.Э.. При этом истец скорость не снижал. Истец заметил, что автомобиль Полетаевой Е.Э. начал медленно осуществлять поворот для нее налево. Видя, что автомобиль Форд Фокус под управлением Полетаевой Е.Э. поворачивает, истец, не снижая скорости, при движении прямо, чтобы избежать столкновения, ушел вправо, «в карман» у светофора. В это время в заднюю левую часть его автомобиля пришелся удар, его автомобиль развернуло. Судом установлено, что первоначально виновником ДТП был признан истец, который, как было указано, допустил нарушение п. 6.2 ПДД. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года постановление о привлечении Доронина А.С. к административной ответственности было отменено, производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в которых имеются показания свидетелей Ю.В.В., Б.Ю.А., Х.Д.В., Б.Н.Э., И.В.А., которые были очевидцами ДТП, приходит к выводам, что в условиях данного ДТП допустил нарушение ПДД истец Доронин А.С.. Истец Доронин А.С. допустил нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное требование ПДД истцом Дорониным А.С. выполнено не было, он показал суду, что при приближении к перекрестку двигался примерно со скоростью 60 км\час, скорость не снижал, хотя видел, что автомобиль Полетаевой Е.Э. начал маневр поворота, попытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения. Согласно ст. 1079 ГК РФ – «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях». Согласно ст. 1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого». Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП, которое произошло 00.00.2007 года, виноват истец. Поскольку гражданская ответственность водителя Полетаевой Е.Э. была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» (СЗАО «МСК-Стандарт»), вины ее в ДТП не установлено, следовательно, в иске истцу к СЗАО «МСК-Стандарт» должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329,330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. отменить. В иске Доронину А.С. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34025 рублей, расходов за подачу телеграмм в размере 209 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1527,52 рубля отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.И.Заварихина
«МСК-Стандарт» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29886 руб. 73 коп., расходы на подачу телеграмм в размере 209 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 руб. 35 коп.