Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Байкова О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 00.00.2010 года Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к Ювонину В.Ю. о взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой Ювонина В.Ю. на решение мирового судьи участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН») обратился в суд с иском к ответчику Ювонину В.Ю. о взыскании денежной суммы, в обосновании которого указал следующее. Ответчик Ювонин В.Ю. был назначен директором ГП НО «ДиРОН» приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от 00.00.2006 года. В соответствии с п.4 трудового договора от 00.00.2006 №, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ответчиком, оплата труда определяется в соответствии с утвержденными Положениями руководителей унитарных предприятий и штатное расписание унитарных расписание, не согласовав его предварительно с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В нарушение данного нормативного акта Ювонин В.Ю. утвердил штатное расписание ГП НО «ДиРОН», действовавшее с 00.00.2006г. по 00.00.2007г., в соответствии с которым оклад директора был установлен в размере 65000 рублей. В соответствии со 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Кроме того, в соответствии со ст.72 ТК РФ и п.6.1. трудового договора № от 00.00.2006г., изменение определенных сторонами условий договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов и Ювониным В.Ю. дополнительного соглашения, согласно которому были бы внесены изменения в п.4.1. трудового договора, устанавливающего размер должностного оклада, не вносилось. Таким образом, по мнению истца, оплата труда в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Ювониным В.Ю. без согласования с Министерством, привела к нанесению ущерба предприятию в размере 284749 рублей. Управлением государственного финансового контроля Нижегородской области в мм.2007 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП НО «ДиРОН». Проверкой установлено, что за период с 00.00.2006г. по 00.00.2007г. выплаты, произведенные Ювонину В.Ю. в нарушение п.4. трудового договора от 00.00.2006г., составили в общей сумме 228204 рубля. В результате отнесения на затраты выплат за период с 00.00.2006г. по 00.00.2007г. в сумме 284 749 рублей (зарплата -225 633 руб., отчисления - 59116 рублей (26,2% от зарплаты) произведенных ответчику в нарушение п.4 трудового договора от 00.00.2006г., себестоимость продукции завышена на сумму 284749 рублей. В своем письме исх. № от 00.00.2007 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предложило Ювонину В.Ю. вернуть денежные средства, незаконно полученные им в качестве заработной платы в кассу ГП НО «ДиРОН». Ответчик отказался возвратить данные денежные средства в кассу. На основании приказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от 00.00.2007 директор ГП НО «ДиРОН» Ювонин В.Ю. 00.00.2007г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. ГП НО «ДиРОН» в своем письме исх. № от 00.00.2007г. предложило ответчику вернуть вышеуказанные денежные средства в кассу предприятия в срок до 00.00.2007 года, что им до настоящего времени не было сделано. В соответствии с п. 1 ст.277 ТК РФ и п.2.ст.25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г.№161-ФЗ, п.5.4 трудового договора № от 00.00.2006г. директор государственного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 284749 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447,49 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года было постановлено: «Взыскать с Ювонина В.Ю. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в счет возмещения ущерба 284749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 рублей 49 копеек, всего 289196 рублей 49 копеек». В апелляционной жалобе Ювонин В.Ю. просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель истца ГП НО «ДиРОН» по доверенности Белогубец Л.Е. иск поддержала, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 00.00.2008 года не имеется, представила суду письменные пояснения по заявленному иску. Ответчик в судебное заседание не явился, направленные судом в его адрес извещения были возвращены в суд в связи с неполучением. Суд считает, что ответчик Ювонин В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку, согласно сведениям, полученным из адресной справки, Ювонин В.Ю. зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. №, кв. №. Этот же адрес был указан в исковом заявлении и самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Согласно ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, поскольку судебное извещение посылалось по последнему известному месту жительства ответчика, по данному адресу он зарегистрирован, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен и о времени и месте рассмотрения дела. Представители третьих лиц Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Управления государственного финансового контроля Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года. Судом установлено, что ответчик Ювонин В.Ю. был назначен директором ГП НО «ДиРОН» на основании приказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от 00.00.2006 года. 00.00.2006 года между ответчиком и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области был заключен трудовой договор №, согласно пункту 4 которого, оплата труда директора ГП НО «ДиРОН» состоит из должностного оклада в размере 18000 рублей и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. По трудовому договору размер вознаграждения определяется в соответствии с утвержденными Положениями предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Начисление и оплата труда директора ГП НО «ДиРОН» до 00.00.2006 года осуществлялась в соответствии с трудовым договором. Судом установлено, что ответчик Ювонин В.Ю. утвердил штатное расписание ГП НО «ДиРОН», действовавшее с 00.00.2006г. по 00.00.2007г., в соответствии с которым оклад директора был установлен в размере 65 000 рублей. Согласно ст. 57 ТК РФ – условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Согласно ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.20, 56 Трудового кодекса РФ, п.1 и 2 постановления Администрации Нижегородской области от 17 июля 2000 года №171 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий» (с последующими изменениями и дополнениями) заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителями унитарных предприятий по согласованию с органами исполнительной власти Нижегородской области, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления, а также согласование штатного расписания унитарных предприятий, осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Пунктом 3 Положения о должностных окладах руководителей государственных предприятий Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26 сентября 2006 года № 320, императивно установлено, что размер должностного оклада руководителя государственного предприятия Нижегородской области устанавливается Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по согласованию с органами исполнительной власти Нижегородской области. Из приведенных положений следует, что руководитель унитарного предприятия не вправе самостоятельно изменять в одностороннем порядке размер своей заработной платы, выступающей существенным условием трудового договора (ст.56 Трудового кодекса РФ), без согласования с работодателем - Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Доказательств тому, что должной оклад в размере 65000 рублей Ювонину В.Ю. установлен Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области либо по согласованию с ним, в деле не имеется. Суд считает, что факт направления директором ГП НО «ДиРОН» Ювониным В.Ю. штатного расписания, утвержденного приказом от 00.00.2006 года, на согласование в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области юридического значения не имеет, поскольку положения вышеприведенных норм не предусматривают уведомительного порядка изменения заработной платы руководителю унитарного предприятия самим руководителем. При недоказанности заключения между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и директором ГП НО «ДиРОН» Ювониным В.Ю. соглашения, изменяющего размер должностного оклада руководителя предприятия на период с 00.00.2006 года по 00.00.2007 года, либо согласования Министерством нового штатного расписания, утвержденного приказом директора ГП НО «ДиРОН» Ювониным В.Ю. от 00.00.2006 года, без законных оснований изменение должностного оклада с 18000 рублей до 65000 рублей нельзя считать добросовестным поведением руководителя унитарного предприятия. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик Ювонин В.Ю. неправомерно установил себе оклад в размере 65000 рублей и тем самым получал заработную плату исходя из этого размера оклада. Согласно ст. 277 ТК РФ - «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством». Согласно представленному расчету ущерба, в результате неправомерных действий со стороны ответчика истцу был причинен ущерб в размере 284749 руб., состоящий из заработной платы в сумме 225 633 рублей и отчислений в сумме 59 116 рублей (26,2% от зарплаты). Представитель истца пояснила суду и представила подробный письменный расчет суммы ущерба. Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции размер ущерба, причиненный истцу, определен верно. Суд считает, что из представленных в судебное заседание в совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к Ювонину В.Ю. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ювонина В.Ю. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.И.Заварихина
директора ГП НО «ДиРОН» состоит из должностного оклада в размере
18 000 рублей и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной
деятельности. По трудовому договору размер вознаграждения
предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
Начисление и оплата труда директора ГП НО «ДиРОН» до 00.00.2006 года
осуществлялась в соответствии с трудовым договором. Порядок
заключения трудовых договоров и аттестации руководителей
государственных унитарных предприятий регулируется постановлением
Правительства Нижегородской области от 17.07.2000 №171. 13.09.2006 года
в данное постановление были внесены изменения постановлением
Правительства Нижегородской области № 299, согласно которым
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области согласовывает назначение заместителей
предприятий. Данный нормативный акт был опубликован в газете
Нижегородские новости» 23.09.2006 года и вступил в силу с момента
опубликования. В соответствии с п.2.3.6. трудового договора, руководитель
утверждает структуру и штаты предприятия. Однако с 00.00.2006 года
руководитель не вправе был самостоятельно утверждать штатное