Мировой судья судебного участка

№ 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода

Казакова И.Ю.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          00.00.2010 года Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Кердикоевой Н.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Л.Г. к Чугуновой О.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с апелляционной жалобой Чугуновой О.П. на решение мирового судьи участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Савинова Л.Г. обратилась в суд с иском к Чугуновой О.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в   размере 11832 рубля, а  так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 00.00.2008 года она припарковала вечером принадлежащий ей автомобиль марки «Нисан» г\н № около дома по месту своего жительства: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом №. Утром 00.00.2008 года она обнаружила, что ее автомобилю причинены повреждения заднего бампера справа и правого заднего крыла. По заявлению истицы о причинении ущерба автомобилю была проведена проверка. В результате проверки было установлено, что повреждения ее автомобилю причинены Чугуновой О.П. при управлении автомобилем марки «Дэу» г\н №. Согласно отчету № ООО «Кстовская оценочная палата» об оценке величины ущерба от повреждения транспортного средства «Нисан» г\н №, размер материального ущерба в результате виновных действий Чугуновой составил 11220 рублей. Кроме того, истец уплатила за производство оценки 500 рублей, а также за направление телеграммы в адрес ответчицы о явке на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 112 рублей. Всего сумма ущерба составляет 11 832 рубля. Вина Чугуновой в причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением инспектора по розыску отдела ГИБДД УВД по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 00.00.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года было постановлено: «Исковые требования Савиновой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савиновой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 8445 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 426,95 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Савиной Л.Г. к Чугуновой О.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать».

           В апелляционной жалобе ответчик Чугунова О.П. просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы, по которым считает, что ее вина в ДТП от 00.00.2008 года не установлена.

          В судебное заседание истица не явилась, поручила представлять свои интересы по ордеру адвокату Дмитриевой М.А., которая иск поддержала, просит решение суда оставить без изменения.

         Ответчик Чугунова О.П. и ее представитель по ордеру адвокат Бубнова О.А. иск не признали, просят решение мирового судьи отменить, так как, по их мнению, вина ответчицы Чугуновой О.П. в ДТП 00.00.2008 года не установлена, считают, что необходимо поставить под сомнение показания свидетеля Шайдурова А.В..

         Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в и третьего лица ООО СК «Цюрих Ритейл» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

         Суд с учетом мнения представителя истца, ответчицы Чугуновой О.П. и ее представителя считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года.

        Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

         Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы».

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что 00.00.2008 года Савинова Л.Г. припарковала около дома по месту ее жительства на улице Большая Покровская в районе дома № г.Н.Новгорода, принадлежащий Савинову Д.А. автомобиль «Нисан», г\н №. 00.00.2008 года истица на заднем бампере справа и на заднем правом крыле автомобиля «Нисан» обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия, тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

         Суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности Чугуновой О.П. в причинении ущерба автомобилю «Нисан», г\н №.

         Даже если не учитывать в качестве доказательства по делу отмененное постановление от 00.00.2008 года, то вина ответчицы Чугуновой О.П. подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

         Суд считает, что судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства невиновности Чугуновой О.П. свидетельские показания ее дочери Чугуновой Т.С., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

         Свидетели со стороны ответчицы Вихарев А.Н. и Вихарева Ю.А. ничего по поводу событий 00.00.2008 года пояснить не смогли.

         Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 00.00.2008 года около 17 часов вечера в районе д. № по ул.Б.Покровская г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки «Дэу» г\н № под управлением водителя Чугуновой О.П. и автомобиля «Нисан» г\н №, в результате которого автомобилю, которым управляла на основании доверенности Савинова Л.Г., причинены механические повреждения, виновным в котором была признана Чугунова О.П., допустившая нарушение п. 8.12 ПДД.

         А поскольку гражданская ответственность виновника ДТП от 00.00.2008 года Чугуновой О.П. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора об ОСАГО №, заключенного 00.00.2008 года, сроком действия до 00.00.2009 года, то сумма страхового возмещения подлежала взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

  Суд считает, что суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение подлежало взысканию в пользу Савиновой Л.Г., хотя собственником автомобиля является ее муж Савинов Д.А., поскольку согласно ст. 305 ГК РФ – «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Поскольку истица Савинова Л.Г. пользуется данным автомобилем на основании доверенности, собственник автомобиля Савинов Д.А. ее право на получение страхового возмещения не оспаривает, следовательно, она вправе требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения.

         Также суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не назначил по делу авто-техническую экспертизу, так как в материалах дела имеются доказательства размера причиненного автомобилю «Нисан» г\н № ущерба в результате ДТП 00.00.2008 года, проведение экспертизы для установления страхового случая путем сравнения повреждений на обоих автомобилях не представлялось возможным ввиду того, что автомобиль «Нисан» г\н № на момент принятия решения по делу находился в ремонте.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года и принятия нового решения по делу не имеется.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Чугуновой О.П. расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из квитанции серии №, Савинова Л.Г. оплатила 2000 рублей за представительство ее интересов в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

         Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению и взысканию с Чугуновой О.П., поскольку именно Чугунова О.П. принесла на решение суда от 00.00.2009 года, которым она была освобождена от ответственности по требованиям истца, апелляционную жалобу, в связи с рассмотрением которой было назначено судебное заседание.

       Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 2000 рублей, поскольку представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

         Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску Савиновой Л.Г. к Чугуновой О.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Чугуновой О.П. без удовлетворения.  

Взыскать с Чугуновой О.П. в пользу Савиновой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья С.И.Заварихина