Дело № 11-67/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Даниловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кукушкина А.Э. к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.А. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года, у с т а н о в и л : Кукушкин А.Э. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.2007г. он заключил с предпринимателем Малышевым Д.А. договор купли-продажи товара в рассрочку. Предметом договора явился коммуникатор стоимостью 19.443 руб. 84 коп. и флэш-карта к нему стоимостью 1.093 руб.18 коп.. Первоначальный взнос составил 1.688 руб.90 коп. Указанная сумма была уплачена в день подписания договора, оставшаяся сумма подлежала оплате равными частями в размере 3.141 руб.35 коп. ежемесячно согласно графика платежей. Товар при покупке был им осмотрен и подписан акт приема-передачи, гарантийный срок был установлен в 1 год. В процессе эксплуатации товара он стал замечать, что работа коммуникатора стала нестабильной, при 50% зарядке, при звонке он стал отключаться. 00.00.2008 года он обратился к продавцу с требованием произвести ремонт товара. Через две недели, а именно: 00.00.2008г. он получил ответ о проведении работ по заказ-наряду из общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Сервис», где было указано, что в товаре обнаружен сбой программного обеспечения и были проведены работы: обновление ПО, тестирование и настройка телефона. Товар он получил на руки, однако, спустя месяц у него снова начались сбои и неполадки по предмету качественного и стабильного приема в сети сотовой связи. 00.00.2008г. он обратился к продавцу по поводу некачественного товара, который вновь был направлен на проверку качества. 00.00.2008г. он получил ответ о том, что в товаре дефекты не обнаружены и параметры аппарата соответствуют заявленным производителем. Он считает, что никакой работы в отношении товара не производилось. 00.00.2008г. он в третий раз обратился к продавцу по поводу некачественного товара, указав, что отсутствует возможность доступа в меню контакты с джойстика и отсутствует функция записи звуков, которая согласно инструкции производителя в товаре есть и должна быть исправной. Ему было сказано, что товар будет отправлен в ремонт. 00.00.2008г. он обратился к продавцу с заявлением о возврате за товар суммы в полном объеме. 00.00.2008г. он получил ответ, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, хотя товар находился на проверке у ответчика по поводу качества и ремонта на протяжении 80 дней из 200 дней с момента покупки. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора и флэш карты. Взыскать с ответчика 19.443 руб.84 коп. и 1.093 руб.18 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения его требований в размере 2.669 руб.81 коп., компенсировать моральный вред в размере 2.000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% с суммы, присужденной потребителю, взыскать судебные расходы в размере 2.500 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. в удовлетворении исковых требований Кукушкину А.Э. было отказано. В апелляционной жалобе Кукушкин А.Э. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указывая на то, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении иска, несмотря на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Указал также на то, что ответчик сам устранял неисправности, а в сервисный центр направлял исправный коммуникатор. В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что мировой судья назначила экспертизу на исправном телефоне, поэтому заключение было о том, что коммуникатор исправен. Считает, что есть все основания для расторжения договора купли-продажи. Представитель ответчика с иском и доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что товар был исправен, что подтверждается заключением экспертизы. Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что 00.00.2007г. истец заключил с предпринимателем Малышевым Д.А. договор купли-продажи товара в рассрочку. Предметом договора явился коммуникатор стоимостью 19.443 руб.84 коп. и флэш-карта к нему стоимостью 1.093 руб.18 коп. Изложенное подтверждается договором. Первоначальный взнос составил 1.688 руб.90 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в день подписания договора, оставшаяся сумма подлежала оплате равными частями в размере 3.141 руб.35 коп. ежемесячно согласно графика платежей. При покупке коммуникатора последний был истцом осмотрен и сторонами был подписан акт приема-передачи, гарантийный срок был установлен в 1 год. Истец утверждает, что проданный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, в результате чего он неоднократно в течение гарантийного срока сдавал его ответчику для ремонта, однако, в коммуникаторе вновь проявлялись недостатки. Суд считает, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением экспертизы, из которого видно, что причин возникновения дефекта, на которые истец указывал при обращении в суд, в виде - при 50% зарядке при звонке отключается, периодически не ловит сеть, нет доступа в меню «контакты» с джойстика, отсутствует функция записи звуков. Коммуникатор функционально исправен. Каких-либо аппаратно - программных дефектов как производственного, так и эксплуатационного характера также не установлено. Факт отсутствия недостатка товара подтверждается также отчетом о проведении работ по заказ-наряду № на обращение истца от 00.00.2008г., из которого видно, что в товаре дефекты не обнаружены, параметры аппарата соответствуют заявленным производителем; письмом ООО «Эльдорадо Нижний Новгород», в котором указано, что ремонт с коммуникатором истца не производился, была произведена замена программного обеспечения, что является необходимым условием перед проверкой качества, после обновления программного обеспечения дефект не подтвердился. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу о том, что при обращении истца к ответчику 00.00.2008г. ремонт товара не производился, а производились работы по обновлению программного обеспечения, тестирование и настройка телефона, что ремонтом не является и подтверждается отчетом. Доводы истца о том, что мировой судья назначал экспертизу на исправном телефоне, поэтому заключение эксперта было, что с коммуникатором все нормально, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих указанный факт, истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истец приобрел товар надлежащего качества, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи, для взыскания денежных сумм с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Учитывая вышеизложенное, мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца, тем более что они не могут повлиять на содержание принятого мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.