Дело № 11- 40/10                                                                                                                

        00.00.2010 года

Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Даниловой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо – Гарантия»  на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску ОСАО  «Ресо – Гарантия» к Перевезенцеву В.Н., Перевезенцеву А.В., Перевезенцеву А.В., Перевезенцевой О.Л. о взыскании суммы ущерба,

установил:

      ОСАО «Ресо – Гарантия»   обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы ущерба, указав, что 00.00.2007 года между Кочиным А.Н. и  истцом был заключен договор страхования имущества. Условия договора страхования по риску «Повреждение водой, в том числе и жилых помещений» определены в правилах. 00.00.2007 года произошел пролив квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина, д. №. Причиной послужило пролитие с верхнего этажа из квартиры №, собственником которой является Перевезенцев В.Н.. Согласно отчету стоимость ущерба составила 20780 рублей. Истец выплатил Кочину А.Н. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 20780 рублей. ОСАО «Ресо – Гарантия» направило Перевезенцеву В.Н. претензию о возмещении убытков в результате страхования в порядке суброгации, однако требование было удовлетворено частично в размере 5846 рублей. Просили взыскать с  Перевезенцева В.Н. сумму в размере 14934 рублей расходы по оплате госпошлины 548,02 рубля. Судом в ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве соответчиков члены семьи Перевезенцева В.Н..

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО – Гарантия»  отказано.

      Будучи несогласным с решением мирового судьи, представитель ОСАО «Ресо – Гарантия»  обратился в суд с  апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить, так как судом первой инстанции не правильно истолкованы и применены нормы гражданского права, полагает, что убытки подлежат взысканию с   Перевезенцева В.Н. в порядке ст. 15 ГПК РФ.

      Представитель истца в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

       Перевезенцев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

       Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства.

 Судом установлено: 00.00.2007 года между Кочиным А.Н. и   ОСАО  «Ресо – Гарантия» был заключен договор страхования имущества- квартиры по Аресу: г. Н.Новгород, ул. Лопатина, д. №, кв. №, что подтверждается полисом ИК  №. Указанная квартира принадлежит Кочину А.Н. на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано соответствующее свидетельство. Условия договора страхования по риску «Повреждение водой, в том числе и жилых помещений» определены в правилах.

00.00.2007 года произошел пролив квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина, д. №, кв. №. Причиной послужило пролитие с верхнего этажа из квартиры №, собственником которой является Перевезенцев В.Н., который пояснил, что является членом ЖСК, пай за квартиру выплачен в полном объеме. ОСАО «Ресо – Гарантия»  на основании страхового акта  № от 00.00.2007 года выплатил Кочину А.Н. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 20780 рублей.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

   Актом комиссии от 00.00.2007 года установлено, что пролив квартиры  № произошел из квартиры №, в результате пролива в комнате смежной с ванной на потолке образовалась пятно размером 0,5 м на 0,06 м, в прихожей на потолке в углу образовалось пятно размером 0,07 м на 0,07 м. при вскрытии подвесного потолка в ванной комнате установлено, что основной потолок отсырел и стал рыхлый.

 Согласно отчету № стоимость ущерба составила 20780 рублей, из данной суммы размер ущерба, связанный с ремонтом потолка составляет 5846 рублей, указанную сумму Перевезенцев В.Н. выплатил истцу. Данный факт не оспаривался представителем ОСАО  «Ресо – Гарантия».

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, связанный с другими элементами квартиры (обдирка и наклейка обоев, плинтуса, обои, клей обойный)  не имеется, так как истцом не доказана причинно – следственная связь между необходимостью ремонта, связанного с обдиркой обоев, наклейкой, снятие и установка плинтусов, расходов на обойный клей, обои на стены и пролитием из квартиры, так как при пролитии поврежден только потолок, стоимость которого в полном объеме оплачена ответчиками.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

     Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009г. по делу по иску ОСАО  «Ресо – Гарантия» к Перевезенцеву В.Н., Перевезенцеву А.В., Перевезенцеву А.В., Перевезенцевой О.Л. о взыскании суммы ущерба.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н. Новгорода от 00.00.2009 года по иску ОСАО  «Ресо – Гарантия» к Перевезенцеву В.Н., Перевезенцеву А.В., Перевезенцеву А.В., Перевезенцевой О.Л. о взыскании суммы ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо – Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                     (подпись)                                              Железнов Д.С.