Дело № 11-46/2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Даниловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Жаворонкова С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой Палатина А.В.- представителя истца Жаворонкова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года, у с т а н о в и л : Жаворонков С.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.2006г. он взял в долг у ответчика денежные средства в размере 50.000 руб.. Денежные средства были сняты с пластиковой карты, предоставленной банком - карта «Русский стандарт» №. Ежемесячно он вносил денежные средства на счет ответчика, в общей сложности оплатив 67.000 рублей. Истец считает, что 17.000 руб. были им выплачены излишне, поэтому просил о взыскании с ответчика 17.000 рублей. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец дополнительно просил признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании карты, поскольку он не обладал необходимой и достоверной информацией о предоставленной ему услуге. Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. в удовлетворении исковых требований Жаворонкову С.Ю. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указывая на то, что у мирового судьи имелись все основания для удовлетворения иска, поскольку Жаворонков был вынужден подписать заявление о предоставлении карты, хотя его воля была направлена только на заключение договора о предоставлении и обслуживании потребительского кредита. Без вынужденного подписания заявления истец не сумел бы купить стиральную машину, т.к. подпись на получение потребительского кредита и на заявлении на изготовление кредитной карты ставится единая, что нарушает ст.421 ГК РФ. Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, из которых видно, что ответчик согласен с решением мирового судьи, считает его законным и обоснованным. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» истец был ознакомлен и с ними согласился. Указал также на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банк отказался предоставить ему соответствующую информацию. Информация об услуге, предоставляемой банком, до истца была доведена надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель свои требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка и извещение суда. Суд, учитывая мнение истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая письменное объяснение истца, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований Жаворонкова С.Ю. не имеется. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления (оферты) от 00.00.2005г. о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в котором содержится просьба истца о предоставлении и обслуживании карты. Изложенное подтверждается заявлением, в котором стоит подпись истца с указанием на то, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по кредитам и картам он ознакомлен. Своей подписью истец подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. В соответствии с пунктом 2.1 Условий по картам, банк открыв истцу банковский счет №, тем самым акцептовал оферту на договор о карте, заключив с Жаворонковым С.Ю. договор № о предоставлении и обслуживании карты. Истец не оспаривает факт, что ему была выдана карта «Русский Стандарт» № и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50.000 руб.. Не оспаривался истцом и факт совершения операций по получению наличных денежных средств. О том, что операции по получению погашению наличных денежных средств совершались, подтверждается выпиской из лицевого счета и счетом-выпиской. Истец и его представитель в письменном объяснении считают, что банк вместе с кредитным договором № на покупку стиральной машины вынудил Жаворонкова С.Ю. подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на предоставление и обслуживание карты. Кроме того, считают, что до истца не была доведена достоверная информация о свойствах продукта (кредита). Заявление-оферта не содержит сведений, которые указывали бы, на каких условиях истец просит банк совершить действия, указанные в пункте 3 договора о карте, а именно: проценты, ежемесячные платежи, штрафы, неустойка и пр. Истец полагает, что банк имел право потребовать возврата только 50.000 рублей. Суд считает данные доводы неубедительными, т.к. истец подал ответчику заявление (оферта) с предложением заключить договор, на что другая сторона дала свое согласие. Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует действующему законодательству (п.2 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ), которое допускает заключение договора путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно: выпуск банковской карты «Русский Стандарт», открытие банковского счета, кредитование такого счета и с этой целью установление лимита задолженности. Все эти действия, как уже указывалось выше, совершены Банком на основании письменного заявления Жаворонкова С.Ю., который своей подписью подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя, изложенные в письменном объяснении о том, что Жаворонкову С.Ю. не были известны Условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Суд считает, что в случае, если бы истцу было непонятно, какие условия и тарифы действуют в банке по картам, он мог выяснить эти условия и тарифы в банке. Кроме того, по мнению суда, в случае каких-либо сомнений относительно Условий и тарифов по картам «Русский Стандарт», истец имел возможность карту не активировать, а уничтожить или возвратить ее в банк, что им сделано не было. Суд также считает необходимым отметить, что в целях информирования истца о размере задолженности, ответчик ежемесячно по окончании расчетного периода направлял ему счет-выписку, в которой содержится информация о проведенных операциях по счету, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и прочих плат. Никаких претензий по поводу неправильного определения размера задолженности от истца в адрес банка не поступало. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, которые изложены в решении мирового судьи, оснований считать договор о предоставлении кредита по банковской карте незаконным, не имеется, как не имеется оснований считать, что банк вместе с кредитным договором № на покупку стиральной машины вынудил истца подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на предоставление и обслуживание карты. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден был подписать договор на предоставление и обслуживание карты, истец суду не представил, хотя должен был это сделать в силу ст.56 ГПК РФ. Не нашли своего подтверждения доводы истца и о том, что Информация об услуге, предоставляемой банком, до него не была доведена надлежащим образом. При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.