Дело № 11-56/2010г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Даниловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Щетниковой М.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Щетниковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года, у с т а н о в и л : Щетникова М.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 00.00.2005г. она приобрела в кредит телевизор «Панасоник» в магазине «Магнит» по адресу: г.Дзержинск. Кредит в размере 8.450 руб. был предоставлен ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которым был заключен кредитный договор № от 00.00.2005г.. На одном листе с договором находилось ее заявление о выпуске на ее имя кредитной карты. В пункте 2 Заявления указано, что она просила заключить с банком договор о предоставлении и обслуживании карты и открыть банковский счет для ее использования, а также указано, что она ознакомилась и понимает все условия пользования кредитной картой, с которыми ее устно ознакомил представитель банка при подписании заявления. Поскольку тарифы оказались выгодными: 29% годовых, она согласилась получить данную услугу. Тарифы и условия не были включены письменно в договор и не являлись письменным приложением к договору. В мм.2006г. она по почте получила конверт, в котором находилась кредитная карта № и письмо, согласно которого банк бесплатно предоставлял карту почетного клиента с денежным лимитом в размере 50.000 рублей. По телефону «бесплатной горячей линии» она получила устную информацию, что в течение трех лет (срок действия карты) при оплате минимальными платежами в сумме 2.000 руб. она расплатиться с банком полностью, поэтому активизировала карту и получила деньги в сумме 50.000 рублей. С мм.2006г. ежемесячно она оплачивала минимальный платеж в размере 2.000 руб., однако, в мм.2008г. банк в одностороннем порядке повысил лимит кредитной карты с 50.000 руб. на 70.000 руб., объяснив, что лимит увеличен для того, чтобы быстрее оплатить долг, тем самым изменив сумму минимального платежа с 2.000 руб. на 2.800 руб.. Она также выяснила, что помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 29% банк взимает с нее комиссию по обслуживанию кредита в размере 1,9% ежемесячно от суммы остатка задолженности по кредиту. За период оплаты с мм.2006г. по мм.2009г. она выплатила банку 80.400 руб.. В мм.2009г. закончился срок действия карты, а сумма основного долга составляет 50.500 руб.18 коп., с чем она не согласна. Истица считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поэтому просила признать ничтожным договор о предоставлении кредита по банковской карте № между Щетниковой М.В. и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожного условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, обязать ЗАО «Банк русский стандарт» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 30.400 руб.. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истица просила также о взыскании с ответчика 6.000 руб. на оплату услуг представителя и компенсировать ей моральный вред в размере 50.000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. в удовлетворении исковых требований Щетниковой М.В. отказано. В апелляционной жалобе Щетникова М.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указывая на то, что у мирового судьи имелись все основания для удовлетворения иска, поскольку ее заявление на предоставление потребительского кредита нельзя расценивать как оферту о предоставлении и обслуживании карты, существенные условия договора в последнем отсутствуют. Не согласна истица и с тем, что мировой судья необоснованно применил срок исковой давности. В апелляционную инстанцию истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка, интересы истицы представляет представитель Плакса А.Н.. Суд, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, т.к. она не сообщила суду об уважительных причинах неявки. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не согласен с иском, считает решение мирового судьи законным. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований не имеется. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления (оферты) от 00.00.2005г. о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в котором содержится просьба истицы о предоставлении и обслуживании карты. Изложенное подтверждается заявлением, в котором стоит подпись истицы с указанием на то, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по кредитам и картам она ознакомлена. Ответчица подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. В соответствии с договором банк открыл истице лицевой счет №, выдал карту «Русский Стандарт» № и предоставил истице возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50.000 рублей. Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал получение истицей банковской карты и совершение операций по получению наличных денежных средств. О том, что операции по получению наличных денежных средств совершались, подтверждается выпиской из лицевого счета. Истица и ее представитель считают, что договор о предоставлении кредита по банковской карте является ничтожным, т.к. не содержит существенных условий. Суд считает данные доводы неубедительными, т.к. истица подала ответчику заявление (оферта) с предложением заключить договор, на что другая сторона дала свое согласие. Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует действующему законодательству (п.2 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ), которое допускает заключение договора путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно: выпуск банковской карты «Русский Стандарт», открытие банковского счета, кредитование такого счета и с этой целью установление лимита задолженности. Все эти действия, как уже указывалось выше, совершены Банком на основании письменного заявления Щетниковой М.В., которая своей подписью подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Не нашли своего подтверждения доводы представителя истицы и о том, что ей не были известны Условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, которые подробно изложены в решении мирового судьи, оснований считать договор о предоставлении кредита по банковской карте ничтожным, не имеется, как не имеется оснований и для компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд учитывает, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. Истица была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам 00.00.2005г., однако, с иском в суд обратилась только в мм.2009г. Учитывая изложенное, неубедительны доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен. При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя истца были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.