Дело 11-79/10 РЕШЕНИЕ ИМЕГЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе: Председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Моксиной И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поправка Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Поправка Е.Н. к ООО «Росгосстрах Поволжье», Капутову В.А. о возмещении материального и морального ущерба Установил Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах Поволжье», Капутову В.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении морального ущерба, взыскании процентов за незаконное пользование ее денежными средствами. Свой иск обосновала тем, что 00.00.2008г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, произошло ДТП с участием автомобилей «АУДИ» № (собственник - Поправка Е.Н.) и «ВАЗ» № (собственник - Капутов В.А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Капутовым В.А. ПДД. В результате ДТП автомобилю «АУДИ» были причинены механические повреждения. Капутов В.А., являлся на тот момент страхователем РГС, страховой полис ОСАГО серии № от 00.00.2008 выдан ООО «Росгосстрах-Поволжье». На основании ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) истец обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» за получением страхового возмещения по ДТП. Документы для получения страховой выплаты были переданы истцом в ООО «Росгосстрах-Поволжье» 00.00.2008г. (заявление о страховой выплате вх. №). По результатам рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах-Поволжье» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, в соответствии с которым подлежит выплате 24830 рублей. Указанная сумма была перечислена на карту «Русь-банк», выданную истцу ООО «Росгосстрах-Поволжье», и получена ей. Истец посчитала, что сумма страховой выплаты сильно занижена ООО «Росгосстрах-Поволжье». Обратилась в суд с иском. По делу была проведена судебная экспертиза в ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения данной организации № от 00.00.2009г. размер расходов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП), исходя из средних сложившихся в г Нижнем Новгороде цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 94240,82 руб., с учетом износа - 47846,71 руб.. В связи с этим, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 69410,82 руб. (94240,82 руб. -24830,00 руб.). По мнению истца, ООО «Росгосстрах-Поволжье» не в полном объеме произвело страховую выплату и с 00.00.2008г. допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 69410,82 руб. На 00.00.2009г. просрочка составляет 313 дней. В связи с этим, она на основании ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования в 13 % годовых, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7737,88 рублей (69410,82 х 13%/365 х 313). Просила взыскать в ее пользу моральный ущерб. Мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода решением от 00.00.2009 года исковые требования истца удовлетворил частично, а именно взыскал в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах Поволжье» страховое возмещение 23 016, 71 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» с учетом износа, взыскал проценты за незаконное пользование ее денежными средствами в размере 8, 31 руб. в день с 00.00.2009 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы 4016, 61 руб., госпошлину 790 руб., в удовлетворении иска о возмещении морального ущерба отказал. Истец обжаловал данное решение мирового судьи, полагает, что оно подлежит отмене, так как мировой судья неправильно применил материальный закон, руководствовался при принятии решения Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, согласно которым ущерб возмещается с учетом износа пострадавшего транспортного средства. Что, по мнению истца, противоречит положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ, который не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы, по мнению истца, положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего. В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик ООО «Росгосстрах Поволжье» в суд не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах Поволжье». Ответчик Капутов В.А. полагает, что он не должен нести материальной ответственности за причиненный им в ДТП материальный ущерб истцу, так как его гражданская ответственность была застрахована, и ущерб истцу обязано возместить ООО «Росгосстрах Поволжье». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст. 330 ГПК РФ «. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса». Статья 362 ГПК РФ определила, что «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Суд апелляционной инстанции пролагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами истца, так как мировой судья неправильно применил материальный закон. Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской отвести владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.» Согласно ст. 7 этого Закона «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Статья 12 данного Закона говорит о том, что «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;». Положения приведенных статей ФЗ РФ и Правил по его применению говорят о том, что размер страхового возмещения должен быть равен стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству, т.е.должен быть равен реальной стоимости, необходимой для восстановления транспортного средства в такое техническое состояние, в котором оно было до ДТП. Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Судом установлено, что 00.00.2008г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, произошло ДТП с участием автомобилей «АУДИ» № (собственник - Поправка Е.Н.) и «ВАЗ» № (собственник - Капутов В.А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Капутовым В.А. ПДД. В результате ДТП автомобилю «АУДИ» были причинены механические повреждения. Капутов В.А., являлся на тот момент страхователем РГС, страховой полис ОСАГО серии № от 00.00.2008г. выдан ООО «Росгосстрах-Поволжье». Как определено заключением ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 00.00.2009 года размер расходов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП), исходя из средних сложившихся в г. Нижнем Новгороде цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 94240,82 руб., с учетом износа - 47846,71 руб.. В связи с этим, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в ее пользу с ООО «Росгосстрах Поволжье» следует взыскать 69410,82 руб., так как 24 830 рублей, она получила от ООО «Росгосстрах Поволжье» до обращения в суд после рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения (94240,82 руб. -24830,00 руб.). Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу процентов за незаконное пользование ее денежными средствами. Суд считает, что проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года, поскольку ответчику только 00.00.2009 года могло быть известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 240, 82 руб., так как заключение о такой стоимости ремонта автомобиля истца было произведено только 00.00.2009 года, до данного времени ответчик располагал заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта была определена в 24 830 руб.. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учетная ставка (ставка рефинансирования) на день предъявления иска (00.00.2009г.) была установлена ЦБ РФ в размере 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У). Таким образом, на 00.00.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69410,82 х 13%/360 х 126 дн. (с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года)=3 158, 19 руб. В остальной части решения подлежит оставлению без изменения, так как моральный ущерб по искам имущественного характера не возмещается. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330 ГПК РФ РЕШИЛ Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Поправка Е.Н. к ООО «Росгосстрах Поволжье», Капутову В.А. о возмещении материального и морального ущерба. Взыскать с ООО «Росгосстрах Поволжье» в пользу Поправка Е.Н. 69 410, 82 руб. ( шестьдесят девять тысяч четыреста десять рублей 82 коп.) страхового возмещения, 3 158, 19 руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 1 октября 2009 года по 3 февраля 2010 года, стоимость проведения экспертизы 11 760 руб., в счет возврата госпошлины 2050 руб.. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Поправка Е.Н. к ООО «Росгосстрах Поволжье», Капутову В.А. о возмещении материального и морального ущерба оставить без изменения. Судья Т.П.Баженова