Дело № 11-146\10 Именем Российской Федерации. 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженововй Т.П. при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СК «Русские страховые Традиции» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегоросдкого района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Лебедевой А.С. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года исковые требования Лебедевой А.С. удовлетворены. Этим решением мировой судья судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода взыскал с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Лебедевой А.С. страховое возмещение в размере 33139 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1124, 17 рублей. Ответчик не согласен с выводами суда, связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и в иске истцу отказать. При этом ответчик указал следующее. 00.00.2009 года по ул. Кировской г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», рег. знак №, под управлением Лебедевой А.С. и автомобиля «Субару», рег. знак отсутствует, под управлением Папилова А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Папилова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ответчика. Лебедева А.С. обратилась в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о страховой выплате. Страховщик в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Согласно Заключению №, изготовленному ООО «Эксперт-Премиум» 00.00.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», рег. знак №, составляет 9310 рублей. ДТП от 00.00.2009 года было признано страховым случаем. 00.00.2009 года был составлен страховой акт №; 00.00.2009 года сумма страхового возмещения была полностью перечислена на расчетный счет, указанный Лебедевой А.С. платежным поручением №. Таким образом, на момент вынесения судебного решения 00.00.2009 года истец уже получила страховое возмещение. Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке Вывод суда о том, что ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» не произвело страховое возмещение, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», рег. знак №, составляет 33139 рублей, также является неверным: как указано выше, согласно Заключению №, изготовленному ООО «Эксперт-Премиум» 00.00.2009 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 9310 рублей. Для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца требовались специальные познания в областях науки и техники, т.е. назначение судебной экспертизы. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ. Представитель ответчика в суд не явился. Надлежащим образом был извещен о слушании дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 00.00.2009г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Митсубиси» г/н № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем «Субару», без г/н, на ул.Кировская, г. Н.Новгорода. ДТП произошло по вине Папилова А.А., управлявшего автомобилем «Субару», его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые традиции» Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33 139,00 руб., что подтверждается Отчетом № от 00.00.2009г., подготовленным ФПКПО «Дельта», услуги оценщика составляют 1000 руб.. Суд полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как оно произведено специалистами, которые имеют лицензию на производство оценки, данное заключение имеет научные обоснования. В ответ на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ЗАО СК «Русские страховые традиции», 00.00.2009 года произвел выплату страхового возмещения в размере 9 310 руб.. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 139 руб., стоимость экспертных услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124,17 руб., эти исковые требования в полном объеме удовлетворены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно принял во внимание заключение ФПКПО «Дельта» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, не оспаривал данную сумму, поэтому мировой судья правомерно не назначил по делу автотехническую экспертизу. В апелляционную инстанция ответчик также не явился, о дне слушания был извещен, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по делу, представитель истца считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется. Пояснил суду, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен. В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что оснований для назначения автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению, так как мировой судья при вынесении решении не учел того, что часть страховой суммы истцу ответчиком возмещена 00.00.2009 года в размере 9 310 руб. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23829 руб. (33 139 руб.- 9 310 руб.), в остальном решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку оно состоялось в пользу истца, а поэтому в ее пользу следует взыскать судебные расходы и стоимость услуг представителя, которые истец подтвердила документально. Исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основания Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договор, суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ суд: Р Е Ш И Л : Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года. Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые традиции» в пользу Лебедевой А.С. стразовое возмещение 23,829 руб. (двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять рублей), в остальной части решение оставить без изменения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Т.П. Баженова
договоров имущественного или личного страхования, заключаемый
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком)».